SUT ry- yksin Euroopassa
SUT ry: n taas valittava linjansa.
Moni on varmaan hämmästellyt sitä kiistaa joka on syntynyt minun ja SUT ry: n n. s. tynkähallituksen välillä viime aikoina mutta ei ole perillä taustasta ja siitä mistä oikein on kysymys.
Joten pieni selvitys on paikallaan.
Suomalaisessa ufologiassa kuten myös kansainvälisessä ufologiassa on aina kiistelty siitä pitääkö ufoyhdistys olla n. . ” kontakti/kanava ” –suuntautunut vai ” Tieteellis/teknis/asiallisesti” – suuntautunut.
Jopa kansainvälisellä areenalla tämä köydenveto on aiheuttanut pahoja riitoja menneinä vuosina ja puhkesi miltei ilmiriitaan viime vuonna kun amerikkalaisen MUFONin johtohenkilöt ja n. s. Exopolitics- järjestön johtohenkilöt ” ottivat yhteen ” .
MUFONhan on ”tieteellisesti ” ufoihin suhtautuva yhdistys kun taas ” Exopolitics ” on ” kontakti ” – suuntautunut yhdistys.
MUFONhan yritti viime vuonna laajentaa toimintaansa Eurooppaan ja Etelä- Amerikkaan mutta huonosti kävi kun MUFONin asiaa vetänyt Ranskan edustaja joutui sairaalaan ylirasituksen takia.
Tässä vaiheessa hän ehdotti että minä jatkaisin hänen työtään.
Kieltäydyin kuitenkin kohteliaasti tarjouksesta nähtyäni juuri miten hänen oli käynyt.
Suomessa tämä köydenveto on nähty myös menneinä vuosina. Aikoinaan UFO- Finland irrottautui SUTista ja viime vuonna vuorossa oli TUS.
SUT ry onkin harviainen ilmiö eurooppalaisessa ufologiassa koska tietääkseni yksikän muu valtakunnallinen ufojärjestö Euroopassa ei ole niin ” kontakti ” – orientoitunut kuin suomalainen SUT ry.
Tämä johtuu tietysti siitä että SUTissa on monta vuotta johtotehtävissä ollut Tapani Koivula joka tunnetusti on kovasti ” kontaktilinjalla ” julkaistuaan 22 vuotta sitten kirjansa ” Ufojen kosminen viesti ” .
Itse pidän itseäni ” asiallisena ” ufotutkijana. Tutkin havaintoja avoimella mielellä ja vilpittömästi ilman ennakkokäsityksiä. Jos havainto osoittautuu satelliitiksi niin hyvä on. Jos en keksi selitystä havainnolle niin hyvä on sekin.
Minulla ei ole mikään pakkomiele väkisin kääntää tutkimusta suuntan tai toiseen.
Omasta mielestäni minulla on molemmat jalat tukevasti maassa.
Olen vakuuttunut siitä että ufoja on olemassa koska mielestäni niin paljon puhuu sen puolesta.
Mutta toisaalta minun on vaikeata sulattaa näitä kaikkia kontaktijuttuja joissa jotkut ovat suorassa yhteydessä avaruusolentoihin joka päivä.
Olen lukenut valtavan määrän ufokirjoja ja asia joka kontaktikirjoissa aina on häirinnyt minua on se tosiasia että kontaktikirjat ovat sisällöltään useimmiten täydessä ristiriidassa keskenään.
SUTin sääntöjen ensimmäisessä pykälässä sanotaan mikä on yhdistyksen tehtävä: ” Yhdistyksen tarkoituksena on ufoilmiöiden tutkiminen, niistä saatavien tietojen hankkiminen ja levittäminen sekä ufotutkijoidenkoulutus ” .
Tämän pykälän ainakin minä olen ymmärtänyt niin että keskeinen tehtävä SUTin toiminnassa on kansalaisten havaintoilmoitusten vastaanottaminen ja tutkiminen ja palautteen antaminen havaitsijoille.
Ryhtyessäni puheenjohtajaksi vuoden 2009 alussa kauhistuin kun tajusin että SUTin jemmoissa oli satoja vanhoja havaintoilmoituksia joille ei oltu tehty yhtään mitään.
Ryhdyinkin kovalla kiireellä delegoimaan ja lähettämään niitä SUTin ufotutkijoille ympäri Suomea.
Kauhistuin myös sen johdosta ettei SUTilla ollut minkäännäköistä, siis ei MINKÄÄNNÄKÖISTÄ keskitettyä tietokantaa saapuneista ilmoituksista.
Paperimuodossa olevia ilmoituksia oli useassa mapissa Hervannassa, kolme mapillista kokonaan kadoksissa. Tietty määrä ilmoituksia oli skannattu jo vuosia sitten mutta olivat edelleen skannaajan kotona ilman mitään virkaa.
Koska otin itselleni suuren määrän ilmoituksia tutkittavakseni niin kaihistuin juuri tätä tosiasiaa ettei SUTilla ollut minkäännäköistä keskitettyä tietokantaa josta voisi tarkistaa onko sama henkilö aikaisemmin antanut ilmoituksia tai oliko samalla paikkakunnalla tehty havaintoja tai edes sitä että oliko samalta päivältä olemassa muita ilmoituksia.
Kaikki oli sekaisin.
SUT ry: n taas valittava linjansa.
Moni on varmaan hämmästellyt sitä kiistaa joka on syntynyt minun ja SUT ry: n n. s. tynkähallituksen välillä viime aikoina mutta ei ole perillä taustasta ja siitä mistä oikein on kysymys.
Joten pieni selvitys on paikallaan.
Suomalaisessa ufologiassa kuten myös kansainvälisessä ufologiassa on aina kiistelty siitä pitääkö ufoyhdistys olla n. . ” kontakti/kanava ” –suuntautunut vai ” Tieteellis/teknis/asiallisesti” – suuntautunut.
Jopa kansainvälisellä areenalla tämä köydenveto on aiheuttanut pahoja riitoja menneinä vuosina ja puhkesi miltei ilmiriitaan viime vuonna kun amerikkalaisen MUFONin johtohenkilöt ja n. s. Exopolitics- järjestön johtohenkilöt ” ottivat yhteen ” .
MUFONhan on ”tieteellisesti ” ufoihin suhtautuva yhdistys kun taas ” Exopolitics ” on ” kontakti ” – suuntautunut yhdistys.
MUFONhan yritti viime vuonna laajentaa toimintaansa Eurooppaan ja Etelä- Amerikkaan mutta huonosti kävi kun MUFONin asiaa vetänyt Ranskan edustaja joutui sairaalaan ylirasituksen takia.
Tässä vaiheessa hän ehdotti että minä jatkaisin hänen työtään.
Kieltäydyin kuitenkin kohteliaasti tarjouksesta nähtyäni juuri miten hänen oli käynyt.
Suomessa tämä köydenveto on nähty myös menneinä vuosina. Aikoinaan UFO- Finland irrottautui SUTista ja viime vuonna vuorossa oli TUS.
SUT ry onkin harviainen ilmiö eurooppalaisessa ufologiassa koska tietääkseni yksikän muu valtakunnallinen ufojärjestö Euroopassa ei ole niin ” kontakti ” – orientoitunut kuin suomalainen SUT ry.
Tämä johtuu tietysti siitä että SUTissa on monta vuotta johtotehtävissä ollut Tapani Koivula joka tunnetusti on kovasti ” kontaktilinjalla ” julkaistuaan 22 vuotta sitten kirjansa ” Ufojen kosminen viesti ” .
Itse pidän itseäni ” asiallisena ” ufotutkijana. Tutkin havaintoja avoimella mielellä ja vilpittömästi ilman ennakkokäsityksiä. Jos havainto osoittautuu satelliitiksi niin hyvä on. Jos en keksi selitystä havainnolle niin hyvä on sekin.
Minulla ei ole mikään pakkomiele väkisin kääntää tutkimusta suuntan tai toiseen.
Omasta mielestäni minulla on molemmat jalat tukevasti maassa.
Olen vakuuttunut siitä että ufoja on olemassa koska mielestäni niin paljon puhuu sen puolesta.
Mutta toisaalta minun on vaikeata sulattaa näitä kaikkia kontaktijuttuja joissa jotkut ovat suorassa yhteydessä avaruusolentoihin joka päivä.
Olen lukenut valtavan määrän ufokirjoja ja asia joka kontaktikirjoissa aina on häirinnyt minua on se tosiasia että kontaktikirjat ovat sisällöltään useimmiten täydessä ristiriidassa keskenään.
SUTin sääntöjen ensimmäisessä pykälässä sanotaan mikä on yhdistyksen tehtävä: ” Yhdistyksen tarkoituksena on ufoilmiöiden tutkiminen, niistä saatavien tietojen hankkiminen ja levittäminen sekä ufotutkijoidenkoulutus ” .
Tämän pykälän ainakin minä olen ymmärtänyt niin että keskeinen tehtävä SUTin toiminnassa on kansalaisten havaintoilmoitusten vastaanottaminen ja tutkiminen ja palautteen antaminen havaitsijoille.
Ryhtyessäni puheenjohtajaksi vuoden 2009 alussa kauhistuin kun tajusin että SUTin jemmoissa oli satoja vanhoja havaintoilmoituksia joille ei oltu tehty yhtään mitään.
Ryhdyinkin kovalla kiireellä delegoimaan ja lähettämään niitä SUTin ufotutkijoille ympäri Suomea.
Kauhistuin myös sen johdosta ettei SUTilla ollut minkäännäköistä, siis ei MINKÄÄNNÄKÖISTÄ keskitettyä tietokantaa saapuneista ilmoituksista.
Paperimuodossa olevia ilmoituksia oli useassa mapissa Hervannassa, kolme mapillista kokonaan kadoksissa. Tietty määrä ilmoituksia oli skannattu jo vuosia sitten mutta olivat edelleen skannaajan kotona ilman mitään virkaa.
Koska otin itselleni suuren määrän ilmoituksia tutkittavakseni niin kaihistuin juuri tätä tosiasiaa ettei SUTilla ollut minkäännäköistä keskitettyä tietokantaa josta voisi tarkistaa onko sama henkilö aikaisemmin antanut ilmoituksia tai oliko samalla paikkakunnalla tehty havaintoja tai edes sitä että oliko samalta päivältä olemassa muita ilmoituksia.
Kaikki oli sekaisin.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Uforaporttikirjan sisältö oli viime vuosien aikana ollut käytännössä Koivulan ja Hamarin käsissä.
Itsekään en saanut vuonna 2009 mitään tietoja, en edes vaikka olin yhdistyksen puheenjohtaja, siitä mitä tapauksia tuohon kirjaan oltiin laittamassa.
Ja vaikka kirja onkin nyt julkaistu niin suurin osa ilmoittajista on kirjassa salanimillä eikä edes SUTin ufotutkija saa selville mikä on jonkun ilmoittajan oikea henkilöllisyys , ainakaan ilman suurta vaivaa.
Olenpa törmännyt sellaiseenkin että ilmoittajan oikeata henkilöllisyyttä ei kerrota edes SUTin puheenjohtajalle ja tämähän onkin jo varsin merkillinen tilanne.
YLE: n Puoli 7- ohjelman toimittaja soitti minulle jo joulukuussa ja tahtoi tehdä ohjelman SUTista ja jostakin mielenkiintoisesta tapaukesta.
Mieleeni tuossa kiireessä tuli sitten UR 15- 16- kirjan sivulla 91 olevan omalla nimellään esiintyvän psykiatrin Mikko Purholan tapaus. Tarjosin sitä toimittajalle ja lupasin palata asiaan löydettyäni tuon psykiatrin yhteystiedot.
Pyysin niitä yhteystietoja useita kertoja Koivulalta joka oli laittanut tuon tapauksen kirjaan, mutta en saanut mitään vastausta.
Sattumalta löysin sitten itse noita yhteystietoja kuukausia myöhemmin ja ryhdyin itse tutkimaan tapausta jolloin ilmeni että tuon” psykiatrin ” kaikki ilmoittamat yhteystiedot olivat väärät eikä tuon nimistä psykiatria ollut edes olemassa.
Silti se oli mukana Uforaporttikirjassa ja todetaan että ” Havaitsijan henkilöllisyys on tutkijoiden tiedossa ” .
Löydettyäni tämän psykiatrin tapauksen UR- kirjasta se vahvisti aikaisempaa epäilystäni sitä että UR- kirjassa on harjoitettu tahallisesti sellaista toimintaa jossa esitetään asioita tietyssä valossa jotka eivät ehkä olekaan totuudenmukaisia.
Tällainen epäilys oli tullut mieleeni jo aikaisemmin n.s. Pietarsaaren tapauksessa ( UR 14, sivu 90).
Tuon tapauksen Koivula luonnehti sanoilla ” Parhaiten tutkittuja ”. Kuitenkin kun paikallinen uusi ufotutkija Westersund sai lukea tapauksesta ensimmäisen kerran niin hän tunnisti välittömästi taivaalla nähdyt ”ufo ” paikallisen diskoteekin valonheittimiksi.
Asiaan kuuluu nyt se että minulla ja Westersundilla oli VALTAVAT vaikeudet saada Westersundille hänelle kuuluva UR 14- kirja vaikka olikin maksanut jäsenmaksunsa.
Jouduimme taistelemaan asian puolesta kuukausikaupalla. Jo tuolloin mieleeni hiipi epäilys siitä että ehkä joku ei tahdokaan että Westersund saa lukea tuota juttua.
Mielestäni olisi valtavan tärkeätä saada aikaiseksi keskitetty tietokanta hakutomintoineen. Tällainen onkin jo olemassa, eli vuoden 2009 alussa perustettu Havaintotietokanta hakutoimintoineen.
En millään, siis en millään, ymmärrä miksi jopa SUTin hallituksen edustajat boikotoivat sitä. Ei ole Koivula, Hamari,Lassila, Setälä laittanut sinne ainoatakaan havaintoilmoitusta tai edes kommentoinut niitä. ( Paitsi etä siellä on YKSI Koivulan kommentti jonka itse laitoin sinne kerran).
En ymmärrä.
Ainoa selitys jonka olen keksinyt on että nämä henkilöt tahtovat palata vanhaan systeemiin jossa vain ja ainoastaan Uforaporttikirjaan laitetaan nimettämiä havaintolmoituksia ja samat henkilöt pääsevät yksin niitä kommentoimaan kuten menneinä vuosina.
Tulevassa vuosikokouksessa 17.4 SUTin jäsenten pitää nyt valita millä linjalla edetään tulevaisuudessa: Valitsevatko n. s. ” kontakti ” – linjan jossa mm. ei ole minkäänlaista keskitettyä tietokantaa ja aikaisempi sekasortoo saa jatkua, tai valitsevatko n. s. ” asiallisen” linjan jossa tutkitaan kaikki SUTille saapuneet ilmoitukset avoimesti ja vilpittömästi ilman ennakkokäsityksiä ja kehitetään asiallinen ja keskitetty tietokanta kaikkien ufotutkijoiden iloksi.
Todettakoon lopuksi, että nykyinen n. s. tynkähallitus on katsonut kritiikkini niin pahaksi, että
a) sensuroi tekstini kirjoittamassani vuosikertomuksessa ja kirjoitti jopa uuden vuosikertomuksen.
b) muokkasi, poisti tai siirsi viestejäni SUTin foorumilla muistaakseni jopa 25 kertaa parissa viikossa.
c) antoi kirjoituskiellon SUTin foorumille
d) poisti minut SUTin hallituksen postilistalta vaikka se oli ainoa tietolähde jossa kerrottiin uusista havaintoilmoituksista joten en enää voinutkaan lisätä niitä Havaintotietokantaan. Kukaan muu ei olekaan lisännyt uusia ilmoituksia Havaintotietokantaan vaan siellä on edelleen viimeisenä se jonka itse lisäsin sinne viimeiseksi, eli nro 242.
e) Kun SUTin tynkähallitus poisti minut hallituksen postilistalta niin se toi mukaansa myös sen etten voinut enää ylläpitää Jäsenpostilistaa koska tietooni ei enää tullut infoa uusista jäsenistä tai jäsenmaksuista. Eikä kukaan muu ole jatkanut Jäsenpostilistan ylläpitämistä.
Kyllähän tässä pitää ihan väkisin kysyä että mitä vastaan nykyinen tynkähallitus taistelee noin raivokkaasti ?
"Todettakoon lopuksi, että nykyinen n. s. tynkähallitus on katsonut kritiikkini niin pahaksi"
Tuossa kohden pitäisi olla "asiattomaksi", "epäoleelliseksi" ja pahimmassa tapauksessa mahdollisesti jopa "rikolliseksi". Voiko sellaista kutsua edes kritiikiksi?
Järjenkäyttö on aivan hyvä asia, mutta pitää olla myös valmis kuuntelemaan toisia. Se on osa tervettä järjenkäyttöä, ettei kuvittele itse tietävänsä kaikkea kaikesta.
Minäkeskeisestä artikkelistasi huolimatta SUT:ssa on muitakin ufoasiantuntijoita kuin sinä.
Olet avannut jo kymmeniä tynkähallitus sitä tynkähallitus tätä -keskusteluketjuja ympäri nettiä. Voi kysyä mitä vastaan sinä taistelet noin raivokkaasti?
Saanut muutamalta perskärpäseltä vähän kannatusta, ja siitäkös on taas saanut lisävirtaa.
SUT:ssa on muitakin kuin itsevaltias Börre.
Kuka käskee notkumaan täällä itkemässä. Vaihda foorumia jos vituttaa!
On perskärpäsiä ja raatokärpäsiä ja sinä kuulut totisesti raatokärpäsiin!
änjänjänäjäjjäänäjän
Lainaus BB:n tekstistä:
"Löydettyäni tämän psykiatrin tapauksen UR- kirjasta se vahvisti aikaisempaa epäilystäni sitä että UR- kirjassa on harjoitettu tahallisesti sellaista toimintaa jossa esitetään asioita tietyssä valossa jotka eivät ehkä olekaan totuudenmukaisia."
Osa porukasta varmaan vielä muistaa TUS:in kartat ufohavainnoista. Jos UR kirjoissa tosiaan on suoranaisesti valehdeltu ja tehtailtu havaintoja tyhjästä, niin sehän vie pohjan pois myös noilta kartoilta.
Tarkoitukseni oli siirtää ne uudelle kevyempää ylläpitoa vaativalle sivustolle (http://www.varaktori.com), mutta eihän noissa kartoissa ole tuon BB:n kertoman valossa mitään mieltä? Ei ainakaan jos tuota havaintojen tehtailua tyhjästä on harrastettu kautta sutin historian.
Miten asia mahtaa olla?
Eihän siellä sellaisia ole. Björn Borg on löytänyt yhden tapauksen, jossa henkilö on ilmoittanut itsestään väärät henkilötiedot. Ne ovat menneet tarkistamatta läpi julkaisuun, koska uforaporteissa usein arvioidaan kirjoittajien toimesta kertomuksen sisältöä eikä aina kunnolla niinkään niiden luotettavuutta.
Onhan se ollut yleisessä tiedossa aiemminkin että kaikkia ufohavaitsijoita ei haastatella eikä tapauksia muutenkaan tutkita. Näin ollen ei myöskään ole tarkistettu kaikissa tapauksissa sitäkään ovatko ilmoitetut henkilötiedot todellisia.
Jos henkilötiedot eivät ole todellisia, tapaus on arvoton. Se ei kuitenkaan tarkoita, että tapaus olisi huijaus. Leimaantumisen pelko on suurena esteenä omien henkilötietojen esittämiselle edes ufotutkijoille.
Ymmärtääkseni sinunkin karttasi kertovat vain ilmoitetut ufohavainnot, ei sitä minkälaisiin johtopäätöksiin niiden kanssa on päädytty tai onko niitä ylipäätään tutkittu.
On tietenkin mahdollista, että vuosiraporttien yhteenvedoista löytyy kirjoitus- ja asiavirheitä, mutta siitähän ei ollut Björn Borgin väitteessä kyse.
Kartathan eivät sinällään ottaneet mitään kantaa itse havaintoon. Jos niitä ei oikeasti tehtailla itse pöytälaatikkoon kirjoissa julkaistavaksi, niin sitten ei ole mitään ongelmaa. Ei edes muutama pilailumielessä lähetetty ja seulan läpi päässyt havainto vielä maata kaada.
Oleellista olisi saada varmuus siitä, että suurin osa niistä ei ole itse väsättyjä. Minulta kun on luotto mennyt ja en mitenkään tietysti pääse itse tarkistamaan miten asiat ovat.
kyllä aina tarkistanut kaikki yhteystiedot enkä julkaissut tekaistuja juttuja. Esim. Havaintotietokantaan tuli silloin tällöin ilmoituksia jotka hylkäsin kun selvisi että ne olivat huijauksia.
Suorastaan PELOTTAVAA sen sijaan on se reaktio jonka sain eräiltä SUTilaisilta kun kerroin heille tuosta psykiatrin huijaustapauksesta.
Näiden SUTilaisten mukaan niin " oli silti mahdollista että havainto oli aito vaikka ilmoittaja oli antanut väärät yhteystiedot " .
Näiden SUTilaisten mukaan niin olisi kuitenkin pitänyt suhtautua vakavasti tuohon ilmoitukseen.
Joopa joo.
Tässä kyllä minun ja eräiden SUTilaisten tiet eroavat. Sillä jos minulle lähetetään ilmoitus jossa kaikki yhteystiedot ovat väärät niin laitan kyllä sen ilmoituksen mappi Ö: hön.
Mutta näköjään jotkut SUTilaiset yrittävät väkisin ja epätoivoisesti roikkua kiinni tällaisissakin ilmoituksissa.
Ja kaiken kukkuraksi UR 15- 16- kirjassa sanotaan että " Tutkimustason luokitus C ". Siis TUTKIMUStason luokitus C. Ja lisäksi että " Vaikea selittää normaalilla teknisellä tai luonnon ilmiöllä " .
Kyllä mielestäni tässä jo johdetaan lukijaa harhaan. Lukija kun olettaa että tapausta on TUTKITTU edes jollain tapaa SUTin toimesta eikä vaan kopioitu ilmoituslomake.
Eikä tämä psykiatrin tapaus ole ainoa joka on pistänyt silmääni. On niitä muitakin.
Esim. tuo Pietarsaaren tapaus jonka mainitsin niin sekä minä että ko. uusi paikallinen tutkija ponnistelimme sananmukaisesti kuukausikaupalla jotta saisimme hänelle kuuluvan UR 14- kirjan.
Oli kyllä ikään kuin joku olisi tahallaan yrittänyt estää että hän saisi sen itselleen, sen verran monta kertaa itsekin otin asian puheeksi ja ihmettelin että miksi IHMEESSÄ hän ei millään saa kirjaansa?
Ja heti saatuan tuon UR 14- kirjan käteensä ja luettuaan tuosta tapauksesta niin hän, kuten jo olen kertonut, tunnisti heti mistä oli kysymys eli läheisen diskon valonheittimet. Hän osasi tarkasti kertoa missä disko oli ja jopa mihin aikoihin nuo valonheittimet olivat päällä.
Ja asiaan kuuluu nyt sekin että itsekin olin pohtinut että olisiko kyseessä voinut olla diskon valonheittimet
ennenkuin tuo paikallinen tutkija sen sanoi.
Kuinka monta tällaista vastaavaa tapausta on julkaistu UR- kirjoissa? En min vaan tiedä.
Nimimerkki " 7 13 " sanoo myös otsikossaan että " Borg esittää taas harhaanjohtavaa tietoa " .
Ai mikä tieto se nyt on joka on harhaanjohtava?
Psykiatrinko tapausko?
Tai mikä?
Sinulle asiassa taitaa olla vain kaksi mahdollisuutta. Jos henkilötiedot ovat aidot tai tapaus on huijaus. Välimuotoja ei ole. Tuskinpa kukaan on ollut sitä mieltä että tapaukseen pitäisi suhtautua vakavasti, vaikka sinun mielipiteitäsi onkin kritisoitu.
Oikeiden henkilötietojen puuttuminenhan tarkoittaa mm. sitä, ettei voida tutkia mitenkään onko tapaus huijaus ellei se ilmene havaintoilmoituksessa olevista ristiriidoista. Henkilötietojen puuttuminen tai virheellisyys (varsinkin jos lomake ei teknisistä syistä lähde ilman henkilötietoja, jolloin ne kohdat on helppo täyttää random tekstillä kuten joissain tapauksissa keksityillä henkilötiedoilla, vaikka todellisuudessa haluaisi jättää henkilötieto-kohdan vain täyttämättä) ei sinänsä todista huijauksesta, koska ihmiset eivät tiettävästi halua leimautua ufoasioiden yhteydessä.
Tutkimustaso c kertoo: Silminnäkijä on vain täyttänyt havaintolomakkeen, mutta haastattelua ei ole tehty eikä asiaa muutenkaan tarkisteltu (ml henkilötiedot). Mitä harhaanjohtavaa tässä on? Eikö se ole aika selvää että jos tutkimustaso on C, silloin henkilötiedot voivat osoittautua vääriksi? En ihmettelisi vaikka joskus joku olisi tehnyt epähuomiossa jossain virheen kirjatessaan tutkimustasoluokituksia uforaportteihin, mutta tällä kertaa niin ei ole käynyt.
Jos tutkimustasojen käsitteet itsessään ovat sinun mielestäsi harhaanjohtavia, eiköhän sinun kuuluisi esittää syytöksesi suoraan niiden kehittäjää kohtaan. Epäilen ettei Jenny Randles lue suomenkielisiä ufofoorumeita. Englanninkielisen palautteen antaminen varmaankin onnistuisi sinun "kansainvälisillä kontakteillasi"...
Sanot ettet ole julkaissut luonnollisen selityksen saaneita havaintoja havaintotietokannassa, mikäli se luonnollinen selitys on mielestäsi huijaus. Sitäkin voidaan pitää harhaanjohtavana, koska tällöin tietokannan lukijalle syntyy ylikorostunut käsitys siitä että kaikki havaintoilmoitukset olisivat aitoja ja rehellisiä.
Lisäksi jos aineistoa valikoituu, osa sanan "tietokanta" merkityksestä häviää. Tarkoitushan on se että aineisto olisi mahdollisimman alkuperäistä, huijaukset mukaanluettuna. Huijauksethan on mahdollista todeta huijauksiksi kommenttiosiossa. Ja jos ne poistetaan, silloin kenelläkään muulla ei ole mahdollisuutta tarkistaa millä perusteilla olet todennut jonkun huijaukseksi. Jos jostain syystä erehdyt, silloin hylätyksi voi joutua hyvinkin mielenkiintoisia tapauksia...
siellä taas puskista huutaa.
Havaintotietokanta ei ole sama kuin UR- kirja sen takia että Havaintotietokannan kohdalla ei väitetä eikä ole väitetty että siellä olevat tapaukset olisi kaikki tutkittu millään tavalla.
Itse asiassa siellä onkin joku/joitakin tapauksia jotka ovat huijauksia kuten tapaus nro.19.
Mutta se tärkeä pointti näissä on se että olen tutkinut asian ja todennut että se on huijaus ja kerron vilpittömästi ja rehellisesti että kyseessä on huijaus.
Näin ei ole UR- kirjaasa jos siellä julkaistaan havaintoja ja annetaan lukijalle se kuva että ne olisi tutkittu jollain tavalla.
Esim. tuon psykiatrin kohdalla olisi pelkkä soitto tai sähköposti kertonut että kyseessä oli huijaus.
Jos tuo nimimerkki " 6 2 " tahtoo julkaista tapauksia jotka ovat puhtaasti huijauksia ( kertomatta siitä että ovat huijauksia ) niin puolestani siitä vaan mutta mieluummin ei SUTin nimissä.
Eli se jota olen tässä peräänkuuluttanut on vilpittömyys ja rehellisyys. Eli kerrotaan miten asiat ovat.
Jos ei ole tutkittu niin ei anneta kuvaa siitä että olisi tutkittu vaan kerrotaan ettei ole millään tavalla tutkittu.
UR- 15-16 - kirjassa olen kirjoittanut siitä millaisia ufotutkijoita Suomessa on. Yksi laji on
" 2) Ufotutkijatutkijat. Nämä eivät tutki ollenkaan saapuneita havaintoilmoituksia vaan
muita ufotutkijoita ja mitä he tekevät tai jättävät tekemättä ja kritisoivat heitä
joka asiasta."
Tunnistan tietysti taas tekstin äänensävystä kuka tuo kirjoittaja " 6 2 " on. Olen jo aikaisemmin todennut että sama henkilö kärsii jostain " Borg- maniasta - tai fobiasta " eli roikkuu perässäni ja kritisoi minua joka asiasta.
Jos kirjottaisin jossakin että aurinko nousee idässä niin sama henkilö varmasti kirjoittaisi vastineen jossa toteaa että " kyllä se joskus voi nousta lännessä " .
.
"Kertomatta sitä, että ne ovat huijauksia." Tarkoitat varmaanki "tietämättä sitä". Mistä tiedät, että sinun itse tutkimissasi tapauksissa ei ole mukana huijauksia, jotka eivät ole sinulle vain paljastuneet?
Henkilötietojen puuttuminen tai virheellisyys ei ole edelleenkään todiste siitä, että tapaus olisi huijausta.
Taidatpa itse kärsiä jonkinlaisesta paranoiasta, koska näet joka puolella itseäsi vastustavia mörkäjä etkä edes yritä vastata saamaasi kritiikkiin asiallisesti.
Puhut ufotutkijatutkijoista vaikka viittaat tekstissäsi nyt ilmiöön nimeltä kritiikki. Tiedekään ei toimi ilman kritiikkiä, koska kukaan ei ole täydellinen ja tahallista vilppiäkin ilmenee. Jos toisten käsityksiä ei saisi kritisoida, tieteeltä menisi pohja. Käsitys, etteivät kriittiset ufotutkijat tutkisi mitään, on väärä.
*** Suorastaan PELOTTAVAA sen sijaan on se reaktio jonka sain eräiltä SUTilaisilta kun kerroin heille tuosta psykiatrin huijaustapauksesta.
Näiden SUTilaisten mukaan niin " oli silti mahdollista että havainto oli aito vaikka ilmoittaja oli antanut väärät yhteystiedot " .
Näiden SUTilaisten mukaan niin olisi kuitenkin pitänyt suhtautua vakavasti tuohon ilmoitukseen.***
Alustava gallup ( ruksaa oikea/oikeat kohdat )
1. Jos henkilötiedot ovat väärät ja havainto mahdollisesti aito, niin tapaus kuuluu roskalaatikkoon.
2. Jos henkilötiedot ovat väärät ja havainto mahdollisesti aito, niin tapaus kuuluu uforaporttiin.
3. Jos henkilötiedot ovat oikeat ja havainto ei-aito, niin tapaus kuuluu roskalaatikkoon.
4. Jos henkilötiedot ovat oikeat ja havainto ei-aito, niin tapaus kuuluu uforaporttiin.
5. muita vaihtoehtoja?
Vissiin sutin syyskokous lähestymässä kun näitä ketjuja taas nostetaan esiin. Tuleeko tänä syksynä yhtä mittava loanheittokampanja kuin viime syksynä?
..sut on koko olemassa olonsa aikana edistänyt ufotutkimusta joko kansallisella tai globaalilla tasolla?
Tuo asia ei ole minulle koskaan oikein selvinnyt. Uskoisin yhdistyksellä olleen enemmän merkitystä ennen internet-aikaa ufotietouden välittäjänä.
Ehkä sitä voisi enemmän ajatella ufohörhöjen sosiaalisena verkostona. "On kiva uskoa ufoihin, pidetään yhteyttä!"
Nyt siellä kuulemani mukaan on pulaa yhdistysaktiiveista kun porukka mitä ilmeisemmin siirtyy yhä suuremmassa määrin Facebook:in tapaisiin internetin sosiaalisiin verkostoihin. Perinteinen yhdistystoiminta taitaa ainakin ufologian osalta olla tulossa tiensä päähän.
Ei kai ufohörhöjen tarvitse aidosti tutkia mitään, joten mikä virka tuollaisella yhdistyksellä edes olisikaan? Heillehän kaikki on jo totta valmiiksi, jolloin riittää facebook yhteisö jossa voidaan kanavoida kilpaa.
kokeilkaa uuestaa perustaa ufo jutska sivusto, esim vaik ufo24 tai GUS :)
toimintaperiaate: Googlemaisesti ufoja tutkiva :)