Hei,
Nyt raati koolle ja antamaan hyviä vinkkejä ja ennekaikkea näkökulmaa asiaan. Olen harrastelija ja tarkoituksena olisi kuvailla ensi kesänä ihan tavallisia hiekkateitä ja maalaismaisemia. Kamerana minulla on Canon 450D.
Millainen objektiivi olisi paras jos haluaa laajakulma zoomia? Tarkastelussa on ollut CANON EF 17-40/4 L USM vs. Tokina AT-X 165 PRO DX AF 16-50mm f/2.8.
Hintaeroa kuitenkin löytyy n 300 Euroa ja FM rewiews ei Tokinalle ainakaan kovin huonoja arvosteluja antanut
Eli,
Mikä on mielipiteenne ko.asiasta kun nyt en tarvitse mitään IS:ää tai USM. Ainoastaan laadukkaan objektiivin jolla voi vähän hämärämmässäkin kuvata. Toki halpa hinta houkutaa nyt tässä myös.
Ps. Itsellä on olemassa jos se CANON kit zoom 17-50 3.5-5.6
Nyt raati koolle ja antamaan hyviä vinkkejä ja ennekaikkea näkökulmaa asiaan. Olen harrastelija ja tarkoituksena olisi kuvailla ensi kesänä ihan tavallisia hiekkateitä ja maalaismaisemia. Kamerana minulla on Canon 450D.
Millainen objektiivi olisi paras jos haluaa laajakulma zoomia? Tarkastelussa on ollut CANON EF 17-40/4 L USM vs. Tokina AT-X 165 PRO DX AF 16-50mm f/2.8.
Hintaeroa kuitenkin löytyy n 300 Euroa ja FM rewiews ei Tokinalle ainakaan kovin huonoja arvosteluja antanut
Eli,
Mikä on mielipiteenne ko.asiasta kun nyt en tarvitse mitään IS:ää tai USM. Ainoastaan laadukkaan objektiivin jolla voi vähän hämärämmässäkin kuvata. Toki halpa hinta houkutaa nyt tässä myös.
Ps. Itsellä on olemassa jos se CANON kit zoom 17-50 3.5-5.6
Vastaukset 11
Vanhimmat
ja pakko kallistua Tokinaan! Kuvanlaadussa ei havaittavaa eroa ja rakeenteellisesti Tokina vähintään yhtä hyvä kuin Canon. Kyllä tuo kanuunakin on hyvä lasi, mutta valovoimaisempaan Tokinaan verrattuna pahasti ylihintainen.
Canon 17-40 vain siinä tapauksessa, että meinaat siirtyä isompaan kennoon. Jos et tarvitse IS:ia tai USM:ia, mutta piirto ja valovoima kiinnostaa, niin Tamron 17-50 voisi olla harkitsemisen arvoinen. Rakenteessa häviä kyllä noille mainitsemillesi.
Maailma on pullollaan kaikkea kamaa ja jos näitä kaikkia ruvetaan keskenään vertailemaan niin yhdistelmiähän löytyy. Ruvetkaa ajattelemaan omilla aivoillanne!
Mutta tuon EF 17-40/4 L USM tilalle voisit harkita EF-S 17-55 f/2.8 IS USM:ää. Se toimii selvästi paremmin croppikennoisissa (eikä toimi ollenkaan FF-rungoissa). Niissä toimii EF 24-70 f/2.8 USM.
Hinta taitaa olla samalla hehtaarilla mutta tuo jälkimmäinen tarjoaa rahalle selvää vastinetta eli 2.8 valovoiman ja vakaajan plus hiukan lisää millejä. Ja paremman terävyyden.
Ja tuon 17-40:n saa toki kiinni täyskennoiseen mutta sitten se on aika ultralaaja eikä kuvanlaatu päätä enää huimaa.
tarkalleen kysymykseesi, heitän vain vielä yhden vaihtoehdon Sigma 18-50mm F2.8 EX DC MACRO, kiinteällä valovoimalla.
http://www.objektiivi.info/objektiivit_info.php?oid=427
Miksi laajakulmalasin pitäisi olla hirmu valovoimainen. Maisemakuvia kuvattaessa pitää kuitenkin himmentää jonkin verran jotta saadaan syväterävyyttä. Pienet ääripäitten vääristymätkään eivät maalaismaisemakuvissa haittaa sillä kukapa sen huomaa onko joku kukkula millin kuperampi kuin luonnossa on.
Kokeile kuvaamista merellä, niin sinulle selviää hyvinkin nopeasti miksi vääristymä linssissä haittaa.
Kerro mitä haittaa on 2 - 4% vääristymästä 90 - 120° kuvakulmilla maisemakuvauksessa. Jos halutaan ehdottoman suorat linjat pitää valita 50...100mm makro, joissa monissa vääristymä on alle 0.1%.
Ohjelmallisesti voidaan oikaista kaatuvat perspektiivit, mutta sellaisia yli 90° objektiivejä ei ole missä linjat ovat absoluuttisen suorat. Tässä 3 laajakulmaa, joista Olympus 4/3 ja Tokina ja Sigma APS-C kennoille tehty.
Tokina AT-X 116 Pro DX 11-16mm f/2.8
http://www.pbase.com/straxx/image/121388792
Olympus Zuiko 7-14mm f/4 Digital ED
http://www.pbase.com/wangi/image/86461264
Sigma 10-20mm F4-5.6 EX DC HSM
http://www.pbase.com/garyirwin/image/106793964
Ainakin itse olen kuvannut Sigma 10-20/4-5.6 yöllä maisemia. Kameran kohdistaminen on ollut usein aika työlästä koska etsimessä näkyy vain kirkkaimmat valopilkut, mitään rakennuksia ja maiseman muotoja tahdo erottua. Ehkä aukon valovoimaisempi kirkastaisi etsinkuvaa jonkun verran. Yleensä homma on mennyt niin etä valottelen puoli minuuttia ja tarkista näytölät tuloksen ja korjaan kameran asentoa ja sama homma. Horisontin oikaisen vasta kuvankäsittelyssä, menee muuten koko yö yhden onnistuneen kuvan ottamiseen. Päivänvalossahan sillä suurella valovoimalla ei laajakulmassa tee mitään. Vaikka olisi suurin aukko 16 niin hyvin menee.
Tuo putki on mun mielestä parempi vaihtoehto kuin Tokina. Laajempi zoomausalue, optisesti parempi. Onhan Canonin 17 -40 L-lasi tietenkin hyvä myös. Tokinan 16 -50 on menestynyt testeissä huonosti esim ColorFoto no7 /2009: vain 66 p( 13,5 % unter durchschnitt). Parempi vaihoehto laajakulmapäähän ( jos sitä haluaa) on Tokinan 11-16 /2.8 joka on taas menestynyt testeissä paremmin. Canonin 15 -85:n sai samaisen ColorFoton ( 2/2010) testissä 86p ( 12,5 % uber durchscnitt).
Koska sulla on croppirunko on syytä ostaa Tokina 11-16 f/2.8.
http://www.photozone.de/canon-eos/379-tokina_1116_28_canon
Parempaa laajista et croppirunkoon löydä.