Tässä vähän aika sitten muutettuamme uuteen kotiin jäin miettimään nyk. vuokranantajan lähes naurettavaa kieltoa lemmikeistä..
Ymmärrän täysin jos asunto olisi nimenomaan tarkoitettu vain ja ainoastaan allergiakäyttöön ja tästä olisi mustaa valkoisella, mutta kun lemmikinpitokielto perustui hänellä vain siihen ajatukseen, että kun ne raapii lattiat ja tapetit eikä vuokranantaja vain muutenkaan voi sietää karvaisia otuksia(sinänsä kuin hän siellä asunnossa myös asuisi vuokralaisien ja mahd. eläimien kanssa)..
No mutta päätimme kuitenkin lopettaa asunnon etsinnän ja otimme tämän kyseisen asunnon, meidän kiltille kissalle(lue. ikinä ei ole pissiny nurkkii tai raapinu tapetteja näiden vuosien aikana) löytyi onneksi uusi koti sukulaisilta.
Ajattelin vain että koska joku fiksu vuokranantaja keksii lapsikiellon asuntoonsa..
Olemme lapsiperhe ja niin se vaan menee että melkosta tuhoa noi pienet lapset saa aikaseks vaikka kuinka kilttejä olisivatkin tai kuinka tarkkaan vahtisi :D
Kukkia on piirreltynä tapettiin kun vähänkin on mahdollisuus ja niitä on myös kiva repiä, paukutellaan parkettiin lommoja leluilla tai mitä käteen löytyyn, paukutellaan ovia,
vauva-aikana kun ilman vaippaa konttaavat lattialla niin pissa -ja kakkavahinkoja vaan yksinkertasesti sattuu sillon tällön.
Sellasta se meidänlaisten lapsiperheiden elämä vain on, joskus en ymmärrä minkä takia ilman painavaa syytä pitää rajoittaa ihmisten elämää, joskus oikein välillä ärsyttää mutta joskus taas tää asia huvittaa
Pitihän taas vähän avautua ;D
Ymmärrän täysin jos asunto olisi nimenomaan tarkoitettu vain ja ainoastaan allergiakäyttöön ja tästä olisi mustaa valkoisella, mutta kun lemmikinpitokielto perustui hänellä vain siihen ajatukseen, että kun ne raapii lattiat ja tapetit eikä vuokranantaja vain muutenkaan voi sietää karvaisia otuksia(sinänsä kuin hän siellä asunnossa myös asuisi vuokralaisien ja mahd. eläimien kanssa)..
No mutta päätimme kuitenkin lopettaa asunnon etsinnän ja otimme tämän kyseisen asunnon, meidän kiltille kissalle(lue. ikinä ei ole pissiny nurkkii tai raapinu tapetteja näiden vuosien aikana) löytyi onneksi uusi koti sukulaisilta.
Ajattelin vain että koska joku fiksu vuokranantaja keksii lapsikiellon asuntoonsa..
Olemme lapsiperhe ja niin se vaan menee että melkosta tuhoa noi pienet lapset saa aikaseks vaikka kuinka kilttejä olisivatkin tai kuinka tarkkaan vahtisi :D
Kukkia on piirreltynä tapettiin kun vähänkin on mahdollisuus ja niitä on myös kiva repiä, paukutellaan parkettiin lommoja leluilla tai mitä käteen löytyyn, paukutellaan ovia,
vauva-aikana kun ilman vaippaa konttaavat lattialla niin pissa -ja kakkavahinkoja vaan yksinkertasesti sattuu sillon tällön.
Sellasta se meidänlaisten lapsiperheiden elämä vain on, joskus en ymmärrä minkä takia ilman painavaa syytä pitää rajoittaa ihmisten elämää, joskus oikein välillä ärsyttää mutta joskus taas tää asia huvittaa
Pitihän taas vähän avautua ;D
Vastaukset 27
Vanhimmat
on ollut iät ja ajat. Sitä ei vain mainita missään sopimuksissa. Tiedän vuokranantajia, jotka ovat suoraan sanoneet etteivät vuokraa lapsiperheille, just noiden mainitsemiesi asioiden vuoksi.
Muistan kuinka kerran nuorena rouvana asuntoa etsiessäni jouduin kovaan kuulusteluun mahd. tulevan vuokraemännän taholta. Hän halusi tietää, onko meillä lapsia ja kun ei ollut, hän tivasi olenko raskaana ja aionko hankkia lapsia. Siinä vaiheessa aloin hivuttutua hitaasti ulkoovea kohti...
Eihän vika useimmiten ole lemmikeissä (tai lapsissa). Vaan lemmikkien narunjatkeissa. Eli kyllähän monikin varmaan hyväksyisi lemmikin omistamaansa vuokra-asuntoon, jos olisi edes jonkinlainen tae siitä, että lemmikin aiheuttamat mahdolliset korjauskulut saa vuokralaiselta perittyä. Mutta kun asenne on monesti semmoinen, että vaikka lemmikki olisi järsinyt metritolkulla lattialistaa (tai lapsi taiteillut tapetteihin koko matkalta niin korkealle kuin ylettyy), niin mistään ei olla korvausvelvollisia. Vedotaan "normaaliin elämiseen", mutta silloin, kun asutaan vuokralla, taso ei ole sama.
Asuessaan omassa asunnossaan jokainen saa kuvioida tapetit niin kuin parhaaksi näkee tai vaikka käyttää niitä kissan kiipeilypuuna. Yksi pieni naarmu tapetissa on normaalia kulumista, lapsen graffitit seinissä eivät. Lemmikki- ja lapsiperheiden elämä voi olla fiksua ja rauhallista tai se voi olla kuin pyörremyrskyn jäljiltä. Mutta jos asutaan jonkun muun nurkissa, ne tuhot pitää korvata. Ja korvausten saamisen vaikeus on syy, miksi moni laittaa kieltoja. Avautuminen on sallittua, kun sillä mielellä kirjoitit, mutta näistä raha-asioista sinäkään et sanonut mitään. Kiinnostaisi tietää, miksi et.
Niin, itsellä on koiria, olen asunut niiden kanssa vuokra-asunnossa ja toiminut myös vuokranantajana. Eli kaikenlaisia näkökulmia on tullut pohdittua.
Sinänsähän tuo kielto ei ole lain mukainen, mutta minulla on pari tuttavaa, joilla on sijoitusasunnot vuokralla, ja eivät he laita vuokrasopimukseen tuollaista ehtoa, juuri lain takia, mutta eivät myöskään vuokraa asuntoa sellaisille, joila on lemmikki, tai aikovat sellaisen hankkia.
Syy on ihan yksinkertainen. Jos se lemmikki aiheuttaa tuhoja huoneistossa, niin riittävän korvauksen saaminen VOI OLLA kiven alla.
Syy mihin nuo lemmikki, tupakka, lapsi jne. rajoitteet perustuu ovat tavalla tai toisella viihtyvyyden tai arvon alentuminen. Mietippä asiaa niin, että vuokraat minulle auton. Palautan auton hieman kylkeä naarmutettuna, pari klommoa ja penkkiä on selvästi joku koira järsinyt, niin miten reagoit siihen että ihan pokkana totean sinulle:"No sehän kuuluu ihan normaaliin vuokraamisen kulumiseen. Ei minua ollenkaan kiinnosta että saat autostasi vähemmän rahaa myydessä/vuokratessa tästä eteenpäin. Minähän en muuten maksa mitään!" :)
Eli kaikki vuokraajat eivät ole tunnollisia vahingon korvaajia vaan yrittävät keplutella itsensä pois korvausvastuusta tavalla tai toisella...
Jos vuokrattua autoa on naarmittu, niin sen korjauksen joutuu maksamaan olipa naarmun syy mikä tahansa. Sama juttu asunnossa, ihan sama että onko asunnossa tehny vahingon koira, lapsi tai anoppi, niin kaikesta vastaa vuokralainen.
Lemmikkikieltoa voisi verrata siihen että kieltäytyisi vuokraamasta autoa silmälaseja käyttävälle, koska on mahdolista että hän hukkaa lasinsa ja ajaa kolarin huonon näön vuoksi.
Lemmikkiekilto on ihan suoranaista syrjintää ja siksi täysin laiton ehto.
Höpöttelepä mitä höpöttelet. Mutta totuus on, että laissa nimenomaisesti sanotaan: "Vuokralainen ei ole vastuussa tavanomaisesta kulumisesta, joka aiheutuu huoneiston käyttämisestä vuokrasopimuksessa edellytettyyn tarkoitukseen...". (§ 25)
Ja tähän vedotaan usein ja kärkkäästi. Koska ei haluta maksaa mistään mitään. Vaikka kuluminen olisi ihan jotain muuta kuin tavanomaista, niin se väännetään "tavanomaiseksi". Riiteleminen taas maksaa sekin, joten herkästi kulut uhkaavat jäädä vuokranantajan kontolle. Siksi niitä pyritään minimoimaan niillä keinoilla, millä pystytään.
Oletko ajatellut, että jos toisin olisi (eli jos vuokralaiselta saisi aina tämän aiheuttamat normaalia isommat kulut pois ilman narinoita ja tappelua), niin silloin väitteesi tarkoittaisi, että lemmikkikieltoja harrastettaisiin pelkkää ilkeyttään? Joten huomaat itsekin, että kyllä niitä harrastetaan ihan syystä. Ja turha seuraavaksi tulla vänkäämään, että aiheuttavathan muutkin kuin lemmikit ongelmia. Tottakai aiheuttavat, mutta tällä tavalla jotkut pyrkivät edes hiukan minimoimaan riskejä.
Eikä tässä muuten otettu kantaa kiellon laillisuuteen tai laittomuuteen. Vaan ihan puhtaasti syihin, joiden vuoksi vuokranantajat kieltoja avoimesti tai hiljaisesti käyttävät.
Suurin osa vahingoista tulee kännissä.
Jos oikeudenkäyntikuluja haluaa välttää niin näitä (käytännössä) pätemättömiä kieltoja ei asetettaisi. Vaikka sitten se kolmen kuukauden vuokravakuus lemikkieläimen omistajalle, niin mahdolliset kulut saa takaisin. Tai saa ainakin 1-3 huoneen asunnossa.
Kyseessä on pelkkä muoti-ilmiö, joka kuolee aikanaan pois.
Miten voi olla mahdollista ettei näitä ole muka menny oikeuteen asti ja tehty niistä ennakkopäätöksiä?!!?
Vai tulekoo käräjänoikeudelta jo niin silkeä mitätöinti lemmikkikiellon perusteella tehdylle irtisanomiselle tai vuokrasuhteen purulle, ettei niistä ole valitetty ylemmäksi?
Ei se vaan noin mene reaalimaailmassa. Tässä ei nyt ole puhuttu fiksuista vuokralaisista, vaan niistä, jotka aiheuttavat harmia. Sellaisista, jotka väittävät, että revityt tapetit ovat "normaalia kulumista". Eli siis niistä, joilta normaalin kulumisen ylittäviä kustannuksia on vaikea saada. Vuokravakuutta siihen voisi käyttää, mutta helposti riskinä on, että tällainen vuokralainen jättää viimeiset vuokrat maksamatta, joten tulos kolmenkin kuukauden vuokravakuudella on lähes plusmiinusnolla.
Muuten, en sinänsä perustellut mitään muuta kuin ajatusmaailmaa, jonka vuoksi näitä kieltoja asetetaan. Joten jos väität perustelujani ontuviksi, niin ehkä tiedät paremmin? Sinun vastauksesi oli "muoti-ilmiö". Anteeksi vain, mutta se kuulostaa vielä hauskemmalta kuin pelkkä puhdas ilkeämielisyys, jota itse tarjosin edeltävälle höpöttelijälle. Eli oletko nyt oikein vakavissasi sitä mieltä, että jotkut vuokranantajat kieltäytyvät tietyistä vuokralaisista ja varsinkin näiden vuokrarahoista pelkän muoti-ilmiön vuoksi? ;D Minun on sitä vaikea uskoa, mutta ehkä se johtuu siitä, etten ole kovin trendikäs...
niin helppoa se on
Toisaalta jos vuokrasopimuksessa lukee että vuokralainen vastaa kaikista lemmikkieläimen aiheuttamista kustannuksista, niin vuokralainen myös vastaa niistä, tai ei saa uutta vuokra-asuntoa luottotiedottomana.
Itse asun vuokralla omasta tahdostani (eli joustavuuden vuoksi, en tiedä missä olen töissä vuoden kuluttua, raha ratkaisee työpaikan), ja nykyisessä asunnossa on tuo lemmikkikielto, olen kuitenkin muutaman kerran hoitanut ystäväni 12 vuotiasta Labbista. Se ei hauku, raavi lattiaa, vaan lähinnä nukkuu joko sohvalla tai sängyssäni (se on kiellettyä sen "oikeassa kodissa", en muuten tiennyt että koira osaa muotoilla tyynyä oikeaan asentoon ja nukkua niin syvään että ei herää minun tullessa kotiin :D). En katso tällä tavalla toimiessani rikkovani kieltoa.
Toinen asia tupakointikielto, itse harrastan sitä, mutta en voisi koskaan kuvittella tupakoivani sisätiloissa. Olen myynyt asuntoja, kyseessä ovat olleet poikkeuksetta kuolinpesien asunnot, ja joissakin haju on ollut niin voimakas, että en ole kyennyt olemaan niissä sisällä kun korkeintaan 10 minuuttia kerrallaan. Joten tupakointi ei voi olla este vuokra-asunnon saantiin, sen sijaan sisällä tupakointi saa olla..
Eli muoti-ilmiöstä on kuitenkin kyse, ei tunneta lakia tai käytetä edes maalaisjärkeä, vaan kielletään ihan kaikki asiat jotka joku muu vuokranantaja on kieltänyt.
Vänkään vielä ;-) Eli ehkäpä olet törmännyt työssäsi vain riittävän hyvävaraisiin vuokranantajiin, joilla on resursseja joko ottaa hiukan takkiin tai lähteä oikeuteen kisaamaan.
"Toisaalta jos vuokrasopimuksessa lukee että vuokralainen vastaa kaikista lemmikkieläimen aiheuttamista kustannuksista, niin vuokralainen myös vastaa niistä, tai ei saa uutta vuokra-asuntoa luottotiedottomana."
Sen, että vuokralainen vastaa kuluista, pitäisi olla itsestäänselvää. Ja minä en, toistan vielä kerran, ole sellaisista vuokralaisista puhunut, joille se on itsestäänselvää.
Minä olen puhunut niistä, joiden mielestä rikotut lavuaarit ovat normaalia kulumista (koirat niitä harvemmin rikkovat, ihan vaan yleisenä esimerkkinä). Toisaalta taas rikotun lavuaarin tms. kustannukset ovat sen verran vähäisiä, että joillakin ei ole varaa lähteä kokeilemaan, arpooko tuomioistuin päätöksensä niin vai näin. Ja jos sitten arpookin vuokralaisen maksamaan (mahdollisesti vielä kohtuullistetun summan), niin milläs kenties varattomaksi heittäytyvältä vuokralaiselta mitään saat? Ei siinä vuokralaisen luottotiedottomuus vuokranantajaa mitenkään lämmitä, kun omasta pussista loppuviimeeksi joutuu kulut kustantamaan.
Mitenkäs, teepä pieni galluppi vuokranantaja-asiakkaidesi keskuudessa. Jos he edes pohtivat lemmikkikieltoa, niin kysäise, onko perusteena "muoti-ilmiö" (jota edelleen väität) vai kumminkin huoli rahoistaan? Ja palaa sitten semmoisen edustavan otoksen jälkeen kertomaan, kuinka moni perusteli "muoti-ilmiöllä". Uskallan veikata, ettei kovinkaan moni...
En niin ainakaan itse tekisi, mutta rahoistani saattaisin olla huolissani. Sivumennen, meillä tuollaista ehtoa ei ole edes harkittu, koska koirat ovat tervetulleita. Valitettava totuus on, että heikoimpaan kuntoon kohde on jäänyt ihan tavallisen lapsiperheen jäljiltä, ei ollut äiskällä varmaan aikaa siivota... (kyse mökkivuokrauksesta, jossa lemmikkikiellot ovat täysin käytettyjä ja sallittuja, asuntovuokraukseen emme kokemusten perusteella edes uskaltaisi lähteä...).
Jostain syystä nykyisissäkin oikotie vuokra ilmoituksissa näkyy jatkuvasti "ei tupakointia, ei lemmikkejä" maininnat. Jos ne olisivat ihan oikeasti täysin laittomia (siis että voisi oikeus/poliisijutun nostaa), niin eikös tästä kirjoiteltaisi lehdissäkin ja ennakkotapauksiakin olisi? Ja nimenomaan välittäjät myös tuntuvat käyttävän edellä mainittuja kieltoja ahkerasti (tarkistin juuri äsken viimeisimmän tilanteen), joten taidat nyt ihan höpöjä puhua "täysin laiton ehto" kohdalta. ;)
Olen samaa mieltä että kiellot syrjii osaa ihmisistä ja monille lemmikit ovat rakkaita perheenjäseniä, joten kiellot varmasti kuumentavat tunteita. Luulen että ymmärrät asian vasta sitten kun SINÄ joudut tappelemaan SINUN OMAISUUDESTASI (jonka olet kovalla työllä joskus hankkinut) vänkääjä vuokralaisen kanssa, joka ei suostu vahinkoja korvaamaan vaikka huoneisto olisi jopa videokuvattu yhdessä eli kiistatonta todistusaineistoa löytyy kulumisesta. Siksi monet vuokranantajat kieltävät mielummin kokonaan ettei tarvitse myöhemmin nähdä (paljon) vaivaa vahinkojen korvaamiseen. Varsinkin pääkaupunkiseudulla kohtuullisen kuntoiset/hintaiset (pienet) kaksiot menevät viikossa, joten vuokranantajilla on varaa valita hakijoista. Sellaisessa tilanteessa valitaan mielummin se hakija, joka todennäköisesti kieltoja pystyy myös noudattamaan. Joten oletko kenties juuri tämä rannalle jäänyt osapuoli usein?
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että lemmikin aiheuttama haitta on täysin yksilökohtaista. Eli millainen yksilö esim. koira sattuu olemaan (rotua huomioimatta) ja samoin lemmikin valvoja/hoitaja. Joten koskaan ei voi tietää etukäteen vaikka kuinka puhuttaisiin kauniita vuokrasuhdetta solmiessa...
Mitä tahansa ehtoja voi yrittää laittaa sopimukseen, mutta jos vuokralainen kertoo "vuokrasopimuksen kirjoitushetkellä" ettei ole lemmikkiä, ja heti seuraavana päivänä asuntoon muutettuaan "hankkii lemmikin"... niin olet heikoilla jäillä jois yrität häätää.. Aiheesta on olemassa korkeimman oikeuden päätös. Vuokranantaja EI VOI ESTÄÄ hankkimasta lemmikkieläintä tai lapsia, eikä voi myöskään estää hankkimasta esimerkiksi puolisoa (tapaukset joissa joku pervo setä etsii "opiskelijatyttöä")
Vuokranantaja voi aina irtisanoa sopimuksen mutta siinä on 6kk:n irtisanomisaika.
Lemmikkikielto ilman pätevää perustelua on joka tapauksessa mitätön ja kyllä vuokralaiset sen tietää.
Eli mitä kuvittelet voittavasi kun asunnossa on kiellosta huolimatta kuitenkin lemmikki?
No saa kai sitä esittää tovomuksia tulevasta vuokralaisesta. Vähän niin kuin senssipalstalla...
Jos vuokranantaja pistää irtisanomisen syyksi lemmikin hankkimisen, lapsen saamisen, puolison ottamisen tai punaisen paidan pitämisen, niin vuokralainen saa kumottua sellaisen irtisanomisen oikeudessa.
irtisanomisajalla saa ulos vuokralaisen kuin vuokralaisen, ilman sen kummempia selityksiä. Puolen vuoden välein asunnon etsiminen ja muuttaminen ei taida olla herkkua vuokralaiselle.
Kannattaa siis lemmikinomistajan miettiä millaiseen soppariin nimensä pistää. Tai säilyttää tavaransa valmiina muuttolaatikossa, niin ei tule stressiä pakkaamisesta.
Itselläni on vuokralainen, jolla on koira ja koiralla on lupa asua, eikä asiassa ole ongelmaa. Mutta huijareita ja valehtelijoita on vaikea sietää, jotka silmät kirkkaina kieltävät lemmikkinsä olemassa olon tms. Ne saavat lähteä puolen vuoden kuluttua.
Odotan vuokralaiselta vastuuta puheistaan.
"Mitä tahansa ehtoja voi yrittää laittaa sopimukseen, mutta jos vuokralainen kertoo "vuokrasopimuksen kirjoitushetkellä" ettei ole lemmikkiä, ja heti seuraavana päivänä asuntoon muutettuaan "hankkii lemmikin"... niin olet heikoilla jäillä jois yrität häätää."
Vuokralaista voi motivoida olla hankkimatta lemmikkiä, jos laittaa lemmikin hankinnan sopivan suuruisen vuokrankorotuksen perusteeksi.
Syyksi kyllä riittää ihan mikä vain..."syksy tulee". Irtisanomisaikoja toki tulee noudattaa.
Itseasiassa kun isoa ja hyvin laitettua kaksiotani tarjosin vuokralle
niin vaihtoehtona ei missään nimessä vuokralaiseksi ollut
sellainen/sellaiset joilla on olemassa olevia lapsia tai tulossa olevia.
Jos pamahtaa vuokralainen paksuksi niin irtisanon sopimuksen ennenkuin
lapsi kerkeää liikkumisikään ja tuhoa kaikkea..
Minua kyllä jäi hämmästyttämään tuo juttu, että lapset piirtelevät tapetteihin, repivät niitä ja hakkaavat parkettiin lommoja, paukuttelevat ovia... Itselläni on kaksi reipasta, aktiivista ja iloista lasta, mutta ei meillä sellaista tapahdu. Miten ihmeessä sallit sen? Luulisi itseäsikin harmittavan, että kotona on repaleisen ja rikkinäisen näköistä!
Minusta nuo pissa- ja kakkavahingot ovat äärimmäisen harvinaisia ja niistä nyt selviää normaalilla putsauksella eikä mitään pysyvää naarmua jää. Paljon tavallisempaa on ruokatahra lattiassa - ja senkin saa pois likimain aina ihan helposti.
En nyt halua olla pahanilmanlintu, mutta sanonpa kuitenkin: Jos et laita lapsillesi kuria ja opeta heille sääntöjä tuossa vaiheessa, olet (=he ovat) pahassa liemessä kymmenen vuoden kuluttua. Silloin ei enää sotketa ja rikotakaan vain kodin seinien sisällä, vaan sama toiminta jatkuu kylillä ja kaupungeilla, julkisissa tiloissa, kouluissa, ostoskeskuksissa, rautatieasemilla, naapurustossa... Mitähän ne vahinkoja kärsineet silloin vastaavat, kun väität että "niin se vaan menee että melkosta tuhoa noi pienet lapset saa aikaseks"?
Äskeisessä oli syy siihen, miksi ihmisten elämää pitää rajoittaa. Se on pätevä syy, jos vaan pystyt asian käsittämään. Rajoita siis sinäkin vähäsen lastesi elämää, ihan heidän oman tulevaisuutensa takia.
Mietin kans että onpa kamalia lapsia tuolla ihmisellä..
Eihän pieniä lapsia voi syyttää,kyllä se on vahempien vika jos asunto tärveltyy.
Lemmikkiä pitäisi kyllä saada kans pitää,koska se voi monelle olla se paras ystävä,
mutta kyllä on huolehdittava ,ettei lemmikki tee ihan mitä vaan.
Voi laittaa laillisesti,jotta vuokra on tämä ja tämä eli esim 200€ enemmän kuukaudessa kuin että ei olisi lemmikkiä.Hinnoittelu on muuten LAILLINEN.
Eli jos hankkii lemmikin niin vuokra nousee sovitun mukana 200€/kk ja sillä hyvä johtuen asunnon tulevasta korjaustarpeesta.Sitäpaitsi asunnot saa nykyisin todella helposti niin sanotuksi allergiaasunnoksi jolloin ei voi tupakoida eikä lemmikkejä pitää.Joutuu ulos ja joutuu korvaan koko remontin koko asuntoon.
Kun luin kirjoituksia tuolla lemmikkipalstalla niin tuli kyllä mieleen, että aikamoinen riski on antaa asunto vuokralle koiraperheelle. Osa ihmisistä on oikeasti sitä mieltä, että kyllä koira saa päivällä puuhastella mitä nyt sitten tekeekään.
Erään tutun koira söi seinään reiän, samainen koira on askarrellut lattian pinnoitteet puhki. Näitähän riittää.
Ei se mitään jos koiralle pyritään opettamaan miten kotona ollaan mutta kun joidenkin mielestä on normaalia, että listat syödään ja ovet raavitaan kynsillä.
Jos lattia on betoniin asti jyrsitty sieltä täältä niin saattaa mennä koko lattia vaihtoon. Kiva sitten juosta rautakaupasta uutta tarviketta ja ryhtyä äkkiseltään kämppää remontoimaan.
Mietityttää todellakin, itsellämme on kaksi koiraa ja kaikki hölmöily on sisällä kielletty