Luin tuota SRK:n eettistä julistusta "Oikea ja väärä".
Siinä sanotaan: "Uudelleen avioituminen mahdollistuu Raamatun mukaan vasta puolison kuoltua."
Julistus on vuodelta 2006. Pidättekö te tosiaan kiinni siitä että hylätty puoliso joutuu elämään yksin loppuelämänsä, vaikka ei olisi ollut itse mitenkään syylinen avioeroon? Siis syytön joutuu kärsimään, kun taas se pettäjä saa vapaasti nauttia kumppanista ja perhe-elämästä?
Onko tämä teistä siis eettisesti "oikein" että syytön pannaan kärsimään?
Siinä sanotaan: "Uudelleen avioituminen mahdollistuu Raamatun mukaan vasta puolison kuoltua."
Julistus on vuodelta 2006. Pidättekö te tosiaan kiinni siitä että hylätty puoliso joutuu elämään yksin loppuelämänsä, vaikka ei olisi ollut itse mitenkään syylinen avioeroon? Siis syytön joutuu kärsimään, kun taas se pettäjä saa vapaasti nauttia kumppanista ja perhe-elämästä?
Onko tämä teistä siis eettisesti "oikein" että syytön pannaan kärsimään?
Vastaukset 50
Vanhimmat
ratkaisuna, eikä se perustu edes Raamattuun ennen kuin joku toisin selittää.
Matt. 19:7-9
7 Fariseukset kysyivät häneltä: "Miksi sitten Mooses on säätänyt, että jos mies hylkää vaimonsa, hänen on annettava tälle erokirja?" [5. Moos. 24:1; Matt. 5:31]
8 Hän vastasi: "Mooses antoi teille luvan hylätä vaimonne, koska te olette niin kovasydämisiä. Mutta alun perin ei ollut niin.
9 Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen. [Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."]* [Nämä sanat puuttuvat useista tärkeistä käsikirjoituksista. Vrt. 5:32.] [Matt. 5:32; Luuk. 16:18]
Eli eli...
Tiedätkö miksi vanhoillislestadiolaisuudessa on päädytty tähään? Eikä lähimmäisenrakkauden käsky jo velvoita etsimään inhimillistä ratkaisua. Jo lapsiakin ajatellen.
Minusta tuntuu, että ihmisten omakohtaiseen uskomiseen ei luoteta ollenkaan. Vaatimusten asettelijat ("nipottajat") elävät lain alla ja joutuvat alituisesti kamppailemaan sen puolesta. Sitten taas vapaat uskovaiset joiden mielessä vaikuttaa rakkaus ilo ja vapaus (hengen hedelmät). Siinä on sitten kaksi pääryhmää rinnakkain jotka seurakunnissa taistelevat. Jälkimmäinen on "laiteilla" ja vahva piirre "laki" edustaa.
Olen myös huomannut, että monet uskovaiset "nipot" tarvitsevat äärimmäisen kaidan polun, jotta todella tuntisivat olevansa kivoituksen matkalla. Niitä "tienviittoja" (perinnäissääntöjä) täytyy olla tiuhaan asetettu tai muuten käy usko heikoksi! Sillä uskomisen vapaus tekee heidät hulluiksi!
"Eikä lähimmäisenrakkauden käsky jo velvoita etsimään inhimillistä ratkaisua. Jo lapsiakin ajatellen."
Minusta velvoittaa, mutta ei ne asiat saa silti mennä uskomisen edelle, eli Jumalan sanan vastaiseksi.
Mattekuksen lisäksi on muitakin kohtia.
Mark. 10:11
10 Kun he olivat keskenään, opetuslapset kysyivät uudestaan tätä asiaa.
11 Jeesus sanoi heille: "Se, joka hylkää vaimonsa ja menee naimisiin toisen kanssa, on avionrikkoja ja tekee väärin vaimoaan kohtaan. [Matt. 5:32; Luuk. 16:18]
12 Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, hänkin tekee aviorikoksen."
Luuk. 16:18
17 Mutta laista ei häviä piirtoakaan, ennemmin katoavat taivas ja maa. [Jes. 40:8; Bar. 4:1; Matt. 5:18; Luuk. 21:33]
18 Jokainen, joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee aviorikoksen, ja samoin tekee aviorikoksen se, joka nai miehensä hylkäämän naisen
1. Kor. 7:2
10 Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään.
11 Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan.
12 Sitten sanon vielä, en Herran sanana vaan omanani: Jos jollakin veljellä on vaimo, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, miehen ei pidä jättää häntä.
13 Ja jos uskovalla naisella on aviomies, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, vaimon ei pidä jättää miestään.
14 Mies, joka ei usko, on uskovan vaimonsa pyhittämä, ja vaimo, joka ei usko, on uskovan miehensä pyhittämä. Muutenhan teidän lapsenne olisivat epäpuhtaita; nyt he kuitenkin ovat pyhiä.
15 Mutta jos se puoliso, joka ei usko, tahtoo erota, niin erotkoon. Uskovaa veljeä tai sisarta ei tällaisessa tapauksessa sido mikään pakko. Jumala on kutsunut teidät elämään rauhassa.
Erota voi siis Raamatun mukaan jos ei pysty elämään yhdessä mutta uusi aviolitto onkin sitten toinen juttu.
Jumala on kutsunut meidät elämään rauhassa. Tulkintaa on mitä tämä rauhassa eläminen on ja keitä se koskee?
10 Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään.
11 Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan.
ja
15 Mutta jos se puoliso, joka ei usko, tahtoo erota, niin erotkoon. Uskovaa veljeä tai sisarta ei tällaisessa tapauksessa sido mikään pakko. Jumala on kutsunut teidät elämään rauhassa.
Raamattu käsitteleekin näissä kohdissa liittoa eroajan näkökulmasta. Se onkin raskas ja tuomittava synti. Tilanne kuitenkin muuttuu jos tulee/joutuu itse petetyksi niin, että toinen ottaa uuden. Liitto on silloin purkaantunut yhtä lailla Jumalan edessä eikä sitä mikään enää muuta. Vahinko on silloin sallittu tapahtua.
Eihän siinä uskollinen osapuoli ole mitään syntiä tehnyt. Tämä on tietysti tällainen loogisen ajattelun tulos, mutta täysin kristillinen ja rauhanomainen ratkaisu. Uskovainen ei koskaan saa itse erota petoksen (huoruus) kautta vaan ainoastaan uskollisena ottaa asumuseron yhteisestä sopimuksesta.
Kuinkas sitten on ymmärretrtävissä, että Luther itse suostui jopa vihkimään kaverinsa, joka oli ennestään jo naimisissa? Ruhtinas oli rikas ja vaikutusvaltainen, ja Luther tarvitsi tukijoita. Nelikymppinen ruhtinas oli vähän kyllästynyt itsensä ikäiseen vaimoon, ja oli hullaantunut erääseen hovissa liikkuneeseen 17-vuotiaaseen neitoon. Luther siitä paikasta vihkimään. Luther hyväksyi kaksinnaimisen.
väärin!
teen raamatun mukaan oikein!!!
Kun sidotaan oikeus avoitua uudestaan siihen että se on mahdollista silloin kun toinen on syyllinen tullaankin sitten siihen tilanteeseen että pitää löytää syyllinen avioeroon. Tsäthän ihan oikein Suomen lainsäädännössä on pyritty eroon. Kun pari joka ei tule toimeen toistensa kanssa eroaa yhteisestä sopimuksesta kuka on se syytön näistä kahdesta joka saa solmia uuden liiton? tai siinä tilanteessa että eroa hakee fyysien tai henkisen pahoinpitelyn takia se kärsivä osapuoli. Jos toinen osapuoli sanoo että hän on halunnut jatkaa liittoa. Kumpi on se syytön osapuoli ja millä nämä asiat todistaetaan. Ennen kun avioerolle piti olla syyllinen osapuoli tätä puitiin oikeudessa, missä oikeudessa tätä sitten puitaisiin, ry:lläkö? Onko jossakin muslimien käytöntöä vastaava uskonnollinen tuomioistuin joka myöntää uskonnollisen eron jossa määritellään se syytön ja syyllinen osapuoli? Elmä ei valitettavasti ole niin yksinkertaista kuin olisi sanoa että aviorikokseen syytön saa mennä uusestaan animisiin.
10 käskyä on kaikille tuttu "raamatun perustuslaki".
Jeesus sanoi "joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen" -> siis muussa tapauksessa kuin haureudesta johtuvasta syystä puolisonsa hylkääjä ja sitten uudelleenavioituja tekee synnin eli rikkoo käskyä "älä tee huorin".
Tästä kohdasta on raamatussa (Lutherilta) linkki Malakian 2. lukuun ja 16. jakeeseen:
16 -- Minä vihaan eroa, sanoo Herra, Israelin Jumala. Joka eroaa, tekee yhtä väärin kuin se, joka tahraa kätensä veriteolla, sanoo Herra Sebaot. Varokaa hylkäämästä vaimoanne!
Jumala siis sanoo: "joka eroaa tekee veriteon" -> eroaja siis rikkoo käskyn "älä tapa".
Eli summa summarum, jokainen eroaja syyllistyy aina älä tapa käskyn rikkomiseen, mutta uudelleen avioituja rikkoo lisäksi "älä tee aviorikosta/huorin" käskyä. Lutherin selityksen mukaan haureuden tähden eroaja ei siksi riko älä tee huorin/aviorikosta, koska hänen aviopuolisonsa on jo ensin tehnyt aviorikoksen syyllistymällä haureuteen/huoruuteen.
Vanh.lestadiolaiset näyttävät opettavan tämän asian yhtenevästi raamatun ja Lutherin kanssa.
Semmoista en ole löytänyt, eikä uskovainen sellaista tekisi. Sen Luther muuten kieltää monissa opetuksissa.
Hänestä on tehty paljon kirjoja, löytyy kirjastosta.
että syytön osapuoli saa ottaa eron huorahtavasta puolisostaan ja myös avioitua uudelleen toisen kanssa.
Kun Jeesus opettaa näin:
”Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen. [Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."]*
Eli tässä selvästi sanotaan, että muun syyn, kuin huoruuden takia ei saa puolisoaan hyljätä. Jos puoliso harrastaa ”syrjähyppyjä”, hänet saa hyljätä ja joka tämän huorahtavan osapuolen nai, tekee huorin.
Tämä oli ennen lestadiolaisuudessa yleinen käsitys. Mutta 70 luku käänsi yhdistyksen suunnan kohti katolisen kirkon käsityksiä ja on nyt ihan sama, kuin katolisen kirkon ja paavin käsitys, eli erota ei saa minkään syyn takia, ei edes huoruuden.
Heidän mielestään Jeesus ei ole ymmärtänyt oikein tätä asiaa, koska ei kiellä syyttömän osapuolen uudelleen avioitumista.
Jeesus taasen sanoo, että nämä itseään hurskaana ja Jumalan valtakuntana itseään pitävät, eivät tätä käsitä, vaan kahlitsevat ihmisiä omilla käsityksillään:
Matt. 19:11. ”Niin hän sanoi heille: ei tätä sanaa kaikki käsitä, vaan ne, joille se annettu on.
12. Sillä muutamat ovat kuohitut, jotka äitinsä kohdusta niin syntyneet ovat: ja ovat kuohitut, jotka ihmisiltä kuohitut ovat: ja ovat kuohitut, jotka taivaan valtakunnan tähden itse kuohinneet ovat. Joka sen taitaa käsittää, se käsittäkään.”
Inhimilliseltä kannalta tuntuu, että esim. jatkuva pahoinpitely (joko lasten tai puolison tai kumpienkin) tai väkivallalla uhkailu olisi huoruuttakin pätevämpi syy erota.
Mielestäni avioliitosta voi irtisanoutua myös muuten. Esim. jos lasten isä tai äiti ei ole kiinnostunut muusta kuin alkoholin juomisesta, juo perheen kaikki rahat, eikä huolehdi lapsista, kodin huollosta ja muusta yhteisestä elämästä. Ja on siten kasvaville lapsille todella huono esimerkki ja muuttaa koko kodin ilmapiirin hyvin ahdistavaksi. Suomessa on tosi paljon alkoholin rikkomia perheitä, eivätkä vl:t ole tässäkään asiassa aina poikkeus.
Tai jos yhteiselämä ei ole mitään muuta kuin riitelyä ja ilkeilyä, eivätkä pariterapiatkaan auta. Olisi hyvä tutustua puolison luonteeseen ja käsitykseen (perhe-)elämästä hyvin ennen avioliittoa.
Toimivaan parisuhteeseen tarvitaan aina kaksi aikuista ihmistä, jotka molemmat tekevät työtä parisuhteen hyväksi ja, jos lapsia on, ottavat vastuuta lapsista, heidän kasvatuksestaan ja hyvän elinympäristön ylläpitämisestä.
Jos parisuhde toimii, se auttaa ihmistä kehittymään ja avaa uusia näkökulmia elämään. Itsensä kehittäminen on tietenkin mahdollista myös ilman parisuhdetta, mutta avioliitossa olevana tuntuu, että tämä on erityisen hyvä tilaisuus siihen.
Luetaanpa viel tarkemmim:
Matt. 19:12 "On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat avioliittoon kelpaamattomia, on toisia, joista ihmiset ovat tehneet sellaisia, ja on niitä, jotka itse, taivasten valtakunnan tähden, ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Joka voi valita tämän ratkaisun, valitkoon."
Eli tässä Jeesus selvästi sanoo, että on ihmisiä ja vielä uskovaisia, jotka vangitsevat uskovia ihmiskäsityksiin. Esimerkiksi nykyinen vl usko ja katolilaisuus paavin kera tekee näin. "On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat avioliittoon kelpaamattomia, on toisia, joista ihmiset ovat tehneet sellaisia".
"Tiedätkö miksi vanhoillislestadiolaisuudessa on päädytty tähään? Eikä lähimmäisenrakkauden käsky jo velvoita etsimään inhimillistä ratkaisua. Jo lapsiakin ajatellen. "
Ei kun fundamentalisteillahan menee aina kaikki muut raamatusta löytyvät kohdat tämän yli. Tämähän on vain pelkkää inhmillistä löpinää ja konkreettiset ohjeet menee aina edelle!
Raamatussa selvin sanoin (ehdottomasti kiistatonta totuutta!) ilmoitettu Jumalan tahtohan on tärkeämpi ohjenuora kuin ihmisjärjellä ja sydämellä pohdittu totuus??????? Näin olen ymmärtänyt fundamentalistien ajattelun menevän.....
parannuksen jälkeen.
Raamatun ohjeen mukaan eronneena nainut, ei pidä elää uudelleen naineena, koska raamattu kieltää sen.
Vl-liikkeen omat säännöt menee rammatun sääntöjen ohi, kuitenkin he tuomitsevat lutherialaisen kirkon säännöt.
Saara-äiti päättänyt näin. Eli vuonna 1973 puhujien kokous päätti, että eronneet vihitään, mutta sitten vihkimisen jälkeen heidän tulee tehdä parannu rauhanyhdistyksellä.
Tiedän tämä, koska olin tuossa kokouksessa. Jorma Manninen käytti puheenvuoron ja vastusti eronneitten vihkimistä. Hän myös kysyi, miten menetellään sitten jos vihitään, mutta täällä tehty päätös on Jumalan valtakunnan päätös. Päätös on; ei saa eron jälkeen mennä uudelleen naimisiin, ennen kuin entinen huorahtava puoliso on kuollut.
Kauko Mäntylä käytti sitten puheenvuoron ja kokouksen = Jumalan valtakunnan päätökseksi tuli Mäntylän esitys: Eronneet vihitään, mutta joutuvat tekemään parannuksen rauhanyhdistyksellä. Sen sijaan vl papin ei tarvitse tehdä vihkimisen suorittamisesta parannusta, koska hän suorittaa tämän synnillisen vihkimisen virkamiehenä.
Lisäksi tehtiin päätös, että jos eronnut puoliso on toiminut puhujana, hän saa anteeksi uudelleen vihkimisen, mutta ei voi toimia enää saarnamiehenä. Pappi tietenkin voi edelleen toimia papin virassaan, koska hän toimii virkamiehenä. Seurakuntaäiti, eli Saara-äiti voi tehdä poikkeavan päätöksen joissakin tapauksissa, näin tehtiin myös Juhani Uljaan kohdalla. Hän on arvostettu puhuja ja SRK:n johtokunnan jäsen.
Jatkan vielä, että ei jäisi epäselvyyksiä. Eli eronneen parin saa vihkiä, vaikka vihkiminen on syntiä ja tästä synnistä tulee tehdä seurakunnan edessä parannus rauhanyhdistyksellä. Sitä vastoin vl pappi välttyy synninteolta, vaikka vihitty pari tekee syntiä. Mutta kun pappi on virkamies, tämä virka suojaa niin, että hän ei tee syntiä vaikka vihkii parin. Synti jää kokonaan vihittävän parin päälle.
Anteeksianto on osittainen, sillä vihittävistä parista mies, jos on puhuja, hän ei saa enää toimia puhujana, mutta oli puhuja tai ei, hän ei saa toimia saarnaajana koko elinaikanaan, muutoin kuin jos SRK toisin päättää, eli tekee joskus poikkeuksen.
Anteeksianto ulottuu kyllä siihen, että synnillisesti vihitty pari saa jatkaa synnillistä avioliittoa, kun ovat tehneet julkisen parannuksen seurakunnan, se on rauhanyhdistyksellä.
kyllähän nämä saara-äidin neuvot ovat sellaista vl-soppaa, ettei sitä voi hyvällä omallatunnolla katsella.
Tehdään sääntöä säännön päälle, ettei vaan tulisi syntiä.
Vl-papit päästettiin pälkähästä, että voivat toimia kirkon pappina ja samalla aukesi aukko eronneille mennä naimisiin :-D, pienten temppujen kautta.
..välttää kuin vasta jumaluudessa, missä ei enää naida eikä kuolla, vaan siellä ollaan kuin enkelit taivaassa.(Taivaan valtakunta/Jumalan valtakunta).(Luuk.20:34eteenpäin). Ennen tätä toisella kuolemalla on valtaa.(Ilm.20:6).
Matt.5. Jeesus sanoo huoruuden olevan jo vaimon himoitsemisessa.
kuin eronneillekin on auennut 70-luvulla.
Kun kirkolliskokouksessa vl-papit äänestivät homoparien rukoilemisen puolesta.
Eli vl-papit eivä tee syntiä kun he kirkossa rukoilevat homoparien kanssa, silloin vl-homotkin voivat mennä kirkkoon rukoilemaan suhteensa puolesta ja sen jälkeen tekemään parannusta rauhanyhdistykselle seurakunnan eteen. Parannuksen jälkeen he voivat elää vl-homopareina.
En ole ennen tiennyt, miksi eronneena naimisiin menneiden on tehtävä parannus seurakunnan edessä.
Eihän näistä naurettavista syistä koskaan kerrota vl-kansalle, sanotaan vaan, että eronneiden PITÄÄ tehdä parannus seurakunnan edessä, amen.
Olet ajatellut tämän loogisesti! Olet ihan oikeassa, jos ajatellaan että eroaminen avioliitosta ja uuden puolison kanssa avioituminen on synti, josta tulee tehdä julkinen parannus. Ei parannus tee tekoa synnittömäksi, vaan sen saa anteeksi.
Jeesus opettaa erilailla, kuin puhujien kokous on päättänyt: Joh. 5:14 ”Myöhemmin Jeesus tapasi miehen temppelissä ja sanoi hänelle: "Sinä olet nyt terve. Älä enää tee syntiä, ettei sinulle kävisi entistä pahemmin."
Uskovat kuitenkin luottavat puhujiin ja kun heissä on teologian tohtoreitakin, niin kyllä kait he tietävät paremmin. Seurakunta äitiä tulee totella! Ainakin minulle on näin sanottu. Yksityinen ihminen voi eksyä mutta rauhanyhdistys muodostaa Jumalan valtakunnan ja se ei eksy opetuksessaan.
Elikkä Ry:llä, ei siis esimerkiksi jollakin kyläkoululla jossa pidetään seurat kun sita ry:tä ei ole?
Entä jos vaimo eroaa miehestä? Voiko edes olla sellaista vaihtoehtoa?
eronneiden avioitumisesta, vaan haluaa kikkailla omia sääntöjä, jotka ovat todella naurettavia.
"Uskovat kuitenkin luottavat puhujiin ja kun heissä on teologian tohtoreitakin, niin kyllä kait he tietävät paremmin. Seurakunta äitiä tulee totella! Ainakin minulle on näin sanottu. Yksityinen ihminen voi eksyä mutta rauhanyhdistys muodostaa Jumalan valtakunnan ja se ei eksy opetuksessaan. "
Kysehän on sinun omasta uskosta ja sielustasi, joten sinun tulee ITSE POHTIA KAIKKI ASIAT
Kuka päättää rauhanyhdistyksen kannat ja opetuksen? Ihmiset. Sinä et ole joku pökkelö-sielu, jossa ei mitään itsessään tapahdu ja joka on heitetty kärryn tarakalle velttona raatona. Siinä mukana killumalla sitten kärryt vievät taivaaseen..? Kunhan vaan varoo, ettei putoa kärryiltä... Ja pyytelee nöyrästi olemassaoloaan anteeksi jatkuvasti?
Sinulla on elävä sielu, joka haluaa syttyä Jumalan rakkaudesta. Älä tukahduta sen huutoa.
että vl-eronneet voivat mennä naimisiin ja seurakunnan eteen ei tarvi mennä tekemään parannusta.
niin minäkin aloin ajatella, kuten kirjoitat:
” Kuka päättää rauhanyhdistyksen kannat ja opetuksen? Ihmiset. Sinä et ole joku pökkelö-sielu, jossa ei mitään itsessään tapahdu ja joka on heitetty kärryn tarakalle velttona raatona. Siinä mukana killumalla sitten kärryt vievät taivaaseen..? Kunhan vaan varoo, ettei putoa kärryiltä... Ja pyytelee nöyrästi olemassaoloaan anteeksi jatkuvasti?”
Mutta sitten minua neuvottiin, että ”Kuuliaiset lapset Jumala hyvästi siunaa”. Raamatussa kuulemma lukee niin ja se mille pitää olla kuuliainen, on Saara- äiti. Sitten pitää vielä ottaa järki pois näistä uskon asioista, se sielunvihollinen kuiskii järjen kautta. Ei auta muu kuin aina seuroissa kysyä: ”Saanko minäkin uskoa”. Näin tekevät puhujatkin, jokaisen saarnan jälkeen.
Kyllä on kallista kuulua rauhanyhdistykseen. Viime kerran kun kävin seuroissa, saarnassa todettiin, että apostoli sanoo: ”olemme kuninkaallista joukkoa”. Tuo Vanha uskova ei taida oikein uskoa ja siksi minä sinulle vastasin. Oppiipa vähän kun lukee minun vastauksen.
kirjoitat sellaista tietoa, joka pitää tallentaa omalle koneelle.
Harva on tiennyt tämänkään järkyttävän säännön alkuperää, en minä ainakaan.
SRK on suuressa viisaudessaan sivuuttanut tässäkin asiassa Raamatun, joka käsittelee erikseen hyljätyn roolissa olevia. Siististi keskinäisellä sopimuksella eroavia Raamattu ei ohjeista.
SRK:n avioitumiskiellolla on ilmiselvä tarkoitus suosia vanhempien susiparien lisääntymistä.
En tuota usko... Onko siinä paremminkin kyse jonkinlaisesta fundamentalismista? on luettu yksittäinen kohta Raamatusta ja pidetään siitä kiinnin kirjaimellisesti, miettimättä Jeesuksen opetuksen varsinaista sisältöä?
Jeesushan nimenomaan rikkoi lakia itsekin tarpeen tullen ja moitti fariseuksia, jotka ottivat kaiken kirjaimellisesti ja pilkulleen.
niin tiedät enemmän ja kyselet vähemmän.
Vl-liikkeessä pohjaudutaan raamatun opetukseen, moniavioisuuskaan ei ole syntiä vl-liikkeessä, jos maallinen laki sallii sen.
aviorikos eli toisen kanssa makaaminen on jo avioero. petetty siis ei tee syntiä jos eroaa kun ero on jo tapahtunut sillä hetkellä kun pettäjä on tehnyt aviorikoksen.toiseksikin kuka on eronnut ihminen? se joka eroaa. jätetty osapuoli ei ole eronnut! minua ainakin rakastaa Jumala valtavasti ja olen uskovainen hylätty ja petetty monta kertaa.en ole eronnut vaikka muut sen niin käsittävät.entiset mieheni tekivät huorin ja ovat naimisissa nyt,he tuomitkoon Jumala.kaikenlisäksi minulta yritetään syyttömästi riistää lapset pois.tämä kaikki sen takia että olen tuleva lähetystyöntekijä ja ymmärrän kärsineitä lapsia venäjällä.elämä on ihanaa Jeesuksen kanssa ja olen iloinen hänen seurassaan!
uudelleen avioitumista, koska vaimo jätti minut.
VL kiertää tämän avioeron niin että hankkivat eri paikkakunnilta työpaikat ja sitten sanotaan kaikille että haluaa vaihtelua työelämäänsä vaikka haluaakin vaihtelua parisuhteeseensa. Näitä tapauksia on paljon ainakin näillä meidän vl-paikkakunnilla oulun lähellä.
vaimosi voi tulla vielä takaisin,JUMALA TEKEE IHMEITÄ!!! usko jo saaneesi niin se on sinulla oleva kun rukoilet.mutta Jumala tietää jos ei takaisin tule,niin sinä olet vapaa ottamaan uskollisen vaimon.
että vaimo palaa. Hän oli vähän huorahtava.
pettikö hän sinua? jos sisimmässä synti asuu niin on synninorja ja tuskin muuttuu tosiaan ellei tule hengelliseen herätykseen ja halua tehdä parannusta.jotkut vain ehkä jopa tunnustavat syntinsä mutta eivät HYLKÄÄ sitä,joten se jää sisimpään ja vihollinen vie koko käden.
Vanha mies meni naimisiin nuoren naisen kanssa. Kohta miehelle tuotiin viestiä, että hänen vaimonsa on muiden miesten kanssa. Mies vastasi: - Ei nainen ole saippuaa, ei hän kulu!
ei ole oikein.tänä päivänä seurakunta on uudelleen farisealaistunut,joista Jeesus varoitti.
anteeksi
anto ja rakkaus on unohtunut seurakuntalaisilta. uskonnollisuus on saanut sijaa jopa ihan helluntailiikkeessäkin.
Vanha tuomarinohje: Mikä ei ole oikein ja kohtuullista, ei voi olla lakikaan.
weha kirjoitti:
Tarkkaanottaen siis, voi hyvin selittää nämä yhdessä:
Luuk.16:18. Joka emäntänsä hylkää ja nai toisen, hän tekee huorin, ja joka sen mieheltä hyljätyn nai, hän tekee huorin.
Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin.
Ymmärrän Luuk. 16:18:n niin, että myös hylätyn syyttömän osapuolen ottaminen puolisoksi on huorintekemistä. Niin jättäjä kuin jätetty tekee huorin, riippumatta syyllisyydestä tai syyttömyydestä, jos avioituu uudelleen.
Matt. 19:9:n mukaan huoruuden tähden puolison hylkääminen ei ole väärin. Yhdistettynä Luuk. 16:18:een, Mark. 10:11-12:een ja 1. Kor. 7:10-11:een ymmärrän tämän poikkeusluvan tarkoittavan asumiseroa, ei varsinaista avioeroa. Vielä yhdistettynä Matt. 6:14-15:een tulen johtopäätökseen, että asumiserokaan ei mahdollistu yksin huoruudesta, vaan huoruuden ja katumattomuuden yhdistelmästä.
Asumiserossa avioliitto säilyy Jumalan edessä voimassa. Yhdessä asumiseen voidaan myöhemmin palata ja siihen tulee pyrkiäkin, vaikka se voi olla hankalaa, jos vain toinen osapuoli työskentelee ko. päämäärän eteen.
Matt. 19:9:n ja Luuk. 16:18:n välillä vaikuttaa ensisilmäyksellä olevan ristiriita. Raamattua huolellisesti tarkastellen ja kokonaisuutena lukien ristiriita tuntuu lopulta varsin näennäiseltä.
"Luuk.16:18. Joka emäntänsä hylkää ja nai toisen, hän tekee huorin, ja joka sen mieheltä hyljätyn nai, hän tekee huorin.
Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee "huorin. "
Matt. 19:9:n ja Luuk. 16:18:n välillä vaikuttaa ensisilmäyksellä olevan ristiriita. Raamattua huolellisesti tarkastellen ja kokonaisuutena lukien ristiriita tuntuu lopulta varsin näennäiseltä."
.... EI KOVINKAAN NÄENNÄISELTÄ, SELKEÄÄ TEKSTIÄ...
NO NIIN TÄSSÄ TAAS ON NOILLE RAAMATTU on totta sanasta sanaan-USKOVAISILLE MIETITTÄVÄÄ kirjan ristiriitaisista määräyksistä ja määräysten tasosta ja luotettavuudesta.
kun ihmiset soveltavat oman mielensä mukaan Jeesuksen opetuksia. ” Niin hän sanoi heille: ”ei tätä sanaa kaikki käsitä, vaan ne, joille se annettu on.”
Ne jotka kieltävät syyttömän osapuolen olemaan lopun ikäänsä selibaatissa, heille Jeesus sanoo: ” ovat kuohitut, jotka ihmisiltä kuohitut ovat: ja ovat kuohitut”.
Eli kun SRK, Katolinen paavi ja sinä kiellät syyttömän osapuolen saamasta uutta aviopuolisoa, kelvottoman huorintekoiän tilalle, sinä yhdessä paavin, SRK:n kanssa ”kuohitset” uskovan. Vielä Jeesus sanoo: ” Joka sen taitaa käsittää, se käsittäkään.” Luulen, että et käsitä ja kuitenkin pyrit opettamaan toisia.
Laitan tähän tuon raamatun kohdan, voit katsoa, etten puhu omioani.
Matt. 19:4. ”Niin hän vastasi ja sanoi heille: ettekö te ole lukeneet: joka alusta ihmisen teki, mieheksi ja vaimoksi hän heidät teki?
5. Ja sanoi: sentähden pitää ihmisen luopuman isästänsä ja äidistänsä, ja vaimoonsa sidottu oleman, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi:
6. Niin ei he ole enään kaksi, mutta yksi liha. Jonka siis Jumala yhteen sovitti, ei pidä ihmisen sitä eroittaman.
7. He sanoivat hänelle: miksi Moses käski antaa erokirjan ja hyljätä hänen?
8. Sanoi hän heille: teidän sydämenne kovuuden tähden salli Moses teidän eritä vaimoistanne; vaan ei alusta niin ollut.
9. Mutta minä sanon teille: kuka ikänä hylkää vaimonsa muutoin kuin huoruuden tähden, ja nai toisen, hän tekee huorin; ja joka hyljätyn ottaa, hän tekee huorin.
10. Hänen opetuslapsensa sanoivat hänelle: jos miehen asia niin on vaimon kanssa, ei sitte ole hyvä naida.
11. Niin hän sanoi heille: ei tätä sanaa kaikki käsitä, vaan ne, joille se annettu on.
12. Sillä muutamat ovat kuohitut, jotka äitinsä kohdusta niin syntyneet ovat: ja ovat kuohitut, jotka ihmisiltä kuohitut ovat: ja ovat kuohitut, jotka taivaan valtakunnan tähden itse kuohinneet ovat. Joka sen taitaa käsittää, se käsittäkään.”
9. Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin."
Tämän mukaan ei ole lupa mennä naimisiin, niin syyllisellä, kuin syyttömälläkään aviopuolisolla. Sensijaan asumisero on mahdollinen.
että tätä et ymmärrä! Yritän selittää., luetaan ensi laittamasi raamatun kohta:
9. Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin."
Tämän mukaan ei ole lupa mennä naimisiin, niin syyllisellä, kuin syyttömälläkään aviopuolisolla. Sen sijaan asumisero on mahdollinen.
Eli Jeesuksen mukaan on huoruuden takia lupa hylätä puoliso, ei muutoin, jos muutoin hylkää ja nai toisen tekee huorin: ” joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden”. Kun hylkää tämmöisen huorintekijäpuolison, niin se joka nai tämän entisen huorapuolison, joka on tullut hylätyksi, koska on tehnyt huorin. Niin se joka nai tämmöisen huorintekiäpuolison, tekee huorin, koska nai hänet.
Ja huom!! ARMOAHAN EI TUNNETA!
Armo ja armahtaminen on itse Jumalasta ja oikeaa rakkautta. Myös huoruuden synnin saa antaa anteeksi. Pulma on vain siinä, että usein huorintekijäpuoliso ei kadu tekoaan, vaan uusii teon oman intohimoansa tyydyttäen. Eli ei kunnioita avioliiton pyhyyttä.
Ei tämmöistä avioliittoa Jumala ole tarkoittanut. Jeesus nimenomaan sanoo: "Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä ei ihmisen ole lupa erottaa". On suuri synti mennä puolisoiden välit rikkomaan ja vietellä toisen puoliso. Tai tullä viettelijäpuolison veteltäväksi.