...järkeä käytää kallista maalämpösysteemiä?
Energiankulutus on niin pieni, että kallis pumppu seisoo tyhjänä pitkät tovit.
Mieluummin käyttöveden lämmitys halvalla yösähköllä ja suora sähkölämmitys. Sähköliittymän hinta ja perusmaksuhthan on joka tapauksessa pakko maksaa. Tämä "unohtuu" usein laskelmista.
Kotivakuutuksen hintakin tipahtaa (ainakin Pohjola), kun ei kierrä vesiputkia.
Lämpöpatteri on luotettavampi ja edullisempi korjata/vaihtaa uuteen kuin maalämpöjärjestelmä.
Energiankulutus on niin pieni, että kallis pumppu seisoo tyhjänä pitkät tovit.
Mieluummin käyttöveden lämmitys halvalla yösähköllä ja suora sähkölämmitys. Sähköliittymän hinta ja perusmaksuhthan on joka tapauksessa pakko maksaa. Tämä "unohtuu" usein laskelmista.
Kotivakuutuksen hintakin tipahtaa (ainakin Pohjola), kun ei kierrä vesiputkia.
Lämpöpatteri on luotettavampi ja edullisempi korjata/vaihtaa uuteen kuin maalämpöjärjestelmä.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Kyllä sähkölämmitystä on aika vaikea sivuuttaa järkisyillä uudessa vähän energiaa kuluttavassa talossa.
Jos talossa on betonia lattiassa, niin siihen kannattaa laittaa kaapelit lämmittämään.
"Mieluummin käyttöveden lämmitys halvalla yösähköllä ja suora sähkölämmitys."
Onko sitten järkevää pitää yösähköä pelkästään käyttöveden takia?
Rajanveto on vähän vaikeaa, riippuu oman alueen siirtoyhtiön hinnoittelusta. Joskus yösähkö voisi kannattaa vaikka olisi kaukolämpö, minulle esimerkiksi yösähkön kalliimpikin sähkö on halvempaa kuin yleistariffin sähkö, joten kalliipi kk-maksu tulee kuitattua muutaman tuhannen kWh kulutuksella.
Sehän riippuu ihan myös lämmitettävistä kuutioista ja lämmitettävistä vesikuutioista, että paljonko siellä on sitä kylvetettävää jengiä asumassa. Vaikka oliskin hyvä nykymääräysten mukainen talo, niin kyllä iso talo ja paljon sakkia aina kuluttaa sen verran että alkaa olla maalämmöllä sijansa. Mutta pienehköjen talojen kohdalla olen kyllä samaa mieltä, varaava tulisija sitten vielä tueksi sähkölle. Ja nykyään uudet talot on kyllä aika monesti aika pieniä, perheetkin tahtoo monilla olla kuitenkin noita neljän hengen kokoonpanoja eikä sen isompia.
Mutta kukin tyylillään, kyllähän se vähän tällaisina talvina kuin tämä ohi menossa olevakin oli, tahtoo suorastaan v*tuttaa katsella noin mitättömän pieniä sähkölaskuja ja kuulostella että eikö se pumppu nyt jo lähtisi käyntiin... (183m2, 560m3, 2 asukasta).
pieneen neljän hengen talouteen? jäähdytystä se tarvii, varsinkin jos valaisusuunnittelija ei ole tätä päivää ja neuvoo asentamaan kattolämmityksen pimeitä iltoja varten.
Kuutiot ja asukit ovat tärkeitä, mutta yhtä tärkeää on myös se maankuulu sijainti!!! Iso talo, paljon porukkaa ja sijainta pohjoisessa, niin maalämpö ehdoton. Pieni talo, vähän porukkaa ja sijainti etelässä, niin homma muuttuu täysin. Puolueeton ammattilainen laskemaan kulutukset tai sitten pyytää kaikkia eri lämmitysmuotojen edustajia laskemaan laskelmat ja ottaa niistä keskiarvon, niin lienee lähellä oikeaa ja päätös sen mukaan... Kukin taaplaa tyylillään tosiaan eli toiset haluaa kertasijoitukselle jatkuvan tuoton (maalämmöllä) ja toiset taas ei satsaa kerralla paljoa ja maksavat siitä sitten ajan kanssa enemmän. Jokaisen oma valinta, joten maalämmittäjien kuin myöskään klapimiesten tai öljylämmittäjien on turha narista toisten valinnoille. Pääasia kait on, että valinnan tekijä itse on tyytyväinen ratkaisuunsa, oli se mikä hyvänsä. Nim. maalämpö paras... vitsi vitsi... älkää suuttuko ;-o))
Jos on suuri talo ja vähän asukkaita, niin maalämpö kannattaa.
Jos on taas useampi teini-ikäinen asukas niin vähän suurempikin talo lämpiää käytännössä tietokoneilla, taulutelkkareilla ja muulla elektroniikalla. Ilppi voisi olla viisaampi kuin kaukolämpö, koska sillä saa myös jäähdytyksen.
Mutta ei välttämättä ainakaan halvin... Ei edes pitkässä juoksussa.
normikämpässä varmasti eniten lämpöä tuottaa valaistus.