Miksi poliisi on kuulustellut 12-vuotiasta tässä Ulvilan tapauksessa? Eihän tytön kertomuksilla ole juridisesti mitään merkitystä, mitä on yhdeksän vuotiaana nähnyt ja kokenut. Ihmettelen vielä sitä, että tytöstä on yritetty puristaa poliisin näkemyksiin sopivaa tarinaa. Mun mielestä toi on ollut helvetin törkeää toimintaa ajatellen, mitä lapsi on joutunut kokemaan surmayönä ja tämän myllytyksen aikana, jossa äidille leivotaan elinkautista.
Ulvilan tapaus ja tyttö
Kansalainen X
13332
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Joo, Ai, miksi ? Jospa vaikka poliisi on yrittänyt selvittää sitä, kuka on murhaaja ?? Lapsen kuulustelu ei ole laissa kiellettyä ja lasten ja humalaisten suustahan se totuus usein kuullaan.
laissa määritellään, miten kuulustelu on suoritettava. Jankkaaminen ei ole hyväksyttävää, vaikka olis kuinka kovat faktat edessä. Tässä tapauksessa lapsen, kuten humalaisenkin suusta voi kuulla ihan mitä tahansa.
Kerro ihmeessä lisää ja paljon. Esitutkintalaissa kyllä kerrotaan mitä kuulustelutapaa ei saa käyttää. Ei saa...
- käyttää tietoisesti vääriä ilmoituksia
- lupauksia
- uskotteluja erityisistä eduista
- uuvuttamista
- uhkausta
- pakkoa
- tai muuta kuulusteltava tahdonvapauteen liittyvää keinoa
Nämä kaikki koskevat EPÄILLYN kuulustelua. Oliko lapsi sitten jossakin vaiheessa epäilty, kerro siitäkin lisää ??
Olen kertonut mielipiteeni asiasta. Esitutkintalaissa on kohta, kuten varmaan tiedät lapsen kuulustelusta ja mielestäni kuulustelu, jossa lapsi alkaa itkemään sen vuoksi, että jankataan toisen osapuolen näkökantaa on tässä tapauksessa omiaan aiheuttamaan lapselle ylimääräistä kärsimystä, tai miten se nyt on laissa muotoiltu. Tämä on siis mun mielipide ja tiedän kyseisestä tapauksesta sen, mitä julkisuudessa on kerrottu.
Tässä todella vaikuttaa siltä, että poliisi "yritti puristaa [poliisin] näkemyksiin sopivaa tarinaa" kuten ensimmäinen kirjoittaja ilmaisi asian. Vai miksi muuten päätutkija olisi oikeudessa kieltäytynyt vastaamasta kysymykseen laittomista menetelmistä!
Päivitetty 29.4. 15:24, julkaistu 29.4. 14:59
Päätutkija kieltäytyi vastaamasta kysymykseen laittomista menetelmistä
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satellite/Satakunta/1194642239452/artikkeli/paatutkija kieltaytyi vastaamasta kysymykseen laittomista menetelmista.html
Satakunnan Kansassa on tästä tapauksesta runsaasti juttuja arkistossa (ylävalikossa "Ulvilan surma").
Et näköjään tajua, että puolustuksen taktiikkana on sotkea todisteita niin paljon kuin mahdollista. ihmisen mielikuvitus on niin ääretön, että hän voi kysellä jälkiviisaana vaikka miljoonia kertoja, miksi ei tehty niin, miksi ei tehty näin, miksi, miksi jne. jne..
sanottu "puolustuksen taktiikkana on sotkea todisteita niin paljon kuin mahdollista". Totta kai puolustuksen pitää kyseenalaistaa todisteet, varsinkin jos siihen on hyvä syy. Ulvilassa hyviä syitä lienee riittävästi, kun poliisi on rakentanut "hataran korttitalon" tyyyppisesti tarinan syyllisyydestä, kun ei ole löytänyt muuta näyttöä. Aika samalta vaikuttaa. kuin tapaus Bodom-järvi. Voi toki olla, että epäilty on syyllinen, mutta aika heikoilta todistelu vaikuttaa. Tulee mieleen se tarina, jonka poliisi loi sen näyttelijän, joka sittemmin todettiin syyttömäksi, näytöksi epäilyn tueksi.
Taitaa poliisikin keksiä ja vääristellä näyttöä tässä Ulvilan tapauksessakin. Sehän on poliisin tapa. Poliisien paskapuheiden takia oikeudet ovat tehneet lukuisia vääriä tuomioita, kun poliisit ovat vääristelleet asioita ollessaan todistajina oikeudessa.
Ruotsissa asiasta on myös keskusteltu. ”Ruotsalaisten oikeusturva on vaarassa, kun poliisit valehtelevat ja tuomioistuimilla on kiire, Ruotsin oikeuskansleri Göran Lambertz varoittaa. Lambertz sanoi lauantaina radiohaastattelussa uskovansa, että oikeusjärjestelmän puutteiden vuoksi Ruotsin vankiloissa istuu syyttömiä ihmisiä."
Poliisi on vääristelyin ja väärentelyin pedannut oikeusmurhan. Heille kysymyksessä vain tahdon asia, koska tietävät käytännön, johon mikään ylempi viranomainen ei puutu.
Vai on mielestäsi poliisi rakentanut hataran korttitalon tyylisen tarinan syyllisyydestä.
Näkee, että juristin opinnot ainakin puuttuvat. Tarinan syyllisyydestä eli syyllisyysotaksuman rakentaa Rollin 6:nnen pykälän velvoittamana SYYTTÄJÄ, ei poliisi. Eli, laki MÄÄRÄÄ, että syyttäjän on nostettava syyte, kun on olemassa todennäköisiä syitä rikoksesta epäillyn syyllisyyden tueksi. Poliisi tietysti on tutkiva viranomainen, mutta jos tutkinnan tulos ei tyydytä syyttäjää, eli todennäköisiä syitä ei ole, tai ei ole riittävästi, niin syyttäjä EI NOSTA syytettä.
Tietysti oikeudessa valehdellaan, sehän on selvää, mutta vähiten siellä valehtelevat poliisit. Poliisi ei ole rikoksessa asianosainen, joten ei ole mitään mieltä vaarantaa virkansa ja ottaa virkamiehenä linnatuomion riski valehtelemalla täysin vieraitten ihmisten hyväksi. Poliisin ohella oikeudessa kuullaan myös asiantuntijoita, insinöörejä, lääkäreitä, kemistejä, ym. alojen asiantuntijoita. Jos he ovat samaa mieltä, kuin poliisi, niin ilmeisesti hekin silloin valehtelevat, niinkö ?
väärentävät näytön valokuvin ja äänittein jotka uppoavat syyttäjään kun poliisiesimies lisäksi käskyttänyt alaisensa puhumaan perättömiä asian käsittelyssä, vain virkaylennys mielessä, käskyn täyttämättäjättäminen tietäisikin sitten kostoa.
syyllisyydestä ainakin lehtitietojen mukaan perustuu mm poliisin väitteisiin "tunnustuksesta" jne. Toki rakennelman on viime kädessä tehnyt syyttäjä, mutta tutkinta eli rakennusaineet ovat poliisin käsialaa. ROL:in mukaan rajat voivat olla hyvinkin selkeitä, mutta käytännössä rajat lienevät melko epämääräisiä. Eiköhän käytännössä poliisit ja syyttäjä tee yhteistyötä, ehkä jopa enemmän kuin olisi lain mukaan oikein.
"Tietysti oikeudessa valehdellaan, sehän on selvää, mutta vähiten siellä valehtelevat poliisit."
Onko sulla jotain näyttöä väitteellesi ? Eikä edes se, että muut valehtelevat enemmän anna mitään legitimiteettiä poliisin valehtelulle. Ehkä olet poliisi jolla on tapana valehdella oikeudessa ja perustelet valehteluasi sillä, että muutkin valehtelevat. Kaikkitietävänä kuvittelet tietäväsi totuuden asioista ja hieman avitat oikeuden toteutumista kompensoimalla muiden valehtelua omallasi. Edellinen lauseen idea on varmaan yksi peruste, jolla poliisit ottavat itselleen "oikeuden" valehdella todistajana.
"Poliisi ei ole rikoksessa asianosainen, joten ei ole mitään mieltä vaarantaa virkansa ja ottaa virkamiehenä linnatuomion riski valehtelemalla täysin vieraitten ihmisten hyväksi."
Poliisin intressi liittyykin enemmän tulosten aikaansaamiseen, eli kyllä poliisillakin on oma lehmä ojassa. Eivätkä ne poliisin valheet aina ole selkeitä valheita, vaan asioiden värittämistä, liioittelua tai väheksymistä. Jos olet oikeudessa siten, että sinun sanasi on poliisin sanaa vastaan, niin silloin poliisin valehtelu tai vääristely on varsin todennäköistä ja poliisilla nimenomaan on omakin intressi. Riski poliisin kiinnijäämisestä valehtelusta (tai vääristelystä) on häviävän pieni, joten viran menettäminen ei todellakaan ole uhka.
Onko se joku noita vai wessapaperimerkki ? Olen kuullut, että poliisit pyyhkii sillä perseensä.
Vai onko se moottoroitu rollaattori ? Montako pykälää siinä on ? Paljonko kulkee ykkösellä?
Rolli on poliisin käyttämä fakkisana. Jos kuka niin poliisi tietää, miten syyttömästä lavastetaan syyllinen. Kun tämän on aikaisemmin joutunut toteamaan, suhtautuu epäselvien rikostapausten tuomioihin varauksin.