Hei,
minulla on noin vuoden ollut Canon 450D ja mietin nyt uuden linssin ostamista.
Tällä hetkellä kuvaan vain alkuperäiseen kamerapakettiin kuuluvalla Canon EF-S 18-55mm IS f/3.5-5.6 objektiivilla, haluaisin kuitenkin pidemmän linssin. Mietinkin ensin esim. 55-250 mm:tä objektiivia (esim. http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=24705) mutta koska toisaalta houkuttaisi myös matkoilla mahdollisuus selvitä yhdellä linssillä, olen nyt miettimässä että ostaisin jomman kumman näistä:
1) Sigma 18-200mm f/3.5-6.3 OS DC Canon - zoom objektiivi
http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=23663
2) Canon EF 28-200mm f/3.5-5.6 USM zoomobjektiivi
http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=0971
Ensimmäinen houkuttelisi halvemman hintansa, ja objektin laajuuden vuoksi - silti mietin onko tuo kalliimpi Canon ehdottomasti parempi, vai maksaako siinä lähinnä brändi. Tärkeää on, että objektiivissa on kuvainvakain, muuten en ole niin nuuka.
Olisiko vinkkejä mikä objektiivi kannattaisi hankkia? Tosiaan ideana olisi nyt alkuun hommata yksi hyvä linssi, joka käy kuvaukseen kuin kuvaukseen (kohde lähellä tai kaukana) ja ostaa myöhemmin taitojen ja säästöjen kartuttua ehkä vähän pidemmällekin riittävä objektiivi (-300mm) ja hyvä objektiivi kiinteällä polttovälillä.
Kiitos kaikille neuvoista!
minulla on noin vuoden ollut Canon 450D ja mietin nyt uuden linssin ostamista.
Tällä hetkellä kuvaan vain alkuperäiseen kamerapakettiin kuuluvalla Canon EF-S 18-55mm IS f/3.5-5.6 objektiivilla, haluaisin kuitenkin pidemmän linssin. Mietinkin ensin esim. 55-250 mm:tä objektiivia (esim. http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=24705) mutta koska toisaalta houkuttaisi myös matkoilla mahdollisuus selvitä yhdellä linssillä, olen nyt miettimässä että ostaisin jomman kumman näistä:
1) Sigma 18-200mm f/3.5-6.3 OS DC Canon - zoom objektiivi
http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=23663
2) Canon EF 28-200mm f/3.5-5.6 USM zoomobjektiivi
http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=0971
Ensimmäinen houkuttelisi halvemman hintansa, ja objektin laajuuden vuoksi - silti mietin onko tuo kalliimpi Canon ehdottomasti parempi, vai maksaako siinä lähinnä brändi. Tärkeää on, että objektiivissa on kuvainvakain, muuten en ole niin nuuka.
Olisiko vinkkejä mikä objektiivi kannattaisi hankkia? Tosiaan ideana olisi nyt alkuun hommata yksi hyvä linssi, joka käy kuvaukseen kuin kuvaukseen (kohde lähellä tai kaukana) ja ostaa myöhemmin taitojen ja säästöjen kartuttua ehkä vähän pidemmällekin riittävä objektiivi (-300mm) ja hyvä objektiivi kiinteällä polttovälillä.
Kiitos kaikille neuvoista!
Vastaukset 12
Vanhimmat
Kaikki esittämäsi vaihtoehdot kannattaa kiertää kaukaa! Sen ensimmäisen sutun jälkeen kannattaa satsata kelvollisiin objektiiveihin, koska tuo runko on ihan hyvä.
Mitä haluat kuvata? Sen tietäminen auttaa haarukoimaan oikeaa objektiivivaihtoehtoa.
Canonin 55-250 millinen on näista ainoa kelvollinen. Mitä aiot kuvata, matkoilla on käyttöä laajakulmalla ja siihen tuo ei toimi.
http://www.objektiivi.info/
Tuolta saat lisää infoa.
Kannattaa oikeasti miettiä mitä kuvaa ja mitä polttovälejä oikeasti tarvii eikä tehdä ostoksia vain mielikuvan perusteella. Ainakin minulla tuntui alussa että pitäisi olla kaikki polttovälit nollasta vähintään tuhanteen, ja mahdollisimman hyvällä valovoimalla. Vuosien varrella huomasi ettei niitä pitkiä polttovälejä oikeasti tarvikaan muuta kuin sen ensimmäiset pari vuotta mitä jaksoi niitä lokkeja ja sorsia silloin tällöin kuvata. Pisin polttoväli lyheni vuosi vuodelta ja nyt on 135mm pisin, ja sitä pidempää en suostuisi edes hankkimaan ellei minulle siitä maksettaisi oikein hyvin. Kuvaan edelleen myös filmille, ja siinäkin on tuo 135mm pisin objektiivi.
Kannattaa katsella käytettyinä noita halpoja pidempiä polttovälejä. Niitä liikkuu yleensä hyvin käytettyinä koska aika moni kyllästyy niihin nopeasti kuten minäkin. Eipähän tule sitten iso tappio kun parin vuoden kuluttua myyt sen pois, muutaman kerran käytettyäsi sitä.
Kuvauskohteet tahtoo karsiutua ensimmäisinä vuosina. Alussa sitä haluaa kuvata kaikkea mahdollista, ja ihan hyvä niin, kuvaamalla oppii, ja siinä se sitten aika nopeasti hahmottuu mitä ja minkä tyyppisiä kuvia sitä sitten jatkossa kuvaa. Alussa minulla oli vaikeuksia saada mitään järkevää laajakulmalla aikaiseksi, mutta nyt pääasiallinen putkeni on 10-20mm, ja siinä eniten käytetty polttoväli 10mm. Myös 50mm on hyvin usein nokalla varsinkin kun tarvii valovoimaa, ja 135mm on harvoin käytössä, niin harvoin että se saattaa jossain vaiheessa vaihtaa omistajaa.
Olen aikalailla samaa mieltä. Pitkillä laseilla kuvaaminen on hankalaa ja aikaaviepää puuhaa esivalmisteluineen. Olen sitä tehnyt ja onnistunutkin. Se ei ole kuin kiikareilla katselu. Oikeasti hyvää kuvaa haluavalla pitää olla joku tuki, vaikkei ihan jalusta aina mukana olisikaan niin esim. hernepussi, laukku tai muu vastaava joka mukautuu kameran alle tueksi. Pitkällä telellä kuvaus ei ole räpsäyttelyä kuten matkoilla tahtoo olla. Lintumiehet, jotka niitä pitkiä laseja pääasiassa käyttävät ovat sinnikästä sakkia. Ne väköttelevät räntäsateessa tai pakkasessa tuntikaupalla sen parin hyvän otoksen takia ja aina ei tule otostakaan. Pitkillä laseilla korostuu myös lämpöväreily ja tämänsorttiset seikat. Hienot telekuvat ovat tietysti hienoja mutta niiden ottamiseen tehdään työtä ja hukkaprosentti on iso.
Todella laajoissa laajakulmissa taas haittana on maiseman/tilan vääristyminen. Aluksi tulee ahnehtimisen tarve, samaan kuvaan pitäisi saada kaikki samassa huoneessa olevat, hyvä ettei selän takana seisovatkin tai koko maisema. Sekään ei oikein onnistu. Laajakulmakuva ei vastaa ihmisen kääntyvää katsetta.
Parhaana matkalasina pidän lyhyttä ja laadukasta zoomia jolla saa helposti tilannekuvia ja maisemia.
Ei kannata myöskään unohtaa ns. kaksijalkaista zoomia eli kohdetta voi mennä kävelemällä lähemmäksi tai kauemmaksi. Matkakuvissa kannattaa ottaan mieluummin liian laajalti kuin ahtaasti rajattu kuva sillä kunnon laitteilla otettua kuvaahan voi sitten kotona koneella rajailla.
Omakohtainen kokemuklseni matkakuvista on se että liiallinen rojujen kantaminen ja ainainen täydellisyyteen pyrkiminen huonontaa kuvien laatua. Tilanteet karkaavat objektiivien etsintään tai muuhun sähellykseen. Matkallahan ollaan matkalla eikä studiossa.
Sigman 18 - 200 on ihan hyvä nimenomaan matkazoomina ettei tartte kokoajan vaihdella putkia ja kerätä mahdollisesti kenno täyteen pölyä. En ole katunut hetkeäkään sen ostoa. Photozone.de testien mukaan Tamronin 18 -250 olisi hieman parempi mutta kalliimpi. Tuosta Canonista en tiedä/löytänyt testidataa. Canonin valikoimasta paras ( saksalaisessa testissä 86 p) on ilman muuta 15 -85 mm mutta myös kallis ( Canonin 18 -200 on kai aika huono). Jos haluaa halvalla hyvän vakaajallisen niin se olisi Sigman 18 -125 mm joka on menestynyt mm saksalaisen kameralehden testissä hyvi n (83p) päihittäen lähes 4X kalliimman Canonin 17 -55 mm (81.5p). Suttuzoomijutut voi jättää aivan omaan arvoonsa.
Ittellä on nyt vähän kolmatta tuhatta ruutua kokemusta tuosta canonin ef-s 18-200 linssistä ja olen ollut ihan tyytyväinen laitteeseen mutta erikseen ostettuna on vähän turhan kallis. tuo sigman vastaava on ihan käypänen linssi vakaimen kanssa!
Itse olen aikeissa ostaa matkalasiksi Canonin EF-S 15-85/3.5-5.6 IS USM, joka on vain hiukan esim. tuota 28-200 kalliimpi. Laajakulmapäälle on huomattavsti enemmän käyttöä kuin pitkälle telelle.
Hei,
kiitos kaikille vastauksista. Nyt mietin tai olen jo miettinyt pidemmän kerran mitä ostaa - ja mitä kuvata. Onhan tässä jo tietenkin tullut jonkin verran rapsittua kuvia, ja kyllä ne kohteet menevät ihmisiin (kasvo- ja koko kroppa) ja rakennuksiin, ja erityisesti luontokuviin (maisemat mutta myös makro).
Mielelläni myös sijoitan ennemmin yhteen hyvään objektiiviin, kuin muutamaan halvempaan. Ja ostan sitten taas säästöjen kartuttua seuraavan "unelmalinssin". Nyt olisi vaan päätettävä mikä se ykkösunelma on. "Loppuhuumassa" ja muutkin, kiitos hyvistä vinkeistä. Tottahan tuo, ei kannata ostaa telelinssiä jos kerran vuodessa menee Korkeasaareen ja muuten kuvailee lähinnä sattumalta lokkeja :) Ja olettaisin että laajakulma lienee parempi maisemakuvauksessa ja matkoilla (rakennukset jne.) kuin tele. Ainahan voi sen halvan ja käytetyn pidemmän polttovälin objektiivin sitten ostaa jos tahtoo harjoitella pidemmän välimatkan kuvaamista.
Auttakaas siis vielä viisaammat aloittelijaa jos vain jaksatte ja ehditte. Jos 450D:ssäni on nyt tuo perussetin mukana tullut EF-S 18-55mm IS f/3.5-5.6, kannattaisiko luottaa edelleen siihen lyhyen välimatkan kuvissa (ennen kuin rahaa riittä kiinteän, lyhyen polttovälin huippulinssiin :D), ja ostaa päälle joku toinen, esim. Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM? Tai jopa
Vai kannattaisiko ostaa suoralta kädeltä objektiivi joka korvaa tuon ensimmäisen kuten itse tällä hetkellä uskon. Esim. Canon EF-S 17-85MM 1:4-5.6 IS USM (Verkkokaupan hinta 449€) tai Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS (Verkkokaupan hinta 499€). Tai jopa Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM objektiivi (Verkkokaupan hinta 669 €).
Ikävä kyllä itselläni ei ole oikein hajua mikä esim. noissa kolmessa edellä mainitussa objektiivissa on loppujen lopuksi erona (paitsi polttoväli), ja vaikka kuinka koitan oppia aiheesta, en tunnu ihan pääsevän kartalle. Siksi olisin tosi kiitollinen jos joku osaisi neuvoa miten nuo eroavat toisistaan, ja samalla vinkata tällaiselle aloittelijalle sopivaa linssiä. Kriteereinä olisi lähinnä että kuvanvakain löytyy, laajakulma olisi plussaa... Tyhmänä vielä kysyisin että mistä sen muuten tietää? Onko objektiivi laajakulma jos kuvauksessa mainitaan erilainen kinovastaavuus, esim. "polttoväli: 15-85mm (24-136mm kinovastaavuus)"?
Suuret kiitokset jälleen kaikille vastauksista!
Piti vielä kommentoida, että yksi tavoite myös minulla, että objektiivia ei tarvitse vaihtaa koko ajan, vaan kuvia voi napsia huoletta vähän pidemmältäkin väliltä. Sinänsä ehkä siis objektiivi jonnekin 125mm voisi olla parempi.
Laajakulman tärkeyttä mietin myös, tykkään autenttisista kuvista ja totta on, että jotkin laajakuvat näyttävät vääristävän kuvia vähän liikaakin. Tätäkin haluaisin siis estää, siis löytää hyvän luotettavan perusobjektiivin jota käyttää tilanteessa kuin tilanteessa, saaden kivoja "aitoja" kuvia.
En tosiaankaan myös tiedä kuinka hyviä esim. Sigman ja Tamronin linssit ovat. Sigma 18-125mm f/3,8-5,6 OS DC houkuttelisi polttovälinsä ja perusominaisuuttensa ja tietenkin hintansa puolesta :) mutta neuvoisiko vielä joku onko tuo laajakuvaobjektiivi vai ei (ikävä kyllä kun en osaa sitä mistään tulkita).
Kiitokset vielä uusiksi!
eli tuo ei ole laajakulma eikä tele vaan molempia yhtaikaa ja kaikkea siltä väliltä eli zoom.
Siis tuossa 18 – 30 mm asennossa kuvakulma on laaja
noin 30 – 35 mm asennossa kuvakulma on ns. normaali
ja kaikilla yli 35 mm asennoissa se on tele
Tämä Canon EF-S 55-250mm f/4.0-5.6 IS ei ole mikään hassumpi, olen pari vuotta käytellyt. Pimeänsorttinen, mutta pärjää. Aika hyvä hintaansa nähden.
Mieti sitten myöhemmin tätä: CANON EF-S 17-55/2.8 IS USM, Saksasta Suomeen 820 ekee. Telepään valo tekee gutaa siihen sitä vastaavaan alkuperäiseen.
Itse hankkisin tuon kittiobjektiivin kaveriksi telepäähän EF 70-200mm (lähtee 500e, jos pärjäät f4 valovoimalla ja ilman IS:ää, tosin jalusta auttaa). Laajispäähän voi pistää mietintään sitten vaikkapa 10-22mm:stä.