Miksi Suomi ei ole enää oikeusvaltio jonka perusperiaatteisiin kuuluu että oikeudessa SYYTTÄJÄN tehtäjä on todistaa joku SYYLLISEKSI, eikä niin että syytetty joutuu todistamaan itse itsensä SYYTTÖMÄKSI?!
Ennen vain seksuaalirikoksissa oikeuslaitos tuomitsi syytetyn, jollei hän pystynyt todistamaan syyttömyyttään.
Syyttäjän ei tarvinnut esittää yhtään mitään näyttöä siitä että rikosta olisi edes tapahtunut, saati sitten että kyseinen syytetty olisi syyllistynyt tekoon.
Mutta nyt sama tapa on näköjään levinnyt myös muihin oikeusjuttuihin.
Ulvilan surman käsittelyn yhteydessä Juha Manner totesi että oikeus vaatii puolustuksen TODISTAMAAN SYYTTÖMYYDEN, eikä syyttäjää todistamaan syyllisyyttä. Miksi näin?
Lisäksi hän kritisoi voimakkaasti poliisin toimia lapsen kuulustelussa. Poliisi rääkkäsi lasta useita tunteja oikeusvaltion periaatteiden vastaisesti. Onko Suomesta tullut poliisivaltio, jossa poliisi voi jopa kiduttaa kansalaisia?
http://yle.fi/alueet/satakunta/2010/04/auer_ulkopuolinen_murhaaja_tappoi_mieheni_1616439.html
Ennen vain seksuaalirikoksissa oikeuslaitos tuomitsi syytetyn, jollei hän pystynyt todistamaan syyttömyyttään.
Syyttäjän ei tarvinnut esittää yhtään mitään näyttöä siitä että rikosta olisi edes tapahtunut, saati sitten että kyseinen syytetty olisi syyllistynyt tekoon.
Mutta nyt sama tapa on näköjään levinnyt myös muihin oikeusjuttuihin.
Ulvilan surman käsittelyn yhteydessä Juha Manner totesi että oikeus vaatii puolustuksen TODISTAMAAN SYYTTÖMYYDEN, eikä syyttäjää todistamaan syyllisyyttä. Miksi näin?
Lisäksi hän kritisoi voimakkaasti poliisin toimia lapsen kuulustelussa. Poliisi rääkkäsi lasta useita tunteja oikeusvaltion periaatteiden vastaisesti. Onko Suomesta tullut poliisivaltio, jossa poliisi voi jopa kiduttaa kansalaisia?
http://yle.fi/alueet/satakunta/2010/04/auer_ulkopuolinen_murhaaja_tappoi_mieheni_1616439.html
Vastaukset 5
Vanhimmat
Kaikki mitä puolustus sanoo on ihan varmasti totta. On on on!
Joo, koska puolustus saa valehdella niin paljon kuin ilkeää, niin tällainen menettely kuuluu puolustuksen taktiikkaan, eli sillä yritetään horjuttaa syyttäjän syytettä. Ei puolustuksella mitään näytövelvollisuutta omasta syyttömyydestään ole.
Näyttövelvollisuus on tietysti syyttäjällä kuten ennenkin. Jos syyttäjän näytöt eivät riitä, niin syytetty vapautetaan syytteestä. Periaatteessa syytetyn eli puolustuksen ei tarvitsisi sanoa oikeudessa kuin yhden sanan, kiistän. Loput ovat puolustuksen taktiikkaa.
Aloittaja oli varman joku kieroutunut yhteiskunnan nakertaja, kun tällaisia argumentteja esittää.
Näinhän se menee. Eihän Nissekään Bodomkäräjillä puolustellut itseään muulla lailla, kuin sanomalla, olen syytön ja sillä sipuli. Onkohan olemassa jokin syy, kun Ulvilassa tämä ei näytä puolustukselle riittävän.
Voi siellä oikeussalissa sanoa kiistän/ en kommentoi, mutta siinä kohtaa kun voi mainita jotain itselleen edullista, kannattaa puhua.
Kun ne käsittelyt on tarkoitus olla sellaisia, että syytettyä kuullaan.
Jos on auttamattoman surkea suustaan ja ajatuksenjuoksultaan, kannattaa pitää turpa rullalla ja antaa lakimiehen hoitaa puhumiset, vetoaa oman puhumattomuuden osalta vaikka epävarmuuteen koska on niin lääkitty ja järkyttynyt.
Eihän ihmisen ole pakko puhua omaksi vahingokseen, syyttäjän asia on todistaa syyllisyys, ei syytetyn.
Ketjun aloittaja on varsin pitkälle oikeassa. Suomen oikeusjärjestelmä keikkuu oikeusministeriön loputtoman säästämisen vuoksi uskottavuuden rajamailla.