Ajattelin ostaa retkikirveen. Osaako joku kertoa mitä eroa käytännössä on pitkävartisella ja vähän lyhyempi vartisella kirveellä? Plussa ja miinukset?
Minkälainen kirves?
fafhiol
92365
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
pitkävartisella saat lyönteihin enemmän voimaa, lyhytvartinen on kevyempi ja siten helpompi kuljettaa/pakata rinkkaan mukaan. eli jos ei ole mahdottomia pöllejä halottavana niin suosittelen lyhyempää/kevyempää vaihtoehtoa.
Lyhytvartinen on kiva kuljettaa, mutta sillä on helppo lyödä itseään käteen.
ja se on kuin onkin Fiskarsin halkaisumalli, se iso. Kun kirvestä tarvii niin sillä halkee isompikin pölli, ei tarvii kynsitulilla kärviä kun on kunnon tervaskanto paloina, voi laulaa huoletta kuinka "tuli räiskyy nuotiossa" ei tarvii vinkua niinkuin retkikirves äijät säälittävillä kynsitulilla.
niinkuin vanhassa kansan viisaudessa " mulkku ja kirves miestä myöten" ja kansanviisauksissa on aina se viisaus aspekti.
ei todellakaan tarvitse olla mikään Bilnäs,Fiskars, joka maksaa yli 30 e - riittää tuolta Ruotsalaisesta Biltema kaupasta ostettu - 6 e, huom! kuuden euron kirves !! Näin on näppylät ja jos vastaan sanot olet jonkun firman asialla...
biltema.... tai tahulilla Fiskars n.40cm varrella.
riitä kun pölliä halkaistaan, kyllä Lapista vielä löytyy kelossa sen verta paksuutta että retkikirveellä voi heittää vaikka poroa. Jos ei Fiskars kelpaa niin Spaltteri on toinen vaihtoehto.
Lyhytvartiset ovat yleensä kevyempiä kuljettaa. Sitä vastoin esim. Fiskarsin perinteinen metsurin kirves tehokkaampi käytössä,(voi olla vaikea löytää jälkimmäistä kaupoista).
Mjaa. Ihme vastauksia... Mie sanosin ett: Fiskar:sin toiseksi pienin tai sitten vaan retkisaha ja kunnon leuku.