Ja taas

""Joo, no nyt evokit etsivät elämän spontaanisyntyä kristallipallon avulla! Hah, toivotan onnea yritykseen. Miksi ette kysy asiaa tähdistäennustajilta?""

Pitkästä aikaa naurahdin sinun jutullesi. Osaat näemmä sittenkin olla hauska muutenkin kuin tahattomasti. Ikävää sinun ja Reinikaisen kannalta tietysti on, että noita kristalleja esiintyy luonnossa ihan spontaanisti luonnonlakien perusteella ja että tuo tutkimus paljastaa, että niissä syntyy vasenkätisiä aminohappoja spontaanisti, mikä on ollut yksi elämän spontaanisynnyn ongelmista

Turkana kirjoitti:

""Joo, no nyt evokit etsivät elämän spontaanisyntyä kristallipallon avulla! Hah, toivotan onnea yritykseen. Miksi ette kysy asiaa tähdistäennustajilta?""

Pitkästä aikaa naurahdin sinun jutullesi. Osaat näemmä sittenkin olla hauska muutenkin kuin tahattomasti. Ikävää sinun ja Reinikaisen kannalta tietysti on, että noita kristalleja esiintyy luonnossa ihan spontaanisti luonnonlakien perusteella ja että tuo tutkimus paljastaa, että niissä syntyy vasenkätisiä aminohappoja spontaanisti, mikä on ollut yksi elämän spontaanisynnyn ongelmista

Lue lisää

Mulla on toiskätinen kvartsikide. Se saattaa katalysoida ja valikoida tietynkätisiä aminohappoja jos semmoinen pullo tossa olisi..

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Mulla on toiskätinen kvartsikide. Se saattaa katalysoida ja valikoida tietynkätisiä aminohappoja jos semmoinen pullo tossa olisi..

Tuollaisia tuloksia on aikaisemminkin havaittu (mikä oli syynä alkuperäiseen virheeseeni, luulin että tutkijat puhuivat siitä, kun käyttivät sanaa kristalli, kun tällä kertaa sen merkitys olikin kide).

ymmärrät, että miksi olin niin "hauska" tuossa edellä!


Tiedätkos mistä se johtuu että usein näyttää siltä että et kovinkaan paljon mieti sitä asiaa, jota olet käntämässä. Usein olen sinua tästä hätäisyydestä moittinut. Onko syynä se että yleistietosi biologiasta ja fysiikasta ja vähän kaikesta muustakin on vielä niin vajavaista että sinulla ei hälytyskellot siloinkaan kun kuulet jotain ihan hullua?
Minulla tuo anturi on herkkä. Muistelehan vain Idaa ja sisikyytä, ja Paavin kardinaalin vahvistamaa homo-pedofiiliyhteyttä joka osoittaa homotkin kieroutumaksi. Jos en olekaan tiedemies, niin kuitenkin evoihin verrattuna .... jne.

jb kirjoitti:

ymmärrät, että miksi olin niin "hauska" tuossa edellä!


Tiedätkos mistä se johtuu että usein näyttää siltä että et kovinkaan paljon mieti sitä asiaa, jota olet käntämässä. Usein olen sinua tästä hätäisyydestä moittinut. Onko syynä se että yleistietosi biologiasta ja fysiikasta ja vähän kaikesta muustakin on vielä niin vajavaista että sinulla ei hälytyskellot siloinkaan kun kuulet jotain ihan hullua?
Minulla tuo anturi on herkkä. Muistelehan vain Idaa ja sisikyytä, ja Paavin kardinaalin vahvistamaa homo-pedofiiliyhteyttä joka osoittaa homotkin kieroutumaksi. Jos en olekaan tiedemies, niin kuitenkin evoihin verrattuna .... jne.

Lue lisää

""No nyt kai ymmärrät, että miksi olin niin "hauska" tuossa edellä!""

Toki. Ymmärsinhän sen jo heti: vilkaisit tuota juttua ja näit sanan kristalli, joten tekaisit siitä vitsin, vaikka et ymmärtänyt mistä tuossa on kysymys.

""Tiedätkos mistä se johtuu että usein näyttää siltä että et kovinkaan paljon mieti sitä asiaa, jota olet käntämässä. Usein olen sinua tästä hätäisyydestä moittinut.""

Sinä olet moittinut minua vain siksi, että kääntämäni asiat kumoavat hassut uskomuksesi.

""Onko syynä se että yleistietosi biologiasta ja fysiikasta ja vähän kaikesta muustakin on vielä niin vajavaista että sinulla ei hälytyskellot siloinkaan kun kuulet jotain ihan hullua?""

Hohhoh. Ja näin sanoo joku joka ei tiedä onko kysymyksessä mutaatio, jos hänen vaaleaihoinen tyttärensä saa aviottoman lapsen mustan miehen kanssa. Vai oletko jo lukenut tuon asian peruskoulun biologian oppikirjasta?

""Minulla tuo anturi on herkkä. Muistelehan vain Idaa ja sisikyytä, ja Paavin kardinaalin vahvistamaa homo-pedofiiliyhteyttä joka osoittaa homotkin kieroutumaksi. Jos en olekaan tiedemies, niin kuitenkin evoihin verrattuna .... jne.""

Sinulla anturi ei ole herkkä, vaan uskonnollisten deluusioidesi vuoksi kiistät todellisuuden aina, muistelehan vaikkapa tukijoiden keinotekoisesti luomaa spermaa tai tutkijoiden Kuusat löytämää valtavaa määrää vettä.

Onko sinulla muuten mitään sanottavaa itse aiheeseen, nyt kun tuo elämän spontaanisynnyn kätisyys ratkesi?

Turkana kirjoitti:

""No nyt kai ymmärrät, että miksi olin niin "hauska" tuossa edellä!""

Toki. Ymmärsinhän sen jo heti: vilkaisit tuota juttua ja näit sanan kristalli, joten tekaisit siitä vitsin, vaikka et ymmärtänyt mistä tuossa on kysymys.

""Tiedätkos mistä se johtuu että usein näyttää siltä että et kovinkaan paljon mieti sitä asiaa, jota olet käntämässä. Usein olen sinua tästä hätäisyydestä moittinut.""

Sinä olet moittinut minua vain siksi, että kääntämäni asiat kumoavat hassut uskomuksesi.

""Onko syynä se että yleistietosi biologiasta ja fysiikasta ja vähän kaikesta muustakin on vielä niin vajavaista että sinulla ei hälytyskellot siloinkaan kun kuulet jotain ihan hullua?""

Hohhoh. Ja näin sanoo joku joka ei tiedä onko kysymyksessä mutaatio, jos hänen vaaleaihoinen tyttärensä saa aviottoman lapsen mustan miehen kanssa. Vai oletko jo lukenut tuon asian peruskoulun biologian oppikirjasta?

""Minulla tuo anturi on herkkä. Muistelehan vain Idaa ja sisikyytä, ja Paavin kardinaalin vahvistamaa homo-pedofiiliyhteyttä joka osoittaa homotkin kieroutumaksi. Jos en olekaan tiedemies, niin kuitenkin evoihin verrattuna .... jne.""

Sinulla anturi ei ole herkkä, vaan uskonnollisten deluusioidesi vuoksi kiistät todellisuuden aina, muistelehan vaikkapa tukijoiden keinotekoisesti luomaa spermaa tai tutkijoiden Kuusat löytämää valtavaa määrää vettä.

Onko sinulla muuten mitään sanottavaa itse aiheeseen, nyt kun tuo elämän spontaanisynnyn kätisyys ratkesi?

Lue lisää

Ei spontaanisynnyn ongelma tuolla ratkennut. Ja jos kerran ratkesi, niin rakentakoon noista uutteista nyt sitten sen ekan toimivan solun, eikä mitään tapetusta spermasta tehtyä "keinospermaa."

Ja hoohhoijaaa...eihän sitä kuun vettä ole vieläkään varmistettu. Innokkaat odotteet eivät ole saaneet varmistusta muualla kuin veli Turkanan ylivilkkaassa evokkimielikuvituksessa josta taitaa yhä löytyä ajatus ihmisen ja simpanssin prosentin eroavaisuudesta vaikka y-kromosomitutkimus osoitte eroa olevn jopa yli 50 %.

Se siitä saa kun alkaa uskottlemaan itselleen että EV-jäämiä on olemassa. Eivät ne ole keijuja todellisempia.

jb kirjoitti:

Ei spontaanisynnyn ongelma tuolla ratkennut. Ja jos kerran ratkesi, niin rakentakoon noista uutteista nyt sitten sen ekan toimivan solun, eikä mitään tapetusta spermasta tehtyä "keinospermaa."

Ja hoohhoijaaa...eihän sitä kuun vettä ole vieläkään varmistettu. Innokkaat odotteet eivät ole saaneet varmistusta muualla kuin veli Turkanan ylivilkkaassa evokkimielikuvituksessa josta taitaa yhä löytyä ajatus ihmisen ja simpanssin prosentin eroavaisuudesta vaikka y-kromosomitutkimus osoitte eroa olevn jopa yli 50 %.

Se siitä saa kun alkaa uskottlemaan itselleen että EV-jäämiä on olemassa. Eivät ne ole keijuja todellisempia.

Lue lisää

"Eivät ne ole keijuja todellisempia".

Siis samanlaisia kuin hirvinaudat?

Tätä? kirjoitti:

"Eivät ne ole keijuja todellisempia".

Siis samanlaisia kuin hirvinaudat?

viereisessä ketassa ilmielävänä. Naputtelen tässä yötä päivää vasikointia odotellessani navetan tietsikalla, mutta mitäs sinä valvoit keskelä yötä. Eikös mistään mitääntitämättömät cityevokit ole tutimassä öisin sillävälin kun me oikiat immeiset koitamme saada varmistettua teille maitoa jääkaappiin jatkossakin.

jb kirjoitti:

Ei spontaanisynnyn ongelma tuolla ratkennut. Ja jos kerran ratkesi, niin rakentakoon noista uutteista nyt sitten sen ekan toimivan solun, eikä mitään tapetusta spermasta tehtyä "keinospermaa."

Ja hoohhoijaaa...eihän sitä kuun vettä ole vieläkään varmistettu. Innokkaat odotteet eivät ole saaneet varmistusta muualla kuin veli Turkanan ylivilkkaassa evokkimielikuvituksessa josta taitaa yhä löytyä ajatus ihmisen ja simpanssin prosentin eroavaisuudesta vaikka y-kromosomitutkimus osoitte eroa olevn jopa yli 50 %.

Se siitä saa kun alkaa uskottlemaan itselleen että EV-jäämiä on olemassa. Eivät ne ole keijuja todellisempia.

Lue lisää

""Ei spontaanisynnyn ongelma tuolla ratkennut.""

Yksi suurimmista ongelmista kuitenkin. Lähitulevaisuudessa ne on ratkaistu kaikki ja sitten mahdollisesti tiedämme kuinka elämä oikein alkoi n. 4 miljardia vuotta sitten. eikö olekin mukavaa, sitten sinunkaan ei tarvitse kuvitella kaiken maailman hassuja zimsalabim-temppuja.

""Ja jos kerran ratkesi, niin rakentakoon noista uutteista nyt sitten sen ekan toimivan solun, eikä mitään tapetusta spermasta tehtyä "keinospermaa."""

Eiköhän tuo tapahdu vielä meidän aikanamme. Et taida oikein muuten muistaa mistä tuossa sperman luomisessa oli kysymys.

""Ja hoohhoijaaa...eihän sitä kuun vettä ole vieläkään varmistettu.""

Juu, toki on, useiden eri tutkimuslaitosten toimesta. Sinä vain haluat valehdella kaikesta, koska se on toinen luontosi, olethan kreationisti ja osa sinusta kuolee, jos joudut luopumaan valheistasi, niin kuin itsekin sanoit..

""Innokkaat odotteet eivät ole saaneet varmistusta muualla kuin veli Turkanan ylivilkkaassa evokkimielikuvituksessa josta taitaa yhä löytyä ajatus ihmisen ja simpanssin prosentin eroavaisuudesta vaikka y-kromosomitutkimus osoitte eroa olevn jopa yli 50 %.""

Kuun vedestä on jo monien riippumattomien yliopistojen ja tutkimuslaitosten vahvistus, joten väitteesi, ettei siellä olisi vettä on yksiselitteisesti valhe. Samoin toinen valheesi on, että ihmisen ja simpanssin geneettinen ero olisi 50%, kun tuollainen ero löytyy vain y-kromosomin spermantuottoa säätelevästä alueesta. Muut kromosomit ovat puolestaan huomattavan samanlaisia.

""Se siitä saa kun alkaa uskottlemaan itselleen että EV-jäämiä on olemassa. Eivät ne ole keijuja todellisempia.""

Uskonnollinen todellisuuden denialismisi on näemmä taas ottanut sinusta yliotteen, mutta se suotakoon sinulle, ettei osa sinusta kuolisi. Olisihan se sinulle ehkä liian rankkaa, että puhuisitkin totta.

Turkana kirjoitti:

""Ei spontaanisynnyn ongelma tuolla ratkennut.""

Yksi suurimmista ongelmista kuitenkin. Lähitulevaisuudessa ne on ratkaistu kaikki ja sitten mahdollisesti tiedämme kuinka elämä oikein alkoi n. 4 miljardia vuotta sitten. eikö olekin mukavaa, sitten sinunkaan ei tarvitse kuvitella kaiken maailman hassuja zimsalabim-temppuja.

""Ja jos kerran ratkesi, niin rakentakoon noista uutteista nyt sitten sen ekan toimivan solun, eikä mitään tapetusta spermasta tehtyä "keinospermaa."""

Eiköhän tuo tapahdu vielä meidän aikanamme. Et taida oikein muuten muistaa mistä tuossa sperman luomisessa oli kysymys.

""Ja hoohhoijaaa...eihän sitä kuun vettä ole vieläkään varmistettu.""

Juu, toki on, useiden eri tutkimuslaitosten toimesta. Sinä vain haluat valehdella kaikesta, koska se on toinen luontosi, olethan kreationisti ja osa sinusta kuolee, jos joudut luopumaan valheistasi, niin kuin itsekin sanoit..

""Innokkaat odotteet eivät ole saaneet varmistusta muualla kuin veli Turkanan ylivilkkaassa evokkimielikuvituksessa josta taitaa yhä löytyä ajatus ihmisen ja simpanssin prosentin eroavaisuudesta vaikka y-kromosomitutkimus osoitte eroa olevn jopa yli 50 %.""

Kuun vedestä on jo monien riippumattomien yliopistojen ja tutkimuslaitosten vahvistus, joten väitteesi, ettei siellä olisi vettä on yksiselitteisesti valhe. Samoin toinen valheesi on, että ihmisen ja simpanssin geneettinen ero olisi 50%, kun tuollainen ero löytyy vain y-kromosomin spermantuottoa säätelevästä alueesta. Muut kromosomit ovat puolestaan huomattavan samanlaisia.

""Se siitä saa kun alkaa uskottlemaan itselleen että EV-jäämiä on olemassa. Eivät ne ole keijuja todellisempia.""

Uskonnollinen todellisuuden denialismisi on näemmä taas ottanut sinusta yliotteen, mutta se suotakoon sinulle, ettei osa sinusta kuolisi. Olisihan se sinulle ehkä liian rankkaa, että puhuisitkin totta.

Lue lisää

Lähitulevaisuudessa ne on ratkaistu kaikki

Tuota samaa soopaa on evokit vedelleet jo sata vuotta, että ei se hämmästytä. Jos on havaittu yhdestä aminohaposta jokunen vasenkätinen niin tuossa turkanaevo jo melkein repii innosta vaatteensa. Ei siinä paljon realismi kukoista kun meidän turkana alkaa hehkuttamaan omaa soopaansa.

jb kirjoitti:

viereisessä ketassa ilmielävänä. Naputtelen tässä yötä päivää vasikointia odotellessani navetan tietsikalla, mutta mitäs sinä valvoit keskelä yötä. Eikös mistään mitääntitämättömät cityevokit ole tutimassä öisin sillävälin kun me oikiat immeiset koitamme saada varmistettua teille maitoa jääkaappiin jatkossakin.

Lue lisää

"Hirvinauta on tuossa viereisessä ketassa ilmielävänä."

mmmmMMMMMMÖÖÖÖÖHHhh! XD

Ja sitten väität evoja valehtelijoiksi tai harhoissa eläjiksi...

"...kun me oikiat immeiset koitamme saada varmistettua teille maitoa jääkaappiin jatkossakin."

Teet itsestäsi jälleen vähän muiden yläpuolella olevan hyväntekijän, mutta saat kyllä maidontuottamisestasi ihan kelpo korvauksen, jonka jokainen maidonlitkijä maidon hinnassa ja myös maitoa litkimätön sinulle tukiaisten muodossa maksaa - olettaen, että sinulla nyt yleensä on mitään tekemistä karjanhoidon tai navetoiden kanssa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Lähitulevaisuudessa ne on ratkaistu kaikki

Tuota samaa soopaa on evokit vedelleet jo sata vuotta, että ei se hämmästytä. Jos on havaittu yhdestä aminohaposta jokunen vasenkätinen niin tuossa turkanaevo jo melkein repii innosta vaatteensa. Ei siinä paljon realismi kukoista kun meidän turkana alkaa hehkuttamaan omaa soopaansa.

Lue lisää

""Tuota samaa soopaa on evokit vedelleet jo sata vuotta, että ei se hämmästytä. Jos on havaittu yhdestä aminohaposta jokunen vasenkätinen niin tuossa turkanaevo jo melkein repii innosta vaatteensa. Ei siinä paljon realismi kukoista kun meidän turkana alkaa hehkuttamaan omaa soopaansa.""

Katsos kun tutkimuksissa on todettu, että vasenkätiset aminohappomolekyylit voivat auttaa toisten vasenkätisten aminohappojen keräytymisen:

"The link between these traits allows the replicator to selectively amplify homochiral sequences. Therefore, chiroselectivity in peptide self-replication is a direct result of complementary noncovalent interactions that pass on both binding and stereochemical information simultaneously. That such a prototypical peptide system is able to amplify homochiral products through self-replication suggests that this and similar mechanisms may have affected the origin of homochirality on Earth."

http://www.nature.com/nature/journal/v409/n6822/full/409797a0.html

mikä tarkoittaa sitä, että yksi tällainen "siemen" on saattanut riittää.

ergg1 kirjoitti:

"Hirvinauta on tuossa viereisessä ketassa ilmielävänä."

mmmmMMMMMMÖÖÖÖÖHHhh! XD

Ja sitten väität evoja valehtelijoiksi tai harhoissa eläjiksi...

"...kun me oikiat immeiset koitamme saada varmistettua teille maitoa jääkaappiin jatkossakin."

Teet itsestäsi jälleen vähän muiden yläpuolella olevan hyväntekijän, mutta saat kyllä maidontuottamisestasi ihan kelpo korvauksen, jonka jokainen maidonlitkijä maidon hinnassa ja myös maitoa litkimätön sinulle tukiaisten muodossa maksaa - olettaen, että sinulla nyt yleensä on mitään tekemistä karjanhoidon tai navetoiden kanssa.

Lue lisää

"..olettaen, että sinulla nyt yleensä on mitään tekemistä karjanhoidon tai navetoiden kanssa." Kirjoittelee kyllä sellaisina aikoina ja niin paljon, että usko karjanhoitoon horjuu. Olen arvellut, että todellisuudessa on psyykkisin perustein sairaseläkkeellä.

asianharrastaja kirjoitti:

"..olettaen, että sinulla nyt yleensä on mitään tekemistä karjanhoidon tai navetoiden kanssa." Kirjoittelee kyllä sellaisina aikoina ja niin paljon, että usko karjanhoitoon horjuu. Olen arvellut, että todellisuudessa on psyykkisin perustein sairaseläkkeellä.

Lue lisää

Luulen edelleen, että olet oikeassa. Minkähän verran kaveri mahtaa uskoa omiin tarinoihinsa vai onko puhtaasti trolli, mene ja tiedä.

ergg1 kirjoitti:

Luulen edelleen, että olet oikeassa. Minkähän verran kaveri mahtaa uskoa omiin tarinoihinsa vai onko puhtaasti trolli, mene ja tiedä.

..trollata tuolla innolla noin pitkään. Mielestäni hänen persoonallisuushäiriönsä aiheuttaa harha-ajatuksia, joihin hän todella uskoo. Tosielämän puolella tuollaiset tilat voivat olla lähiympäristölle kirjaimellisesti tuhoisia.

asianharrastaja kirjoitti:

..trollata tuolla innolla noin pitkään. Mielestäni hänen persoonallisuushäiriönsä aiheuttaa harha-ajatuksia, joihin hän todella uskoo. Tosielämän puolella tuollaiset tilat voivat olla lähiympäristölle kirjaimellisesti tuhoisia.

Lue lisää

Olen samaa mieltä. Ei noin totaalista trollausta jaksa kukaan näytellä vuodesta toiseen. Tuo ajatuksesi vaarallisuudesta ympäristölleen on pelottava. Täällä tuollaista on helppo pitää vain huvittavana viihteenä, mutta tuo ihminen on luultavasti tosiaan jossain oikeasti olemassa ja hänen lähellään saattaa olla muita - vaikka heppua aika yksinäiseksi veikkaankin.

""Jos maapallo olisikin miljardeja vuosia vanha niin kukaan ei tietäisi tarkalleen sen olosuhteita. On kyse ainoastaan tutkijoitten pirimitiivisistä päistä.""

Ei alkumaan olosuhteita tarkalleen tarvitsekaan tietää, mutta fysikaalisten ja geologisten menetelmien ansiosta tukijat siis tietävät, että tuollaisia olosuhteita muinoin esiintyi.

""Tuossakin tutkimuksessa, jos se nyt ylipäätään edes pitää paikkansa, kerrotaan vain siitä, että vähitellen ihminen keksii laboratorioissaan keinoja luoda lopulta jopa keinotekoisesti elämää. Niin suunnaton kyky ei ole todiste mistään muusta kuin että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, erotuksena typeristä eläimistä.""

Ehei. Siinä kerrotaan, että tutkijat mallinsivat noita todisteiden perusteella päättelemiään alkumaan olosuhteita ja huomasivat, että siellä syntyy vasenkätisiä aminohappoja, juuri niitä, jotka olivat olleet ongelma elämän spontaanisynnylle.

""Jos elämän spontaanisynty olisi mahdollinen niin todisteita siitä löytyisi nykyiseltäkin maapallolta ilman että tarvitsee kuvitella miten joskus kauan kauan sitten (kuten saduissa yleensäkin) kaikki oli toisin ja tapahtui kaikenlaista jännää mitä ei enää tapahdu.""

Vaan kun tuolloin olosuhteet todellakin olivat monella tapaa erilaiset, mm. Maa oli steriili, mikä tarkoitti, ettei elämän alulla ollut kilpailijoita, jotka nykyisin käytävät mahdolliset uudet elämän alut oitis ravinnokseen, Maa oli vasta juuri muodostunut, laattatektoniikka vasta aluillaan, radioaktiivisia aineita ja täten säteilyä huomattavasti enemmän, otsonikerros puuttui ym.

Ja bonuksena: tiedämme että elämä on n.4 miljardia vuotta vanhaa ja että ensimmäinen elämä oli alkeellista, joten mitä ilmeisimmin elämää ei ole luotu erikseen, vaan se on alkanut spontaanisti mahdollisesti juuri näidenkin tutkijoiden löytämällä tavalla.

Turkana kirjoitti:

""Jos maapallo olisikin miljardeja vuosia vanha niin kukaan ei tietäisi tarkalleen sen olosuhteita. On kyse ainoastaan tutkijoitten pirimitiivisistä päistä.""

Ei alkumaan olosuhteita tarkalleen tarvitsekaan tietää, mutta fysikaalisten ja geologisten menetelmien ansiosta tukijat siis tietävät, että tuollaisia olosuhteita muinoin esiintyi.

""Tuossakin tutkimuksessa, jos se nyt ylipäätään edes pitää paikkansa, kerrotaan vain siitä, että vähitellen ihminen keksii laboratorioissaan keinoja luoda lopulta jopa keinotekoisesti elämää. Niin suunnaton kyky ei ole todiste mistään muusta kuin että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, erotuksena typeristä eläimistä.""

Ehei. Siinä kerrotaan, että tutkijat mallinsivat noita todisteiden perusteella päättelemiään alkumaan olosuhteita ja huomasivat, että siellä syntyy vasenkätisiä aminohappoja, juuri niitä, jotka olivat olleet ongelma elämän spontaanisynnylle.

""Jos elämän spontaanisynty olisi mahdollinen niin todisteita siitä löytyisi nykyiseltäkin maapallolta ilman että tarvitsee kuvitella miten joskus kauan kauan sitten (kuten saduissa yleensäkin) kaikki oli toisin ja tapahtui kaikenlaista jännää mitä ei enää tapahdu.""

Vaan kun tuolloin olosuhteet todellakin olivat monella tapaa erilaiset, mm. Maa oli steriili, mikä tarkoitti, ettei elämän alulla ollut kilpailijoita, jotka nykyisin käytävät mahdolliset uudet elämän alut oitis ravinnokseen, Maa oli vasta juuri muodostunut, laattatektoniikka vasta aluillaan, radioaktiivisia aineita ja täten säteilyä huomattavasti enemmän, otsonikerros puuttui ym.

Ja bonuksena: tiedämme että elämä on n.4 miljardia vuotta vanhaa ja että ensimmäinen elämä oli alkeellista, joten mitä ilmeisimmin elämää ei ole luotu erikseen, vaan se on alkanut spontaanisti mahdollisesti juuri näidenkin tutkijoiden löytämällä tavalla.

Lue lisää

....vasenkätisiä aminohappoja....

Luenko väärin kun luen, että ei syntynyt happoja vaan syntyi yhtä ainoaa happoa. Jos syntyi vain yhtä niin miksi johdat harhaan puhumalla monikossa? Jos taas minä olen väärässä enkä osaa lukea niin myönnän ymmärtämättömyyteni, tässä asiassa.

Pökötin kirjoitti:

....vasenkätisiä aminohappoja....

Luenko väärin kun luen, että ei syntynyt happoja vaan syntyi yhtä ainoaa happoa. Jos syntyi vain yhtä niin miksi johdat harhaan puhumalla monikossa? Jos taas minä olen väärässä enkä osaa lukea niin myönnän ymmärtämättömyyteni, tässä asiassa.

Lue lisää

""Luenko väärin kun luen, että ei syntynyt happoja vaan syntyi yhtä ainoaa happoa.""

Tarkemmin sanottuna yhtä aminohappoa syntyi suuria määriä vasenkätistä muotoa.

""Jos syntyi vain yhtä niin miksi johdat harhaan puhumalla monikossa?""

Tekstini voisi tosiaankin ymmärtää väärin, yhtä ja samaa aminohappoa siis syntyi suuria määriä vasenkätistä muotoa. Tarkoitus ei ollut hämätä, mutta tuo ilmaisuni kyllä jättää tulkinnanvaraa.

""Jos taas minä olen väärässä enkä osaa lukea niin myönnän ymmärtämättömyyteni, tässä asiassa.""

Olemme molemmat oikeassa: noissa olosuhteissa syntyi suuria määriä vasenkätisiä asparagiinihappomolekyylejä.

Turkana kirjoitti:

""Luenko väärin kun luen, että ei syntynyt happoja vaan syntyi yhtä ainoaa happoa.""

Tarkemmin sanottuna yhtä aminohappoa syntyi suuria määriä vasenkätistä muotoa.

""Jos syntyi vain yhtä niin miksi johdat harhaan puhumalla monikossa?""

Tekstini voisi tosiaankin ymmärtää väärin, yhtä ja samaa aminohappoa siis syntyi suuria määriä vasenkätistä muotoa. Tarkoitus ei ollut hämätä, mutta tuo ilmaisuni kyllä jättää tulkinnanvaraa.

""Jos taas minä olen väärässä enkä osaa lukea niin myönnän ymmärtämättömyyteni, tässä asiassa.""

Olemme molemmat oikeassa: noissa olosuhteissa syntyi suuria määriä vasenkätisiä asparagiinihappomolekyylejä.

Lue lisää

Tarkoitus ei ollut hämätä, mutta tuo ilmaisuni kyllä jättää tulkinnanvaraa.

Nuo sinun ilmaisusi ovat keskimäärin liian likiarvoisia, etten sanoisi tahallaan harhaanjohtavia. Siksi sinun uskottavuutesi ei ole kovin korkealla.

Olemme molemmat oikeassa: noissa olosuhteissa syntyi suuria määriä vasenkätisiä asparagiinihappomolekyylejä.

Et sinä ole oikeassa kun puhut monikossa hapoista. Älä yritä venkuloida kun olet jäänyt rysän päältä kiinni, itse teossa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Tarkoitus ei ollut hämätä, mutta tuo ilmaisuni kyllä jättää tulkinnanvaraa.

Nuo sinun ilmaisusi ovat keskimäärin liian likiarvoisia, etten sanoisi tahallaan harhaanjohtavia. Siksi sinun uskottavuutesi ei ole kovin korkealla.

Olemme molemmat oikeassa: noissa olosuhteissa syntyi suuria määriä vasenkätisiä asparagiinihappomolekyylejä.

Et sinä ole oikeassa kun puhut monikossa hapoista. Älä yritä venkuloida kun olet jäänyt rysän päältä kiinni, itse teossa.

Lue lisää

""Nuo sinun ilmaisusi ovat keskimäärin liian likiarvoisia, etten sanoisi tahallaan harhaanjohtavia. Siksi sinun uskottavuutesi ei ole kovin korkealla.""

Kysy toki jos haluat tarkennuksia, ei minulla ole tietoisesti syytä olla epäselvä.

""Et sinä ole oikeassa kun puhut monikossa hapoista. Älä yritä venkuloida kun olet jäänyt rysän päältä kiinni, itse teossa.""

Juu, ilmaisuni oli myös totta, noissa olosuhteissa nimittäin syntyi lukuisia vasenkätisiä asparagiinihappomolekyylejä ja minä kerroin juuri tämän sanoessani, että "Siinä kerrotaan, että tutkijat mallinsivat noita todisteiden perusteella päättelemiään alkumaan olosuhteita ja huomasivat, että siellä syntyy vasenkätisiä aminohappoja, juuri niitä, jotka olivat olleet ongelma elämän spontaanisynnylle."

Turkana kirjoitti:

""Nuo sinun ilmaisusi ovat keskimäärin liian likiarvoisia, etten sanoisi tahallaan harhaanjohtavia. Siksi sinun uskottavuutesi ei ole kovin korkealla.""

Kysy toki jos haluat tarkennuksia, ei minulla ole tietoisesti syytä olla epäselvä.

""Et sinä ole oikeassa kun puhut monikossa hapoista. Älä yritä venkuloida kun olet jäänyt rysän päältä kiinni, itse teossa.""

Juu, ilmaisuni oli myös totta, noissa olosuhteissa nimittäin syntyi lukuisia vasenkätisiä asparagiinihappomolekyylejä ja minä kerroin juuri tämän sanoessani, että "Siinä kerrotaan, että tutkijat mallinsivat noita todisteiden perusteella päättelemiään alkumaan olosuhteita ja huomasivat, että siellä syntyy vasenkätisiä aminohappoja, juuri niitä, jotka olivat olleet ongelma elämän spontaanisynnylle."

Lue lisää

----vasenkätisiä aminohappoja,----

kun kerroit että aminohappoja vaikka syntyi vain yhtä happoa. Etkö tajua yksikön ja monikon eroa suomenkielessä. Taidat olla mamu, silloin sen voi antaa anteeksi, ei muutoin.

Merkki-Erkki kirjoitti:

----vasenkätisiä aminohappoja,----

kun kerroit että aminohappoja vaikka syntyi vain yhtä happoa. Etkö tajua yksikön ja monikon eroa suomenkielessä. Taidat olla mamu, silloin sen voi antaa anteeksi, ei muutoin.

Lue lisää

""kun kerroit että aminohappoja vaikka syntyi vain yhtä happoa. Etkö tajua yksikön ja monikon eroa suomenkielessä. Taidat olla mamu, silloin sen voi antaa anteeksi, ei muutoin.""

Vasenkätisiä aminohappoja muodostui runsaasti, juuri kuten kerroin, siis ei vain yksi vasenkätinen molekyyli, vaan lukuisia, mikä on monikko. Ne kaikki olivat vasenkätisiä asparagiinihappoja. Katsos, tieteen ja mm. evoluutioteorian puolesta ei tarvitse valehdella, koska ne perustuvat todisteisiin toisin kuin esim. kreationismi, joka on perusteeton humpuukiuskonto.

Turkana kirjoitti:

""kun kerroit että aminohappoja vaikka syntyi vain yhtä happoa. Etkö tajua yksikön ja monikon eroa suomenkielessä. Taidat olla mamu, silloin sen voi antaa anteeksi, ei muutoin.""

Vasenkätisiä aminohappoja muodostui runsaasti, juuri kuten kerroin, siis ei vain yksi vasenkätinen molekyyli, vaan lukuisia, mikä on monikko. Ne kaikki olivat vasenkätisiä asparagiinihappoja. Katsos, tieteen ja mm. evoluutioteorian puolesta ei tarvitse valehdella, koska ne perustuvat todisteisiin toisin kuin esim. kreationismi, joka on perusteeton humpuukiuskonto.

Lue lisää

Oletko todella tuollainen tolkuton tolkottaja? Pieni lapsikin tajuaa, heti puhumaan opittua, että jos sanotaan happoja ei se tarkoita paljon yhtä happoa vaan monia erilaisia happoja. Yksiköllinen sana happo ei tarkoita yhtä happomolekyyliä, kuten näytät väittävän, vaan yhtä happolajia. Vastaavasi jos putkessa on kaksi saman hapon molekyyliä ei sanota, että putkessa on happoja.

Jos prosessissa syntyy vain typpihappoa ei kemisti sano, että syntyi happoja. Joten lopeta jo vai haluatko munata itsesi vieläkin enemmän. Kyllä se vaan minulle sopii.

Merkki-Erkki kirjoitti:

Oletko todella tuollainen tolkuton tolkottaja? Pieni lapsikin tajuaa, heti puhumaan opittua, että jos sanotaan happoja ei se tarkoita paljon yhtä happoa vaan monia erilaisia happoja. Yksiköllinen sana happo ei tarkoita yhtä happomolekyyliä, kuten näytät väittävän, vaan yhtä happolajia. Vastaavasi jos putkessa on kaksi saman hapon molekyyliä ei sanota, että putkessa on happoja.

Jos prosessissa syntyy vain typpihappoa ei kemisti sano, että syntyi happoja. Joten lopeta jo vai haluatko munata itsesi vieläkin enemmän. Kyllä se vaan minulle sopii.

Lue lisää

""Oletko todella tuollainen tolkuton tolkottaja? Pieni lapsikin tajuaa, heti puhumaan opittua, että jos sanotaan happoja ei se tarkoita paljon yhtä happoa vaan monia erilaisia happoja. Yksiköllinen sana happo ei tarkoita yhtä happomolekyyliä, kuten näytät väittävän, vaan yhtä happolajia. Vastaavasi jos putkessa on kaksi saman hapon molekyyliä ei sanota, että putkessa on happoja.

Jos prosessissa syntyy vain typpihappoa ei kemisti sano, että syntyi happoja. Joten lopeta jo vai haluatko munata itsesi vieläkin enemmän. Kyllä se vaan minulle sopii. ""

Tässäpä ei olekaan kysymys siitä, että pitäisi tuottaa jotain tiettyä ainetta, vaan ongelmana oli nimenomaan saada aikaan runsaasti vasenkätisiä aminohappomolekyylejä. Ja nuo tutkijat onnistuivat, he saivat aikaan runsaasti vasenkätisiä aminohappoja, mikä saattaa mahdollistaa elämän spontaanisynnyn.

Merkki-Erkki kirjoitti:

Oletko todella tuollainen tolkuton tolkottaja? Pieni lapsikin tajuaa, heti puhumaan opittua, että jos sanotaan happoja ei se tarkoita paljon yhtä happoa vaan monia erilaisia happoja. Yksiköllinen sana happo ei tarkoita yhtä happomolekyyliä, kuten näytät väittävän, vaan yhtä happolajia. Vastaavasi jos putkessa on kaksi saman hapon molekyyliä ei sanota, että putkessa on happoja.

Jos prosessissa syntyy vain typpihappoa ei kemisti sano, että syntyi happoja. Joten lopeta jo vai haluatko munata itsesi vieläkin enemmän. Kyllä se vaan minulle sopii.

Lue lisää

Minä lueskelen täällä pääasiassa oppiakseni asioita. Tämä ketju antoi mielenkiintoista lisätietoa argumentaation tasosta.

Kun Turkana (Boy) käyttää pääasiassa tieteellis-naturalistista argumentaatiota ja yleensä vahvistaa sen lähteillä (paitsi itsestäänselvissä asioissa), jb, möttöskä ym. jeesus-silmälasien läpi maailmaa katsovat pellet sumuttavat itseään ja joitain muitakin yksikertaisia näennäistieteellisellä höpinällään. Jos nyt saavat Turkanan kiinni pienestä, ilmeisen tahattomasta vaikkakin harmittavasta epätarkkuudesta, se on melko pientä hirvinaudan, Jupiterin kuun öljyn ja Shanghain yliopiston ym. pierujen rinnalla. Eikö jb:n ja möttöskän omaan nenään käy omien argumenttien puuttellisuuden ja onton omankehun löyhkä? Minunkin kaltaiseni vähän kokemusta omaava abiturientti tajuaa sen, millä kapealla ennakkoasetelmalla pelaatte.

Meillä tosin on paljon vähemmän eroa kuin äkikseltään voisi arvata: Jos te olette kaikkien muiden kuin yhden, melko sattumanvaraisesti valikoituneen jumalan suhteen ateisteja ja minä yhtä jumalaa enemmän suhteen, ero on häviävän pieni.

EL1991 kirjoitti:

Minä lueskelen täällä pääasiassa oppiakseni asioita. Tämä ketju antoi mielenkiintoista lisätietoa argumentaation tasosta.

Kun Turkana (Boy) käyttää pääasiassa tieteellis-naturalistista argumentaatiota ja yleensä vahvistaa sen lähteillä (paitsi itsestäänselvissä asioissa), jb, möttöskä ym. jeesus-silmälasien läpi maailmaa katsovat pellet sumuttavat itseään ja joitain muitakin yksikertaisia näennäistieteellisellä höpinällään. Jos nyt saavat Turkanan kiinni pienestä, ilmeisen tahattomasta vaikkakin harmittavasta epätarkkuudesta, se on melko pientä hirvinaudan, Jupiterin kuun öljyn ja Shanghain yliopiston ym. pierujen rinnalla. Eikö jb:n ja möttöskän omaan nenään käy omien argumenttien puuttellisuuden ja onton omankehun löyhkä? Minunkin kaltaiseni vähän kokemusta omaava abiturientti tajuaa sen, millä kapealla ennakkoasetelmalla pelaatte.

Meillä tosin on paljon vähemmän eroa kuin äkikseltään voisi arvata: Jos te olette kaikkien muiden kuin yhden, melko sattumanvaraisesti valikoituneen jumalan suhteen ateisteja ja minä yhtä jumalaa enemmän suhteen, ero on häviävän pieni.

Lue lisää

----Jupiterin kuun öljyn -----

Taisi olla kyse Saturnuksen kuusta Titanista mutta ei se mitään, tekevälle sattuu ja evoille sattuu selvästi enemmän kuin muille ihmisille. Mutta miksi puolustat noin kiihkoisasti Turkanan selvää valetta. On kemian tutkimuksen kannalta täysin eri asia syntyykö jossain kokeessa yhtä ainetta vaiko monia aineita. Ei se ole enää merkityksetöntä epätarkkuutta vaan valehtelua oman asian edistämiseksi.

Suhmurointia ja siltarumpupolitiikkaa.

Turkana kirjoitti:

""kun kerroit että aminohappoja vaikka syntyi vain yhtä happoa. Etkö tajua yksikön ja monikon eroa suomenkielessä. Taidat olla mamu, silloin sen voi antaa anteeksi, ei muutoin.""

Vasenkätisiä aminohappoja muodostui runsaasti, juuri kuten kerroin, siis ei vain yksi vasenkätinen molekyyli, vaan lukuisia, mikä on monikko. Ne kaikki olivat vasenkätisiä asparagiinihappoja. Katsos, tieteen ja mm. evoluutioteorian puolesta ei tarvitse valehdella, koska ne perustuvat todisteisiin toisin kuin esim. kreationismi, joka on perusteeton humpuukiuskonto.

Lue lisää

Mikä ero on jos sanotaan, että astiassa on happoja tai sanotaan, astiassa on happoa?

oon mamu kirjoitti:

Mikä ero on jos sanotaan, että astiassa on happoja tai sanotaan, astiassa on happoa?

Turkanan suomenkielen mukaan menee näin: jos astiassa on yksi happomolekyyli niin silloin siellä on happoa. Jos molekyylejä on kaksi tai enemmän niin silloin siellä on happoja.

ei se mitään kirjoitti:

----Jupiterin kuun öljyn -----

Taisi olla kyse Saturnuksen kuusta Titanista mutta ei se mitään, tekevälle sattuu ja evoille sattuu selvästi enemmän kuin muille ihmisille. Mutta miksi puolustat noin kiihkoisasti Turkanan selvää valetta. On kemian tutkimuksen kannalta täysin eri asia syntyykö jossain kokeessa yhtä ainetta vaiko monia aineita. Ei se ole enää merkityksetöntä epätarkkuutta vaan valehtelua oman asian edistämiseksi.

Suhmurointia ja siltarumpupolitiikkaa.

Lue lisää

Varmaan puolustaa siksi, koska tässä on kyse YHDESTÄ ilmeisen tahattomasta epätarkkuudesta, eikä peruslähtökohdiltaan puolueellisesta, ideologisesti värittyneestä tiedekuvasta, joka sitten jb:n ja möttöskän kaltaisilla vääristää ja värittää koko ajattelun. Pakko kyllä päinvastoin kuin tuo abi moittia Turkanaa löysästä puheesta, mutta muualla hänen puheen vuoroissaan en tätä ole havainnut. Mutta hän ei ole opiskellutkaan yliopistossa, ei ainakaan Shanghaissa.

Terrierimäinen innokkuus tarttua tähän yhteen kun muuta ei löydy vaikuttaa minusta epätoivolle.

oon mamu kirjoitti:

Mikä ero on jos sanotaan, että astiassa on happoja tai sanotaan, astiassa on happoa?

..monikko tässä tarkoittaa useampaa kuin yhtä kemiallista happoyhdistettä ja yksikkö yhtä. Puhekieli on väljempää; kun esimerkiksi juoksija menee hapoille, niin yksi maitohappo siellä lihaksessa vain jyllää.

Turkanan lipsahdus näyttä minusta siltä, että hän koetti viitata tuon yhden aminohapon kahteen erikätiseen muotoon, mutta pani vahingossa oikeakätisyyden eteen adjektiiviksi. Kreationistien kanssa lipsahdukset ovat hankalia, kun muiden argumenttien puutteessa niihin todella tarrataan iilimadon lailla.

oon mamu kirjoitti:

Mikä ero on jos sanotaan, että astiassa on happoja tai sanotaan, astiassa on happoa?

""Mikä ero on jos sanotaan, että astiassa on happoja tai sanotaan, astiassa on happoa?""

Ensimmäisessä tapauksessa astiassa on useaa eri happoa, jälkimmäisessä yleensä yhtä happoa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Turkanan suomenkielen mukaan menee näin: jos astiassa on yksi happomolekyyli niin silloin siellä on happoa. Jos molekyylejä on kaksi tai enemmän niin silloin siellä on happoja.

Lue lisää

""Turkanan suomenkielen mukaan menee näin: jos astiassa on yksi happomolekyyli niin silloin siellä on happoa. Jos molekyylejä on kaksi tai enemmän niin silloin siellä on happoja.""

ja tarkemmin tuossa alkuperäisessä tekstissäni olisi toki ollut sanoa, että "tutkijat mallinsivat noita todisteiden perusteella päättelemiään alkumaan olosuhteita ja huomasivat, että siellä syntyy vasenkätistä muotoa olevaa aminohappoa". Ajattelin tuossa vaiheessa kuitenkin asiaa molekyylien tasolla.

Turkana kirjoitti:

""Luenko väärin kun luen, että ei syntynyt happoja vaan syntyi yhtä ainoaa happoa.""

Tarkemmin sanottuna yhtä aminohappoa syntyi suuria määriä vasenkätistä muotoa.

""Jos syntyi vain yhtä niin miksi johdat harhaan puhumalla monikossa?""

Tekstini voisi tosiaankin ymmärtää väärin, yhtä ja samaa aminohappoa siis syntyi suuria määriä vasenkätistä muotoa. Tarkoitus ei ollut hämätä, mutta tuo ilmaisuni kyllä jättää tulkinnanvaraa.

""Jos taas minä olen väärässä enkä osaa lukea niin myönnän ymmärtämättömyyteni, tässä asiassa.""

Olemme molemmat oikeassa: noissa olosuhteissa syntyi suuria määriä vasenkätisiä asparagiinihappomolekyylejä.

Lue lisää

NYT on ylijäämänä (kuolleista) vasenkätistä aminohappoa valmiina vaikka porsaat söisvät eikä synny mitään uutta elämää!
Mites turkanan suu nyt pannaan?

buahhahhaaaaaa kirjoitti:

NYT on ylijäämänä (kuolleista) vasenkätistä aminohappoa valmiina vaikka porsaat söisvät eikä synny mitään uutta elämää!
Mites turkanan suu nyt pannaan?

"NYT on ylijäämänä (kuolleista) vasenkätistä aminohappoa valmiina vaikka porsaat söisvät eikä synny mitään uutta elämää!
Mites turkanan suu nyt pannaan?"

Etkö ole ymmärtänyt, että elämän syntyyn on mitä ilmeisimmin mennyt miljoonia vuosia. Tänä aikana nykyinen elämä käyttää hyväkseen nuo aminohapot eikä uudella elämällä ole enää mahdollisuuksia kilpailla ympäristön resursseista? Ei sen pitäisi olla vaikeaa tajuta.

aspartic acid = asparagiinihappo eli aspartaatti (C4H7NO4)

On aika yleinen aminohappo.

-----The l-aspartic acid crystal would then truly become a single mother crystal: an ancestral Eve for the whole left-handed population." -----

mutkat suoriksi. Jos löytää mistään totaalisemman törkeää tulkintaa omaan pussiin vedettynä niin kertokaa. Mutta näin evokkien pitää tehdä, muuten oppi kaatuisi päivässä.

Hitsin vitsi, eihän Reinikainen tai kukaan ole missään väittänyt, etteikö luonnossakin syntyisi vasenkätisiä. Sisältäähän raseeminen seos luonnossa yleensä 50 % molemmankätisiä, että mitähän evokit ovat olevinaan todistaneet. Lisäksi elävien eliöitten systeemit valmistavat pelkästään vasenkätisiä aminohappoja. Eli so what?

Siis missä evoilla taaskaan on pihvi?

Pökötin kirjoitti:

-----The l-aspartic acid crystal would then truly become a single mother crystal: an ancestral Eve for the whole left-handed population." -----

mutkat suoriksi. Jos löytää mistään totaalisemman törkeää tulkintaa omaan pussiin vedettynä niin kertokaa. Mutta näin evokkien pitää tehdä, muuten oppi kaatuisi päivässä.

Hitsin vitsi, eihän Reinikainen tai kukaan ole missään väittänyt, etteikö luonnossakin syntyisi vasenkätisiä. Sisältäähän raseeminen seos luonnossa yleensä 50 % molemmankätisiä, että mitähän evokit ovat olevinaan todistaneet. Lisäksi elävien eliöitten systeemit valmistavat pelkästään vasenkätisiä aminohappoja. Eli so what?

Siis missä evoilla taaskaan on pihvi?

Lue lisää

""Taas evokki vetää mutkat suoriksi. Jos löytää mistään totaalisemman törkeää tulkintaa omaan pussiin vedettynä niin kertokaa. Mutta näin evokkien pitää tehdä, muuten oppi kaatuisi päivässä.""

LOL. Jos olisit tutustunut aiheeseen, niin tietäisit, että kiraalisilla molekyyleillä on taipumus tuottaa lisää samaa kiraalista muotoa. Tämä on havaittu aikaisemmissa tutkimuksissa, joten mitään mutkia ei vedetä suoriksi, eivätkä elämän syntyhypoteesitkaan sellaista tee. Voit siitä lukea vaikkapa tuosta:

http://www.nature.com/nature/journal/v409/n6822/full/409797a0.html

"Here we report that a 32-residue peptide replicator, designed according to our earlier principles17, 18, 19, 20, is capable of efficiently amplifying homochiral products from a racemic mixture of peptide fragments through a chiroselective autocatalytic cycle."

""Hitsin vitsi, eihän Reinikainen tai kukaan ole missään väittänyt, etteikö luonnossakin syntyisi vasenkätisiä. Sisältäähän raseeminen seos luonnossa yleensä 50 % molemmankätisiä, että mitähän evokit ovat olevinaan todistaneet. Lisäksi elävien eliöitten systeemit valmistavat pelkästään vasenkätisiä aminohappoja. Eli so what?""

Etkö ymmärtänyt mitä Reinikainen kertoi: vasenkätisten aminohappojen valikoituminen elämän käyttöön oli muka ylipääsemätön ongelma. Nyt tutkijat osoittivat, että tietyissä alkumaan olosuhteissa niitä syntyy helposti suuria määriä, jolloin niiden valikoituminen ei olekaan enää ongelma.

""Siis missä evoilla taaskaan on pihvi?""

Se kyllä kerrottiin tuossa, mutta rautalankaa: alkumaan tietyissä olosuhteissa erottuu luonnonlakien pohjalta kiraalisia, vasenkätisiä aminohappoja raseemisesta seoksesta. Nämä vasenkätiset molekyylit voivat toimia "siemenenä", ne auttavat muita vasenkätisiä molekyylejä muodostumaan ja täten elämälle valikoituu käyttöön (lähes yksinomaan) vasenkätisiä aminohappoja. Eli tuo elämän spontaanisynnyn yksi suurimmista ongelmista sai elegantin ratkaisun.

Turkana kirjoitti:

""Taas evokki vetää mutkat suoriksi. Jos löytää mistään totaalisemman törkeää tulkintaa omaan pussiin vedettynä niin kertokaa. Mutta näin evokkien pitää tehdä, muuten oppi kaatuisi päivässä.""

LOL. Jos olisit tutustunut aiheeseen, niin tietäisit, että kiraalisilla molekyyleillä on taipumus tuottaa lisää samaa kiraalista muotoa. Tämä on havaittu aikaisemmissa tutkimuksissa, joten mitään mutkia ei vedetä suoriksi, eivätkä elämän syntyhypoteesitkaan sellaista tee. Voit siitä lukea vaikkapa tuosta:

http://www.nature.com/nature/journal/v409/n6822/full/409797a0.html

"Here we report that a 32-residue peptide replicator, designed according to our earlier principles17, 18, 19, 20, is capable of efficiently amplifying homochiral products from a racemic mixture of peptide fragments through a chiroselective autocatalytic cycle."

""Hitsin vitsi, eihän Reinikainen tai kukaan ole missään väittänyt, etteikö luonnossakin syntyisi vasenkätisiä. Sisältäähän raseeminen seos luonnossa yleensä 50 % molemmankätisiä, että mitähän evokit ovat olevinaan todistaneet. Lisäksi elävien eliöitten systeemit valmistavat pelkästään vasenkätisiä aminohappoja. Eli so what?""

Etkö ymmärtänyt mitä Reinikainen kertoi: vasenkätisten aminohappojen valikoituminen elämän käyttöön oli muka ylipääsemätön ongelma. Nyt tutkijat osoittivat, että tietyissä alkumaan olosuhteissa niitä syntyy helposti suuria määriä, jolloin niiden valikoituminen ei olekaan enää ongelma.

""Siis missä evoilla taaskaan on pihvi?""

Se kyllä kerrottiin tuossa, mutta rautalankaa: alkumaan tietyissä olosuhteissa erottuu luonnonlakien pohjalta kiraalisia, vasenkätisiä aminohappoja raseemisesta seoksesta. Nämä vasenkätiset molekyylit voivat toimia "siemenenä", ne auttavat muita vasenkätisiä molekyylejä muodostumaan ja täten elämälle valikoituu käyttöön (lähes yksinomaan) vasenkätisiä aminohappoja. Eli tuo elämän spontaanisynnyn yksi suurimmista ongelmista sai elegantin ratkaisun.

Lue lisää

vasenkätisten aminohappojen valikoituminen elämän käyttöön oli muka ylipääsemätön ongelma. Nyt tutkijat osoittivat, että tietyissä alkumaan olosuhteissa niitä syntyy helposti suuria määriä, jolloin niiden valikoituminen ei olekaan enää ongelma.

Taas tuo alkumaa. Jos ajatellaan, että olisi ollut olosuhteita n. 1 mrd vuotta sitten niin kukaan ei tosiasiassa tietäisi mitä silloin on tarkalleen ottaen tapahtunut. Olettamukset on olettamuksia, siitä tosiasiasta on turha yrittää pyristellä eroon.

Lisäksi, miten yksi L-muotoinen aminohappo olisi voinut olla elämän synnyttäjä ja alkuunpanija, onko sinulla siihen oletusta parempaa tietoa?

Tosiasiassa heitit taas kuvitteluvaihteen päälle, eikä muuta. Elämän spontaani alkusynty on edelleen aivan yhtä kaukana ratkaisuuaan kuin tähänkin asti.

Kannattaa huomata yksi asia. Erilaisin simulaatioin voidaan päästä pitkällekin keinoelämän luomisessa. Mutta silloin astutaan tieteen ulkopuolelle kun väitetään, että "nyt me tiedämme, noin se on luonnossakin mennyt".

Möttöskä 1 kirjoitti:

vasenkätisten aminohappojen valikoituminen elämän käyttöön oli muka ylipääsemätön ongelma. Nyt tutkijat osoittivat, että tietyissä alkumaan olosuhteissa niitä syntyy helposti suuria määriä, jolloin niiden valikoituminen ei olekaan enää ongelma.

Taas tuo alkumaa. Jos ajatellaan, että olisi ollut olosuhteita n. 1 mrd vuotta sitten niin kukaan ei tosiasiassa tietäisi mitä silloin on tarkalleen ottaen tapahtunut. Olettamukset on olettamuksia, siitä tosiasiasta on turha yrittää pyristellä eroon.

Lisäksi, miten yksi L-muotoinen aminohappo olisi voinut olla elämän synnyttäjä ja alkuunpanija, onko sinulla siihen oletusta parempaa tietoa?

Tosiasiassa heitit taas kuvitteluvaihteen päälle, eikä muuta. Elämän spontaani alkusynty on edelleen aivan yhtä kaukana ratkaisuuaan kuin tähänkin asti.

Kannattaa huomata yksi asia. Erilaisin simulaatioin voidaan päästä pitkällekin keinoelämän luomisessa. Mutta silloin astutaan tieteen ulkopuolelle kun väitetään, että "nyt me tiedämme, noin se on luonnossakin mennyt".

Lue lisää

""Taas tuo alkumaa. Jos ajatellaan, että olisi ollut olosuhteita n. 1 mrd vuotta sitten niin kukaan ei tosiasiassa tietäisi mitä silloin on tarkalleen ottaen tapahtunut. Olettamukset on olettamuksia, siitä tosiasiasta on turha yrittää pyristellä eroon.""

Eipä olosuhteita tarkalleen tarvitsekaan tietää, mutta esim. tällaisia nyt tutkijoiden laboratoriossaan luomia olosuhteita siellä varmasti oli. Ja niissä syntyi helposti suuria määriä vasenkätisiä asparagiinihappomelekyylejä.

""Lisäksi, miten yksi L-muotoinen aminohappo olisi voinut olla elämän synnyttäjä ja alkuunpanija, onko sinulla siihen oletusta parempaa tietoa?""

Selitin se jo ja viittasin tuohon tieteelliseen tutkimukseen, jossa on havaittu tuo kiraalisten molekyylien ominaisuus vahvistaa tuota homokiraalisuutta:

http://www.nature.com/nature/journal/v409/n6822/full/409797a0.html

Lue vaikkapa tuolta lopusta, jos et jaksa koko tutkimusta lukea:

"The link between these traits allows the replicator to selectively amplify homochiral sequences. Therefore, chiroselectivity in peptide self-replication is a direct result of complementary noncovalent interactions that pass on both binding and stereochemical information simultaneously. That such a prototypical peptide system is able to amplify homochiral products through self-replication suggests that this and similar mechanisms may have affected the origin of homochirality on Earth."


""Tosiasiassa heitit taas kuvitteluvaihteen päälle, eikä muuta.""

Höpsis. Kerron uusista tieteellisistä käytännön tutkimuksista.

""Elämän spontaani alkusynty on edelleen aivan yhtä kaukana ratkaisuuaan kuin tähänkin asti.""

Juu, ei ole, lähestymme koko ajan vaihetta, jossa ymmärrämme kuinka se tapahtui.

""Kannattaa huomata yksi asia. Erilaisin simulaatioin voidaan päästä pitkällekin keinoelämän luomisessa. Mutta silloin astutaan tieteen ulkopuolelle kun väitetään, että "nyt me tiedämme, noin se on luonnossakin mennyt".""

Kukaan ei sellaista väitä, koska meillä ei ole aikakonetta. Mutta voimme saada selville kuinka elämän oli mahdollista alkaa spontaanisti eli meillä voi olla siitäkin testattavia hypoteeseja, jotain sellaista, mitä kreationismi ei ole kyennyt tarjoamaan.

Turkana kirjoitti:

""Taas tuo alkumaa. Jos ajatellaan, että olisi ollut olosuhteita n. 1 mrd vuotta sitten niin kukaan ei tosiasiassa tietäisi mitä silloin on tarkalleen ottaen tapahtunut. Olettamukset on olettamuksia, siitä tosiasiasta on turha yrittää pyristellä eroon.""

Eipä olosuhteita tarkalleen tarvitsekaan tietää, mutta esim. tällaisia nyt tutkijoiden laboratoriossaan luomia olosuhteita siellä varmasti oli. Ja niissä syntyi helposti suuria määriä vasenkätisiä asparagiinihappomelekyylejä.

""Lisäksi, miten yksi L-muotoinen aminohappo olisi voinut olla elämän synnyttäjä ja alkuunpanija, onko sinulla siihen oletusta parempaa tietoa?""

Selitin se jo ja viittasin tuohon tieteelliseen tutkimukseen, jossa on havaittu tuo kiraalisten molekyylien ominaisuus vahvistaa tuota homokiraalisuutta:

http://www.nature.com/nature/journal/v409/n6822/full/409797a0.html

Lue vaikkapa tuolta lopusta, jos et jaksa koko tutkimusta lukea:

"The link between these traits allows the replicator to selectively amplify homochiral sequences. Therefore, chiroselectivity in peptide self-replication is a direct result of complementary noncovalent interactions that pass on both binding and stereochemical information simultaneously. That such a prototypical peptide system is able to amplify homochiral products through self-replication suggests that this and similar mechanisms may have affected the origin of homochirality on Earth."


""Tosiasiassa heitit taas kuvitteluvaihteen päälle, eikä muuta.""

Höpsis. Kerron uusista tieteellisistä käytännön tutkimuksista.

""Elämän spontaani alkusynty on edelleen aivan yhtä kaukana ratkaisuuaan kuin tähänkin asti.""

Juu, ei ole, lähestymme koko ajan vaihetta, jossa ymmärrämme kuinka se tapahtui.

""Kannattaa huomata yksi asia. Erilaisin simulaatioin voidaan päästä pitkällekin keinoelämän luomisessa. Mutta silloin astutaan tieteen ulkopuolelle kun väitetään, että "nyt me tiedämme, noin se on luonnossakin mennyt".""

Kukaan ei sellaista väitä, koska meillä ei ole aikakonetta. Mutta voimme saada selville kuinka elämän oli mahdollista alkaa spontaanisti eli meillä voi olla siitäkin testattavia hypoteeseja, jotain sellaista, mitä kreationismi ei ole kyennyt tarjoamaan.

Lue lisää

Eipä olosuhteita tarkalleen tarvitsekaan tietää, mutta esim. tällaisia nyt tutkijoiden laboratoriossaan luomia olosuhteita siellä varmasti oli. Ja niissä syntyi helposti suuria määriä vasenkätisiä asparagiinihappomelekyylejä

Jaaha, vai tällainen ääni nyt on kellossa. Pitäisi ne olosuhteet tietää jos väitetään alkumaan olosuhteita käytetyn kokeessa. Mutta hyvä kun myönnät lopultakin, että jorina alkumaan olosuhteista olikin vain olettamus. Noin todistellaan kun lähdetään liikkeelle teoriasta taaksepäin.

Mutta mietitääs hieman tarkemmin mitä ongelmia hommaan sisältyy:

1. Ensin tarvitaan luonnossa paikka, jossa on suurin määrin aminohappojen tarvitsemia raaka-aineita oikeissa suhteissa sekä erilaisia tekijöitä, jotka kykenevät tuottamaan aminohappoja.
1. Sitten tarvitaan jokin tekijä joka saa aikaan sen, että ei synny vain yhtä L-kierteistä aminohappoa vaan suuri määrä erilaisia sellaisia L-kierteisiä.
2. Sitten syntyneet aminohapot alkaisivat jonkun oudon voiman vaikutuksesta muodostamaan kymmeniä tai satoja erilaisia proteiineja, jotka lisäksi laskostuisivat miljoonista vaihtoehdoista juuri sillä yhdellä ja ainoalla oikealla tavalla.
3. Koska vasen- ja oikeakätiset aminohapot ovat kemiallisesti yhtä aktiivisia ja samanarvoisia ei proteiineja muodostavassa aminohappoliemessä saisi olla laisinkaan oikeakätisiä aminohappoja sillä yksikin sellainen proteiinissa pilaa täysin koko proteiinin. Tuskin sellaista luonnon prosessia onkaan joka huolehtisi siitä, että monimutkaisessa aminohappoliemessä ei ole ainoaakaan oikeakätistä happomolekyyliä joukossa. Ihminen voisi sellaisen valmistaa laboratoriossa lukuisien erottelujen ja suodatusten jälkeen mutta luonto toimii laajemmilla toleransseilla.
4. Keskeinen kysymys on sitten mikä ohjaisi koko tätä elämän kannalta oikeitten proteiinien muodostumista ja kasaantumista eläväksi olioksi. Pitäisikö liemeen olettaa sattumalta ajautuneeksi RNA:n tai DNA:n pätkiä?? Mielivaltainen proteiinipuuro ei ole elämää.

Tuossa muutama pikku ongelma, kannoksi evo-opin kiviseen kaskeen. Kaikki nuo voi tietenkin ohittaa uskon varassa vakuuttamalla miten kauan sitten tapahtui kaikkea ihmeellistä mitä emme enää näe luonnossa tapahtuvan. Jos elämän alkusynty olisi joskus tapahtunut niin on aivan ilmiselvää, että näkisimme elämän puolivalmisteita syntyvän nykyiselläkin maapallolla, silmiemme edessä.

Dawkins tai joku muu evohemmo on eräässä kirjassaan otsikoinut kokonaisen luvun muistaakseni jotenkin näin "Miksi näyttää siltä kuin kaikkeen olisi kiinnitetty lappu: Tämä voi tapahtua vain kerran". Tätä sietäisi teidän nykyevojenkin miettiä syvällisemmin, miksi kaikki elämän ihmeet olisivat tapahtuneet vain kerran ja ajallisesti hirmuisen kaukana, tyyliin Olipa kerran.....sen pituinen se. Mikä estää jatkuvan prosessin, mikä on lukinnut tapahtumat?

Mutta ihminen joka ajattelee syvällisesti ei olekaan kovin kauan aikaa evouskoinen.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Eipä olosuhteita tarkalleen tarvitsekaan tietää, mutta esim. tällaisia nyt tutkijoiden laboratoriossaan luomia olosuhteita siellä varmasti oli. Ja niissä syntyi helposti suuria määriä vasenkätisiä asparagiinihappomelekyylejä

Jaaha, vai tällainen ääni nyt on kellossa. Pitäisi ne olosuhteet tietää jos väitetään alkumaan olosuhteita käytetyn kokeessa. Mutta hyvä kun myönnät lopultakin, että jorina alkumaan olosuhteista olikin vain olettamus. Noin todistellaan kun lähdetään liikkeelle teoriasta taaksepäin.

Mutta mietitääs hieman tarkemmin mitä ongelmia hommaan sisältyy:

1. Ensin tarvitaan luonnossa paikka, jossa on suurin määrin aminohappojen tarvitsemia raaka-aineita oikeissa suhteissa sekä erilaisia tekijöitä, jotka kykenevät tuottamaan aminohappoja.
1. Sitten tarvitaan jokin tekijä joka saa aikaan sen, että ei synny vain yhtä L-kierteistä aminohappoa vaan suuri määrä erilaisia sellaisia L-kierteisiä.
2. Sitten syntyneet aminohapot alkaisivat jonkun oudon voiman vaikutuksesta muodostamaan kymmeniä tai satoja erilaisia proteiineja, jotka lisäksi laskostuisivat miljoonista vaihtoehdoista juuri sillä yhdellä ja ainoalla oikealla tavalla.
3. Koska vasen- ja oikeakätiset aminohapot ovat kemiallisesti yhtä aktiivisia ja samanarvoisia ei proteiineja muodostavassa aminohappoliemessä saisi olla laisinkaan oikeakätisiä aminohappoja sillä yksikin sellainen proteiinissa pilaa täysin koko proteiinin. Tuskin sellaista luonnon prosessia onkaan joka huolehtisi siitä, että monimutkaisessa aminohappoliemessä ei ole ainoaakaan oikeakätistä happomolekyyliä joukossa. Ihminen voisi sellaisen valmistaa laboratoriossa lukuisien erottelujen ja suodatusten jälkeen mutta luonto toimii laajemmilla toleransseilla.
4. Keskeinen kysymys on sitten mikä ohjaisi koko tätä elämän kannalta oikeitten proteiinien muodostumista ja kasaantumista eläväksi olioksi. Pitäisikö liemeen olettaa sattumalta ajautuneeksi RNA:n tai DNA:n pätkiä?? Mielivaltainen proteiinipuuro ei ole elämää.

Tuossa muutama pikku ongelma, kannoksi evo-opin kiviseen kaskeen. Kaikki nuo voi tietenkin ohittaa uskon varassa vakuuttamalla miten kauan sitten tapahtui kaikkea ihmeellistä mitä emme enää näe luonnossa tapahtuvan. Jos elämän alkusynty olisi joskus tapahtunut niin on aivan ilmiselvää, että näkisimme elämän puolivalmisteita syntyvän nykyiselläkin maapallolla, silmiemme edessä.

Dawkins tai joku muu evohemmo on eräässä kirjassaan otsikoinut kokonaisen luvun muistaakseni jotenkin näin "Miksi näyttää siltä kuin kaikkeen olisi kiinnitetty lappu: Tämä voi tapahtua vain kerran". Tätä sietäisi teidän nykyevojenkin miettiä syvällisemmin, miksi kaikki elämän ihmeet olisivat tapahtuneet vain kerran ja ajallisesti hirmuisen kaukana, tyyliin Olipa kerran.....sen pituinen se. Mikä estää jatkuvan prosessin, mikä on lukinnut tapahtumat?

Mutta ihminen joka ajattelee syvällisesti ei olekaan kovin kauan aikaa evouskoinen.

Lue lisää

Evokeilla on ilonaiheet niin vähissä että pitää hyppiä innosta kun on edes jotain sattunut löytämään. Niinkuin nyt yhden vasemmistolaisen aminohapon synnyn ratkaisu toisi elämän alkusynnyn ratkaisun yhtään sen lähemmäs. Yksi sopiva aminohappo, mitä sitten. Keksikää evot kertomukseenne jatko.

ei se mitän kirjoitti:

Evokeilla on ilonaiheet niin vähissä että pitää hyppiä innosta kun on edes jotain sattunut löytämään. Niinkuin nyt yhden vasemmistolaisen aminohapon synnyn ratkaisu toisi elämän alkusynnyn ratkaisun yhtään sen lähemmäs. Yksi sopiva aminohappo, mitä sitten. Keksikää evot kertomukseenne jatko.

Lue lisää

..yksi kreationistien tärkeänä pitämä alkusynnyn mahdottomustodiste, joka tässä kumoutui.

Sinä olet oikeassa, ettei alkusynnyn todeksi osoittaminen tästä paljoa lähentynyt, eikä edes sen mahdottomaksi todistelu juuri huonontunut. Aika huono se oli nimittäin jo tätä ennenkin.

ei se mitän kirjoitti:

Evokeilla on ilonaiheet niin vähissä että pitää hyppiä innosta kun on edes jotain sattunut löytämään. Niinkuin nyt yhden vasemmistolaisen aminohapon synnyn ratkaisu toisi elämän alkusynnyn ratkaisun yhtään sen lähemmäs. Yksi sopiva aminohappo, mitä sitten. Keksikää evot kertomukseenne jatko.

Lue lisää

""Evokeilla on ilonaiheet niin vähissä että pitää hyppiä innosta kun on edes jotain sattunut löytämään. Niinkuin nyt yhden vasemmistolaisen aminohapon synnyn ratkaisu toisi elämän alkusynnyn ratkaisun yhtään sen lähemmäs. Yksi sopiva aminohappo, mitä sitten. Keksikää evot kertomukseenne jatko.""

mutta esim. Reinikainen näyttää pitäneen tätä ongelmaa, joka nyt siis ilmeisesti ratkesi suurimpana esteenä elämän spontaanisynnylle, ainakin hän siihen keskittyy kovasti.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Eipä olosuhteita tarkalleen tarvitsekaan tietää, mutta esim. tällaisia nyt tutkijoiden laboratoriossaan luomia olosuhteita siellä varmasti oli. Ja niissä syntyi helposti suuria määriä vasenkätisiä asparagiinihappomelekyylejä

Jaaha, vai tällainen ääni nyt on kellossa. Pitäisi ne olosuhteet tietää jos väitetään alkumaan olosuhteita käytetyn kokeessa. Mutta hyvä kun myönnät lopultakin, että jorina alkumaan olosuhteista olikin vain olettamus. Noin todistellaan kun lähdetään liikkeelle teoriasta taaksepäin.

Mutta mietitääs hieman tarkemmin mitä ongelmia hommaan sisältyy:

1. Ensin tarvitaan luonnossa paikka, jossa on suurin määrin aminohappojen tarvitsemia raaka-aineita oikeissa suhteissa sekä erilaisia tekijöitä, jotka kykenevät tuottamaan aminohappoja.
1. Sitten tarvitaan jokin tekijä joka saa aikaan sen, että ei synny vain yhtä L-kierteistä aminohappoa vaan suuri määrä erilaisia sellaisia L-kierteisiä.
2. Sitten syntyneet aminohapot alkaisivat jonkun oudon voiman vaikutuksesta muodostamaan kymmeniä tai satoja erilaisia proteiineja, jotka lisäksi laskostuisivat miljoonista vaihtoehdoista juuri sillä yhdellä ja ainoalla oikealla tavalla.
3. Koska vasen- ja oikeakätiset aminohapot ovat kemiallisesti yhtä aktiivisia ja samanarvoisia ei proteiineja muodostavassa aminohappoliemessä saisi olla laisinkaan oikeakätisiä aminohappoja sillä yksikin sellainen proteiinissa pilaa täysin koko proteiinin. Tuskin sellaista luonnon prosessia onkaan joka huolehtisi siitä, että monimutkaisessa aminohappoliemessä ei ole ainoaakaan oikeakätistä happomolekyyliä joukossa. Ihminen voisi sellaisen valmistaa laboratoriossa lukuisien erottelujen ja suodatusten jälkeen mutta luonto toimii laajemmilla toleransseilla.
4. Keskeinen kysymys on sitten mikä ohjaisi koko tätä elämän kannalta oikeitten proteiinien muodostumista ja kasaantumista eläväksi olioksi. Pitäisikö liemeen olettaa sattumalta ajautuneeksi RNA:n tai DNA:n pätkiä?? Mielivaltainen proteiinipuuro ei ole elämää.

Tuossa muutama pikku ongelma, kannoksi evo-opin kiviseen kaskeen. Kaikki nuo voi tietenkin ohittaa uskon varassa vakuuttamalla miten kauan sitten tapahtui kaikkea ihmeellistä mitä emme enää näe luonnossa tapahtuvan. Jos elämän alkusynty olisi joskus tapahtunut niin on aivan ilmiselvää, että näkisimme elämän puolivalmisteita syntyvän nykyiselläkin maapallolla, silmiemme edessä.

Dawkins tai joku muu evohemmo on eräässä kirjassaan otsikoinut kokonaisen luvun muistaakseni jotenkin näin "Miksi näyttää siltä kuin kaikkeen olisi kiinnitetty lappu: Tämä voi tapahtua vain kerran". Tätä sietäisi teidän nykyevojenkin miettiä syvällisemmin, miksi kaikki elämän ihmeet olisivat tapahtuneet vain kerran ja ajallisesti hirmuisen kaukana, tyyliin Olipa kerran.....sen pituinen se. Mikä estää jatkuvan prosessin, mikä on lukinnut tapahtumat?

Mutta ihminen joka ajattelee syvällisesti ei olekaan kovin kauan aikaa evouskoinen.

Lue lisää

""Jaaha, vai tällainen ääni nyt on kellossa. Pitäisi ne olosuhteet tietää jos väitetään alkumaan olosuhteita käytetyn kokeessa.""

Juu, tiedämme, että tuollaisia olosuhteita kuin tutkijat loivat alkumaassa oli, vaikka emme kaikkia olosuhteita tarkasti tiedäkään.

""Mutta hyvä kun myönnät lopultakin, että jorina alkumaan olosuhteista olikin vain olettamus. Noin todistellaan kun lähdetään liikkeelle teoriasta taaksepäin.""

Se on olettamus samassa mielessä kuin mitä kaikki historian tutkimus on, katsopas kun meillä ei ole aikakonetta, jolla itse voisimme varmistaa asian. Meidän täytyy tyytyä tutkimaan tuossa menneisyydessä tapahtuneiden tapahtumien jälkiä nykyisyydessä teoreettisten malliemme pohjalta.

""Mutta mietitääs hieman tarkemmin mitä ongelmia hommaan sisältyy:

1. Ensin tarvitaan luonnossa paikka, jossa on suurin määrin aminohappojen tarvitsemia raaka-aineita oikeissa suhteissa sekä erilaisia tekijöitä, jotka kykenevät tuottamaan aminohappoja.
1. Sitten tarvitaan jokin tekijä joka saa aikaan sen, että ei synny vain yhtä L-kierteistä aminohappoa vaan suuri määrä erilaisia sellaisia L-kierteisiä.""

Tiedämme, että maan päällä on tuolloin varmasti esiintynyt aminohappoja, tunnemme lukuisia kemiallisia reaktioita, jotka niitä tuottavat ja niitä löytyy nimittäin myös meteoriiteista ja maan päältä löytyy edelleen aminohappoja, joita elämä ei käytä eikä tuota eli niiden alkuperä on kemiallinen. Ja nyt tutkijat siis löysivät mekanismin, joka voi tuottaa L-kierteisiä aminohappoja.

""2. Sitten syntyneet aminohapot alkaisivat jonkun oudon voiman vaikutuksesta muodostamaan kymmeniä tai satoja erilaisia proteiineja, jotka lisäksi laskostuisivat miljoonista vaihtoehdoista juuri sillä yhdellä ja ainoalla oikealla tavalla.""

Kysymyksessä ei ole mikään outo voima, vaan 1980-luvulla havaittu RNA-molekyylien, siis aminohapoista koostuvien molekyylien kyky toimia entsyymeinä. Monimutkaisten proteiinien nykyinen tuottaminen on (miljardien vuosien) evoluution tulosta, kuten tuossa aikaisemminkin linkittämässäni tutkimuksessa kerrottiin:

http://www.nature.com/news/2010/100407/full/464828a.html?s=news_rss

""3. Koska vasen- ja oikeakätiset aminohapot ovat kemiallisesti yhtä aktiivisia ja samanarvoisia ei proteiineja muodostavassa aminohappoliemessä saisi olla laisinkaan oikeakätisiä aminohappoja sillä yksikin sellainen proteiinissa pilaa täysin koko proteiinin.""

Ja näin on epäilemättä käynytkin hirvittävän monta kertaa. Mutta jatkoon ovat selvinneet sellaiset aminohappoketjut, joissa on ollut vain oikeaa muotoa olevia aminohappoja, jotka eivät ole menneet pilalle. Nythän tutkijat löysivät mekanismin, joka tuottaa helposti suuria määriä vasenkätistä muotoa olevaa aminohappoa, joka voi toimia "siemenenä".

""Tuskin sellaista luonnon prosessia onkaan joka huolehtisi siitä, että monimutkaisessa aminohappoliemessä ei ole ainoaakaan oikeakätistä happomolekyyliä joukossa. Tuskin sellaista luonnon prosessia onkaan joka huolehtisi siitä, että monimutkaisessa aminohappoliemessä ei ole ainoaakaan oikeakätistä happomolekyyliä joukossa.""

Eipä sellaista kukaan oletakaan, se riittää, että syntyy peptidejä, joissa on vain vasenkätisiä muotoja, ja nyt kun tutkijat löysivät mekanismin, jolla syntyy helposti suuria määriä vasenkätistä muotoa olevaa aminohappoa, joka voi toimia "siemenenä", siis auttaa muita vasenkätisiä aminohappoja liittymään tuohon peptidiin:

http://www.nature.com/nature/journal/v409/n6822/full/409797a0.html

""4. Keskeinen kysymys on sitten mikä ohjaisi koko tätä elämän kannalta oikeitten proteiinien muodostumista ja kasaantumista eläväksi olioksi. Pitäisikö liemeen olettaa sattumalta ajautuneeksi RNA:n tai DNA:n pätkiä?? Mielivaltainen proteiinipuuro ei ole elämää.""

Vastaus on yksinkertainen: Muuntelu ja valinta. Tutkijat ovat saaneet syntymään RNA-molekyylejä spontaanisti alkumaan olosuhteita mallintavissa kokeissaan ja mitä ilmeisimmin tämä on elämän syntytapa: kun nuo erilaiset RNA-molekyylit ovat onnistuneet kopioitumaan, ne ovat alkaneet kilpailla ympäristönsä resursseista ja täten niistä on valikoitunut siinä ympäristössä parhaiten kopioituvia monimutkaisia molekyylejä, sellaisia jotka kykenevät toimimaan entsyymeinä ja katalysoimaan erilaisia kemiallisia reaktioita. Ja niiden valinta on puolestaan tuottanut ribosomit ja nykyisen geneettisen koodimme, jotka tuottavat nykyiset proteiinimme (edelleen RNA:n avulla).

Möttöskä 1 kirjoitti:

Eipä olosuhteita tarkalleen tarvitsekaan tietää, mutta esim. tällaisia nyt tutkijoiden laboratoriossaan luomia olosuhteita siellä varmasti oli. Ja niissä syntyi helposti suuria määriä vasenkätisiä asparagiinihappomelekyylejä

Jaaha, vai tällainen ääni nyt on kellossa. Pitäisi ne olosuhteet tietää jos väitetään alkumaan olosuhteita käytetyn kokeessa. Mutta hyvä kun myönnät lopultakin, että jorina alkumaan olosuhteista olikin vain olettamus. Noin todistellaan kun lähdetään liikkeelle teoriasta taaksepäin.

Mutta mietitääs hieman tarkemmin mitä ongelmia hommaan sisältyy:

1. Ensin tarvitaan luonnossa paikka, jossa on suurin määrin aminohappojen tarvitsemia raaka-aineita oikeissa suhteissa sekä erilaisia tekijöitä, jotka kykenevät tuottamaan aminohappoja.
1. Sitten tarvitaan jokin tekijä joka saa aikaan sen, että ei synny vain yhtä L-kierteistä aminohappoa vaan suuri määrä erilaisia sellaisia L-kierteisiä.
2. Sitten syntyneet aminohapot alkaisivat jonkun oudon voiman vaikutuksesta muodostamaan kymmeniä tai satoja erilaisia proteiineja, jotka lisäksi laskostuisivat miljoonista vaihtoehdoista juuri sillä yhdellä ja ainoalla oikealla tavalla.
3. Koska vasen- ja oikeakätiset aminohapot ovat kemiallisesti yhtä aktiivisia ja samanarvoisia ei proteiineja muodostavassa aminohappoliemessä saisi olla laisinkaan oikeakätisiä aminohappoja sillä yksikin sellainen proteiinissa pilaa täysin koko proteiinin. Tuskin sellaista luonnon prosessia onkaan joka huolehtisi siitä, että monimutkaisessa aminohappoliemessä ei ole ainoaakaan oikeakätistä happomolekyyliä joukossa. Ihminen voisi sellaisen valmistaa laboratoriossa lukuisien erottelujen ja suodatusten jälkeen mutta luonto toimii laajemmilla toleransseilla.
4. Keskeinen kysymys on sitten mikä ohjaisi koko tätä elämän kannalta oikeitten proteiinien muodostumista ja kasaantumista eläväksi olioksi. Pitäisikö liemeen olettaa sattumalta ajautuneeksi RNA:n tai DNA:n pätkiä?? Mielivaltainen proteiinipuuro ei ole elämää.

Tuossa muutama pikku ongelma, kannoksi evo-opin kiviseen kaskeen. Kaikki nuo voi tietenkin ohittaa uskon varassa vakuuttamalla miten kauan sitten tapahtui kaikkea ihmeellistä mitä emme enää näe luonnossa tapahtuvan. Jos elämän alkusynty olisi joskus tapahtunut niin on aivan ilmiselvää, että näkisimme elämän puolivalmisteita syntyvän nykyiselläkin maapallolla, silmiemme edessä.

Dawkins tai joku muu evohemmo on eräässä kirjassaan otsikoinut kokonaisen luvun muistaakseni jotenkin näin "Miksi näyttää siltä kuin kaikkeen olisi kiinnitetty lappu: Tämä voi tapahtua vain kerran". Tätä sietäisi teidän nykyevojenkin miettiä syvällisemmin, miksi kaikki elämän ihmeet olisivat tapahtuneet vain kerran ja ajallisesti hirmuisen kaukana, tyyliin Olipa kerran.....sen pituinen se. Mikä estää jatkuvan prosessin, mikä on lukinnut tapahtumat?

Mutta ihminen joka ajattelee syvällisesti ei olekaan kovin kauan aikaa evouskoinen.

Lue lisää

""Tuossa muutama pikku ongelma, kannoksi evo-opin kiviseen kaskeen.""

Tuossa muutama tieteellisin tutkimuksin varmistettu ratkaisu ongelmiisi.

""Kaikki nuo voi tietenkin ohittaa uskon varassa vakuuttamalla miten kauan sitten tapahtui kaikkea ihmeellistä mitä emme enää näe luonnossa tapahtuvan. Jos elämän alkusynty olisi joskus tapahtunut niin on aivan ilmiselvää, että näkisimme elämän puolivalmisteita syntyvän nykyiselläkin maapallolla, silmiemme edessä.""

Paitsi että elämän synty mitä ilmeisimmin vaati miljoonia vuosia, eikä sellaisella alkeellisella elämällä olisi mahdollisuuksia kilpailussa miljardeja vuosia maan olosuhteisiin sopeutuneen elämän kanssa.

""Dawkins tai joku muu evohemmo on eräässä kirjassaan otsikoinut kokonaisen luvun muistaakseni jotenkin näin "Miksi näyttää siltä kuin kaikkeen olisi kiinnitetty lappu: Tämä voi tapahtua vain kerran".""

Niin, olemme selvästi ainutlaatuisten tapahtumien ja sattumien tulos. Jos joku kemiallinen olosuhde tai valintapaine jossakin tilanteessa olisi ollut erilainen, elämä olisi mitä ilmeisimmin erilaista.

""Tätä sietäisi teidän nykyevojenkin miettiä syvällisemmin, miksi kaikki elämän ihmeet olisivat tapahtuneet vain kerran ja ajallisesti hirmuisen kaukana, tyyliin Olipa kerran.....sen pituinen se. Mikä estää jatkuvan prosessin, mikä on lukinnut tapahtumat?""

Esim. geneettinen koodimme voisi olla erilainen, mutta kun se kerran oli tuolla hetkellä paras saatavilla oleva vaikkei teoreettisesti paras, niin se lukittui ja sen jälkeen ei muilla koodeilla ollut enää mahdollisuuksia koska tämä oli jo kehittynyt niin pitkälle.

""Mutta ihminen joka ajattelee syvällisesti ei olekaan kovin kauan aikaa evouskoinen.""

Ei varmaankaan. Mutta mitä ihminen joka ajattelee syvällisesti ajattelee siitä, että elämää on esiintynyt Maan päällä jo n. 4 miljardia vuotta ja että tuo vanhin elämä on alkeellista, esim. monimutkainen elämä vasta vajaan miljardin vuoden ikäistä?

linkki ei jostain syystä auennut mun eikä yo:n koneilta. Cookie juttu joku..

Aikonen käyttää sun juttujasikin hyödyksi vastineessa..

t. MrKAT

""Älykäs suunnittelu tuotti oikean ratkaisun jo hyvin aikaisessa vaiheessa.""

Niin jos pidämme luonnonlakeja älykkäästi suunniteltuina, niin kuin minä tietenkin pidän. Varsinaisestihan tuossa tapahtumassa ei ole sinänsä älykkään suunnittelijan väliintuloa, vain luonnollisia ohjaamattomia prosesseja.

""Tässäkään tapauksessa ei tarvittu mitään Darwinistista pelleilyä infinidesimaalisella kilpailulla (jos joku haluaisi laajentaa Darwinismia elämän ulkopuolelle).""

Juu, tässä ei tosiaankaan ollut kysymys muusta kuin kemiallisten luonnonlakien toiminnasta.Toki sinänsä sitten kun nämä molekyylit alkoivat kopioida itseään ja kilpailivat ympäristönsä resursseista oli jo kysymys kopioitumisesta, muuntelusta ja ympäristön ominaisuuksien vaikutuksesta RNA-molekyylien selviytymiseen.

Turkana kirjoitti:

""Älykäs suunnittelu tuotti oikean ratkaisun jo hyvin aikaisessa vaiheessa.""

Niin jos pidämme luonnonlakeja älykkäästi suunniteltuina, niin kuin minä tietenkin pidän. Varsinaisestihan tuossa tapahtumassa ei ole sinänsä älykkään suunnittelijan väliintuloa, vain luonnollisia ohjaamattomia prosesseja.

""Tässäkään tapauksessa ei tarvittu mitään Darwinistista pelleilyä infinidesimaalisella kilpailulla (jos joku haluaisi laajentaa Darwinismia elämän ulkopuolelle).""

Juu, tässä ei tosiaankaan ollut kysymys muusta kuin kemiallisten luonnonlakien toiminnasta.Toki sinänsä sitten kun nämä molekyylit alkoivat kopioida itseään ja kilpailivat ympäristönsä resursseista oli jo kysymys kopioitumisesta, muuntelusta ja ympäristön ominaisuuksien vaikutuksesta RNA-molekyylien selviytymiseen.

Lue lisää

Joku viisas on jossain selvittänyt, että pienin mahdollinen elävä olio tarvitsee 357 geeniä. Darwinismin mukaan evoluutio olisi voinut astua mukaan vasta siinä vaiheessa kun tällainen eliö olisi nähnyt päivänvalon.

Kuitenkin te puhutte jo kuvitelluista alkeismolekyyleistä alkaen, miten kilpailu ja (luonnon)valinta kehitti niitä eteenpäin.

Jos se ei ollut darwinismia mikä kehitti kuolleita objekteja eteenpäin niin mikä se valinta oli? Anna sille jokin nimi ja missä se on määritelty.

Elämän spontaanin alkusynnyn selvittäminen vaatii siten selityksen miten syntyi 357 geenin muodostama olio. Olio, jonka kaikki kyseiset geenit yhdessä muodostivat toimivan kokonaisuuden, mikä ei ole aivan helppo asia.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Joku viisas on jossain selvittänyt, että pienin mahdollinen elävä olio tarvitsee 357 geeniä. Darwinismin mukaan evoluutio olisi voinut astua mukaan vasta siinä vaiheessa kun tällainen eliö olisi nähnyt päivänvalon.

Kuitenkin te puhutte jo kuvitelluista alkeismolekyyleistä alkaen, miten kilpailu ja (luonnon)valinta kehitti niitä eteenpäin.

Jos se ei ollut darwinismia mikä kehitti kuolleita objekteja eteenpäin niin mikä se valinta oli? Anna sille jokin nimi ja missä se on määritelty.

Elämän spontaanin alkusynnyn selvittäminen vaatii siten selityksen miten syntyi 357 geenin muodostama olio. Olio, jonka kaikki kyseiset geenit yhdessä muodostivat toimivan kokonaisuuden, mikä ei ole aivan helppo asia.

Lue lisää

""Joku viisas on jossain selvittänyt, että pienin mahdollinen elävä olio tarvitsee 357 geeniä. Darwinismin mukaan evoluutio olisi voinut astua mukaan vasta siinä vaiheessa kun tällainen eliö olisi nähnyt päivänvalon.""

Olet ymmärtänyt tämänkin väärin. Nykyinen elämä tarvitsee tällä hetkellä lukuisia geenejä, eikä tuo lukumäärä ole ehdoton teoreettinen raja, saatamme koska tahansa löytää organismin, jolla niitä on vähemmän. Mutta kaikki nykyinen elämä käyttääkin esim. ribosomeja, jotka ovat vasta myöhemmän evoluution tulos. Alkuperäinen elämä ei niitä käyttänyt, koska niitä ei ollut vielä kehittynyt.

""Kuitenkin te puhutte jo kuvitelluista alkeismolekyyleistä alkaen, miten kilpailu ja (luonnon)valinta kehitti niitä eteenpäin.""

Minä olen sinullekin jo tarjonnut linkin, jossa koeputkessa on todettu tuollaisten molekyylien kilpailevan ympäristönsä resursseista juuri noin. Etkö muista? Haluatko sen uudelleen?

""Jos se ei ollut darwinismia mikä kehitti kuolleita objekteja eteenpäin niin mikä se valinta oli? Anna sille jokin nimi ja missä se on määritelty.""

Alunperin kysymyksessä oli kemian lait, niin kuin tässäkin tapauksessa tuo vasenkätisten asparagiinihappomolekyylien erottumisessa, mutta itseään kopioivista molekyyleistä lähtien tuota evoluutiota voi sanoa darwiaaniseksi, vaikka esim. sana luonnonvalinta yleensä tarkoittaa elävien organismien valintaa, eikä kukaan vielä pidä noita alkeellisia itseään kopioivia molekyylejä elämänä.

""Elämän spontaanin alkusynnyn selvittäminen vaatii siten selityksen miten syntyi 357 geenin muodostama olio. Olio, jonka kaikki kyseiset geenit yhdessä muodostivat toimivan kokonaisuuden, mikä ei ole aivan helppo asia.""

Aivan. Sen on täytynyt syntyä muuntelun ja valinnan avulla, ei sattumalta. Mutta niinhän me jo olemmekin kertoneet ja väittäneet.

Turkana kirjoitti:

""Joku viisas on jossain selvittänyt, että pienin mahdollinen elävä olio tarvitsee 357 geeniä. Darwinismin mukaan evoluutio olisi voinut astua mukaan vasta siinä vaiheessa kun tällainen eliö olisi nähnyt päivänvalon.""

Olet ymmärtänyt tämänkin väärin. Nykyinen elämä tarvitsee tällä hetkellä lukuisia geenejä, eikä tuo lukumäärä ole ehdoton teoreettinen raja, saatamme koska tahansa löytää organismin, jolla niitä on vähemmän. Mutta kaikki nykyinen elämä käyttääkin esim. ribosomeja, jotka ovat vasta myöhemmän evoluution tulos. Alkuperäinen elämä ei niitä käyttänyt, koska niitä ei ollut vielä kehittynyt.

""Kuitenkin te puhutte jo kuvitelluista alkeismolekyyleistä alkaen, miten kilpailu ja (luonnon)valinta kehitti niitä eteenpäin.""

Minä olen sinullekin jo tarjonnut linkin, jossa koeputkessa on todettu tuollaisten molekyylien kilpailevan ympäristönsä resursseista juuri noin. Etkö muista? Haluatko sen uudelleen?

""Jos se ei ollut darwinismia mikä kehitti kuolleita objekteja eteenpäin niin mikä se valinta oli? Anna sille jokin nimi ja missä se on määritelty.""

Alunperin kysymyksessä oli kemian lait, niin kuin tässäkin tapauksessa tuo vasenkätisten asparagiinihappomolekyylien erottumisessa, mutta itseään kopioivista molekyyleistä lähtien tuota evoluutiota voi sanoa darwiaaniseksi, vaikka esim. sana luonnonvalinta yleensä tarkoittaa elävien organismien valintaa, eikä kukaan vielä pidä noita alkeellisia itseään kopioivia molekyylejä elämänä.

""Elämän spontaanin alkusynnyn selvittäminen vaatii siten selityksen miten syntyi 357 geenin muodostama olio. Olio, jonka kaikki kyseiset geenit yhdessä muodostivat toimivan kokonaisuuden, mikä ei ole aivan helppo asia.""

Aivan. Sen on täytynyt syntyä muuntelun ja valinnan avulla, ei sattumalta. Mutta niinhän me jo olemmekin kertoneet ja väittäneet.

Lue lisää

.......Olet ymmärtänyt tämänkin väärin. Nykyinen elämä tarvitsee tällä hetkellä lukuisia geenejä, eikä tuo lukumäärä ole ehdoton teoreettinen raja,.....

Kyseenalaistat siis tuon tutkimustuloksen. Se ei nimittäin perustu löytöihin vaan on nimenomaan teoreettinen, tarkoin tutkimuksin saatu, tulos. Jos tutkimustulos ei sovi sinun pirtaasi niin se ei silloin voi olla oikein, näinkö ajattelusi yleensä menee? Mutta jos haluat kyseenalaistaa tuon tutkimuksen niin perustelepas hieman, pelkkä väite ei taaskaan riitä.

...saatamme koska tahansa löytää organismin, jolla niitä on vähemmän.....

Mutta ei ole vielä löydetty joten väitteesi siitä, että geenien minimimäärä olisi laskettu väärin ei perustu mihinkään. Jos löytyy niin silloin vasta laskelma on osoitettu vääräksi. Mutta vaikka löytyisikin

Merkki-Erkki kirjoitti:

.......Olet ymmärtänyt tämänkin väärin. Nykyinen elämä tarvitsee tällä hetkellä lukuisia geenejä, eikä tuo lukumäärä ole ehdoton teoreettinen raja,.....

Kyseenalaistat siis tuon tutkimustuloksen. Se ei nimittäin perustu löytöihin vaan on nimenomaan teoreettinen, tarkoin tutkimuksin saatu, tulos. Jos tutkimustulos ei sovi sinun pirtaasi niin se ei silloin voi olla oikein, näinkö ajattelusi yleensä menee? Mutta jos haluat kyseenalaistaa tuon tutkimuksen niin perustelepas hieman, pelkkä väite ei taaskaan riitä.

...saatamme koska tahansa löytää organismin, jolla niitä on vähemmän.....

Mutta ei ole vielä löydetty joten väitteesi siitä, että geenien minimimäärä olisi laskettu väärin ei perustu mihinkään. Jos löytyy niin silloin vasta laskelma on osoitettu vääräksi. Mutta vaikka löytyisikin

Lue lisää

.... Voi jokin molekyyli kopioida itseään vaikka koko maapallon pinnan täyteen mutta ei sillä ole mitään tekemistä elämän kanssa,,,,,,

On nuo virukset vain aika poikia kopioitumaan ja varsin monimutkaisiakin mutta ei niitäkään pidetä elävinä. Siis kopiointi ei ole vielä elämää.

Onko muuten löydetty jostain merkkejä sellaisista virusten muunnoksista, jotka osoittaisivat niiden kehittyvän vähitellen yhä monimutkaisemmiksi, eläviksi olioiksi. Viruksiinhan pitäisi pätea darwinismin lakien.

Merkki-Erkki kirjoitti:

.......Olet ymmärtänyt tämänkin väärin. Nykyinen elämä tarvitsee tällä hetkellä lukuisia geenejä, eikä tuo lukumäärä ole ehdoton teoreettinen raja,.....

Kyseenalaistat siis tuon tutkimustuloksen. Se ei nimittäin perustu löytöihin vaan on nimenomaan teoreettinen, tarkoin tutkimuksin saatu, tulos. Jos tutkimustulos ei sovi sinun pirtaasi niin se ei silloin voi olla oikein, näinkö ajattelusi yleensä menee? Mutta jos haluat kyseenalaistaa tuon tutkimuksen niin perustelepas hieman, pelkkä väite ei taaskaan riitä.

...saatamme koska tahansa löytää organismin, jolla niitä on vähemmän.....

Mutta ei ole vielä löydetty joten väitteesi siitä, että geenien minimimäärä olisi laskettu väärin ei perustu mihinkään. Jos löytyy niin silloin vasta laskelma on osoitettu vääräksi. Mutta vaikka löytyisikin

Lue lisää

""Kyseenalaistat siis tuon tutkimustuloksen. Se ei nimittäin perustu löytöihin vaan on nimenomaan teoreettinen, tarkoin tutkimuksin saatu, tulos.""

Yksi pieni juttu tulisi huomioida: tuollaista tulosta ei ole olemassakaan, ei missään. Esim. tuossa kerrotaan paljon pienemmästä löydetystä genomista:

http://www.genomenewsnetwork.org/articles/04_03/minimal.shtml

""Jos tutkimustulos ei sovi sinun pirtaasi niin se ei silloin voi olla oikein, näinkö ajattelusi yleensä menee?""

Ehei. Ymmärsin vain oitis, että tuollaista teoreettista rajaa ei voida määrittää, koska kysymys on käytännön tutkimuksesta, siitä, että saatamme koska tahansa löytää vielä pienemmän genomin ja se miten organismi noilla geeneillään pärjää riippuu oleellisesti ympäristöstä..

""Mutta jos haluat kyseenalaistaa tuon tutkimuksen niin perustelepas hieman, pelkkä väite ei taaskaan riitä.""

Perustelut löytyvät vaikkapa linkistäni, siinä kerrotaan organismista, joka pärjää sopivissa olosuhteissa itsenäisesti 271 geenillä.

""Taas tuota samaa löpinää. Kun evot eivät osaa selittää asioita ja olette umpikujassa niin keksitään ja heitellään tuollaisia lauseita, joissa lähdetään väittämään asioita teoriasta käsin eikä tutkimustuloksista.""

Tutkimukset osoittavat, kuinka ribosomit ovat kehittyneet evoluution keinoin. Voisin tarjota niitä myös sinulle, jos uskoisin, että osaat niitä lukea, mutta vaiva lienee turha, koska olen niitä jo tälläkin palstalla näyttänyt, etkä ole ollut niin kiinnostunut, että olisit niitä lukenut ja nyt siis tietäisi, että ribosomit ovat evoluution tulosta.

""Oikeissa tieteissä ei noin voi tehdä, naurettaisiin pihalle. Koska evoluutio ollakseen voimassa vaatisi tuollaista kehitystä niin te väitätte, että niin tapahtui. Ikään kuin se tiedettäisiin. Mutta sitähän te ette sano, että kyseessä on vain evo-opillinen työhypoteesi.""

Ei. Kysymyksessä on matemaattinen malli, jonka pohjalta tutkijat tutkivat käytännössä kuinka ribosomit kehittyivät. Ja osoittivat että tuo malli toimi.

""Saattaa jonkunlaista kilpailua ollakin mutta johtaako se automaattisesti elämän kehittymiseen onkin eri juttu.""

Juuri niin elämän on uskottu alkaneen jo kymmeniä vuosia.

""Mutta siitähän kuitenkin on kyse, ei pelkästä kilpailusta. Jos pyöräytät erikokoisia kiviä alamäkeen niin nekin kilpailevat tietyllä tavalla keskenään. Mutta seurauksena on ainoastaan kaoottisen järjestelmän muuttuminen toisenlaiseksi kaoottiseksi järjestelmäksi. Ei kilpailu automaattisesti luo järjestystä eikä varsinkaan johda elämän syntyyn.""

Näin kuitenkin itseään kopioivien ja muuntelevien molekyylien, jotka runsastuvat kilpaillessaan ympäristön olosuhteiden mukaan tapauksessa mitä ilmeisimmin kävi. Todisteet tukevat tätä.

""On melkoisen pitkä matka tuottaa kaaoksesta itseään kopioivia molekyylejä.""

Itse asiassa kun erilaisia RNA-molekyylejä tuotetaan suuri määriä, pieni osa niistä on itseään kopioivia.

""Mutta vaikka niitä syntyisikin niin ei niitä pidä eikä saa yhdistää automaattisesti elämään. Voi jokin molekyyli kopioida itseään vaikka koko maapallon pinnan täyteen mutta ei sillä ole mitään tekemistä elämän kanssa.""

Niin, elämä on tulosta noiden molekyylien muuntelusta ja valikoitumisesta ympäristöön sopeutumisen avulla.

"""on täytynyt syntyä", on mitä syvällisin uskon ilmaus mutta niin kaukana tieteestä.""

Tiedämme, ettei niitä ole aina ollut olemassa ja että niitä nyt on, looginen seuraus tästä on, että jotenkin niiden on täytynyt syntyä. Uskoa tarvitaan vain siihen, että ne olisivat syntyneet jollakin yliluonnollisella taikatempulla, kun tutkimuksilla olemme havainneet, että luonnolliset prosessit siihen mitä ilmeisimmin riittävät.

""Valovuosien päässä. Lähdetään tuottamaan näennäistiedettä opin väittämien perusteella pitämällä niitä absoluuttisina totuuksina, ilman että tarvitsee edes todistaa.""

Hoh hoh. Noin toimitaan toki uskonnoissa, joissa eliöt syntyvät tyhjästä. Minä sen sijaan kerroin kuinka tutkijat tekevät tieteellistä työtä tutkien ja testaten noita malleja.

Valovuosien päässä. Lähdetään tuottamaan näennäistiedettä opin väittämien perusteella pitämällä niitä absoluuttisina totuuksina, ilman että tarvitsee edes todistaa.

ei se mitään kirjoitti:

.... Voi jokin molekyyli kopioida itseään vaikka koko maapallon pinnan täyteen mutta ei sillä ole mitään tekemistä elämän kanssa,,,,,,

On nuo virukset vain aika poikia kopioitumaan ja varsin monimutkaisiakin mutta ei niitäkään pidetä elävinä. Siis kopiointi ei ole vielä elämää.

Onko muuten löydetty jostain merkkejä sellaisista virusten muunnoksista, jotka osoittaisivat niiden kehittyvän vähitellen yhä monimutkaisemmiksi, eläviksi olioiksi. Viruksiinhan pitäisi pätea darwinismin lakien.

Lue lisää

""On nuo virukset vain aika poikia kopioitumaan ja varsin monimutkaisiakin mutta ei niitäkään pidetä elävinä. Siis kopiointi ei ole vielä elämää.""

Ei kopioituminen vielä riitäkään, elämän tunnusmerkkejä ovat sen lisäksi mm. itsenäisyys, aineenvaihdunta, kasvu.

""Onko muuten löydetty jostain merkkejä sellaisista virusten muunnoksista, jotka osoittaisivat niiden kehittyvän vähitellen yhä monimutkaisemmiksi, eläviksi olioiksi. Viruksiinhan pitäisi pätea darwinismin lakien.""

Juu. Kyllä on. Esim. mimivirus, jota tutkijat ensin luulivat bakteeriksi, sekä kokonsa että genominsa puolesta, on tällainen erittäin monimutkainen virus. Sillä on huomattavasti suurempi genomi kuin useilla pienimmillä bakteereilla, mm. 911 proteiineja koodaavaa geeniä, mutta sen lisäksi sillä on myös jopa tilke-DNA:ta.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mimivirus

Turkana kirjoitti:

""Kyseenalaistat siis tuon tutkimustuloksen. Se ei nimittäin perustu löytöihin vaan on nimenomaan teoreettinen, tarkoin tutkimuksin saatu, tulos.""

Yksi pieni juttu tulisi huomioida: tuollaista tulosta ei ole olemassakaan, ei missään. Esim. tuossa kerrotaan paljon pienemmästä löydetystä genomista:

http://www.genomenewsnetwork.org/articles/04_03/minimal.shtml

""Jos tutkimustulos ei sovi sinun pirtaasi niin se ei silloin voi olla oikein, näinkö ajattelusi yleensä menee?""

Ehei. Ymmärsin vain oitis, että tuollaista teoreettista rajaa ei voida määrittää, koska kysymys on käytännön tutkimuksesta, siitä, että saatamme koska tahansa löytää vielä pienemmän genomin ja se miten organismi noilla geeneillään pärjää riippuu oleellisesti ympäristöstä..

""Mutta jos haluat kyseenalaistaa tuon tutkimuksen niin perustelepas hieman, pelkkä väite ei taaskaan riitä.""

Perustelut löytyvät vaikkapa linkistäni, siinä kerrotaan organismista, joka pärjää sopivissa olosuhteissa itsenäisesti 271 geenillä.

""Taas tuota samaa löpinää. Kun evot eivät osaa selittää asioita ja olette umpikujassa niin keksitään ja heitellään tuollaisia lauseita, joissa lähdetään väittämään asioita teoriasta käsin eikä tutkimustuloksista.""

Tutkimukset osoittavat, kuinka ribosomit ovat kehittyneet evoluution keinoin. Voisin tarjota niitä myös sinulle, jos uskoisin, että osaat niitä lukea, mutta vaiva lienee turha, koska olen niitä jo tälläkin palstalla näyttänyt, etkä ole ollut niin kiinnostunut, että olisit niitä lukenut ja nyt siis tietäisi, että ribosomit ovat evoluution tulosta.

""Oikeissa tieteissä ei noin voi tehdä, naurettaisiin pihalle. Koska evoluutio ollakseen voimassa vaatisi tuollaista kehitystä niin te väitätte, että niin tapahtui. Ikään kuin se tiedettäisiin. Mutta sitähän te ette sano, että kyseessä on vain evo-opillinen työhypoteesi.""

Ei. Kysymyksessä on matemaattinen malli, jonka pohjalta tutkijat tutkivat käytännössä kuinka ribosomit kehittyivät. Ja osoittivat että tuo malli toimi.

""Saattaa jonkunlaista kilpailua ollakin mutta johtaako se automaattisesti elämän kehittymiseen onkin eri juttu.""

Juuri niin elämän on uskottu alkaneen jo kymmeniä vuosia.

""Mutta siitähän kuitenkin on kyse, ei pelkästä kilpailusta. Jos pyöräytät erikokoisia kiviä alamäkeen niin nekin kilpailevat tietyllä tavalla keskenään. Mutta seurauksena on ainoastaan kaoottisen järjestelmän muuttuminen toisenlaiseksi kaoottiseksi järjestelmäksi. Ei kilpailu automaattisesti luo järjestystä eikä varsinkaan johda elämän syntyyn.""

Näin kuitenkin itseään kopioivien ja muuntelevien molekyylien, jotka runsastuvat kilpaillessaan ympäristön olosuhteiden mukaan tapauksessa mitä ilmeisimmin kävi. Todisteet tukevat tätä.

""On melkoisen pitkä matka tuottaa kaaoksesta itseään kopioivia molekyylejä.""

Itse asiassa kun erilaisia RNA-molekyylejä tuotetaan suuri määriä, pieni osa niistä on itseään kopioivia.

""Mutta vaikka niitä syntyisikin niin ei niitä pidä eikä saa yhdistää automaattisesti elämään. Voi jokin molekyyli kopioida itseään vaikka koko maapallon pinnan täyteen mutta ei sillä ole mitään tekemistä elämän kanssa.""

Niin, elämä on tulosta noiden molekyylien muuntelusta ja valikoitumisesta ympäristöön sopeutumisen avulla.

"""on täytynyt syntyä", on mitä syvällisin uskon ilmaus mutta niin kaukana tieteestä.""

Tiedämme, ettei niitä ole aina ollut olemassa ja että niitä nyt on, looginen seuraus tästä on, että jotenkin niiden on täytynyt syntyä. Uskoa tarvitaan vain siihen, että ne olisivat syntyneet jollakin yliluonnollisella taikatempulla, kun tutkimuksilla olemme havainneet, että luonnolliset prosessit siihen mitä ilmeisimmin riittävät.

""Valovuosien päässä. Lähdetään tuottamaan näennäistiedettä opin väittämien perusteella pitämällä niitä absoluuttisina totuuksina, ilman että tarvitsee edes todistaa.""

Hoh hoh. Noin toimitaan toki uskonnoissa, joissa eliöt syntyvät tyhjästä. Minä sen sijaan kerroin kuinka tutkijat tekevät tieteellistä työtä tutkien ja testaten noita malleja.

Valovuosien päässä. Lähdetään tuottamaan näennäistiedettä opin väittämien perusteella pitämällä niitä absoluuttisina totuuksina, ilman että tarvitsee edes todistaa.

Lue lisää

että tuo linkkini menetelmän avulla saatu minimaalisin genomi ei kerrokaan totuutta pienimmästä tarvittavasta genomista. Siinä tuo tulos on nimittäin saatu sammuttamalla geenit yksi kerrallaan eikä tuollainen menetelmä huomioi sitä, että soluilla on vaihtoehtoisia reittejä tuottaa tarvitsemansa biomolekyylit. Oikea menetelmä on siis sammuttaa tai poistaa suuria joukkoja geenejä ja sitten selvittää kuinka organismi menestyy ympäristössään:

http://www.physorg.com/news62855994.html

Pienin luonnosta löydetty itsenäisen organismin genomi lienee Mycoplasma genitaliumin genomi 521 geenillä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Mycoplasma_genitalium

ja pienin löydetty bakteerin genomi lienee Carsonella ruddilla 182:lla geenillä:

http://www.livescience.com/animals/061012_smallest_genome.html

mutta se on jo menettänyt monia itsenäiseen elämään tarvittavia geenejä ja elää endosymbioosissa hyönteisten kanssa.

Etsin tuota Möttöskän mainitsemaa tutkimusta, jossa olisi kerrottu elämään tarvittavista 357 geeneistä, mutta sellaista tutkimusta ei löytynyt, sen sijaan löytyi tällainen:

http://74.125.77.132/search?q=cache:AQKlUnITIUMJ:www.forth.gr/onassis/lectures/2004-07-12/BiologyLectures/Hutchison_OnassisLectures_Jul04.pdf minimal genome&hl=fi&gl=fi

jossa kerrotaan noiden arvioiden elämälle pakollisista geeneistä olevan mm. 256 ja 265-350 geeniä.

Kuitenkin edelleen pääpointti on se, että vaikka nykyinen itsenäinen elämä tarvitsisi jonkin tietyn määrän geenejä toimiakseen nykyisen elämän tavoin, elämän alkutaipaleella vähempikin riitti, esim. ribosomeja ei ollut vielä kehittynyt, joten geenejä, jotka tuottavat ribosomit ei silloin vielä tarvittu, koska proteiinit tuotettiin niin, että RNA toimi entsyyminä.

Turkana kirjoitti:

""On nuo virukset vain aika poikia kopioitumaan ja varsin monimutkaisiakin mutta ei niitäkään pidetä elävinä. Siis kopiointi ei ole vielä elämää.""

Ei kopioituminen vielä riitäkään, elämän tunnusmerkkejä ovat sen lisäksi mm. itsenäisyys, aineenvaihdunta, kasvu.

""Onko muuten löydetty jostain merkkejä sellaisista virusten muunnoksista, jotka osoittaisivat niiden kehittyvän vähitellen yhä monimutkaisemmiksi, eläviksi olioiksi. Viruksiinhan pitäisi pätea darwinismin lakien.""

Juu. Kyllä on. Esim. mimivirus, jota tutkijat ensin luulivat bakteeriksi, sekä kokonsa että genominsa puolesta, on tällainen erittäin monimutkainen virus. Sillä on huomattavasti suurempi genomi kuin useilla pienimmillä bakteereilla, mm. 911 proteiineja koodaavaa geeniä, mutta sen lisäksi sillä on myös jopa tilke-DNA:ta.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mimivirus

Lue lisää

Ei tuo minivirus vielä riitä sillä ei ole mitään todistetta, että se olisi kehittynyt yksinkertaisemmasta muodosta. Se on ollut aina sellainen. Mutta onko sekään elävä olio?

Merkki-Erkki kirjoitti:

Ei tuo minivirus vielä riitä sillä ei ole mitään todistetta, että se olisi kehittynyt yksinkertaisemmasta muodosta. Se on ollut aina sellainen. Mutta onko sekään elävä olio?

Lue lisää

""Ei tuo minivirus vielä riitä sillä ei ole mitään todistetta, että se olisi kehittynyt yksinkertaisemmasta muodosta. Se on ollut aina sellainen. Mutta onko sekään elävä olio?""

Luulet ja esität siis että se on syntynyt maagisella taikatempulla yliluonnollisesti luonnonlakeja rikkoen hokkus pokkus sen sijaan, että se olisi kehittynyt luonnollisin prosessein. Tiedätkö, koskaan kukaan ei ole ikinä missään havainnut tuollaisten yliluonnollisten taikatemppujen abrakadabra synnyttävän uusia lajeja. Aina ne syntyvät evoluution mekanismein, muuntelemalla vanhaa lajia.

Turkana kirjoitti:

""Kyseenalaistat siis tuon tutkimustuloksen. Se ei nimittäin perustu löytöihin vaan on nimenomaan teoreettinen, tarkoin tutkimuksin saatu, tulos.""

Yksi pieni juttu tulisi huomioida: tuollaista tulosta ei ole olemassakaan, ei missään. Esim. tuossa kerrotaan paljon pienemmästä löydetystä genomista:

http://www.genomenewsnetwork.org/articles/04_03/minimal.shtml

""Jos tutkimustulos ei sovi sinun pirtaasi niin se ei silloin voi olla oikein, näinkö ajattelusi yleensä menee?""

Ehei. Ymmärsin vain oitis, että tuollaista teoreettista rajaa ei voida määrittää, koska kysymys on käytännön tutkimuksesta, siitä, että saatamme koska tahansa löytää vielä pienemmän genomin ja se miten organismi noilla geeneillään pärjää riippuu oleellisesti ympäristöstä..

""Mutta jos haluat kyseenalaistaa tuon tutkimuksen niin perustelepas hieman, pelkkä väite ei taaskaan riitä.""

Perustelut löytyvät vaikkapa linkistäni, siinä kerrotaan organismista, joka pärjää sopivissa olosuhteissa itsenäisesti 271 geenillä.

""Taas tuota samaa löpinää. Kun evot eivät osaa selittää asioita ja olette umpikujassa niin keksitään ja heitellään tuollaisia lauseita, joissa lähdetään väittämään asioita teoriasta käsin eikä tutkimustuloksista.""

Tutkimukset osoittavat, kuinka ribosomit ovat kehittyneet evoluution keinoin. Voisin tarjota niitä myös sinulle, jos uskoisin, että osaat niitä lukea, mutta vaiva lienee turha, koska olen niitä jo tälläkin palstalla näyttänyt, etkä ole ollut niin kiinnostunut, että olisit niitä lukenut ja nyt siis tietäisi, että ribosomit ovat evoluution tulosta.

""Oikeissa tieteissä ei noin voi tehdä, naurettaisiin pihalle. Koska evoluutio ollakseen voimassa vaatisi tuollaista kehitystä niin te väitätte, että niin tapahtui. Ikään kuin se tiedettäisiin. Mutta sitähän te ette sano, että kyseessä on vain evo-opillinen työhypoteesi.""

Ei. Kysymyksessä on matemaattinen malli, jonka pohjalta tutkijat tutkivat käytännössä kuinka ribosomit kehittyivät. Ja osoittivat että tuo malli toimi.

""Saattaa jonkunlaista kilpailua ollakin mutta johtaako se automaattisesti elämän kehittymiseen onkin eri juttu.""

Juuri niin elämän on uskottu alkaneen jo kymmeniä vuosia.

""Mutta siitähän kuitenkin on kyse, ei pelkästä kilpailusta. Jos pyöräytät erikokoisia kiviä alamäkeen niin nekin kilpailevat tietyllä tavalla keskenään. Mutta seurauksena on ainoastaan kaoottisen järjestelmän muuttuminen toisenlaiseksi kaoottiseksi järjestelmäksi. Ei kilpailu automaattisesti luo järjestystä eikä varsinkaan johda elämän syntyyn.""

Näin kuitenkin itseään kopioivien ja muuntelevien molekyylien, jotka runsastuvat kilpaillessaan ympäristön olosuhteiden mukaan tapauksessa mitä ilmeisimmin kävi. Todisteet tukevat tätä.

""On melkoisen pitkä matka tuottaa kaaoksesta itseään kopioivia molekyylejä.""

Itse asiassa kun erilaisia RNA-molekyylejä tuotetaan suuri määriä, pieni osa niistä on itseään kopioivia.

""Mutta vaikka niitä syntyisikin niin ei niitä pidä eikä saa yhdistää automaattisesti elämään. Voi jokin molekyyli kopioida itseään vaikka koko maapallon pinnan täyteen mutta ei sillä ole mitään tekemistä elämän kanssa.""

Niin, elämä on tulosta noiden molekyylien muuntelusta ja valikoitumisesta ympäristöön sopeutumisen avulla.

"""on täytynyt syntyä", on mitä syvällisin uskon ilmaus mutta niin kaukana tieteestä.""

Tiedämme, ettei niitä ole aina ollut olemassa ja että niitä nyt on, looginen seuraus tästä on, että jotenkin niiden on täytynyt syntyä. Uskoa tarvitaan vain siihen, että ne olisivat syntyneet jollakin yliluonnollisella taikatempulla, kun tutkimuksilla olemme havainneet, että luonnolliset prosessit siihen mitä ilmeisimmin riittävät.

""Valovuosien päässä. Lähdetään tuottamaan näennäistiedettä opin väittämien perusteella pitämällä niitä absoluuttisina totuuksina, ilman että tarvitsee edes todistaa.""

Hoh hoh. Noin toimitaan toki uskonnoissa, joissa eliöt syntyvät tyhjästä. Minä sen sijaan kerroin kuinka tutkijat tekevät tieteellistä työtä tutkien ja testaten noita malleja.

Valovuosien päässä. Lähdetään tuottamaan näennäistiedettä opin väittämien perusteella pitämällä niitä absoluuttisina totuuksina, ilman että tarvitsee edes todistaa.

Lue lisää

-----Tutkimukset osoittavat, kuinka ribosomit ovat kehittyneet evoluution keinoin.....Kysymyksessä on matemaattinen malli, jonka pohjalta tutkijat tutkivat käytännössä kuinka ribosomit kehittyivät. Ja osoittivat että tuo malli toimi. ------

Älä intoile, matemaattinen malli ei vielä todista mitään. On säieteoriaankin olemassa matemaattisia malleja, useitakin, mutta ei teoriaa vielä sillä pidetä todistettuna. Pelkkä matemaattinen malli ei yksinkertaisesti vaan riitä. Lisäksi luonnon ja sen kaoottisesti muuttuvien olosuhteitten mallintaminen on täyttä huuhaata. Siinä joudutaan tekemään niin paljon ja niin rajuja yksinkertaistuksia että lopputuloksella ei ole enää mitään arvoa. Arvoa on ainoastaan sille, joka välttämättä haluaa pönkittää sillä alati heikkenevää evouskoaan.

Lienee jo monesti kysytty saamatta vastausta, että jos luonto synnyttää spontaanisti elämää esim. mustien savuttajien ympäristössä niin miksi ne paikat eivät ole tulvillaan elämän puolivalmisteita. Sekö on ainoa selitys, että joskus tapahtui jotain mystillistä mitä ei enää sen jälkeen koskaan tapahdu?

Turkana kirjoitti:

""Ei tuo minivirus vielä riitä sillä ei ole mitään todistetta, että se olisi kehittynyt yksinkertaisemmasta muodosta. Se on ollut aina sellainen. Mutta onko sekään elävä olio?""

Luulet ja esität siis että se on syntynyt maagisella taikatempulla yliluonnollisesti luonnonlakeja rikkoen hokkus pokkus sen sijaan, että se olisi kehittynyt luonnollisin prosessein. Tiedätkö, koskaan kukaan ei ole ikinä missään havainnut tuollaisten yliluonnollisten taikatemppujen abrakadabra synnyttävän uusia lajeja. Aina ne syntyvät evoluution mekanismein, muuntelemalla vanhaa lajia.

Lue lisää

.....Luulet ja esität siis että se on syntynyt maagisella taikatempulla yliluonnollisesti luonnonlakeja rikkoen hokkus pokkus sen sijaan, että se olisi kehittynyt luonnollisin prosessein.....

Minä USKON, että se on syntynyt sellaisenaan, luomalla, ja sinä USKOT sen syntyneen evoluution keinoin. Näin oltaneen kumpikin uskon varassa, ilman todisteita suuntaan tai toiseen. Ei sen luomista ole nähty eikä evolutiivista kehitystäkään, joten taidetaan olla aika tasoissa.

Mutta miksi sinun uskosi olisi parempi kuin minun uskoni? Miksi olisi niin, että se mitä evoluutikko uskoo on totta mutta mitä krea uskoo ei voi olla totta. Onko sinulla siihen muuta perustetta kuin se, että te evoluutikot USKOTTE niin koska ette USKO luomiseen periaatteellisista syistä.

Merkki-Erkki kirjoitti:

.....Luulet ja esität siis että se on syntynyt maagisella taikatempulla yliluonnollisesti luonnonlakeja rikkoen hokkus pokkus sen sijaan, että se olisi kehittynyt luonnollisin prosessein.....

Minä USKON, että se on syntynyt sellaisenaan, luomalla, ja sinä USKOT sen syntyneen evoluution keinoin. Näin oltaneen kumpikin uskon varassa, ilman todisteita suuntaan tai toiseen. Ei sen luomista ole nähty eikä evolutiivista kehitystäkään, joten taidetaan olla aika tasoissa.

Mutta miksi sinun uskosi olisi parempi kuin minun uskoni? Miksi olisi niin, että se mitä evoluutikko uskoo on totta mutta mitä krea uskoo ei voi olla totta. Onko sinulla siihen muuta perustetta kuin se, että te evoluutikot USKOTTE niin koska ette USKO luomiseen periaatteellisista syistä.

Lue lisää

""Minä USKON, että se on syntynyt sellaisenaan, luomalla, ja sinä USKOT sen syntyneen evoluution keinoin. Näin oltaneen kumpikin uskon varassa, ilman todisteita suuntaan tai toiseen. Ei sen luomista ole nähty eikä evolutiivista kehitystäkään, joten taidetaan olla aika tasoissa.""

Sinä uskot ilman mitään todisteita, että se olisi tehty hokkuspokkus, vaikka kukaan ei ole ikinä koskaan missään nähnyt tuollaisten zimbsalabimien synnyttävän uusia lajeja. Uskomuksesi on siis täysin perusteeton ja itse asiassa melko naurettava, rikkoohan sellainen tuntemiamme luonnonlakeja. Sen sijaan uusien lajien on havaittu syntyvän evoluution avulla sekä luonnossa että laboratorioissa ja tämäkin virus jakaa yhteisiä geenejä muiden virusten kanssa, joten vaikka minä en tunne sen evoluutiohistoriaa muuten kuin että tiedän sen olevan ikivanhaa perua, uskomukseni sentään perustuu havaituille tosiasioille.

""Mutta miksi sinun uskosi olisi parempi kuin minun uskoni?""

Siksi että minun tavastani on todisteita, sinun tapaasi ei ole kukaan koskaan missään havainnut. sellaista tapaa lajien synnyille ei siis tunneta, vaan se on kokonaan mielikuvitusta.

""Miksi olisi niin, että se mitä evoluutikko uskoo on totta mutta mitä krea uskoo ei voi olla totta.""

Siksi että sinun uskomuksillesi ei ole lainkaan perusteita. Ei mitään.

""Onko sinulla siihen muuta perustetta kuin se, että te evoluutikot USKOTTE niin koska ette USKO luomiseen periaatteellisista syistä.""

Todisteet ja niiden puute. Evoluutiosta on todisteet, sen sijaan tuollaisesta uskomastasi luomisesta ei ole lainkaan mitään todisteita ja siksi se on täysin mielikuvituksella paimentolaisten toimesta keksitty juttu. Noloa, että otit sen tosissasi.

Merkki-Erkki kirjoitti:

-----Tutkimukset osoittavat, kuinka ribosomit ovat kehittyneet evoluution keinoin.....Kysymyksessä on matemaattinen malli, jonka pohjalta tutkijat tutkivat käytännössä kuinka ribosomit kehittyivät. Ja osoittivat että tuo malli toimi. ------

Älä intoile, matemaattinen malli ei vielä todista mitään. On säieteoriaankin olemassa matemaattisia malleja, useitakin, mutta ei teoriaa vielä sillä pidetä todistettuna. Pelkkä matemaattinen malli ei yksinkertaisesti vaan riitä. Lisäksi luonnon ja sen kaoottisesti muuttuvien olosuhteitten mallintaminen on täyttä huuhaata. Siinä joudutaan tekemään niin paljon ja niin rajuja yksinkertaistuksia että lopputuloksella ei ole enää mitään arvoa. Arvoa on ainoastaan sille, joka välttämättä haluaa pönkittää sillä alati heikkenevää evouskoaan.

Lienee jo monesti kysytty saamatta vastausta, että jos luonto synnyttää spontaanisti elämää esim. mustien savuttajien ympäristössä niin miksi ne paikat eivät ole tulvillaan elämän puolivalmisteita. Sekö on ainoa selitys, että joskus tapahtui jotain mystillistä mitä ei enää sen jälkeen koskaan tapahdu?

Lue lisää

""Älä intoile, matemaattinen malli ei vielä todista mitään. On säieteoriaankin olemassa matemaattisia malleja, useitakin, mutta ei teoriaa vielä sillä pidetä todistettuna. Pelkkä matemaattinen malli ei yksinkertaisesti vaan riitä.""

Etkö lukenut, että tutkijat tekivät käytännön kokeita in vivo ja näin vahvistivat tuon ribosomin evoluution?

""Lisäksi luonnon ja sen kaoottisesti muuttuvien olosuhteitten mallintaminen on täyttä huuhaata. Siinä joudutaan tekemään niin paljon ja niin rajuja yksinkertaistuksia että lopputuloksella ei ole enää mitään arvoa. Arvoa on ainoastaan sille, joka välttämättä haluaa pönkittää sillä alati heikkenevää evouskoaan.""

Ahaa. Ensin yrität kiistää elämän spontaanisynnyn teoria ja sitten kun siitä teorian pohjalta saadaan rakennettua käytännössä testattava malli, jonka toteuttaminen vahvistaa tuon teorian, sinä väitätkin ettei tutkimuksilla ole mitään arvoa. Maalitolpat viuhuvat. Tosiasiassa tiedämme, että Maan päällä on ollut alkeellista elämää jo n. 4 miljardia vuotta sitten ja että tuo elämä on kehittynyt evoluution avulla nykyiseen monimuotoisuuteensa. Tämä on tieteellinen fakta.

""Lienee jo monesti kysytty saamatta vastausta, että jos luonto synnyttää spontaanisti elämää esim. mustien savuttajien ympäristössä niin miksi ne paikat eivät ole tulvillaan elämän puolivalmisteita. Sekö on ainoa selitys, että joskus tapahtui jotain mystillistä mitä ei enää sen jälkeen koskaan tapahdu?""

Ei. Sinulle on kyllä vastattu tähänkin monta kertaa, mutta jostakin syystä unohdat vastauksen tai sitten suljet siltä tietoisesti silmäsi. Nyt syntyvällä elämällä ei ole mahdollisuuksia kilpailussa resursseista nykyisen elämän kanssa. Elämän synty vaati todennäköisesti miljoonia vuosia, mutta täällä on jo miljardeja vuosia olosuhteisiin sopeutuneita minimutkaisia kilpailijoita. Siksi nykyinen elämä estää toisenlaisen elämän synnyn.

Turkana kirjoitti:

""Minä USKON, että se on syntynyt sellaisenaan, luomalla, ja sinä USKOT sen syntyneen evoluution keinoin. Näin oltaneen kumpikin uskon varassa, ilman todisteita suuntaan tai toiseen. Ei sen luomista ole nähty eikä evolutiivista kehitystäkään, joten taidetaan olla aika tasoissa.""

Sinä uskot ilman mitään todisteita, että se olisi tehty hokkuspokkus, vaikka kukaan ei ole ikinä koskaan missään nähnyt tuollaisten zimbsalabimien synnyttävän uusia lajeja. Uskomuksesi on siis täysin perusteeton ja itse asiassa melko naurettava, rikkoohan sellainen tuntemiamme luonnonlakeja. Sen sijaan uusien lajien on havaittu syntyvän evoluution avulla sekä luonnossa että laboratorioissa ja tämäkin virus jakaa yhteisiä geenejä muiden virusten kanssa, joten vaikka minä en tunne sen evoluutiohistoriaa muuten kuin että tiedän sen olevan ikivanhaa perua, uskomukseni sentään perustuu havaituille tosiasioille.

""Mutta miksi sinun uskosi olisi parempi kuin minun uskoni?""

Siksi että minun tavastani on todisteita, sinun tapaasi ei ole kukaan koskaan missään havainnut. sellaista tapaa lajien synnyille ei siis tunneta, vaan se on kokonaan mielikuvitusta.

""Miksi olisi niin, että se mitä evoluutikko uskoo on totta mutta mitä krea uskoo ei voi olla totta.""

Siksi että sinun uskomuksillesi ei ole lainkaan perusteita. Ei mitään.

""Onko sinulla siihen muuta perustetta kuin se, että te evoluutikot USKOTTE niin koska ette USKO luomiseen periaatteellisista syistä.""

Todisteet ja niiden puute. Evoluutiosta on todisteet, sen sijaan tuollaisesta uskomastasi luomisesta ei ole lainkaan mitään todisteita ja siksi se on täysin mielikuvituksella paimentolaisten toimesta keksitty juttu. Noloa, että otit sen tosissasi.

Lue lisää

Virukset "elävät" loisina elollisten avulla. Eivät ne steriilissä maailmassa voi pärjätä.
Vai tunnetko yhtäkään virusta joka olisi itsenäisesti toimeentuleva ja lisääntyvä?

Löppöskä kirjoitti:

Virukset "elävät" loisina elollisten avulla. Eivät ne steriilissä maailmassa voi pärjätä.
Vai tunnetko yhtäkään virusta joka olisi itsenäisesti toimeentuleva ja lisääntyvä?

Lue lisää

"Virukset "elävät" loisina elollisten avulla. Eivät ne steriilissä maailmassa voi pärjätä."

Juu, eivät voikaan.

"Vai tunnetko yhtäkään virusta joka olisi itsenäisesti toimeentuleva ja lisääntyvä?"

En nykymaan olosuhteissa, mutta tuo RNA-virus Qβ on lähellä sellaista (Wikipedia):

"Molekyylievoluutiota on yritetty selittää monilla kokeilla, jotka esimerkiksi perustuvat RNA-virukseen nimeltä Qβ, joka ei tarvitse solun kaltaista monimutkaista ympäristöä kopioitumiseen."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Spiegelmanin_hirviö

"Sinun avaushörinääsi viitaten opetan sinulle ja muillekin evoille tieteen suuren perusvaatimuksen.

Ennenkuin jokin väite voidaan sanoa tieteellisesti todistetuksi pitää olla olemassa jokin keino (testi), jolla väitteen todenmukaisuus todennetaan.

Kertokaa nyt evot ja naturalistit mikä on se testi, jolla te olette kyenneet ja kykenette koska tahansa todistamaan elämän spontaanin alkusynnyn. Kokeenhan tulee olla toistettavissa vaikka kuinka monta kertaa ja tuloksen tulee olla aina sama, ehkä pienellä hajonnalla."

Elämän luonnonlakien mukainen spontaanisynty ei ole toistettavissa yhdellä kokeella, kun se ilmeisistikin itse kesti miljoonia vuosia. Sen sijaan voimme testata mallien mukaisten hypoteesien tuloksia elämän synnyn osa-alueista ja ne osoittavat mm., että RNA-maailma todennäköisesti synnytti elämän, sekin mitä ilmeisimmin miljoonien vuosien muuntelun ja valinnan tuloksena. RNA-maailma sai runsaasti tukea juuri tässä uudessa tutkimuksessa, joka osoitti, kuinka RNA-maailmaan on voinut syntyä luonnonlakien avulla juuri elämän käyttämiä muotoja eri molekyyleistä:

http://www.sciencedaily.com/releases/2011/08/110809144517.htm

Kokeita siis on tehty ja ne vahvistavat, että oikeilla jäljillä ollaan. Korjaan vielä erään virhekäsityksesi: meidän ei tarvitse kokeellisesti toistaa menneisyyden tapahtumia tietääksemme, että ne ovat tapahtuneet: riittää, että kokeellisesti havaitsemme noiden tapahtumien seurauksia.

moloch_horridus kirjoitti:

"Sinun avaushörinääsi viitaten opetan sinulle ja muillekin evoille tieteen suuren perusvaatimuksen.

Ennenkuin jokin väite voidaan sanoa tieteellisesti todistetuksi pitää olla olemassa jokin keino (testi), jolla väitteen todenmukaisuus todennetaan.

Kertokaa nyt evot ja naturalistit mikä on se testi, jolla te olette kyenneet ja kykenette koska tahansa todistamaan elämän spontaanin alkusynnyn. Kokeenhan tulee olla toistettavissa vaikka kuinka monta kertaa ja tuloksen tulee olla aina sama, ehkä pienellä hajonnalla."

Elämän luonnonlakien mukainen spontaanisynty ei ole toistettavissa yhdellä kokeella, kun se ilmeisistikin itse kesti miljoonia vuosia. Sen sijaan voimme testata mallien mukaisten hypoteesien tuloksia elämän synnyn osa-alueista ja ne osoittavat mm., että RNA-maailma todennäköisesti synnytti elämän, sekin mitä ilmeisimmin miljoonien vuosien muuntelun ja valinnan tuloksena. RNA-maailma sai runsaasti tukea juuri tässä uudessa tutkimuksessa, joka osoitti, kuinka RNA-maailmaan on voinut syntyä luonnonlakien avulla juuri elämän käyttämiä muotoja eri molekyyleistä:

http://www.sciencedaily.com/releases/2011/08/110809144517.htm

Kokeita siis on tehty ja ne vahvistavat, että oikeilla jäljillä ollaan. Korjaan vielä erään virhekäsityksesi: meidän ei tarvitse kokeellisesti toistaa menneisyyden tapahtumia tietääksemme, että ne ovat tapahtuneet: riittää, että kokeellisesti havaitsemme noiden tapahtumien seurauksia.

Lue lisää

ccc... Elämän luonnonlakien mukainen spontaanisynty ei ole toistettavissa .........

Korjaan vielä erään virhekäsityksesi: meidän ei tarvitse kokeellisesti toistaa menneisyyden tapahtumia tietääksemme, että ne ovat tapahtuneet: riittää, että kokeellisesti havaitsemme noiden tapahtumien seurauksia. ....cccc

Olet väärässä ja opetat tieteen kannalta kerettiläistä oppia. Eivät edes evokitkaan voi kumota tieteelle asetettuja perusprinsiippejä vaikka kuinka mielenne tekisi.

Päättelyillä tyyliin: "ehkä, mahdollisesti, voidaan olettaa, jne..." ei mitään teoriaa ole voitu tähänkään asti todistaa todeksi eikä voida nytkään. Hyväksy vain tämä äläkä puhu läpiä päähäsi.

Luontainen opettaja kirjoitti:

ccc... Elämän luonnonlakien mukainen spontaanisynty ei ole toistettavissa .........

Korjaan vielä erään virhekäsityksesi: meidän ei tarvitse kokeellisesti toistaa menneisyyden tapahtumia tietääksemme, että ne ovat tapahtuneet: riittää, että kokeellisesti havaitsemme noiden tapahtumien seurauksia. ....cccc

Olet väärässä ja opetat tieteen kannalta kerettiläistä oppia. Eivät edes evokitkaan voi kumota tieteelle asetettuja perusprinsiippejä vaikka kuinka mielenne tekisi.

Päättelyillä tyyliin: "ehkä, mahdollisesti, voidaan olettaa, jne..." ei mitään teoriaa ole voitu tähänkään asti todistaa todeksi eikä voida nytkään. Hyväksy vain tämä äläkä puhu läpiä päähäsi.

Lue lisää

Tämä on kreationismipalsta. Mitäpä jos lakkaisit änkyttämästä ja esittäisit jonkin todisteen luomisesta?

Luontainen opettaja kirjoitti:

ccc... Elämän luonnonlakien mukainen spontaanisynty ei ole toistettavissa .........

Korjaan vielä erään virhekäsityksesi: meidän ei tarvitse kokeellisesti toistaa menneisyyden tapahtumia tietääksemme, että ne ovat tapahtuneet: riittää, että kokeellisesti havaitsemme noiden tapahtumien seurauksia. ....cccc

Olet väärässä ja opetat tieteen kannalta kerettiläistä oppia. Eivät edes evokitkaan voi kumota tieteelle asetettuja perusprinsiippejä vaikka kuinka mielenne tekisi.

Päättelyillä tyyliin: "ehkä, mahdollisesti, voidaan olettaa, jne..." ei mitään teoriaa ole voitu tähänkään asti todistaa todeksi eikä voida nytkään. Hyväksy vain tämä äläkä puhu läpiä päähäsi.

Lue lisää

"Olet väärässä ja opetat tieteen kannalta kerettiläistä oppia. Eivät edes evokitkaan voi kumota tieteelle asetettuja perusprinsiippejä vaikka kuinka mielenne tekisi."

Höpsis. Meidän ei todellakaan itse tarvitse kokeellisesti toistaa tapahtumaa, jotta tietäisimme sille tieteellisen selityksen. Esim. Auringon ydinfuusio selvitettiin ennen ensimmäistäkään fuusiokoetta maapallolla, samoin linnunratamme keskustassa sijaitsevan mustan aukon ominaisuuksia tiedetään, vaikka emme ole laboratorioissa ainakaan tietoisesti luoneet yhtään mustaa aukkoa.

"Päättelyillä tyyliin: "ehkä, mahdollisesti, voidaan olettaa, jne..." ei mitään teoriaa ole voitu tähänkään asti todistaa todeksi eikä voida nytkään. Hyväksy vain tämä äläkä puhu läpiä päähäsi."

Evoluutioteoria on jo todistettu käytännössä sillä, että kaikista miljoonista biologisosta faktoista yksikään ei todista sitä vastaan ja toisaalta sen pohjalta kyetään selittämään ja ennustamaan noita biologisia faktoja. Tiedämme, että sen kuvaama historiallinen evoluutio yhteisestä kantamuodosta on tieteellinen fakta. Katsopa vaikka tuo Naturen artikkeli:

http://www.nature.com/nature/journal/v465/n7295/full/nature09014.html

Ev.-Lutkut ovat hölmöjä Täpärälapseen uskovia idiotteja!