Jos ottaa yksityishenkilöstä kuvan ilman lupaa niin sehän on laitonta eikö vain? Entä jos piirtää yksityishenkilöstä kuvan käyttäen kyseistä yksityishenkilöä mallina? Eihän se ole laitonta?
Valokuvaus/piirtäminen
khjgfd
25513
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
>>Jos ottaa yksityishenkilöstä kuvan ilman lupaa niin sehän on laitonta eikö vain?>Entä jos piirtää yksityishenkilöstä kuvan käyttäen kyseistä yksityishenkilöä mallina? Eihän se ole laitonta?
Ei saa. Kuvaaminen rikko kaikkia oikeuksia ja lakeja. En kuitenkaan vaivaudu kertomaan mitä. Ja kaiken muun lisäksi se vie sielun.
Vaan saa kuvata yleisellä paikalla. Näin vaan on. Esitysoikeus on toki sitten eri juttu.
Tässä vaikka esimerkkinä viherahon tapaus joka kuvasi alkossa ja myyjä kielsi tämän. Viheraho ei kutenkaan rikkunut mitään lakia ja vartian sekä siviilipolisin mielstä kauppakeskuskessa sai kuvata. Syyksi vaan keksitiin, että kuvaus oli häiritsevää käytöstä. Kuitenkin Viheraholle myytiin alkoholia vaikka hän muka käyttätyi häirtsevästi.
http://www.viheraho.com/alko/
Ei saa. Minun ei tarvitse perustella miksi, olen teitä viisaampi.
Saa kuvata.Turha väittää vastaan, että ei saisi. Kyllä sun vaan tarvii perustella miksi ei saa, koska löytyy linkkejä, että saa.
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/kotimaa/2005/06/375718
Kaupalliseen käyttöön tulee olla suostumus vaikka kuvan olisi valmistanut ihan lakien rajoissa.
http://www.nikkemedia.fi/ivailu/sivut_ex/fotopykalat.pdf
Edellisen linkin takaa hiukan rautalankamallia asiasta. Lähtökohtaisesti julkisella paikalla saa kuvata vapaasti samoin kuvat voi vapaasti julkaista lehdessä tai verkkosivuilla mikäli kuvassa esiintyvää henkilöä ei esitetä halvantavassa tai loukkaavassa asiayhteydessä.
Hiukan raflaavasti sanottu mutta kuvata saa julkisella paikalla mitä ja lähes ketä (pl. mm. diplomaatit Wienin sopimuksen johdosta) mutta julkaiseminen on sitten eri asia.
Ei saa, laki kieltää.
"Ei saa, laki kieltää. "
Osaatko kertoa vielä tarkemmin, mikä laki?
Osaako tämä "C.E.":n lakipalstan uusi versio 2.0, vielä perustella väitteensä?
Näin on, lähes ketä tahansa saa kuvata vapaasti, oikeastaan ainoa lisäys on vain tuo kuvauspaikkaa koskeva rajoitus, joka näillä palstoilla näkyy menevän yli joidenkin ymmärrykseen.
Eli laitetaan nyt sekin vielä esille:
" Näin ollen kadulla, kaupoissa, urheilukilpailuissa, ravintoloissa, konserteissa saa vapaasti kuvata ihmisiä, ellei tilojen haltija hallinnan perusteella ole sitä nimenomaisesti kieltänyt. Tähän perustuen esimerkiksi rock-konserteissa tai ravintoloissa voi olla totaalinen kuvauskielto tai sitten kuvaaminen on sallittu vain luvan erikseen saaneille. Fiksu kuvaaja ottaakin aina etukäteen yhteyttä tilaisuuden järjestäjään tai ravintolan omistajaan ja pyytää kuvausluvan ensin heiltä ja sen jälkeen kuvassa näkyviltä henkilöiltä."
Paitsi rock-konsertteja ja ravintoloita, rajoitus koskee myös yksityisiä kauppaliikkeitä, vaikka ne olisi järjestyslain mukaista yleistä tilaa.
Tuo oli hyvä artikkeli, johon kannattaa jokaisen asiasta kiinnostuneen tutustua ihan ajatuksella.
Ei saa missään kuvata. Se on laissa kielletty. Minä tiedän missä laissa, mutta sitä minun ei teille tyhmille tarvitse kertoa. Niin kuin ei tarvitse kertoa missä laissa haltijan hallinta ylittää muut lait.
"Minä tiedän missä laissa, mutta sitä minun ei teille tyhmille tarvitse kertoa."
No älä sitten kerro!
Mutta miksi halusit sille ettet kerro oikein oman postauksen?
"Niin kuin ei tarvitse kertoa missä laissa haltijan hallinta ylittää muut lait. "
Samaa asiaa voi säädellä useampikin eri säädöstö oikeusperiaatteineen, joten jos yhdessä normissa joku on sallittua, se ei tarkoita etteikö se voisi olla rajoitettua tai kiellettyä jonkin toisen oikeudenalan normin mukaan. Pelkkä kirjaimellinen lain tekstien tunteminen ei riitä vielä mihinkään, pitää tuntea myös asiaan liittyvät oikeusperiaatteet ja tulkintakäytännöt, että voi sanoa jotain varmaa siitä että jokin on sallittua tai kiellettyä.
"Samaa asiaa voi säädellä useampikin eri säädöstö oikeusperiaatteineen, joten jos yhdessä normissa joku on sallittua, se ei tarkoita etteikö se voisi olla rajoitettua tai kiellettyä jonkin toisen oikeudenalan normin mukaan. Pelkkä kirjaimellinen lain tekstien tunteminen ei riitä vielä mihinkään, pitää tuntea myös asiaan liittyvät oikeusperiaatteet ja tulkintakäytännöt, että voi sanoa jotain varmaa siitä että jokin on sallittua tai kiellettyä. "
Sinua lainaten: No älä sitten kerro!
"Sinua lainaten: No älä sitten kerro! "
Sen sijaan että vänkäisit siitä kuka ei kerro mitäkin, niin ainahan sinulla itselläsi on mahdollisuus selvittää asia i menemällä kirjastoon ja tutustumalla oikeuskirjallisuuteen jossa käsitellään omistus- ja hallintaoikeuden rajoja ja sisältöä. Kaikki ei valitettavasti vieläkään löydy ihan suoraan ja helppolukuisesti finlexistä ja internetistä.
"Sen sijaan että vänkäisit siitä kuka ei kerro mitäkin, niin ainahan sinulla itselläsi on mahdollisuus selvittää asia i menemällä kirjastoon ja tutustumalla oikeuskirjallisuuteen jossa käsitellään omistus- ja hallintaoikeuden rajoja ja sisältöä. Kaikki ei valitettavasti vieläkään löydy ihan suoraan ja helppolukuisesti finlexistä ja internetistä. "
Et vain siis tiedä ja osaa kertoa.
"Et vain siis tiedä ja osaa kertoa. "
Mikä velvollisuus minulla on kertoa sinulle mitään? Uskoisitko kuitenkaan sen kummemmin?
Jos asia kiinnostaa noin paljon, niin hanki itse sellaiset tiedot niistä lähteistä joihin luotat. En minä kuitenkaan ole täällä mitään maksutonta täyspalvelua ole missään luvannut. Jos tuntuu että joku toinen vastaaja antaa paremman vastauksen, kysy häneltä tai osaat löytää itse oikeamman vastauksen, niin siitä vain jos kyvyt riittää!
Itse asia ei tietenkään muutu kummallakaan tavalla miksikään, yksityisessä kauppa- tai ravintolassa kiinteistön omistaja päättää kuvaamisesta, sanoi järjestyslaki mitä lystää, näin se vain on. Jos et pidä tästä tosiasiasta, niin ei se kummemmaksi muutu vaikka intät asiasta minulle, se ei ole minun tekemä päätös tai tulkinta.
Vai yritätkö vain saada vaiennetuksi sinulle epämieluisan tosiasian kertomisen foorumilla, niin että ihmisille syntyisi väärä kuva kuvaamisoikeuksiin liittyen?
Peräät muilta perusteluja ("Mutta miksi halusit sille ettet kerro oikein oman postauksen?" ) esittämättä niitä itse.
"Jos asia kiinnostaa noin paljon, niin hanki itse sellaiset tiedot niistä lähteistä joihin luotat. En minä kuitenkaan ole täällä mitään maksutonta täyspalvelua ole missään luvannut. Jos tuntuu että joku toinen vastaaja antaa paremman vastauksen, kysy häneltä tai osaat löytää itse oikeamman vastauksen, niin siitä vain jos kyvyt riittää! "
Siis joku toinen joka osaisi lakia.
"Itse asia ei tietenkään muutu kummallakaan tavalla miksikään, yksityisessä kauppa- tai ravintolassa kiinteistön omistaja päättää kuvaamisesta, sanoi järjestyslaki mitä lystää, näin se vain on. Jos et pidä tästä tosiasiasta, niin ei se kummemmaksi muutu vaikka intät asiasta minulle, se ei ole minun tekemä päätös tai tulkinta. "
Perustelet väitteesi yhtä hyvin kuin minä "ketään ei saa kuvata ilman lupaa".
"Vai yritätkö vain saada vaiennetuksi sinulle epämieluisan tosiasian kertomisen foorumilla, niin että ihmisille syntyisi väärä kuva kuvaamisoikeuksiin liittyen? "
Mitä sinä kuvittelet tekeväsi?
Olet ilmeisesti se "numeronikki", joka ei oikein onnistunut tuolla yhdessä aiemmassa ketjussa puoltamaan vapaata kuvausoikeutta, ja suutuit minulle kun asiantuntemuksesi osoittautui puutteelliseksi. Ainakin sinun väittelytyylisi kertoo suoraan, ettet enää välitä itse aiheesta keskustelusta, vaan hyökkäät suoraan keskustelijaa vastaan. Ikävää että otit itseesi, mutta näissä erityisalueen keskusteluissa (kuten laki-palstalla) tietenkin asia on niin, että meillä koulutetuilla alan ammattilaisilla on selvä etu keskusteluissa.
Toiseksi pitää muistaa että kyse on keskustelusta, jos et pidä toisen mielipidettä oikeana tai riittävästi perusteltuna, niin voit toki joko kumota sen, (jos osaat) tai vain jättää huomiotta. Inttämistyylisi kuuluu lähinnä neljävuotiaalle uhmaikäiselle eli se on lapsellinen.
"Siis joku toinen joka osaisi lakia. "
Tällä palstalla on useita hyviä laintuntijoita vastaajina. Puolestani voit kysyä niiltä, jos suostuvat vastaamaan.
"Perustelet väitteesi yhtä hyvin kuin minä "ketään ei saa kuvata ilman lupaa". "
Ei vaan kyse on yksityisoikeudellisesta oikeudesta, joka liittyy omaisuudensuojaan. Se ei perustu suoraan nimenomaiseen yksittäiseen lakipykälään, vaan perustuslaista lähtevään laintulkintaan ja oikeusperiaatteisiin. Jos et tiedä mitä ne tarkoittavat, niin ota itse selvää, tai kumoa väitteeni.
"Mitä sinä kuvittelet tekeväsi? "
Yritän oikaista sinun virheitäsi.
Lopetan keskustelun kanssasi tähän.
Nimimerkkisi on ilmeisesti kääntäjien mukaan vapaasti tulkittuna, "kännissä ajatteleva", joten pidä vähän taukoa ennen vappua.
"Olet ilmeisesti se "numeronikki", joka ei oikein onnistunut tuolla yhdessä aiemmassa ketjussa puoltamaan vapaata kuvausoikeutta, ja suutuit minulle kun asiantuntemuksesi osoittautui puutteelliseksi. Ainakin sinun väittelytyylisi kertoo suoraan, ettet enää välitä itse aiheesta keskustelusta, vaan hyökkäät suoraan keskustelijaa vastaan. Ikävää että otit itseesi, mutta näissä erityisalueen keskusteluissa (kuten laki-palstalla) tietenkin asia on niin, että meillä koulutetuilla alan ammattilaisilla on selvä etu keskusteluissa."
Oletko sinä osoittanut asiantuntemusta tai kiinnostusta esittämään väitteillesi perusteluja? Oletko edes osoittanut olevasi kiinnostunut muiden esittämistä perusteluista? Mistä päättelet muiden ottaneen itseensä sinusta? Meillä koulutetuilla??? Etu??? Mitä etua sinä olet näyttänyt?
"Toiseksi pitää muistaa että kyse on keskustelusta, jos et pidä toisen mielipidettä oikeana tai riittävästi perusteltuna, niin voit toki joko kumota sen, (jos osaat) tai vain jättää huomiotta. Inttämistyylisi kuuluu lähinnä neljävuotiaalle uhmaikäiselle eli se on lapsellinen."
Miten sinä teet toisin?
"Tällä palstalla on useita hyviä laintuntijoita vastaajina. Puolestani voit kysyä niiltä, jos suostuvat vastaamaan."
Siis muita kuin sinä.
"Ei vaan kyse on yksityisoikeudellisesta oikeudesta, joka liittyy omaisuudensuojaan. Se ei perustu suoraan nimenomaiseen yksittäiseen lakipykälään, vaan perustuslaista lähtevään laintulkintaan ja oikeusperiaatteisiin. Jos et tiedä mitä ne tarkoittavat, niin ota itse selvää, tai kumoa väitteeni."
Eli et osaa todistaa perustelujasi oikeaksi.
"Yritän oikaista sinun virheitäsi."
Yritykseksi se on jäänyt.
"Nimimerkkisi on ilmeisesti kääntäjien mukaan vapaasti tulkittuna, "kännissä ajatteleva", joten pidä vähän taukoa ennen vappua."
Taukoa mistä?
Olet kyllä selkeä altavastaaja tässä keskustelussa jo ensimmäisestä vastauksestasi alkaen. Lisäksi et ole kyennyt tuomaan yhtään argumenttia keskustellun vaan ainoastaan mukulamaista inttämistä.
Copypastamisessa olet kyllä varsinainen haka ja siitä ansaitset kymmenen pistettä.
Annatko sinä tälle keskustelulle jotain? Edes yhtä argumenttia? Missä tuo ylivalta näkyy?
Ketä tahansa ja mitä tahansa saa kuvata julkisella paikalla ilman lupaa. Julkaista saa ihan kenen tahansa kuvan lupaa kysymättä jos kuva ei halvenna kuvattua. Siis, jos kuvassa tyyppi kaivaa nenää niin ei saa julkaista tai jos hän vääntää naamaansa outoon irvistykseen tms.
Myönnät sentään ettet ole antanut tälle aiheelle yhtään mitään. Se on ensi askel parempaan; hienoa!
Mistä sinä vedät tuollaiset päätelmät? Hatusta? Missä sinun askeleet?
Itse olen miettinyt asiaa helvetin paljon.
Missä menee raja mitä saa ja ei saa kuvata/kuvittaa.
Miksi tatuointifirmat saa kopioida muiden tuotoksia, mutta muilta se on kiellettyä.