Yleensä yksinkertaisin tapahtumaketju on todennäköisin. Niin varmaankin tässä Bodomin tapauksessa. Tapahtumien kulku voisi olla seuraavanlainen:
Pojat lähtevät ongelle n. klo 3.00. Kello viiden aikaan seurueelle tuntematon hiippailija näkee motarit puuta vasten ja samoin teltan. Hän ajattelee, että pyörien omistajat nukkuvat teltassa ja päättää ryöstää heidät. Tekijä katkoo teltan narut ja puukottaa tytöt hengiltä. Seuraavaksi hän menee kasassa olevaan telttaan keräämään saalista. Seppo on onkimassa lähempänä telttaa, kuulee äänet ja juoksee apuun. Kun hän työntyy teltan aukosta sisään, niin tekijä iskee puukolla hänet hengiltä. Tekijä tulee teltasta pois tavaroiden kanssa, kuulee juoksuaskeleita ja piiloutuu pusikkoon. Kun Nils kumartuu teltalle, niin tuntematon tekijä iskee häntä kivellä päähään ja potkaisee leukaan ym. Kiireessään hän nappaa miespuolisten kengät ja kassin jossa on ryöstösaalis. Poistuu paikalta nopeasti. Pakomatkalla huomaa, että kengät ovat kuluneet, joten niille ei ole käyttöä ja kätkee ne metsään, ettei poliisi saa selville mihin suuntaan tekijä on paennut.
Nils ei muista tapahtuneésta mitään iskun johdosta, tai jos muistaa niin ei uskalla kertoa ainakaan lehdistölle, sille muuten murhaaja olisi hänen kintereillään.
Mietiskeli Palmu
Pojat lähtevät ongelle n. klo 3.00. Kello viiden aikaan seurueelle tuntematon hiippailija näkee motarit puuta vasten ja samoin teltan. Hän ajattelee, että pyörien omistajat nukkuvat teltassa ja päättää ryöstää heidät. Tekijä katkoo teltan narut ja puukottaa tytöt hengiltä. Seuraavaksi hän menee kasassa olevaan telttaan keräämään saalista. Seppo on onkimassa lähempänä telttaa, kuulee äänet ja juoksee apuun. Kun hän työntyy teltan aukosta sisään, niin tekijä iskee puukolla hänet hengiltä. Tekijä tulee teltasta pois tavaroiden kanssa, kuulee juoksuaskeleita ja piiloutuu pusikkoon. Kun Nils kumartuu teltalle, niin tuntematon tekijä iskee häntä kivellä päähään ja potkaisee leukaan ym. Kiireessään hän nappaa miespuolisten kengät ja kassin jossa on ryöstösaalis. Poistuu paikalta nopeasti. Pakomatkalla huomaa, että kengät ovat kuluneet, joten niille ei ole käyttöä ja kätkee ne metsään, ettei poliisi saa selville mihin suuntaan tekijä on paennut.
Nils ei muista tapahtuneésta mitään iskun johdosta, tai jos muistaa niin ei uskalla kertoa ainakaan lehdistölle, sille muuten murhaaja olisi hänen kintereillään.
Mietiskeli Palmu
Vastaukset 6
Vanhimmat
Kuka on retuuttanut ja ketä kohti järveä? Miten selität kantapäiden raahausjäljet?
Raahausjäljet ovatkin Nilsin pidätyksen avainkohta. Tähän saakka poliisi on uskonut Nilsin juttuja että häntä on raahattu ensin kohti järveä ja sitten takaisin. Sen aikaiset rikostutkijat ovatkin sanoneet, ettei heille tullut pieneen mieleenkään epäillä Nilisiä surmista. Kunnon ruotsinkielisen perheen poikaa.
Viime vuosina poliisi on havahtunut siihen, että kunnon perheen poikakin pystyy surmaamaan. Muistahan Eveliina Lappalaisen tapaus, ei siinäkään murhamiestä ensin epäilty, koska tämä oli kunnon perheestä.
Mutta tuolloinhan elettiin 60-lukua ja maailma oli paljon viattomampi, siksi Nilsiä pidettiin vain uhrina.
No niin, nyt jonkun epäilykset heräsivät ja hän rutiinitarkistuksissaan alkoi epäillä että ketä tosiaan on raahattu ja miksi. Poikien kengät on löydetty ja Nils väitti että ne joiden kannoista löytyy raahausjäljet ovat hänen. Asiaa ei silloin varmistettu esim. kysymällä vanhemmilta. Nyt kenkien jalkahien DNA on tutkittu ja on todettu että Seppoa (Sepon kengät!) on raahattu [rannasta telttaan].
Tapahtumien kulku näin ollen: Pojat olivat rannassa (ongella?) ja tytöt nukkumassa. Pojille tuli riitaa, todennäköisesti tytöistä, ja Nils sai turpiinsa (siitä kuhmut). Nils suutahti ja tappoi Sepon puukolla. Teon peittämiseksi hän tappoi todistajat telttaan, raahasi Seponkin sinne, kuljetti hävinneet tavarat motskarilla jonnekin kilometrien päähän josta niitä ei löydetty. Veriset kängät jäi (motskarilla on ikävä ajella ilman kenkiä, erityisesti huonolla polulla), ne hän kävi kävellen viemässä mielestään riittävän kauas 600 metrin päähän. Sitten vaan teltan päälle odottelemaan.
Teoriaa tukevat lukuisat yksityiskohdat. Ulkopuolinen murhamies olisi varmasti ottanut motskarin poistuakseen nopeasti paikalta, niitä ei 60-luvulla lukittu, oliko edes lukkoja. Nilsin vammat ovat tyystin erilaiset, turpaan saannista tulleet, ei yhtä ainutta puukon pistohaavaa vaikka muissa on kymmekunta. Miksi murhamies olisi jättänyt yhden todistajan henkiin, kun ensin tappoi kolme? Miksi ulkopuolinen olisi raahaillut yhtä uhria pitkin rantaa? Olisi ollut helpompi tuikata kerran puukolla kun kerran siihen hommaan alkoi.
noinhan se varmasti menee...
Siihen aikaan nuoret eivät tainneet tehdä niin julmia rikoksia kuin nykyisin. Väkivaltaelokuvat ovat muuttaneet nuorison käyttäytymistä raaempaan suuntaan. Joten tekijä voi olla (sodankäynyt) laitapuolen kulkija, jonka tekoseksi tuon helposti uskoo ja jolla ei ole mitään menetettävää.
Raahausjäljet: Ulkopuolinen tekijä saattoi ikeä Nilssin kanveesin jo ennen telttaa ja siitä tulivat raahausjäljet. Vai tuliko raahausjäljet ampulanssimiesten paareista, kun kiskoa niitä perässään?
Moottoripyörän tekijä jätti rauhaan, koska siitä olisi kantautunut kova ääni, mikä olisi herättänyt mahdollisten silminnäkijöiden huomion. (Tuskin hän olisi osannut ajaakaan sillä.)
Nils ei voinut käydä motskarilla viemässä tavaroida kauemmaksi, sillä kukaan paikallaolleista ei ollut kuullut moottoripyörän ääntä.
Teoriani lähtee siitä olettamuksesta, että teko on tehty jo joskus yöllä. Muuta porukkaa järven rannoille alkoi tulla vasta aamuyön tunteina, eli Nils on saanut aivan rauhassa ajella motskarilla ja lavastaa tapahtumapaikkaa mieleisekseen.
Tutkimuksissa kuolinhetki pystytään toteamaan vain muutaman tunnin tarkkuudella. Kun tapaus paljastui kai n. klo 11, niin vainajien kuolinajan määritys on tehty joskus iltapäivän / illan aikana ja todennäköiseksi kuolinhetkeksi saatu esim. klo 22.00 - 05.00. Ajankohdan määritystä varmasti vaikeutti sekin, että yöllä oli huomattavasti kylmempää kuin puoliltapäivin. Yritä siinä sitten arvioida keskimääräistä lämpötilaa ja kuolinhetken määritys perustunee pääasiassa nimenomaan läpötilaan.
On aika varma, että joku paikalla olleista olisi kuullut jotakin mikäli surmat olisi tehty vasta aamulla. Puukolla umpimähkään telttakantaan läpi tapettavasta lähtee melkoinen ääni, joka kantaa aamuöisellä äänettömällä järvellä kauas.
Susiposki, teoriasi on lähes samanlainen kuin minun täällä esittämäni. Luepa tämä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000083&posting=22000000003002940
Muutama kommentti (lähtökohtana poliisin "uusi" tutkintalinja "NG ainoa epäilty"):
1. Mistä uusi tutkintalinja lähti?
Raahausjälkien (Jos ovat, ilmeisesti ovat totta, ja veri kaukana teltasta ja verivana? Minulla tästä vain hämärä muistikuva jostain lehtiartikkelista) lisäksi tärkeä on tuo kahden lintubongarin silminnäkijätodistus: teltan päällä makasi SB klo 5.45. Tietenkin NG olisi voinut maata siellä alla, tai ehkä häntä oltiin juuri raahaamassa eestaas järven rantaa.
2. Mikä oli Bodomin motiivi?
Tulilahden kopiomurha: panenpa vielä yhden murhatun paremmaksi. NG ehdotti retkeä, valitsi paikan, tytöt ilmeisesti yllättävän tuoreita tuttavuuksia? NG:lla toinen "varsinainen" tyttöystävä samaan aikaan? Kassille piilopaikka valmiiksi katsottuna?
3. Miksi motiivi yleensä on monelle niin tärkeä?
Paitsi dekkareissa? Ketä rauhoittaa, jos esim. Gerdt olisi jäänyt henkiin ja kertonut motiiviksi esim. masennuksen? Samaa laatua on kysymys: miksi Jumala antaa syyttömien kärsiä? Eiköhän tyydytä siihen, että ihminen osaa olla hirviö ja elämä on epäoikeudenmukainen mysteerio.
4. Uhkaako nuoria miehiä Raskolnikov -syndrooma?
Tosin Dostojevskin romaanissa kaksoismurhaaja taipui ja lopulta tunnusti, ensin itselleen. Lukekaa maailman paras kirja! Kasvatuksellisessa mielessä olisi syytä korostaa, että murha omallatunnollaan elävä ei ole kovista jätkistä kovin, vaan mielisairas. Yrittääkö joku nelosmurhaa ensi kesänä? Tässä tietysti heti itse esitän motiiviksi "kovista jätkistä kovin" tai "omien rajojen etsiminen" hyvin makaaberissa urheilulajissa.
5. Oliko 1960 -luku viaton?
Uusimmalla ja uljaimmalla sukupolvella on aina taipumus pitää itseään ylivertaisena aikaisemmin eläneisiin verrattuna. Muuan von Däniken teki omaisuuden kirjoilla, joissa väitettiin esim. pyramideja ufomiesten rakentamiksi.
6. Jos Bodom -juttu "ratkeaa", tuleeko tutkimusaineisto julkiseksi?
1960 -luku ei ollut sen viattomampi, mutta sen aikaisen sekä rikos- että oikeuslääketieteellisen tutkimuksen taso (Bodomin tapauksessa erityisesti) uhkaa nousta lähes yhtä kiehtovaksi arvoitukseksi kuin itse murhat.
Susiposki, kuka ja missä on sanonut: "Sen aikaiset rikostutkijat ovatkin sanoneet, ettei heille tullut pieneen mieleenkään epäillä Nilsiä surmista." Tämä väitteesi on valitettavasti hyvin uskottava. Mutta, kuten muualla on todettu, vanhemmat tutkijat olivat sentään "sodankäyneitä miehiä".
Kyllä kai NG:n "murskaantuneesta ylä- ja alaleuasta" sentään röntgenkuvat otettiin (itseltäni murtui jalka -63, silloin ainakin oli röntgen) Verijäljistä yleensä: eikö edes veriryhmää tuoreesta verestä pystytty selvittämään 1960? Yritettiinkö lähes luurangoista etsiä vielä puukonjälkiä viime syksynä? Onko ruumiista otettu valokuvia 1960? Ruumiinavaukset kai tehtiin ja niistä pöytäkirjat? Ruumiista teltassahan ei valokuvia voitu ottaa, kiitos innokkaiden ambulanssimiesten. Innokkaat kolleegamme taas talloivat rikospaikan kaikkialta muualta, koirat tuotiin kakkilenkille pari päivää myöhemmin (nohnoh, kyllä koira haistaa silti). Varmaan joku nykykykytutkija mielellään jälkiviisastelisi, miten nykytutkimus jutun olisi hoitanut.
7. Miksi SB makaa teltan päällä tuntikausia?
Jos NG puukotti SB:ia onkipaikalla, tuli se yllätyksenä selkään (SB painija?). Motiivin perusteella mitään riitaa ei ollut (tässäkö todistin motiivin tärkeyden?). SB pystyi vielä pari kertaa lyömään NG:ia ja ehkä vääntämään puukolla NG:n otsaan haavan.
Mutta miksi NG:n rystyset hiertyneet, olihan hänellä puukko?. Ehkä sittenkin riita ja tappelu ensin. Siinä tapauksessa myös SB:ssa oltava tappelunjälkiä. Mitä poliisit uskoivat -60? Ankara paini Nukkumatin kanssa?
Joka tapauksessa SB piti jättää kuolemaan onkipaikalle. Mutta missä valtava verilätäkkö? SB:n nahkatakki piti osan, ja sieltä valui noro raahauksessa.
NG käy tappamassa tytöt. Ehkä tämä tapahtui todellakin teltan päältä. Hänellä ei ollut sisua mennä sisälle. Nyt teltan katto on täysin veressä, NG raahaa SB:n teltan päälle peittääkseen verijäljet toistaiseksi.
En ymmärrä, miksei teltta pystyyn uudelleen, SB telttaan sisälle ja vaikka pyyhkeitä/paitoja, mitä tahansa muka kuivumaan teltan päälle? Ei kai nyt sentään aivan kaikki veressä koska kassit ulkopuolella? Mielestäni SB:n jättäminen makaamaan teltan päälle osoittaa tekijän olleen ainakin tässä vaiheessa psykoosissa. Onko mikään ihme?
8. Mitä kengät todistavat?
IS:n mukaan (28.6.1960) NG:n kengässä oli viiden sentin verijälki: ei siis edes pyyhitty, toinen todiste psykoosista?. Jos pohjat olisivat olleet veressä, kai tämä sentään olisi huomattu. Harmi, että minun pesu/kuivausteoriani meni. Sileä kumipohja olisi ollut helppo pyyhkiä, nahkapohja imisi. Toisaalta, NG:n kenkien pohjassa on täytynyt olla verta, ja koska niitä ei pesty, kenties (SB:n) DNA:ta on löytynyt. Halkeamia? Mutta tämänkin voi puolustus selittää: kenkä (kengät) kumollaan teltan vieressä, kun Assman riehui.
Kenties SB:n kenkien kantalappuihin/pohjiin on jäänyt jotakin, jonka perusteella voidaan todistaa, että SB:tä on raahattu siellä, misä jäljet olivat. Ovatko loaferit pysyneet raahauksessa jalassa? SB:n sukat? Ei sido NG:iin.
Aika heikolta alkaa tuntua tämä kenkäteoriakin.
9. Miksi Jumala helli NG:ia vielä satumaisella tuurilla?
Miksi NG ei kantanut SB:ia teltalle? Mitä ideaa kiikuttaa kenkiä kauas (psykoosi)? Kuinka kauas NG vei kassinsa ja tavarat, kuinka kauan oli poissa? (Ei taatusti käyttänyt moottoripyöräänsä, äänenvaimennin poistettu) Oliko vesilaitostyömaalla sopivasti valu kesken? Oliko NG:llä vaalea varatakki mukana? Vaalea vuori? NG:lla tytön vaalea takki päällä? Ei sittenkään psykoosissa?
Palattuaan piilotusretkeltään, NG:n on täytynyt piileksiä puskissa pitkään ja tarkkailla ympäristöä. Ei ole ihan tavallista, että mies "nukkuu" romahtaneen teltan päällä. Toisin kuin forumien nuoret esittävät, alkoholia käytettiin paljon vähemmän "viattomalla 1960 -luvulla". Nythän kukaan ei ihmettelisi moista, sammunutta nuorta miestä teltan päällä.
Alibin artikkeli -80: oliko teltta jo löydettäessä revitty ja SB kiedottuna tähän revittyyn liepeeseen? Mitä liepeitä oli, paitsi oviaukon peite? Oliko ovi sivussa, ei päässä?
Lintubongarit tulivat paikalle klo 5.45. NG piileksi edelleen pusikossa. Bongarit käyvät vain 20 metrin päässä teltassa. Uskomaton tuuri.
Välillä on täytynyt usko mennä. Vastaavasti epäuskoista helpotusta, kun se lopulta tuntui onnistuvan sittenkin. Kukaan ei epäilekään minua! Uskomatonta, olenkin sankari! NG vaipuu "käänteiseen psykoosiin": enhän minä olekaan hullu, vaan muu maailma.
10. Mikä voisi olla NG:n myöhempien aikojen ratkaiseva virhe?
Jos se lain pitkä koura sittenkin olisi pitempi kuin Herran tutkimattomat tiet. Jos NG siistinä miehenä otti kengät jalastaan mennessään telttaan, sotki sukkansa vereen ja tunki kenkiinsä.
Jos muka kaikki kolme tapettiin telttakankaan läpi, piti ainakin SB:n pistot lavastaa. Mutta vaikuttaa siltä, ettei SB missään vaiheessa herättyään enää ollut sisällä teltassa ainakaan kunnolla. Onko lavastusta edes yritetty? Onko SB:llä vain yksi pisto selässä? Mutta miten tämäkään tekee Prinssi Ruususesta syyllistä? NG:n on ollut mahdotonta pistää samanlaisia puukonreikiä telttakankaaseen kuin itsellä oli. No, siinä on tietokonenörteille oiva työmaa.
Mutta: ei riitä, ei riitä...