WinCapitan ohjeet videoiden laadintaa varten.

Jos olet jäsen, niin olet hyväksynyt säännöt.

Jos sinulle on sääntöjen vastaisesti vakuuteltu jotakin totuudenvastaista tai jopa valehdeltu, tee asiasta petosilmoitus.

Kuvauksesi ei muuta sitä tilannetta, että kaikki eivät ole nähneet videota ja kaikille ei ole luvattu 400-1000 %:in tuottoja.

Capitrolli kirjoitti:

Jos olet jäsen, niin olet hyväksynyt säännöt.

Jos sinulle on sääntöjen vastaisesti vakuuteltu jotakin totuudenvastaista tai jopa valehdeltu, tee asiasta petosilmoitus.

Kuvauksesi ei muuta sitä tilannetta, että kaikki eivät ole nähneet videota ja kaikille ei ole luvattu 400-1000 %:in tuottoja.

ilmeisesti kaikkien wituksmänclubilaisten mielestä jotkin säännöt ohittavat suomen voimassa olevan lainsäädännön vai? Eli niillä cluuubin säännöillä ei ole mitään hel..tin puhdistusvoimaan ja ne eivät mitenkään vaikuta jonkun yksittäisen henkilön tuomioihin, vi..tu että on tyhmiä kaikki wituksmäniläiset.

ps. jos luon cluuubin jossa säännöissä lukee että cluubilaiset saa ryöstää pankkeja niin tottakai cluubilaiset saa tämän jälkeen ryöstää pankkeja kun säännöissä niin lukee, vai kuinka?

Capitrolli kirjoitti:

Jos olet jäsen, niin olet hyväksynyt säännöt.

Jos sinulle on sääntöjen vastaisesti vakuuteltu jotakin totuudenvastaista tai jopa valehdeltu, tee asiasta petosilmoitus.

Kuvauksesi ei muuta sitä tilannetta, että kaikki eivät ole nähneet videota ja kaikille ei ole luvattu 400-1000 %:in tuottoja.

Siis tuo vyölaukkuvideo ja 400%/v tuottolupaukset ovat taktisia valheita, joilla Wincapita yritettiin murtaa valheellisesti ja oli aika mielenkiintoista havaita, että mm. media ei korvaansa lotkauttanut, vaikka heille kerrottiin, että virallisisssa ohjeissa ei ole luvattu yhtään mitään tuottoja, vaan päinvastoin on jopa peloiteltu korkean riskin mahdollisella toteutumisella ja siksi ei saa sijoittaa enempää kuin on varaa hävitä, oli ohje.
Sanottiin myöskin, että edellisen kauden tulokset eivät ole mikään tae tulevaisuudesta ja niitä kyllä näyteltiin tuleville jäsenille. Silti media jatkoi jääräpäisen valheellisesti, että WinCapita on luvannut 400%/v?

Se oli vaan suuniteltu niin valheen kaikella voimalla väkisin, että "asiantuntijatkin" pantiin puhumaan tästä 400% vuosituotosta, joka ei ole mahdollista, koska valuuttakauppa on kolikonheittoon verrattavaa peliä ja tällä vietiin osaa tyhmemmistä jäsenistäkin vipukelkalla ja he alkoivat muistella, että heille taidettiin noin luvata 400%/v vaikka saivat tutustua sääntöihin sivuillaan vaikka 24h/vrk ja olivat tosiaankin allekirjoittaneet tutustuneensa sääntöihin.
Oli siis luotu väkisin 400%/v urbaani legenda ja sillä sitten aiottiin ratsastaa aina pikaisiin käräjöinteihin asti, mutta sitten alkoi myös puolustusrintaman ja EOK:n raskas tykistö ampumaan ja pelko hiipi vastustajien sydämeen ja nyt ei uskalleta muuta kuin viivyttää asiaa, kun sattaa omat housut kastua pahoin.

Toinen väkisin "viralliseksi" WinCapitan videoksi runtattu oli tuo ns.vyölaukkumiehen video, josta en viitsi sanoa mitään muuta kuin sen, että Capitrollinkin lainaamista virallisista säännöistä ilmenee, että video oli capitan sääntöjen vastainen ja toiseksi se oli valmistettukin vasta vajaa puolivuotta ennen sulkemista, niin siitä johtaen vain pieni joukko oli edes nähnyt sen liittyessään ja itsekin näin sen vasta ensikerran median julkaistessa sen Aamulehdessä, vaikka asunkin Tampereen seudulla, jossa se kuvattiin.

Tästä kaikesta tulee mieleen seuraava ajatus:[pirullista touhua Suomessa nykyään, kun kaikki totuus väännetään valheeksi]

Winland rules kirjoitti:

Siis tuo vyölaukkuvideo ja 400%/v tuottolupaukset ovat taktisia valheita, joilla Wincapita yritettiin murtaa valheellisesti ja oli aika mielenkiintoista havaita, että mm. media ei korvaansa lotkauttanut, vaikka heille kerrottiin, että virallisisssa ohjeissa ei ole luvattu yhtään mitään tuottoja, vaan päinvastoin on jopa peloiteltu korkean riskin mahdollisella toteutumisella ja siksi ei saa sijoittaa enempää kuin on varaa hävitä, oli ohje.
Sanottiin myöskin, että edellisen kauden tulokset eivät ole mikään tae tulevaisuudesta ja niitä kyllä näyteltiin tuleville jäsenille. Silti media jatkoi jääräpäisen valheellisesti, että WinCapita on luvannut 400%/v?

Se oli vaan suuniteltu niin valheen kaikella voimalla väkisin, että "asiantuntijatkin" pantiin puhumaan tästä 400% vuosituotosta, joka ei ole mahdollista, koska valuuttakauppa on kolikonheittoon verrattavaa peliä ja tällä vietiin osaa tyhmemmistä jäsenistäkin vipukelkalla ja he alkoivat muistella, että heille taidettiin noin luvata 400%/v vaikka saivat tutustua sääntöihin sivuillaan vaikka 24h/vrk ja olivat tosiaankin allekirjoittaneet tutustuneensa sääntöihin.
Oli siis luotu väkisin 400%/v urbaani legenda ja sillä sitten aiottiin ratsastaa aina pikaisiin käräjöinteihin asti, mutta sitten alkoi myös puolustusrintaman ja EOK:n raskas tykistö ampumaan ja pelko hiipi vastustajien sydämeen ja nyt ei uskalleta muuta kuin viivyttää asiaa, kun sattaa omat housut kastua pahoin.

Toinen väkisin "viralliseksi" WinCapitan videoksi runtattu oli tuo ns.vyölaukkumiehen video, josta en viitsi sanoa mitään muuta kuin sen, että Capitrollinkin lainaamista virallisista säännöistä ilmenee, että video oli capitan sääntöjen vastainen ja toiseksi se oli valmistettukin vasta vajaa puolivuotta ennen sulkemista, niin siitä johtaen vain pieni joukko oli edes nähnyt sen liittyessään ja itsekin näin sen vasta ensikerran median julkaistessa sen Aamulehdessä, vaikka asunkin Tampereen seudulla, jossa se kuvattiin.

Tästä kaikesta tulee mieleen seuraava ajatus:[pirullista touhua Suomessa nykyään, kun kaikki totuus väännetään valheeksi]

edelleen tuota samaa soopaa väännätte, uskokaa nyt jo wituksmän huijarit että suomessa on lainsäädäntö ja tuomiot tullaan langettamaan läinsäädännön perustein ei minkään vi..un kluubisääntöjen! Onko tuo vaikea ymmärtää?

Toiseksi Wituksmän klubin markkinointimateriaalissa on luvattu että jäsenen klubiin sijoiteltuilla varoilla tehdään valuuttakauppaa (forexpool) josta klubilainen saa 70%, sponssi 20% ja klubi 10%, tällainen opus ainakin minulle annettiin sponsorin toimesta (en kyllä tietystikään mukaan lähtenyt, kun en idiootti ole) virallinen kuulemma on. Koska valuuttakauppaa ei tehty vaan Hannu antoi nuo rahat pyramidipelissä aikaisemmin liittyneille on kyseessä aukottomasti TÖRKEÄ PETOS, myös monien muiden rikosten tunnusmerkistöt täyttyvät. Tähän ei kluuuuuubin säännöt voi mitään, ei silloinkaan vaikka niihin lisättäisiin että: "kluuubin jäsenet saavat tehdä rikoksia" tai "kluubin jäseniä ei saa tuomita rikoksista",

V..tu te olette tyhmiä te capitaatit.

2+2 kirjoitti:

ilmeisesti kaikkien wituksmänclubilaisten mielestä jotkin säännöt ohittavat suomen voimassa olevan lainsäädännön vai? Eli niillä cluuubin säännöillä ei ole mitään hel..tin puhdistusvoimaan ja ne eivät mitenkään vaikuta jonkun yksittäisen henkilön tuomioihin, vi..tu että on tyhmiä kaikki wituksmäniläiset.

ps. jos luon cluuubin jossa säännöissä lukee että cluubilaiset saa ryöstää pankkeja niin tottakai cluubilaiset saa tämän jälkeen ryöstää pankkeja kun säännöissä niin lukee, vai kuinka?

saa tämän jälkeen ryöstää pankkeja

mutta pankit taas saa ryöstää meitä kaikkia,onko oikein "merenneito" esim.????

Winland rules kirjoitti:

Siis tuo vyölaukkuvideo ja 400%/v tuottolupaukset ovat taktisia valheita, joilla Wincapita yritettiin murtaa valheellisesti ja oli aika mielenkiintoista havaita, että mm. media ei korvaansa lotkauttanut, vaikka heille kerrottiin, että virallisisssa ohjeissa ei ole luvattu yhtään mitään tuottoja, vaan päinvastoin on jopa peloiteltu korkean riskin mahdollisella toteutumisella ja siksi ei saa sijoittaa enempää kuin on varaa hävitä, oli ohje.
Sanottiin myöskin, että edellisen kauden tulokset eivät ole mikään tae tulevaisuudesta ja niitä kyllä näyteltiin tuleville jäsenille. Silti media jatkoi jääräpäisen valheellisesti, että WinCapita on luvannut 400%/v?

Se oli vaan suuniteltu niin valheen kaikella voimalla väkisin, että "asiantuntijatkin" pantiin puhumaan tästä 400% vuosituotosta, joka ei ole mahdollista, koska valuuttakauppa on kolikonheittoon verrattavaa peliä ja tällä vietiin osaa tyhmemmistä jäsenistäkin vipukelkalla ja he alkoivat muistella, että heille taidettiin noin luvata 400%/v vaikka saivat tutustua sääntöihin sivuillaan vaikka 24h/vrk ja olivat tosiaankin allekirjoittaneet tutustuneensa sääntöihin.
Oli siis luotu väkisin 400%/v urbaani legenda ja sillä sitten aiottiin ratsastaa aina pikaisiin käräjöinteihin asti, mutta sitten alkoi myös puolustusrintaman ja EOK:n raskas tykistö ampumaan ja pelko hiipi vastustajien sydämeen ja nyt ei uskalleta muuta kuin viivyttää asiaa, kun sattaa omat housut kastua pahoin.

Toinen väkisin "viralliseksi" WinCapitan videoksi runtattu oli tuo ns.vyölaukkumiehen video, josta en viitsi sanoa mitään muuta kuin sen, että Capitrollinkin lainaamista virallisista säännöistä ilmenee, että video oli capitan sääntöjen vastainen ja toiseksi se oli valmistettukin vasta vajaa puolivuotta ennen sulkemista, niin siitä johtaen vain pieni joukko oli edes nähnyt sen liittyessään ja itsekin näin sen vasta ensikerran median julkaistessa sen Aamulehdessä, vaikka asunkin Tampereen seudulla, jossa se kuvattiin.

Tästä kaikesta tulee mieleen seuraava ajatus:[pirullista touhua Suomessa nykyään, kun kaikki totuus väännetään valheeksi]

" Tästä kaikesta tulee mieleen seuraava ajatus:[pirullista touhua Suomessa nykyään, kun kaikki totuus väännetään valheeksi] "
Ja sinä väännät valheen totuudeksi.
Missä muuten on miljoonat piilossa?

00000000000000000000 kirjoitti:

saa tämän jälkeen ryöstää pankkeja

mutta pankit taas saa ryöstää meitä kaikkia,onko oikein "merenneito" esim.????

Ei liity capitahuijauksiin.

Winland rules kirjoitti:

Siis tuo vyölaukkuvideo ja 400%/v tuottolupaukset ovat taktisia valheita, joilla Wincapita yritettiin murtaa valheellisesti ja oli aika mielenkiintoista havaita, että mm. media ei korvaansa lotkauttanut, vaikka heille kerrottiin, että virallisisssa ohjeissa ei ole luvattu yhtään mitään tuottoja, vaan päinvastoin on jopa peloiteltu korkean riskin mahdollisella toteutumisella ja siksi ei saa sijoittaa enempää kuin on varaa hävitä, oli ohje.
Sanottiin myöskin, että edellisen kauden tulokset eivät ole mikään tae tulevaisuudesta ja niitä kyllä näyteltiin tuleville jäsenille. Silti media jatkoi jääräpäisen valheellisesti, että WinCapita on luvannut 400%/v?

Se oli vaan suuniteltu niin valheen kaikella voimalla väkisin, että "asiantuntijatkin" pantiin puhumaan tästä 400% vuosituotosta, joka ei ole mahdollista, koska valuuttakauppa on kolikonheittoon verrattavaa peliä ja tällä vietiin osaa tyhmemmistä jäsenistäkin vipukelkalla ja he alkoivat muistella, että heille taidettiin noin luvata 400%/v vaikka saivat tutustua sääntöihin sivuillaan vaikka 24h/vrk ja olivat tosiaankin allekirjoittaneet tutustuneensa sääntöihin.
Oli siis luotu väkisin 400%/v urbaani legenda ja sillä sitten aiottiin ratsastaa aina pikaisiin käräjöinteihin asti, mutta sitten alkoi myös puolustusrintaman ja EOK:n raskas tykistö ampumaan ja pelko hiipi vastustajien sydämeen ja nyt ei uskalleta muuta kuin viivyttää asiaa, kun sattaa omat housut kastua pahoin.

Toinen väkisin "viralliseksi" WinCapitan videoksi runtattu oli tuo ns.vyölaukkumiehen video, josta en viitsi sanoa mitään muuta kuin sen, että Capitrollinkin lainaamista virallisista säännöistä ilmenee, että video oli capitan sääntöjen vastainen ja toiseksi se oli valmistettukin vasta vajaa puolivuotta ennen sulkemista, niin siitä johtaen vain pieni joukko oli edes nähnyt sen liittyessään ja itsekin näin sen vasta ensikerran median julkaistessa sen Aamulehdessä, vaikka asunkin Tampereen seudulla, jossa se kuvattiin.

Tästä kaikesta tulee mieleen seuraava ajatus:[pirullista touhua Suomessa nykyään, kun kaikki totuus väännetään valheeksi]

Mikä helvetin "korkea riski"?

Rehellinen liiketoiminta korkealla riskillä ja korkealla tuottoedellytyksellä

vs.

Rikollinen toiminta, jossa rahat siirretään sisäpiirin tileille ja näytellään vaan isoja numeroita verkkosivujen "tilillä" "tuottona"

Onkohan näissä jotain eroa?

WinCapita esiteltiin silloin, kun sinä liityit mukaan?

Capitrolli kirjoitti:

WinCapita esiteltiin silloin, kun sinä liityit mukaan?

wincapita esitettiin kaksivaiheisesti. Ensin puhuttiin "hyvästä bisneksestä" ja sijoitustoiminnasta. Seuraavan kerran puhuttiin tarkemmin, kuvailtiin ihmisten voittoja ja valtavia voittoprosentteja. Mainittiin risto.fi -sivu jossa sitten käväisin ja nauroin paskaisen naurun. Ajattelin, ettei kukaan mene noin helppoon ansaan. Sitten googlettelin ja hämmästyksekseni huomasin S24:n verkotomarkkinointi-sivuilta, että tuhansia ihmisiä oli höynähtänyt.

Ei edellinen kirjoitti:

wincapita esitettiin kaksivaiheisesti. Ensin puhuttiin "hyvästä bisneksestä" ja sijoitustoiminnasta. Seuraavan kerran puhuttiin tarkemmin, kuvailtiin ihmisten voittoja ja valtavia voittoprosentteja. Mainittiin risto.fi -sivu jossa sitten käväisin ja nauroin paskaisen naurun. Ajattelin, ettei kukaan mene noin helppoon ansaan. Sitten googlettelin ja hämmästyksekseni huomasin S24:n verkotomarkkinointi-sivuilta, että tuhansia ihmisiä oli höynähtänyt.

"Ensin puhuttiin "hyvästä bisneksestä" ja sijoitustoiminnasta. Seuraavan kerran puhuttiin tarkemmin, kuvailtiin ihmisten voittoja ja valtavia voittoprosentteja."

Puhuttiinko sinulle totta vai totuudenvastaisesti? Oliko asia ollut jo jollekin hyvä bisnes ja oliko joku saanut valtavia voittoprosentteja? Valehdeltiinko sinulle peräti vai oliko esitelty totta?

Mitä muuta olisi vaadittu - poikkeuksena tuhansiin mukaan lähteneisiin - että olisit lähtenyt mukaan? Miksi tuhannet ihmiset eivät nauraneet paskaisesti Ristolle, miten sinä poikkeat niistä tuhansista?

Capitrolli kirjoitti:

WinCapita esiteltiin silloin, kun sinä liityit mukaan?

Eka Giiclubi esiteltiin oikein värillisellä taitetulla A4 kokoisella esitteellä, painettu oikein kiiltopaperille. totesin sponsorille että tuohan on selkeä pyramidikusetus ja se idiootti jätti asian sikseen, lupasi kyllä vähintään rahojen tuplausta vuodessa...! Meni pari vuotta kun tämä sama idioottipuolituttuni esitteli sitten Winklubia, nyt lupasi että kaistapään tekemä apm mittari tekee varmaa voittoa ja että tappioita ei voi tulla, prosenteista ei kyllä puhunut mutta mainitsi itse netonneensa "monikertaisesti" rahat takaisin (ei tietoa oliko virtuaalirahaa vai ihan oikeaa rahaa). Sponssi antoi myös klubin säännöt ja yritti niitä selitellä, sääntöjen ja sponsorin mukaan klubi/kaistapää tekisi forexpoolin kautta valuuttakauppaa niillä rahoilla jotka on jäsen jättänyt kumuloitumaan joten itse ei tarvitse kuin nostaa voittoja. Kun edelleen yritin tälle donitsipäälle kertoa että tuohan on verkostokusetus niin alkoi lopulta väittämään että tällä tienaa varmasti kolminkertaisesti rahansa takaisin puolessa vuodessa ja väitti että kaistapää on matematiikan (tai fysiikan) professori ja ollut mm. Harvardissa luennoitsijana yms. yms. siis täyttä sontaa. Niin, ja vielä muistaakseni väitti että isoja poikia on mukana eli raha suvut olivat silloin kuulemma WC:n puolella eikä sitä vastaan. että tallaista markkinointia...

Että tallaiseen sitten joku meni vielä kusetettavaksi

Capitrolli kirjoitti:

"Ensin puhuttiin "hyvästä bisneksestä" ja sijoitustoiminnasta. Seuraavan kerran puhuttiin tarkemmin, kuvailtiin ihmisten voittoja ja valtavia voittoprosentteja."

Puhuttiinko sinulle totta vai totuudenvastaisesti? Oliko asia ollut jo jollekin hyvä bisnes ja oliko joku saanut valtavia voittoprosentteja? Valehdeltiinko sinulle peräti vai oliko esitelty totta?

Mitä muuta olisi vaadittu - poikkeuksena tuhansiin mukaan lähteneisiin - että olisit lähtenyt mukaan? Miksi tuhannet ihmiset eivät nauraneet paskaisesti Ristolle, miten sinä poikkeat niistä tuhansista?

puhuttiin totta ja totuudenvastaisesti, siis molempia. Voitot eivät siis tulleet valuuttakaupasta mutta joillekin se oli hyvä bisnes. Tosin nekin rahat he tulevat menettämään joten on vähän vaikea sanoa tarkasti oliko se hyvä bisnes.

Oli kaksi pääsyytä miksi en lähtenyt mukaan. Uskomattomat voittoprosentit pistivät hälytyskellot soimaan. Toinen syy oli se, ettei "firmalla" ollut asiallisia yhteystietoja. Noista pitää maalaisjärjellä varustetun ihmisen pystyä ymmärtämään, että kyseessä on kusetus. Ja jos ei vieläkään usko voi käyttää googlea.

tuolle rupikullille, se katsoo maailmaa robotin lävitse.

Olen käyttänyt sinusta ja muutamasta muusta kirjoitustaitoisesta nimitystä vatustaja, en suolimuro. Korjataan.

"Syytäjälle tämä sama video on herkullinen pätkä."

- Vyölaukkumiehen video saattaa toimia todistusaineistona häntä itseään vastaan (mahdollisesta syytteestä riippuen) sekä tuossa värväystilanteessa värvättyjen uusien jäsenten puolesta. Se ei toimi puolesta eikä vastaan suurimmalle osalle jäsenistä, tunkeista, sponsoreista.

"PS. Satuitko kuulukaan klubiin. Sinä kun näytät ymmärätävän näitä sääntöasioita hämmästyttävän paljon. "

- Olen ottanut asiakseni ymmärtää WinCapitaa, mutta erityisesti sen ympärillä vellovia lieveilmiöitä.

"Rahankeräysrikos ei ole asianomistajarikos."

- Mikä onkaan lähteesi? Rahankeräysrikos sekä arpajaislain rikkominen ovat asianomistajarikoksia, joissa puhevaltaa käyttää Sisäministeriön ase- ja arpajaisosasto.

"Säännöillä voit pyyhkiä urkuharmoonia. Sinä se et millään suostu uskomaan, että Wincapita ei ole juridinen henkilö Suomessa. Kun ei ole juridista henkilöä, ei voida vedota sääntöihin, yhtiöjärjestykseen, sopimukseen juriden henkilön kanssa - ei voida vedota mihinkään."

- Omituista. Olisin voinut väittää, että WinCapita-kokonaisuuden pääjutun tutkinta on yhä kesken. On puhuttu WinCapita-operaation pääarkkitehdista, pääsponsoreista, ydinjoukosta... Pääjutun vireille tuloa odotetaan hartaasti myös maakunnissa. Pieniäkin kylkiäisjuttuja käsiteltäessä tuomarin on ensin päästävä perille WinCapita-klubin toiminnan olemuksesta. Voinen kertoa, että suurinta osaa ihmisistä ei kiinnosta tuo juridisen henkilön todentaminen - on se sitten WinCapita, pääepäilty tai Worldwide... Sinulla siis on jo varmuudella itselläsi tiedossa, kuka tai mikä on tuo juridinen henkilö? Katso lisää alla, mitä asiasta seuraa.

"Sikäli kun säännöistä haluat puhua, niin ne ovat esitemateriaalia, lappusia, selityksiä, joilla rahankeräysrikosta suorittavat erehdyttivät rikoksen uhria."

Jäsen, niin tunkki kuin sponsorikin, allekirjoitti säännöt. Jos joku tiesi erehdyttämisestä, hän kuului pakostakin jonkinlaiseen "sisäpiiriin". Jäseniä, jotka ovat toimineet hyvässä uskossa, ei voida tuomita rahankeräysrikoksesta.

"Joka, hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä ... erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä saa toisen tekemään tai jättämään tekemättä jotakin ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle tai sille, jonka eduista tällä on ollut mahdollisuus määrätä, on tuomittava petoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

Jäsentä, joka on erehdyttämällä eli petoksella saatu puhuttua mukaan rahankeräysrikokseen, ei voida siitä syyttää. Rangaistus lankeaa petoksen tekijälle. Petoksen tekijä on se, joka on luonut järjestelmän säännöt ja toimintatavat.

"Tarkoitus oli, että kukaan ei ymmärrä näistä säännöistä yhtään mitään."

Itse säännöt näyttäisivät olevan ainakin yksiselitteiset. Tavallisen ihmisen saattaa olla vaikeaa lukea muutamaa riviä pidempiä tekstejä, ellei niissä ole seksiä ja väkivaltaa.

"Eikähän se vahvin värväysase ollut perisuomalainen kateus."

Sen käyttäminen ei varmuudella ole rikos.

--

Juttu alkaa olla todistelua ja oikeudenkäyntiä vaille taputeltu.

vaikka onkin hyvin tuunattu.

Missä tuossa on lupaus tuotoista - näen vain ennusteen joka perustuu historialliseen tuottoon?

Missä rikos?

Monelleko jäsenelle tuo on esitelty, vrt. vyölaukkuvideo?

Onko tuo "jostakin" sähköpostista napattu esite vahvempi näyttö kuin jäsenen hyväksymät (viralliset) säännöt?

Capitrolli kirjoitti:

vaikka onkin hyvin tuunattu.

Missä tuossa on lupaus tuotoista - näen vain ennusteen joka perustuu historialliseen tuottoon?

Missä rikos?

Monelleko jäsenelle tuo on esitelty, vrt. vyölaukkuvideo?

Onko tuo "jostakin" sähköpostista napattu esite vahvempi näyttö kuin jäsenen hyväksymät (viralliset) säännöt?

jos kerran tiedät asiasta, missä alkuperäinen esite on ?

Jos jos jos kenen tekemä tuo sitten Tiinan vai Marcon, epäilen Tiinaa on niin naisellisesti tehty !

Kuka teki kirjoitti:

jos kerran tiedät asiasta, missä alkuperäinen esite on ?

Jos jos jos kenen tekemä tuo sitten Tiinan vai Marcon, epäilen Tiinaa on niin naisellisesti tehty !

http://www.savonsanomat.fi/multimedia/archive/00032/winC_32989a.pdf

Capitrolli kirjoitti:

vaikka onkin hyvin tuunattu.

Missä tuossa on lupaus tuotoista - näen vain ennusteen joka perustuu historialliseen tuottoon?

Missä rikos?

Monelleko jäsenelle tuo on esitelty, vrt. vyölaukkuvideo?

Onko tuo "jostakin" sähköpostista napattu esite vahvempi näyttö kuin jäsenen hyväksymät (viralliset) säännöt?

Äläpä nyt hötkyile ja hermostu, kyllä näin yksinkertainen asia selviää.

Kysyin sinulta, veljeni herrassa Capitrolli, oletko sinä wincapitan jäsen? Olen kyllä huomannut sinun kiemurtelun - ehkä olen, ehkä en. Olet vedonnut siihen, että vain jäsen voi tietää onko voittoa luvattu vai ei. No oletko jäsen?

Tämä oli tietysti retorinen kysymys ja tulkitsen itseni edelleen puhevaltaiseksi wincapitan asiassa.

Sääntöjä on monenlaisia. Mooseskin muutaman rustasi kivitauluihin, mutta kaikkia kirjoituksia ei pidä noin tosikkomaisesti ottaa. Ymmärränkö oikein, että tuossa Savonsanomien linkissä sekä esiteteksti että se osuus, jossa lukee VIP-venkulan säännöt, muodostavat sen kokonaisuuden, jota kutsut säännöiksi?

Vai haluatko ehkä rajatat väitteesi niin, että "virallisia" sääntöjä ovat vain se osuus, jonka otsikko on säännöt ja muu on taas epävirallista löpinää?

Kun tämä osuus saadaan selville, pääsemme keskustelemaan käsitteistä viralliset säännöt ja jäsenen allekirjoitus ja siitä onko jäsenen ja wincapita välille muodostunut sopimus. Oikeustoimilain 33 §:n mukaan sopimusehdot voivat olla pätemättömiä, jos toisen osapuolen oikeutta toimia ja päättää sopimuksesta vapaasti on rajoitettu. Edelleen sopimus on julistettavissa pätemättömäksi myös silloin, kun se on tehty olosuhteissa, joista tietoisen olisi kunnianvastaista ja arvotonta vedota niihin.

Noin alustavasti vaikuttaa siltä, että vetoat kunnian vastaisesti ja arvottomasti wincapitan sääntöihin.

Tästä kyllä puuhevonen irtoaa, luota minuun.

Capitrolli kirjoitti:

vaikka onkin hyvin tuunattu.

Missä tuossa on lupaus tuotoista - näen vain ennusteen joka perustuu historialliseen tuottoon?

Missä rikos?

Monelleko jäsenelle tuo on esitelty, vrt. vyölaukkuvideo?

Onko tuo "jostakin" sähköpostista napattu esite vahvempi näyttö kuin jäsenen hyväksymät (viralliset) säännöt?

Voi elevetti? Mikäs oli active toiminto? Annoit rahat ponzorille käteen ja sait huussin virtuaalitilin läppärillesi. Ponzori kotiutti huussituottoja oikeiksi euroiksi tunkin välityksellä. Mikäli tunkki oli niin tyhmä, että antoi rahat suoraan käteen ponzorille hän on heikoilla. Osa tunkeista siirsi rahat ponzorille pankin kautta, jolloin siirosta jäi kuitti. Heillä on hyvä mahdollisuus saada rahat takaisin, jos ponzori ei suostu niitä palauttamaan vapaaehtisesti.
Mm. Pauli on palauttanut osalle tunkkeja suoria kotiutuksia.

Ottakaa yhteyttä, joukossa on voimaa.
[email protected]

Lapuan Tunkki kirjoitti:

Voi elevetti? Mikäs oli active toiminto? Annoit rahat ponzorille käteen ja sait huussin virtuaalitilin läppärillesi. Ponzori kotiutti huussituottoja oikeiksi euroiksi tunkin välityksellä. Mikäli tunkki oli niin tyhmä, että antoi rahat suoraan käteen ponzorille hän on heikoilla. Osa tunkeista siirsi rahat ponzorille pankin kautta, jolloin siirosta jäi kuitti. Heillä on hyvä mahdollisuus saada rahat takaisin, jos ponzori ei suostu niitä palauttamaan vapaaehtisesti.
Mm. Pauli on palauttanut osalle tunkkeja suoria kotiutuksia.

Ottakaa yhteyttä, joukossa on voimaa.
[email protected]

... kiellettiin ihan viimeiseen asti. Sponsorit suorastaan raivostui, kun huomautin, että se on laitonta. Jotkut jopa väittivät, etteivät koskaan ole kuulleetkaan mistään ns. "liittymislahjakorttikotiutuksesta" (kääytin tuota nimitystä siksi, että WGI:llä oli aivan just`prikulleen samanlainen kotiutuskeino ja käräjäoikeus nimitti sitä "liittymislahjakorttikotiutukseksi"). Väittiväthän jotkut sponssit vielä kivenkovaan, että ne "vipit" pitää maksaa sääntöjen mukaan takaisin tietyn ajan kuluessa tiettyjä sanktioita vastaan. Sanoivat, että Hannu on niin tarkka tuon säännön noudattamisesta ja vahtii sitä kuin haukka. Hannuhan kertoi olleensa yhdessä vaiheessa aivan epätoivoinen, kun rahaa piti keksiä kokoajan lisää (kun mikään ei piisannu ahneille jäsenille), joten en usko, että Hannua kovasti paljon kiinnosti jotkut säännöt. Clubissa pääasia oli, että rahaa virtasi sisään ja vanhat jäsenet saivat noin kotiuttaa rahaa silloin, kuin halusivat (ja tietty samalla kiertää veroja pestä pimeetä rahaa).

Sääntöjähän saa laatia jos jonkinlaisia, mutta toinen asia on valvotaanko niitä ja onko niitä aina tarkoitettu edes noudatettaviksi. Eiköhän nuo clubin säännöt olleet tehty vaan silmänlumeeksi tarkoituksena vakuuttaa liittyvää höynää clubin "vastuullisuudesta ja rehtiydestä" sekä vastuun siirtämiseksi pois pääjehujen housuista, jos maa jalkojen alla alkaa polttamaan.

Ja mitaan ette voi...

Rautalankakauppias kirjoitti:

Äläpä nyt hötkyile ja hermostu, kyllä näin yksinkertainen asia selviää.

Kysyin sinulta, veljeni herrassa Capitrolli, oletko sinä wincapitan jäsen? Olen kyllä huomannut sinun kiemurtelun - ehkä olen, ehkä en. Olet vedonnut siihen, että vain jäsen voi tietää onko voittoa luvattu vai ei. No oletko jäsen?

Tämä oli tietysti retorinen kysymys ja tulkitsen itseni edelleen puhevaltaiseksi wincapitan asiassa.

Sääntöjä on monenlaisia. Mooseskin muutaman rustasi kivitauluihin, mutta kaikkia kirjoituksia ei pidä noin tosikkomaisesti ottaa. Ymmärränkö oikein, että tuossa Savonsanomien linkissä sekä esiteteksti että se osuus, jossa lukee VIP-venkulan säännöt, muodostavat sen kokonaisuuden, jota kutsut säännöiksi?

Vai haluatko ehkä rajatat väitteesi niin, että "virallisia" sääntöjä ovat vain se osuus, jonka otsikko on säännöt ja muu on taas epävirallista löpinää?

Kun tämä osuus saadaan selville, pääsemme keskustelemaan käsitteistä viralliset säännöt ja jäsenen allekirjoitus ja siitä onko jäsenen ja wincapita välille muodostunut sopimus. Oikeustoimilain 33 §:n mukaan sopimusehdot voivat olla pätemättömiä, jos toisen osapuolen oikeutta toimia ja päättää sopimuksesta vapaasti on rajoitettu. Edelleen sopimus on julistettavissa pätemättömäksi myös silloin, kun se on tehty olosuhteissa, joista tietoisen olisi kunnianvastaista ja arvotonta vedota niihin.

Noin alustavasti vaikuttaa siltä, että vetoat kunnian vastaisesti ja arvottomasti wincapitan sääntöihin.

Tästä kyllä puuhevonen irtoaa, luota minuun.

"Oikeustoimilain 33 §:n mukaan sopimusehdot voivat olla pätemättömiä, jos toisen osapuolen oikeutta toimia ja päättää sopimuksesta vapaasti on rajoitettu. Edelleen sopimus on julistettavissa pätemättömäksi myös silloin, kun se on tehty olosuhteissa, joista tietoisen olisi kunnianvastaista ja arvotonta vedota niihin."

On oleellista tietenkin määritellä, onko sääntöjen hyväksyminen synnyttänyt sopimuksen.

Mahdollisen sääntöjen syntymisen muodostaa kaksi peruskysymystä: onko ollut tahtoa ja luottamusta.

WinCapitalla on ehdottomasti ollut molempia, koska se on säännöt laatinut. Sääntöjen hyväksyminen on ollut tietenkin jäsenelle vapaaehtoista. Jäsenellä on joka tapauksessa ollut tahtoa ja todennäköisesti myös luottamusta. Säännöt eivät ole olleet millään tavoin kohtuuttomat tai Suomen lakien vastaiset. Kyllä säännöt on toki voinut hyväksyä myös vajaavaltainen, alaikäinen jne. Et kuitenkaan viitannut siihen.

Rahankeräysrikosepäilyssä on sponsorin etu vedota siihen, että sopimus on syntynyt. Jos sponsori on hyvässä uskossa hyväksynyt sopimuksen laatijan säännöt, jotka eivät ole olleet ristiriidassa lain kanssa, hänellä on oikeus rikosepäilyssä vedota erehdyttämiseen. Hyvässä uskossa toiminut ja sääntöjä noudattanut sponsori kävelee rahankeräysrikoksesta vapaana ulos, jos toinen osapuoli on käyttänyt toimiessaan petosta.

AdaFlink kirjoitti:

... kiellettiin ihan viimeiseen asti. Sponsorit suorastaan raivostui, kun huomautin, että se on laitonta. Jotkut jopa väittivät, etteivät koskaan ole kuulleetkaan mistään ns. "liittymislahjakorttikotiutuksesta" (kääytin tuota nimitystä siksi, että WGI:llä oli aivan just`prikulleen samanlainen kotiutuskeino ja käräjäoikeus nimitti sitä "liittymislahjakorttikotiutukseksi"). Väittiväthän jotkut sponssit vielä kivenkovaan, että ne "vipit" pitää maksaa sääntöjen mukaan takaisin tietyn ajan kuluessa tiettyjä sanktioita vastaan. Sanoivat, että Hannu on niin tarkka tuon säännön noudattamisesta ja vahtii sitä kuin haukka. Hannuhan kertoi olleensa yhdessä vaiheessa aivan epätoivoinen, kun rahaa piti keksiä kokoajan lisää (kun mikään ei piisannu ahneille jäsenille), joten en usko, että Hannua kovasti paljon kiinnosti jotkut säännöt. Clubissa pääasia oli, että rahaa virtasi sisään ja vanhat jäsenet saivat noin kotiuttaa rahaa silloin, kuin halusivat (ja tietty samalla kiertää veroja pestä pimeetä rahaa).

Sääntöjähän saa laatia jos jonkinlaisia, mutta toinen asia on valvotaanko niitä ja onko niitä aina tarkoitettu edes noudatettaviksi. Eiköhän nuo clubin säännöt olleet tehty vaan silmänlumeeksi tarkoituksena vakuuttaa liittyvää höynää clubin "vastuullisuudesta ja rehtiydestä" sekä vastuun siirtämiseksi pois pääjehujen housuista, jos maa jalkojen alla alkaa polttamaan.

Ja mitaan ette voi...

ataraili TAAS SAMAA VANHAA PASKAA JONKA OLET TOISTANUT JO USEITA KERTOJA,
LIITTYMISLAHJAKORTTI,olet taas siirtynyt väärälle sivustolle ???

Capitrolli kirjoitti:

"Oikeustoimilain 33 §:n mukaan sopimusehdot voivat olla pätemättömiä, jos toisen osapuolen oikeutta toimia ja päättää sopimuksesta vapaasti on rajoitettu. Edelleen sopimus on julistettavissa pätemättömäksi myös silloin, kun se on tehty olosuhteissa, joista tietoisen olisi kunnianvastaista ja arvotonta vedota niihin."

On oleellista tietenkin määritellä, onko sääntöjen hyväksyminen synnyttänyt sopimuksen.

Mahdollisen sääntöjen syntymisen muodostaa kaksi peruskysymystä: onko ollut tahtoa ja luottamusta.

WinCapitalla on ehdottomasti ollut molempia, koska se on säännöt laatinut. Sääntöjen hyväksyminen on ollut tietenkin jäsenelle vapaaehtoista. Jäsenellä on joka tapauksessa ollut tahtoa ja todennäköisesti myös luottamusta. Säännöt eivät ole olleet millään tavoin kohtuuttomat tai Suomen lakien vastaiset. Kyllä säännöt on toki voinut hyväksyä myös vajaavaltainen, alaikäinen jne. Et kuitenkaan viitannut siihen.

Rahankeräysrikosepäilyssä on sponsorin etu vedota siihen, että sopimus on syntynyt. Jos sponsori on hyvässä uskossa hyväksynyt sopimuksen laatijan säännöt, jotka eivät ole olleet ristiriidassa lain kanssa, hänellä on oikeus rikosepäilyssä vedota erehdyttämiseen. Hyvässä uskossa toiminut ja sääntöjä noudattanut sponsori kävelee rahankeräysrikoksesta vapaana ulos, jos toinen osapuoli on käyttänyt toimiessaan petosta.

Kysyi sinulta, mikä osuus siinä linkissä muodostaa säännöt. Ja sinä ketku luikertelet karkkuun.
Järjellinen keskustelu käy mahdottomaksi, kun survot wincapitakeskustelun homogeeniseksi pottumuussiksi, jossa mihinkään kikkareeseen ei saa tarttua.

Olet tietysti tietoinen, että haluan tulkita tuote-esitteen ja siihen liittyvät säännöt yhdeksi kokonaisuudeksi - siis "VIP-jäsenentuotteet" esitettä ja tekstiä "WinCapitan Säännöt ja VIP-Jäseneksi pyrkimisen ehdot" tulee lukea yhdessä. Jos näin menetellään, tekstistä tökkää silmää huikeat kuperkeikat, mitä siellä on. Sen huomaamiseen ei tarvitse edes Juntusen apua, normaali sijoittajan järki riittää.

Sinä itse jankutat täällä sitä, että jäsen on hyväksynyt säännöt. Jos kuluttaja ostaa ja maksaa tuotteen ja hyväksyy siihen liittyvät markkinointiehdot, niin mikä muu tämä voisi olla kuin sopimus? Kerro nyt ihan omin sanoin? Ei tässä liitytä mihinkään Kuortaneen Rykäys ry - urheiluseuraan.

Tottakai sinä tiedät jatkonkin. Jos tuote tai palvelu on ihan muuta mitä on sovittu, minä alan vuorostani jankuttamaan petoksesta.

Suo siellä, vetelä täällä. Sinä olet ystäväni Capitrolli keikkumassa tervatulla aidalla. Harakan elämä ei totisesti ole herkkua.

Rautalankakauppias kirjoitti:

Kysyi sinulta, mikä osuus siinä linkissä muodostaa säännöt. Ja sinä ketku luikertelet karkkuun.
Järjellinen keskustelu käy mahdottomaksi, kun survot wincapitakeskustelun homogeeniseksi pottumuussiksi, jossa mihinkään kikkareeseen ei saa tarttua.

Olet tietysti tietoinen, että haluan tulkita tuote-esitteen ja siihen liittyvät säännöt yhdeksi kokonaisuudeksi - siis "VIP-jäsenentuotteet" esitettä ja tekstiä "WinCapitan Säännöt ja VIP-Jäseneksi pyrkimisen ehdot" tulee lukea yhdessä. Jos näin menetellään, tekstistä tökkää silmää huikeat kuperkeikat, mitä siellä on. Sen huomaamiseen ei tarvitse edes Juntusen apua, normaali sijoittajan järki riittää.

Sinä itse jankutat täällä sitä, että jäsen on hyväksynyt säännöt. Jos kuluttaja ostaa ja maksaa tuotteen ja hyväksyy siihen liittyvät markkinointiehdot, niin mikä muu tämä voisi olla kuin sopimus? Kerro nyt ihan omin sanoin? Ei tässä liitytä mihinkään Kuortaneen Rykäys ry - urheiluseuraan.

Tottakai sinä tiedät jatkonkin. Jos tuote tai palvelu on ihan muuta mitä on sovittu, minä alan vuorostani jankuttamaan petoksesta.

Suo siellä, vetelä täällä. Sinä olet ystäväni Capitrolli keikkumassa tervatulla aidalla. Harakan elämä ei totisesti ole herkkua.

"Ja sinä ketku luikertelet karkkuun. "

http://karkku.net

En ole menossa Karkkuun.

Säännöt ovat ne, joissa lukee säännöt ja ehdot - kohta jonka jäsenet ovat hyväksyneet. Savon Sanomissa puhutaan kokonaisuudesta "WinCapitan esite".

Capitrolli kirjoitti:

vaikka onkin hyvin tuunattu.

Missä tuossa on lupaus tuotoista - näen vain ennusteen joka perustuu historialliseen tuottoon?

Missä rikos?

Monelleko jäsenelle tuo on esitelty, vrt. vyölaukkuvideo?

Onko tuo "jostakin" sähköpostista napattu esite vahvempi näyttö kuin jäsenen hyväksymät (viralliset) säännöt?

Voi virallinen esite. Kun wincapita ei ole juridinen henkilö ei myöskään voi olla olemassa esitettä wincapitan nimissä ja vastuulla - koitappa nyt ymmärtää. Minä olen tämänkin ainakin 6-0 kertaa sinulle kertonut ja aina samaa soopaa hetken päästä. Kun näin on, ei ole myöskään wincapitan virallisia sääntö.

Jos sinulla on prokuravaltuuksian panamalaisen Anan - ja mitä ne muut nyt olikaan - allekirjoittamat esitteet ja säännöt niin pistä toki luettavaksi. Sehän oli Panamaan rekisteröity yhtiö Panaman lakien alaisuudessa - näin itse julistit - kaippa sinä pieraiset esiin nyt oikeat dokumentit Panaman lakien mukaisesti.

Muita virallisia wincapitapareita ei voi olla olemassa. On sitten Hannun ja kumppaneiden väsäämiä lappusia joita on käytetty petos/rahankeräysrikosen tekemiseen.

Capitrolli kirjoitti:

"Ja sinä ketku luikertelet karkkuun. "

http://karkku.net

En ole menossa Karkkuun.

Säännöt ovat ne, joissa lukee säännöt ja ehdot - kohta jonka jäsenet ovat hyväksyneet. Savon Sanomissa puhutaan kokonaisuudesta "WinCapitan esite".

Wincapitan markkinointitarkoituksiin tehtiin esitteitä ja sääntöjä. Tässä Capitrolli paasaa pelkistä säännöistä. Säännöt ovat kuitenkin oleellinen osa itse esitettä, ne eivät ole olemassa itsekseen. Ei voida ajatella, että markkinointimielessä tunkille kaupattiin pelkkiä sääntäjä ja pidettiin muu materiaali häveliäästi piilossa. Ajatus on järjetön.

Näiden esitteiden väsääjä syyllistyi heti lähdössä markkinointirikokseen:
"Mikäli toimija joko tavaroiden, palveluksien, kiinteistöjen, yksityisen osakeyhtiön arvopapereiden tai muiden hyödykkeiden ammattimaisessa markkinoinnissa antaa markkinoinnin kohderyhmän kannalta merkityksellisiä totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia tietoja, katsotaan hänen syyllistyvän markkinointirikokseen. Markkinointirikoksesta tuomitaan sakkoa tai vankeutta enintään yksi vuosi."

Jatkona sitten seurasi rahankeräysrikos, kuten poliisi on tutkinta-aineiston perusteella jo alustavasti tiedottanut.

Jos oletetaan, että wincapitan esiteaineisto ja säännöt olisivat olleet totuudenmukaisia ja vailla rikollista tarkoitusta, olisi jäsen liittyessään wincapitaan "hyväksynyt" säännöt. Juridisesti tässä olisi muodostunut sopimus palvelun toimittajan ja asiakkaan välillä. "Hyväksynyt" on silti vahvasti lainausmerkeissä, koska sopimusoikeuden mukaan sääntöjen tulee olla tasapuoliset ja henkilöasiakkaan kohdalla myös kuluttajalainsäädännön mukaisia.

Wincapitan sääntöjen mukaan Euroopan neuvoston ihmisoikeussopimus on voimassa - tämä on hyvä sääntö. Sen sijaan sääntö, joka kieltää informaation välittämisen, lienee lain vastainen.

Kun sitten wincapitan toiminta oli vallan muuta mitä annettiin ymmärtää päädytään petokseen:
"...tekijä hankkii toista erehdyttämällä tai erehdystä hyväksikäyttämällä oikeudetonta taloudellista hyötyä ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle...".

Syyttäjä veivaa teon vielä rahankeräysrikokseksi.

Sinänsä koomista on, että Hannun manuualisignaali Fxtrader ohjelmalle saattaa vielä olla tietojenkäsittelypetos:
" ... joka vääristää tietojenkäsittelyn lopputuloksen tietokoneessa syöttämällä vääriä tietoja tietokoneeseen ....sillä tavalla, että lopputulos vääristyy ja toiselle aiheutuu taloudellista vahinkoa."

En ole tässä vielä puuttunut sponssin tai tunkin osuuteen, mutta aiheeseen palaan. Kevät on edennyt hyvin Karkussa. Leikkaan omenapuita.

Terveisiä.

Rautalankakauppias kirjoitti:

Wincapitan markkinointitarkoituksiin tehtiin esitteitä ja sääntöjä. Tässä Capitrolli paasaa pelkistä säännöistä. Säännöt ovat kuitenkin oleellinen osa itse esitettä, ne eivät ole olemassa itsekseen. Ei voida ajatella, että markkinointimielessä tunkille kaupattiin pelkkiä sääntäjä ja pidettiin muu materiaali häveliäästi piilossa. Ajatus on järjetön.

Näiden esitteiden väsääjä syyllistyi heti lähdössä markkinointirikokseen:
"Mikäli toimija joko tavaroiden, palveluksien, kiinteistöjen, yksityisen osakeyhtiön arvopapereiden tai muiden hyödykkeiden ammattimaisessa markkinoinnissa antaa markkinoinnin kohderyhmän kannalta merkityksellisiä totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia tietoja, katsotaan hänen syyllistyvän markkinointirikokseen. Markkinointirikoksesta tuomitaan sakkoa tai vankeutta enintään yksi vuosi."

Jatkona sitten seurasi rahankeräysrikos, kuten poliisi on tutkinta-aineiston perusteella jo alustavasti tiedottanut.

Jos oletetaan, että wincapitan esiteaineisto ja säännöt olisivat olleet totuudenmukaisia ja vailla rikollista tarkoitusta, olisi jäsen liittyessään wincapitaan "hyväksynyt" säännöt. Juridisesti tässä olisi muodostunut sopimus palvelun toimittajan ja asiakkaan välillä. "Hyväksynyt" on silti vahvasti lainausmerkeissä, koska sopimusoikeuden mukaan sääntöjen tulee olla tasapuoliset ja henkilöasiakkaan kohdalla myös kuluttajalainsäädännön mukaisia.

Wincapitan sääntöjen mukaan Euroopan neuvoston ihmisoikeussopimus on voimassa - tämä on hyvä sääntö. Sen sijaan sääntö, joka kieltää informaation välittämisen, lienee lain vastainen.

Kun sitten wincapitan toiminta oli vallan muuta mitä annettiin ymmärtää päädytään petokseen:
"...tekijä hankkii toista erehdyttämällä tai erehdystä hyväksikäyttämällä oikeudetonta taloudellista hyötyä ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle...".

Syyttäjä veivaa teon vielä rahankeräysrikokseksi.

Sinänsä koomista on, että Hannun manuualisignaali Fxtrader ohjelmalle saattaa vielä olla tietojenkäsittelypetos:
" ... joka vääristää tietojenkäsittelyn lopputuloksen tietokoneessa syöttämällä vääriä tietoja tietokoneeseen ....sillä tavalla, että lopputulos vääristyy ja toiselle aiheutuu taloudellista vahinkoa."

En ole tässä vielä puuttunut sponssin tai tunkin osuuteen, mutta aiheeseen palaan. Kevät on edennyt hyvin Karkussa. Leikkaan omenapuita.

Terveisiä.

"Ei voida ajatella, että markkinointimielessä tunkille kaupattiin pelkkiä sääntäjä ja pidettiin muu materiaali häveliäästi piilossa."

Eikös käytäntö ollut sellainen, että sponsori esitteli koneeltaan tuon Savon Sanomien esittelemän materiaalin, josta osuudesta uusi jäsen sitten hyväksyi kohdan "Säännöt ja ...ehdot". Ei liittyvällä jäsenellä ollut mahdollisuuksia lähteä neuvottelemaan asioista - se oli ota tai jätä. Ei jäsen tehnyt tuossa vaiheessa mitään laitonta.

"Näiden esitteiden väsääjä syyllistyi heti lähdössä markkinointirikokseen."

Missä kohdassa Savon Sanomien aineistoa se rikos on väsätty?

Mutta tuo mahdollinen "rikos" toimii sekin sponsorien ja jäsenten puolesta. Jos alkuunpanija(t) on erehdyttämisen lisäksi syyllistynyt myös markkinointirikokseen, asia toimii sekä sponsorien että tunkkien puolesta.

"Jatkona sitten seurasi rahankeräysrikos..."

Sponsorit ja tunkit eivät ole osallistuneet rahankeräysrikokseen, jos heidät on sekä erehdyttämällä (petos) että markkinointirikoksella saatu houkuteltua mukaan rahankeräysrikokseen. Asiassa on silloin syyllinen alkuperäinen toimeenpanija tai alkuunpanijat.

"Juridisesti tässä olisi muodostunut sopimus palvelun toimittajan ja asiakkaan välillä."

Olen samaa mieltä, että sopimuksen voitaneen katsoa syntyneen. On ollut tahtoa ja luottamusta - kaksi pitävän sopimuksen synnyttämiseksi tarvittavaa asiaa. Sponsori tai tunkki ei ole rikkonut lakia hyväksyessään säännöt.

--
Olemme päässeet yhteistyössä hienosti eteenpäin.

Alkuunpanijoiden kannalta asia on täydelleen oikeuden käsissä, koska on mahdotonta sanoa, mikä syntyneestä sopimuksesta ja markkinointimateriaalista (ns. Savon Sanomien WinCapita-esite) pitää paikkansa tai mahdollisesti rikkoo lakia.

Sen sijaan hyvässä uskossa toimineiden sponsorien ja tunkkien osalta voidaan lähteä tilanteesta, että he ovat syyttömiä rahankeräysrikokseen. Jos annettu aineisto ei pidäkään paikkaansa, sponsorit ja tunkit on petoksella ja markkinointirikoksella saatu houkuteltua mukaan "rikolliseen" toimintaan. Silloin asiasta kantaa täyden vastuun alkuunpanijat.

Jäsenet eivät ole syyllistyneet kollektiiviseen rahankeräysrikokseen. Jos jäsenet ovat syyllistyneet petokseen, rahanpesuun tai veropetokseen, se on jokaisen yksittäisen jäsenen asia - ei koko jäsenistön.

Rautalankakauppias kirjoitti:

Voi virallinen esite. Kun wincapita ei ole juridinen henkilö ei myöskään voi olla olemassa esitettä wincapitan nimissä ja vastuulla - koitappa nyt ymmärtää. Minä olen tämänkin ainakin 6-0 kertaa sinulle kertonut ja aina samaa soopaa hetken päästä. Kun näin on, ei ole myöskään wincapitan virallisia sääntö.

Jos sinulla on prokuravaltuuksian panamalaisen Anan - ja mitä ne muut nyt olikaan - allekirjoittamat esitteet ja säännöt niin pistä toki luettavaksi. Sehän oli Panamaan rekisteröity yhtiö Panaman lakien alaisuudessa - näin itse julistit - kaippa sinä pieraiset esiin nyt oikeat dokumentit Panaman lakien mukaisesti.

Muita virallisia wincapitapareita ei voi olla olemassa. On sitten Hannun ja kumppaneiden väsäämiä lappusia joita on käytetty petos/rahankeräysrikosen tekemiseen.

"Kun wincapita ei ole juridinen henkilö ei myöskään voi olla olemassa esitettä wincapitan nimissä ja vastuulla - koitappa nyt ymmärtää."

Ei jäsenistölle ole merkitystä, onko materiaalin itsestään julkaissut juridinen henkilö "WinCapita" tai mahdollisen huijauksen alkuunpanija. Tuo materiaali ei ole ilmestynyt WinCapitan sivuille painovoimaisesti. On ollut olemassa WinCapitan "hallinto", joka on vastannut sivujen sisällöstä.

Poliisilla tuntuu olevan vaikeuksia todistaa WinCapita huijaukseksi. Tunkithan kävelevät vapaina miehinä ja naisina joka tapauksessa. Myös hyvässä uskossa toimineet sponsorit kävelevät vapaasti, jos heidät on puhuttu mukaan rahankeräysrikokseen petoksella ja markkinointirikoksella.

WinCapita alkaa olla taputeltu valmiiksi, todistelu ja oikeudenkäynti vain puuttuvat. Alamme joka tapauksessa olla sillä toteamisasiassa sillä kynnyksellä, että kollektiivista jäsenistörikosta ei ole olemassa. Jos - siis jos - rikos on olemassa, siihen on syyllistynyt ns. WinCapitan hallinto ja alkuunpanijat tai yksittäiset jäsenet.

Capitrolli kirjoitti:

"Kun wincapita ei ole juridinen henkilö ei myöskään voi olla olemassa esitettä wincapitan nimissä ja vastuulla - koitappa nyt ymmärtää."

Ei jäsenistölle ole merkitystä, onko materiaalin itsestään julkaissut juridinen henkilö "WinCapita" tai mahdollisen huijauksen alkuunpanija. Tuo materiaali ei ole ilmestynyt WinCapitan sivuille painovoimaisesti. On ollut olemassa WinCapitan "hallinto", joka on vastannut sivujen sisällöstä.

Poliisilla tuntuu olevan vaikeuksia todistaa WinCapita huijaukseksi. Tunkithan kävelevät vapaina miehinä ja naisina joka tapauksessa. Myös hyvässä uskossa toimineet sponsorit kävelevät vapaasti, jos heidät on puhuttu mukaan rahankeräysrikokseen petoksella ja markkinointirikoksella.

WinCapita alkaa olla taputeltu valmiiksi, todistelu ja oikeudenkäynti vain puuttuvat. Alamme joka tapauksessa olla sillä toteamisasiassa sillä kynnyksellä, että kollektiivista jäsenistörikosta ei ole olemassa. Jos - siis jos - rikos on olemassa, siihen on syyllistynyt ns. WinCapitan hallinto ja alkuunpanijat tai yksittäiset jäsenet.

>On ollut olemassa WinCapitan "hallinto", joka on vastannut sivujen sisällöstä.

Siis Hannu, Marco ja Tiina

Oliko säännöt vahvistanut esim. Notaari, kaupparekisteri, kaupanvahvistaja ?
Sittenhän säännöistä tulee viralliset !

Capitrolli kirjoitti:

"Ei voida ajatella, että markkinointimielessä tunkille kaupattiin pelkkiä sääntäjä ja pidettiin muu materiaali häveliäästi piilossa."

Eikös käytäntö ollut sellainen, että sponsori esitteli koneeltaan tuon Savon Sanomien esittelemän materiaalin, josta osuudesta uusi jäsen sitten hyväksyi kohdan "Säännöt ja ...ehdot". Ei liittyvällä jäsenellä ollut mahdollisuuksia lähteä neuvottelemaan asioista - se oli ota tai jätä. Ei jäsen tehnyt tuossa vaiheessa mitään laitonta.

"Näiden esitteiden väsääjä syyllistyi heti lähdössä markkinointirikokseen."

Missä kohdassa Savon Sanomien aineistoa se rikos on väsätty?

Mutta tuo mahdollinen "rikos" toimii sekin sponsorien ja jäsenten puolesta. Jos alkuunpanija(t) on erehdyttämisen lisäksi syyllistynyt myös markkinointirikokseen, asia toimii sekä sponsorien että tunkkien puolesta.

"Jatkona sitten seurasi rahankeräysrikos..."

Sponsorit ja tunkit eivät ole osallistuneet rahankeräysrikokseen, jos heidät on sekä erehdyttämällä (petos) että markkinointirikoksella saatu houkuteltua mukaan rahankeräysrikokseen. Asiassa on silloin syyllinen alkuperäinen toimeenpanija tai alkuunpanijat.

"Juridisesti tässä olisi muodostunut sopimus palvelun toimittajan ja asiakkaan välillä."

Olen samaa mieltä, että sopimuksen voitaneen katsoa syntyneen. On ollut tahtoa ja luottamusta - kaksi pitävän sopimuksen synnyttämiseksi tarvittavaa asiaa. Sponsori tai tunkki ei ole rikkonut lakia hyväksyessään säännöt.

--
Olemme päässeet yhteistyössä hienosti eteenpäin.

Alkuunpanijoiden kannalta asia on täydelleen oikeuden käsissä, koska on mahdotonta sanoa, mikä syntyneestä sopimuksesta ja markkinointimateriaalista (ns. Savon Sanomien WinCapita-esite) pitää paikkansa tai mahdollisesti rikkoo lakia.

Sen sijaan hyvässä uskossa toimineiden sponsorien ja tunkkien osalta voidaan lähteä tilanteesta, että he ovat syyttömiä rahankeräysrikokseen. Jos annettu aineisto ei pidäkään paikkaansa, sponsorit ja tunkit on petoksella ja markkinointirikoksella saatu houkuteltua mukaan "rikolliseen" toimintaan. Silloin asiasta kantaa täyden vastuun alkuunpanijat.

Jäsenet eivät ole syyllistyneet kollektiiviseen rahankeräysrikokseen. Jos jäsenet ovat syyllistyneet petokseen, rahanpesuun tai veropetokseen, se on jokaisen yksittäisen jäsenen asia - ei koko jäsenistön.

... rahankeräysrikokseen (törkyaste). Pyramidipelin määritelmä laissa sopii, kuin nenä päähän clubin tapauksessa.

Oletko miettinyt tällaista tilannetta? Sponsori on sponssannut clubiin mukaan vaikkpa 10 henkilöä. Vain kaksi tekee rikosilmon ja vaatii sijoituksiaan takaisin. Noilla 8:lla ei ole mitään vaatimuksia sponsoriaan kohtaan. Leikitään, että nuo kaksi ovat sijoitaneet clubiin yht. 20.000 €uroa ja vaativat niitä takaisin. Sponsori on itse sijoittanut vaikkapa 10.000 €uroa. Nyt kutenkin tämä sponsori on kotiuttanut clubista sanottakoon 100.000 €uroa.

Rikoksestahan ei saa hyötyä kukaan, eli tuo 70.000 €uroa pitää ainakin saada pois sponsorilta. Se rikoshyöty tuomitaan valtiolle. Tuossa tapauksessa käytetään rahankeräyslakia aivan varmasti. Ja miksi ei käytettäisi, koska rahankeräyslakia on selkeästi rikottu.

Miten sinä Capitroll ottaisit pois sponsorilta tuon 70.000 €uron rikoshyödyn?

Ja mitaan ette voi ...

Capitrolli kirjoitti:

"Ei voida ajatella, että markkinointimielessä tunkille kaupattiin pelkkiä sääntäjä ja pidettiin muu materiaali häveliäästi piilossa."

Eikös käytäntö ollut sellainen, että sponsori esitteli koneeltaan tuon Savon Sanomien esittelemän materiaalin, josta osuudesta uusi jäsen sitten hyväksyi kohdan "Säännöt ja ...ehdot". Ei liittyvällä jäsenellä ollut mahdollisuuksia lähteä neuvottelemaan asioista - se oli ota tai jätä. Ei jäsen tehnyt tuossa vaiheessa mitään laitonta.

"Näiden esitteiden väsääjä syyllistyi heti lähdössä markkinointirikokseen."

Missä kohdassa Savon Sanomien aineistoa se rikos on väsätty?

Mutta tuo mahdollinen "rikos" toimii sekin sponsorien ja jäsenten puolesta. Jos alkuunpanija(t) on erehdyttämisen lisäksi syyllistynyt myös markkinointirikokseen, asia toimii sekä sponsorien että tunkkien puolesta.

"Jatkona sitten seurasi rahankeräysrikos..."

Sponsorit ja tunkit eivät ole osallistuneet rahankeräysrikokseen, jos heidät on sekä erehdyttämällä (petos) että markkinointirikoksella saatu houkuteltua mukaan rahankeräysrikokseen. Asiassa on silloin syyllinen alkuperäinen toimeenpanija tai alkuunpanijat.

"Juridisesti tässä olisi muodostunut sopimus palvelun toimittajan ja asiakkaan välillä."

Olen samaa mieltä, että sopimuksen voitaneen katsoa syntyneen. On ollut tahtoa ja luottamusta - kaksi pitävän sopimuksen synnyttämiseksi tarvittavaa asiaa. Sponsori tai tunkki ei ole rikkonut lakia hyväksyessään säännöt.

--
Olemme päässeet yhteistyössä hienosti eteenpäin.

Alkuunpanijoiden kannalta asia on täydelleen oikeuden käsissä, koska on mahdotonta sanoa, mikä syntyneestä sopimuksesta ja markkinointimateriaalista (ns. Savon Sanomien WinCapita-esite) pitää paikkansa tai mahdollisesti rikkoo lakia.

Sen sijaan hyvässä uskossa toimineiden sponsorien ja tunkkien osalta voidaan lähteä tilanteesta, että he ovat syyttömiä rahankeräysrikokseen. Jos annettu aineisto ei pidäkään paikkaansa, sponsorit ja tunkit on petoksella ja markkinointirikoksella saatu houkuteltua mukaan "rikolliseen" toimintaan. Silloin asiasta kantaa täyden vastuun alkuunpanijat.

Jäsenet eivät ole syyllistyneet kollektiiviseen rahankeräysrikokseen. Jos jäsenet ovat syyllistyneet petokseen, rahanpesuun tai veropetokseen, se on jokaisen yksittäisen jäsenen asia - ei koko jäsenistön.

ainakin parhaansa mukaan yrittänyt väittää tuon Wincapitan markkinointimateriaalin olleen jonkun yksittäisen sponsorin keksintöä, ja ettei sitä ollut virallisesti hyväksytty.

AdaFlink kirjoitti:

... rahankeräysrikokseen (törkyaste). Pyramidipelin määritelmä laissa sopii, kuin nenä päähän clubin tapauksessa.

Oletko miettinyt tällaista tilannetta? Sponsori on sponssannut clubiin mukaan vaikkpa 10 henkilöä. Vain kaksi tekee rikosilmon ja vaatii sijoituksiaan takaisin. Noilla 8:lla ei ole mitään vaatimuksia sponsoriaan kohtaan. Leikitään, että nuo kaksi ovat sijoitaneet clubiin yht. 20.000 €uroa ja vaativat niitä takaisin. Sponsori on itse sijoittanut vaikkapa 10.000 €uroa. Nyt kutenkin tämä sponsori on kotiuttanut clubista sanottakoon 100.000 €uroa.

Rikoksestahan ei saa hyötyä kukaan, eli tuo 70.000 €uroa pitää ainakin saada pois sponsorilta. Se rikoshyöty tuomitaan valtiolle. Tuossa tapauksessa käytetään rahankeräyslakia aivan varmasti. Ja miksi ei käytettäisi, koska rahankeräyslakia on selkeästi rikottu.

Miten sinä Capitroll ottaisit pois sponsorilta tuon 70.000 €uron rikoshyödyn?

Ja mitaan ette voi ...

En ole vielä löytänyt tunkeille rangaistusta, jonka voisi antaa rahankeräysrikoksesta. Oletko sinä löytänyt sopivaa lainkohtaa?

Oleellista on se, että mahdollista rikoshyötyä ei saa pitää. Rikoshyödyn palauttaminen tai muu menettämisseuraamus on erotettava varsinaisesta rangaistuksesta. Sen menettäminen, mikä oikeasti ei ole sinun, ei siis ole rangaistus.

Jos alkuunpanijat ja/tai "hallinto" ovat houkutelleet sponsorit ja tunkit erehdyttämällä tai markkinointirikoksella mukaan "rikolliseen" toimintaan, sponsoreita ja tunkkeja ei voida syyttää rikoksesta, vaan asiasta kantaa täyden oikeudellisen vastuun alkuunpanijat ja/tai "hallinto". Jos joku muuta väittää, niin kyllä siihen vaaditaan muutama lakipykälä joukkoon.

Sponsori, joka tahallisesti toimeenpanee tai tahallisesti edistää (= avunantaja) rahankeräysrikosta, saa syytteen. Tahallisuuden osoittaminen jää syyttäjälle. Muut kävelevät vapaina

--

Mitä tulee kysymykseesi, rahankeräysrikos tulee ensin osoittaa. Jos rahankeräysrikos voidaan osoittaa, rikoshyöty - ei itse sijoitusta - konfiskoidaan mahdollisia palautuksia lukuun ottamatta valtiolle. Jos sponsori pystyy osoittamaan, että hän on toiminut hyvässä uskossa ja hänet on erehdyttämällä ja mahdollisella markkinointirikoksella puhuttu mukaan rahankeräysrikokseen, sponsori vapautuu rahakeräysrikossyytteestä (sakolta tai vankeudelta). Syytteestä vapautuminen ei estä rikoshyödyn konfiskointia ja palautuksia. Kuten sanottua, menettämisseuraamus ei ole rangaistus.

Colum bo kirjoitti:

>On ollut olemassa WinCapitan "hallinto", joka on vastannut sivujen sisällöstä.

Siis Hannu, Marco ja Tiina

Oliko säännöt vahvistanut esim. Notaari, kaupparekisteri, kaupanvahvistaja ?
Sittenhän säännöistä tulee viralliset !

"Oliko säännöt vahvistanut esim. Notaari, kaupparekisteri, kaupanvahvistaja ? Sittenhän säännöistä tulee viralliset !"

Kaikkea sitä suolimuroilta oppii. Haluaisitko vielä kertoa, mikä sai sinut kesimään tuollaisen asian?

Capitrolli kirjoitti:

"Oliko säännöt vahvistanut esim. Notaari, kaupparekisteri, kaupanvahvistaja ? Sittenhän säännöistä tulee viralliset !"

Kaikkea sitä suolimuroilta oppii. Haluaisitko vielä kertoa, mikä sai sinut kesimään tuollaisen asian?

Tosiaan tulipa töppö, eihän kysymyksessä ollutkaan yhtiö, vaan kusetus

Kauppa rekisteri kirjoitti:

Tosiaan tulipa töppö, eihän kysymyksessä ollutkaan yhtiö, vaan kusetus

Ei edes (yritys tai) yhdistys vahvistuta "sääntöjään" missään. Niistä päättää hallitus.

Olisiko sulla tuosta kusetuksesta antaa oikeuden päätöstä vai keksitkö tuonkin itse?

Capitrolli kirjoitti:

Ei edes (yritys tai) yhdistys vahvistuta "sääntöjään" missään. Niistä päättää hallitus.

Olisiko sulla tuosta kusetuksesta antaa oikeuden päätöstä vai keksitkö tuonkin itse?

Kyllä se vaan on niin, että kauparekisteri vahvistaa säännöt !

http://www.prh.fi/fi/kaupparekisteri/osakeyhtio.html

Hannulle tulee vielä ongelmia;

"
Yritys- ja yhteisötietolain 19 §:ssä on säädetty ilmoituksen laiminlyöntiä koskevista seuraamuksista. Joka tahallaan tai huolimattomuudesta laiminlyö säädetyn ilmoitusvelvollisuuden, voidaan tuomita, jollei teko ole vähäinen tai teosta ole muualla laissa säädetty ankarampaa rangaistusta, yritys- ja yhteisötietoilmoituksen laiminlyönnistä sakkoon.
"

Asia mies kirjoitti:

Kyllä se vaan on niin, että kauparekisteri vahvistaa säännöt !

http://www.prh.fi/fi/kaupparekisteri/osakeyhtio.html

Hannulle tulee vielä ongelmia;

"
Yritys- ja yhteisötietolain 19 §:ssä on säädetty ilmoituksen laiminlyöntiä koskevista seuraamuksista. Joka tahallaan tai huolimattomuudesta laiminlyö säädetyn ilmoitusvelvollisuuden, voidaan tuomita, jollei teko ole vähäinen tai teosta ole muualla laissa säädetty ankarampaa rangaistusta, yritys- ja yhteisötietoilmoituksen laiminlyönnistä sakkoon.
"

Sinne ilmoittaudutaan. Säännöt, jos sellaiset on, laatii (yhdistyksen) hallitus.

Ehkäpä tarkoitat yhtiöjärjestystä. Siihenkin riittää yhtiön toiminimi, kotipaikka sekä toimiala.

Kauppias: "Säännöillä voit pyyhkiä urkuharmoonia... Sikäli kun säännöistä haluat puhua, niin ne ovat esitemateriaalia, lappusia, selityksiä, joilla rahankeräysrikosta suorittavat erehdyttivät rikoksen uhria."

Jäsen, niin tunkki kuin sponsorikin, allekirjoitti säännöt. Jos joku tiesi erehdyttämisestä, hän kuului pakostakin jonkinlaiseen "sisäpiiriin". Jäseniä, jotka ovat toimineet hyvässä uskossa ja annettujen sääntöjen mukaan, ei voida tuomita rahankeräysrikoksesta.

WinCapitan säännöissä ei ollut ainoatakaan kohtaa, joka olisi rikkonut Suomen lakia.

Rikoslaki sanoo: "Joka, hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä ... erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä saa toisen tekemään tai jättämään tekemättä jotakin ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle tai sille, jonka eduista tällä on ollut mahdollisuus määrätä, on tuomittava petoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

Jäsentä, olipa hän tunkki tahi sponsori, joka on erehdyttämällä eli petoksella saatu puhuttua mukaan rahankeräysrikokseen, ei voida rahankeräysrikoksesta syyttää. Rangaistus lankeaa alkuperäisen petoksen tekijälle. Petoksen tekijä on se, joka on luonut järjestelmän säännöt ja toimintatavat.

Järjestelmän säännöt ja toimintatavat eivät olleet Suomen lain vastaisia. Jos jäsen on erehdyttämällä ja petoksella houkuteltu mukaan mahdolliseen rahankeräysrikokseen, jäsen kävelee siltä osin vapaana vapaana miehenä/naisena.

Sponsorin tai tunkin itsensä tekemä petos, veropetos, rahanpesu jne. eivät ole jäseniä kollektiivisesti sitovia asioita.

Juttu on todistelua ja oikeudenkäyntiä lukuun ottamatta taputeltu.

Capitrolli kirjoitti:

Kauppias: "Säännöillä voit pyyhkiä urkuharmoonia... Sikäli kun säännöistä haluat puhua, niin ne ovat esitemateriaalia, lappusia, selityksiä, joilla rahankeräysrikosta suorittavat erehdyttivät rikoksen uhria."

Jäsen, niin tunkki kuin sponsorikin, allekirjoitti säännöt. Jos joku tiesi erehdyttämisestä, hän kuului pakostakin jonkinlaiseen "sisäpiiriin". Jäseniä, jotka ovat toimineet hyvässä uskossa ja annettujen sääntöjen mukaan, ei voida tuomita rahankeräysrikoksesta.

WinCapitan säännöissä ei ollut ainoatakaan kohtaa, joka olisi rikkonut Suomen lakia.

Rikoslaki sanoo: "Joka, hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä ... erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä saa toisen tekemään tai jättämään tekemättä jotakin ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle tai sille, jonka eduista tällä on ollut mahdollisuus määrätä, on tuomittava petoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

Jäsentä, olipa hän tunkki tahi sponsori, joka on erehdyttämällä eli petoksella saatu puhuttua mukaan rahankeräysrikokseen, ei voida rahankeräysrikoksesta syyttää. Rangaistus lankeaa alkuperäisen petoksen tekijälle. Petoksen tekijä on se, joka on luonut järjestelmän säännöt ja toimintatavat.

Järjestelmän säännöt ja toimintatavat eivät olleet Suomen lain vastaisia. Jos jäsen on erehdyttämällä ja petoksella houkuteltu mukaan mahdolliseen rahankeräysrikokseen, jäsen kävelee siltä osin vapaana vapaana miehenä/naisena.

Sponsorin tai tunkin itsensä tekemä petos, veropetos, rahanpesu jne. eivät ole jäseniä kollektiivisesti sitovia asioita.

Juttu on todistelua ja oikeudenkäyntiä lukuun ottamatta taputeltu.

ole noin yksioikoista.

"Jäsen, niin tunkki kuin sponsorikin, allekirjoitti säännöt. Jos joku tiesi erehdyttämisestä, hän kuului pakostakin jonkinlaiseen "sisäpiiriin". Jäseniä, jotka ovat toimineet hyvässä uskossa ja annettujen sääntöjen mukaan, ei voida tuomita rahankeräysrikoksesta."
- Tuossa mielestäni pitäisi erottaa tunkki ja sponsori. Sponsori on pakostakin puhunut jotakin siitä, miten Wincapita ansaitsee jakamansa tuoton. Mikäli tämä tulonmuodostus oleellisesti poikkeaa siitä sponssin kertomasta (valuuttakauppa uusilta jäseniltä), niin silloin sponssi on vastuussa annetuista tiedoista. Ei myyjä vapaudu myyntipuheidensa vastuusta pelkästään sillä, että on puhunut vastoin parempaa tietoa.

"Jäsentä, olipa hän tunkki tahi sponsori, joka on erehdyttämällä eli petoksella saatu puhuttua mukaan rahankeräysrikokseen, ei voida rahankeräysrikoksesta syyttää. Rangaistus lankeaa alkuperäisen petoksen tekijälle. Petoksen tekijä on se, joka on luonut järjestelmän säännöt ja toimintatavat. "
- Tuosta olen osittain samaa mieltä. Tunkki on ainakin puhtaasti houkuteltu petoksella mukaan laittomaan rahankeräykseen. Sponssin kohdalta en olisi niin varma, viitaten tuohon vastuuseen myyntipuheiden paikkansapitävyydestä.

"Sponsorin tai tunkin itsensä tekemä petos, veropetos, rahanpesu jne. eivät ole jäseniä kollektiivisesti sitovia asioita."
- Eivät sinällään. Kuitenkin sponssi joka neuvoi ilmoittamaan verottajalle tulot "valuuttakauppatuloa Wincapitasta", saattaa joutua vastaamaan neuvoistaan. Kun rikollisesti ansaittua rahaa yritetään saada valkaistuksi tuolla tavoin, törmätään lakikirjassa nimikkeeseen rahanpesu. Toisaalta, jos raha oli rehellistä mutta muulla tavoin ansaittua (ja siten myös eri tavalla verotettavaa), niin voidaan puhua veropetoksesta.

Capitrolli kirjoitti:

Kauppias: "Säännöillä voit pyyhkiä urkuharmoonia... Sikäli kun säännöistä haluat puhua, niin ne ovat esitemateriaalia, lappusia, selityksiä, joilla rahankeräysrikosta suorittavat erehdyttivät rikoksen uhria."

Jäsen, niin tunkki kuin sponsorikin, allekirjoitti säännöt. Jos joku tiesi erehdyttämisestä, hän kuului pakostakin jonkinlaiseen "sisäpiiriin". Jäseniä, jotka ovat toimineet hyvässä uskossa ja annettujen sääntöjen mukaan, ei voida tuomita rahankeräysrikoksesta.

WinCapitan säännöissä ei ollut ainoatakaan kohtaa, joka olisi rikkonut Suomen lakia.

Rikoslaki sanoo: "Joka, hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä ... erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä saa toisen tekemään tai jättämään tekemättä jotakin ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle tai sille, jonka eduista tällä on ollut mahdollisuus määrätä, on tuomittava petoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

Jäsentä, olipa hän tunkki tahi sponsori, joka on erehdyttämällä eli petoksella saatu puhuttua mukaan rahankeräysrikokseen, ei voida rahankeräysrikoksesta syyttää. Rangaistus lankeaa alkuperäisen petoksen tekijälle. Petoksen tekijä on se, joka on luonut järjestelmän säännöt ja toimintatavat.

Järjestelmän säännöt ja toimintatavat eivät olleet Suomen lain vastaisia. Jos jäsen on erehdyttämällä ja petoksella houkuteltu mukaan mahdolliseen rahankeräysrikokseen, jäsen kävelee siltä osin vapaana vapaana miehenä/naisena.

Sponsorin tai tunkin itsensä tekemä petos, veropetos, rahanpesu jne. eivät ole jäseniä kollektiivisesti sitovia asioita.

Juttu on todistelua ja oikeudenkäyntiä lukuun ottamatta taputeltu.

Lauseessasi: Jäsen, niin tunkki kuin sponsorikin, allekirjoitti säännöt.

Allekirjoitti ? Siis mitä ? Oliko sopijapuolena toinen allekirjoitus "klupi, tiinamarco" vai luonnollisen henkilön allekirjoitus.

tuo välttämättä kirjoitti:

ole noin yksioikoista.

"Jäsen, niin tunkki kuin sponsorikin, allekirjoitti säännöt. Jos joku tiesi erehdyttämisestä, hän kuului pakostakin jonkinlaiseen "sisäpiiriin". Jäseniä, jotka ovat toimineet hyvässä uskossa ja annettujen sääntöjen mukaan, ei voida tuomita rahankeräysrikoksesta."
- Tuossa mielestäni pitäisi erottaa tunkki ja sponsori. Sponsori on pakostakin puhunut jotakin siitä, miten Wincapita ansaitsee jakamansa tuoton. Mikäli tämä tulonmuodostus oleellisesti poikkeaa siitä sponssin kertomasta (valuuttakauppa uusilta jäseniltä), niin silloin sponssi on vastuussa annetuista tiedoista. Ei myyjä vapaudu myyntipuheidensa vastuusta pelkästään sillä, että on puhunut vastoin parempaa tietoa.

"Jäsentä, olipa hän tunkki tahi sponsori, joka on erehdyttämällä eli petoksella saatu puhuttua mukaan rahankeräysrikokseen, ei voida rahankeräysrikoksesta syyttää. Rangaistus lankeaa alkuperäisen petoksen tekijälle. Petoksen tekijä on se, joka on luonut järjestelmän säännöt ja toimintatavat. "
- Tuosta olen osittain samaa mieltä. Tunkki on ainakin puhtaasti houkuteltu petoksella mukaan laittomaan rahankeräykseen. Sponssin kohdalta en olisi niin varma, viitaten tuohon vastuuseen myyntipuheiden paikkansapitävyydestä.

"Sponsorin tai tunkin itsensä tekemä petos, veropetos, rahanpesu jne. eivät ole jäseniä kollektiivisesti sitovia asioita."
- Eivät sinällään. Kuitenkin sponssi joka neuvoi ilmoittamaan verottajalle tulot "valuuttakauppatuloa Wincapitasta", saattaa joutua vastaamaan neuvoistaan. Kun rikollisesti ansaittua rahaa yritetään saada valkaistuksi tuolla tavoin, törmätään lakikirjassa nimikkeeseen rahanpesu. Toisaalta, jos raha oli rehellistä mutta muulla tavoin ansaittua (ja siten myös eri tavalla verotettavaa), niin voidaan puhua veropetoksesta.

"- Tuossa mielestäni pitäisi erottaa tunkki ja sponsori. Sponsori on pakostakin puhunut jotakin siitä, miten Wincapita ansaitsee jakamansa tuoton. Mikäli tämä tulonmuodostus oleellisesti poikkeaa siitä sponssin kertomasta (valuuttakauppa uusilta jäseniltä), niin silloin sponssi on vastuussa annetuista tiedoista. Ei myyjä vapaudu myyntipuheidensa vastuusta pelkästään sillä, että on puhunut vastoin parempaa tietoa."

Hyvässä uskossa toiminutta tunkkia ja sponsoria ei voi tuossa mielessä erottaa toisistaan. Molemmat, sekä tunkki että sponsori, joutuivat hyväksymään aivan samat pelisäännöt. Nämä pelisäännöt oli laatinut ns. WinCapitan hallinto. Jos WinCapitassa on kyse rahankeräysrikoksesta, ja jäsen on houkuteltu mukaan siihen erehdyttämällä (lue: petos; toiminnasta sääntöineen annettu merkittävästi väärää tietoa), rangaistus lankeaa alkuperäisen petoksen tekijälle. Alkuperäisen petoksen tekijä on se, joka on luonut järjestelmän sekä sen säännöt ja toimintatavat.

Erehdyttämällä eli petoksella rahankeräysrikokseen houkuteltua sponsoria ei voida tuomita rahankeräysrikoksesta, ellei sponsori ole syyllistynyt tahalliseen tai tuottamukselliseen toimeenpanoon tai avunantoon rahankeräysrikoksessa. Tunkkia ei voi tuomita rahankeräysrikoksesta muutoinkaan.

"Tunkki on ainakin puhtaasti houkuteltu petoksella mukaan laittomaan rahankeräykseen. Sponssin kohdalta en olisi niin varma, viitaten tuohon vastuuseen myyntipuheiden paikkansapitävyydestä."

Jos "alkuperäinen" tai ns. vanha sponsori on saatu houkuteltua mukaan erehdyttämällä, sama erehdyttäminen jatkuu koko sponsoriketjun läpi päätyen tunkkiin saakka. Sponsoriketjua ei voida syyllistää, jos alkuperäinenkin sponsori on houkuteltu mukaan erehdyttämällä.

Esimerkki:
- Sinut on houkuteltu mukaan rikolliseen bisnekseen erehdyttämällä eli sinulle on annettu tarkoituksella väärää tietoa. Saamasi tiedon mukaan, joka siis on väärää, suosittelet mukaan isäsi, joka uskoo sinua ja hyväksyy säännöt. Isäsi suosittelee mukaan siskosi, joka hyväksyy säännöt ja uskoo tietenkin isääsi. Siskosi on tunkki. Kaikki te olette toimineet hyvässä uskossa.
- Kysymykseni. Oletko sinä se, joka saa kovimman rangaistuksen? Onko isäsi yhtä lailla rikollinen, koska hyväksyi samat säännöt, kuin sinä ja siskosi? Onko rikollinen se, joka on saanut houkuteltua sinut mukaan rikolliseen toimintaa erehdyttämällä, joka on petos?
- Oma vastaukseni on, että rahankeräysrikoksesta voidaan tuomita vain se, joka on surittanut erehdyttämisen.

"Kuitenkin sponssi joka neuvoi ilmoittamaan verottajalle tulot "valuuttakauppatuloa Wincapitasta", saattaa joutua vastaamaan neuvoistaan."

Tätä neuvoa ei ole antanut sponsori, vaan se on ohjeistettu WinCapitan hallinnosta.

Rahanpesu ja veropetos ovat tunkkien ja sponsorien henkilökohtaisia ongelmia, se ei ole jäsenistön kollektiivinen ongelma.

--

Syytön kunnes jne jne

Capitrolli kirjoitti:

"- Tuossa mielestäni pitäisi erottaa tunkki ja sponsori. Sponsori on pakostakin puhunut jotakin siitä, miten Wincapita ansaitsee jakamansa tuoton. Mikäli tämä tulonmuodostus oleellisesti poikkeaa siitä sponssin kertomasta (valuuttakauppa uusilta jäseniltä), niin silloin sponssi on vastuussa annetuista tiedoista. Ei myyjä vapaudu myyntipuheidensa vastuusta pelkästään sillä, että on puhunut vastoin parempaa tietoa."

Hyvässä uskossa toiminutta tunkkia ja sponsoria ei voi tuossa mielessä erottaa toisistaan. Molemmat, sekä tunkki että sponsori, joutuivat hyväksymään aivan samat pelisäännöt. Nämä pelisäännöt oli laatinut ns. WinCapitan hallinto. Jos WinCapitassa on kyse rahankeräysrikoksesta, ja jäsen on houkuteltu mukaan siihen erehdyttämällä (lue: petos; toiminnasta sääntöineen annettu merkittävästi väärää tietoa), rangaistus lankeaa alkuperäisen petoksen tekijälle. Alkuperäisen petoksen tekijä on se, joka on luonut järjestelmän sekä sen säännöt ja toimintatavat.

Erehdyttämällä eli petoksella rahankeräysrikokseen houkuteltua sponsoria ei voida tuomita rahankeräysrikoksesta, ellei sponsori ole syyllistynyt tahalliseen tai tuottamukselliseen toimeenpanoon tai avunantoon rahankeräysrikoksessa. Tunkkia ei voi tuomita rahankeräysrikoksesta muutoinkaan.

"Tunkki on ainakin puhtaasti houkuteltu petoksella mukaan laittomaan rahankeräykseen. Sponssin kohdalta en olisi niin varma, viitaten tuohon vastuuseen myyntipuheiden paikkansapitävyydestä."

Jos "alkuperäinen" tai ns. vanha sponsori on saatu houkuteltua mukaan erehdyttämällä, sama erehdyttäminen jatkuu koko sponsoriketjun läpi päätyen tunkkiin saakka. Sponsoriketjua ei voida syyllistää, jos alkuperäinenkin sponsori on houkuteltu mukaan erehdyttämällä.

Esimerkki:
- Sinut on houkuteltu mukaan rikolliseen bisnekseen erehdyttämällä eli sinulle on annettu tarkoituksella väärää tietoa. Saamasi tiedon mukaan, joka siis on väärää, suosittelet mukaan isäsi, joka uskoo sinua ja hyväksyy säännöt. Isäsi suosittelee mukaan siskosi, joka hyväksyy säännöt ja uskoo tietenkin isääsi. Siskosi on tunkki. Kaikki te olette toimineet hyvässä uskossa.
- Kysymykseni. Oletko sinä se, joka saa kovimman rangaistuksen? Onko isäsi yhtä lailla rikollinen, koska hyväksyi samat säännöt, kuin sinä ja siskosi? Onko rikollinen se, joka on saanut houkuteltua sinut mukaan rikolliseen toimintaa erehdyttämällä, joka on petos?
- Oma vastaukseni on, että rahankeräysrikoksesta voidaan tuomita vain se, joka on surittanut erehdyttämisen.

"Kuitenkin sponssi joka neuvoi ilmoittamaan verottajalle tulot "valuuttakauppatuloa Wincapitasta", saattaa joutua vastaamaan neuvoistaan."

Tätä neuvoa ei ole antanut sponsori, vaan se on ohjeistettu WinCapitan hallinnosta.

Rahanpesu ja veropetos ovat tunkkien ja sponsorien henkilökohtaisia ongelmia, se ei ole jäsenistön kollektiivinen ongelma.

--

Syytön kunnes jne jne

ole kovin selvää vieläkään. Yksi syy miksi erottelen tunkin ja sponssin asemaa, ovat nimenomaan nuo säännöt. Säännöissä oli määritelty sponsorin asema, velvollisuudet ja palkkio tehdystä työstä. Voitaisiinko jopa ajatella sääntöjä noudattaneen sponssin sitoutuneen rikoskumppanuuteen noudattamalla sääntöjä?

"Jos WinCapitassa on kyse rahankeräysrikoksesta, ja jäsen on houkuteltu mukaan siihen erehdyttämällä (lue: petos; toiminnasta sääntöineen annettu merkittävästi väärää tietoa), rangaistus lankeaa alkuperäisen petoksen tekijälle. Alkuperäisen petoksen tekijä on se, joka on luonut järjestelmän sekä sen säännöt ja toimintatavat."
- Ehkä hieman kaukaa haettu esimerkki tähän: Joku opettaa minut nyysimään lompakoita. Tästä opetuksesta maksan hänelle 20% lompakoita nyysimällä tienaamistani rahoista. Opetan homman eteenpäin samalla provikalla, luottaen alkuperäisen opettajani neuvoon 'tämä on täysin laillista'. Mitenköhän minun käy joutuessani kiinni? Minun pitäisi ainakin pystyä todistamaan joutuneeni erehdytetyksi ja ettei minulla voinut yleisen elämänkokemuksen perusteella olla syytä muuta epäillä.

"Jos "alkuperäinen" tai ns. vanha sponsori on saatu houkuteltua mukaan erehdyttämällä, sama erehdyttäminen jatkuu koko sponsoriketjun läpi päätyen tunkkiin saakka. Sponsoriketjua ei voida syyllistää, jos alkuperäinenkin sponsori on houkuteltu mukaan erehdyttämällä. "
- Mielestäni tuollaisessa ketjussa pitää joka lenkin kohdalla todistaa tuo sama rotla 'joutunut erehdytetyksi ja ettei voinut yleisen elämänkokemuksen perusteella olla syytä muuta epäillä.'
Ei jonkun toisen tekemän rikoksen uhriksi joutuminen anna oikeutta tehdä samaa rikosta edelleen.

"Sinut on houkuteltu mukaan rikolliseen bisnekseen erehdyttämällä eli sinulle on annettu tarkoituksella väärää tietoa. Saamasi tiedon mukaan, joka siis on väärää, suosittelet mukaan isäsi, joka uskoo sinua ja hyväksyy säännöt. Isäsi suosittelee mukaan siskosi, joka hyväksyy säännöt ja uskoo tietenkin isääsi. Siskosi on tunkki. Kaikki te olette toimineet hyvässä uskossa."
- Yhtä hyvin voitaisiin verrata varastetun perämoottorin kauppaan. Ostan peräprutkun erittäin halvalla vähemmistökansallisuuden edustajalta suoraan auton peräkontista. Myyn sen isälleni pienellä voitolla, kertoen miten olen saanut sen haltuuni. Isäni puolestaan myy sen edelleen voitolla siskolleni, kertomatta alkuperästä mitään. Missä vaiheessa ja kenellä olisi pitänyt olla syytä epäillä jotakin?

""Kuitenkin sponssi joka neuvoi ilmoittamaan verottajalle tulot "valuuttakauppatuloa Wincapitasta", saattaa joutua vastaamaan neuvoistaan."
Tätä neuvoa ei ole antanut sponsori, vaan se on ohjeistettu WinCapitan hallinnosta.
Rahanpesu ja veropetos ovat tunkkien ja sponsorien henkilökohtaisia ongelmia, se ei ole jäsenistön kollektiivinen ongelma. "
- Kyllä se on sitten ihan kollektiivinen ongelma, jos kaikki ovat toimineet tuon ohjeistuksen mukaan.

tuo välttämättä kirjoitti:

ole kovin selvää vieläkään. Yksi syy miksi erottelen tunkin ja sponssin asemaa, ovat nimenomaan nuo säännöt. Säännöissä oli määritelty sponsorin asema, velvollisuudet ja palkkio tehdystä työstä. Voitaisiinko jopa ajatella sääntöjä noudattaneen sponssin sitoutuneen rikoskumppanuuteen noudattamalla sääntöjä?

"Jos WinCapitassa on kyse rahankeräysrikoksesta, ja jäsen on houkuteltu mukaan siihen erehdyttämällä (lue: petos; toiminnasta sääntöineen annettu merkittävästi väärää tietoa), rangaistus lankeaa alkuperäisen petoksen tekijälle. Alkuperäisen petoksen tekijä on se, joka on luonut järjestelmän sekä sen säännöt ja toimintatavat."
- Ehkä hieman kaukaa haettu esimerkki tähän: Joku opettaa minut nyysimään lompakoita. Tästä opetuksesta maksan hänelle 20% lompakoita nyysimällä tienaamistani rahoista. Opetan homman eteenpäin samalla provikalla, luottaen alkuperäisen opettajani neuvoon 'tämä on täysin laillista'. Mitenköhän minun käy joutuessani kiinni? Minun pitäisi ainakin pystyä todistamaan joutuneeni erehdytetyksi ja ettei minulla voinut yleisen elämänkokemuksen perusteella olla syytä muuta epäillä.

"Jos "alkuperäinen" tai ns. vanha sponsori on saatu houkuteltua mukaan erehdyttämällä, sama erehdyttäminen jatkuu koko sponsoriketjun läpi päätyen tunkkiin saakka. Sponsoriketjua ei voida syyllistää, jos alkuperäinenkin sponsori on houkuteltu mukaan erehdyttämällä. "
- Mielestäni tuollaisessa ketjussa pitää joka lenkin kohdalla todistaa tuo sama rotla 'joutunut erehdytetyksi ja ettei voinut yleisen elämänkokemuksen perusteella olla syytä muuta epäillä.'
Ei jonkun toisen tekemän rikoksen uhriksi joutuminen anna oikeutta tehdä samaa rikosta edelleen.

"Sinut on houkuteltu mukaan rikolliseen bisnekseen erehdyttämällä eli sinulle on annettu tarkoituksella väärää tietoa. Saamasi tiedon mukaan, joka siis on väärää, suosittelet mukaan isäsi, joka uskoo sinua ja hyväksyy säännöt. Isäsi suosittelee mukaan siskosi, joka hyväksyy säännöt ja uskoo tietenkin isääsi. Siskosi on tunkki. Kaikki te olette toimineet hyvässä uskossa."
- Yhtä hyvin voitaisiin verrata varastetun perämoottorin kauppaan. Ostan peräprutkun erittäin halvalla vähemmistökansallisuuden edustajalta suoraan auton peräkontista. Myyn sen isälleni pienellä voitolla, kertoen miten olen saanut sen haltuuni. Isäni puolestaan myy sen edelleen voitolla siskolleni, kertomatta alkuperästä mitään. Missä vaiheessa ja kenellä olisi pitänyt olla syytä epäillä jotakin?

""Kuitenkin sponssi joka neuvoi ilmoittamaan verottajalle tulot "valuuttakauppatuloa Wincapitasta", saattaa joutua vastaamaan neuvoistaan."
Tätä neuvoa ei ole antanut sponsori, vaan se on ohjeistettu WinCapitan hallinnosta.
Rahanpesu ja veropetos ovat tunkkien ja sponsorien henkilökohtaisia ongelmia, se ei ole jäsenistön kollektiivinen ongelma. "
- Kyllä se on sitten ihan kollektiivinen ongelma, jos kaikki ovat toimineet tuon ohjeistuksen mukaan.

"Voitaisiinko jopa ajatella sääntöjä noudattaneen sponssin sitoutuneen rikoskumppanuuteen noudattamalla sääntöjä?"

- Mikä niistä säännöistä rikkoi liittymishetkellä Suomen lakia?

"Kyllä se on sitten ihan kollektiivinen ongelma, jos kaikki ovat toimineet tuon ohjeistuksen mukaan. "

- Mikä siitä ohjeistuksesta onkaan Suomen lain vastainen? Jos siinä laitonta on, niin onko syyllinen ohjeen antaja vaiko ohjeen mukaan toiminut?

Capitrolli kirjoitti:

"Voitaisiinko jopa ajatella sääntöjä noudattaneen sponssin sitoutuneen rikoskumppanuuteen noudattamalla sääntöjä?"

- Mikä niistä säännöistä rikkoi liittymishetkellä Suomen lakia?

"Kyllä se on sitten ihan kollektiivinen ongelma, jos kaikki ovat toimineet tuon ohjeistuksen mukaan. "

- Mikä siitä ohjeistuksesta onkaan Suomen lain vastainen? Jos siinä laitonta on, niin onko syyllinen ohjeen antaja vaiko ohjeen mukaan toiminut?

"- Mikä niistä säännöistä rikkoi liittymishetkellä Suomen lakia? "
- Tämän hetken tietojen mukaan säännöissä kerrottiin rahantulon muodostuvan ihan jostain muusta kuin se todellisuudessa oli. Siinä tapauksessa sääntöjen käyttäminen markkinointimateriaalina on lainvastaista.

"- Mikä siitä ohjeistuksesta onkaan Suomen lain vastainen? Jos siinä laitonta on, niin onko syyllinen ohjeen antaja vaiko ohjeen mukaan toiminut?"
- Suomessa laki vaatii ilmoittamaan verottajalle ansioiden oikean alkuperän. Elleivät tulot ole valuuttakaupasta, niin ei saa pissata verottajaa silmään. Syyllisyyteen en ota kantaa, ohjeen antaja voi olla rikoskumppani tai rikokseen yllyttänyt.

tuo välttämättä kirjoitti:

"- Mikä niistä säännöistä rikkoi liittymishetkellä Suomen lakia? "
- Tämän hetken tietojen mukaan säännöissä kerrottiin rahantulon muodostuvan ihan jostain muusta kuin se todellisuudessa oli. Siinä tapauksessa sääntöjen käyttäminen markkinointimateriaalina on lainvastaista.

"- Mikä siitä ohjeistuksesta onkaan Suomen lain vastainen? Jos siinä laitonta on, niin onko syyllinen ohjeen antaja vaiko ohjeen mukaan toiminut?"
- Suomessa laki vaatii ilmoittamaan verottajalle ansioiden oikean alkuperän. Elleivät tulot ole valuuttakaupasta, niin ei saa pissata verottajaa silmään. Syyllisyyteen en ota kantaa, ohjeen antaja voi olla rikoskumppani tai rikokseen yllyttänyt.

Vielä tuohon verottajan kusettamiseen liittyen:
Winkkarien naureskellessa, Tuusulan KO:ssa luettiin sponssille syyte rahanpesusta. En nyt jaksa tähän hätään kaivaa esille oliko syyte törkeästä vai tavallisesta. Törkeän rahanpesun maksimirangaistus on kuusi vuotta vankeutta, tavallisen kaksi vuotta.

nuo mainitsemasi offshore-yritykset Panaman lakia? Elleivät noudattaneet, asia pitää niiltä osin käsitellä Panamassa. Jos noudattivat, niin asia on loppuun käsitelty.

Ovatko nuo kuvaamasi panamalaiset offshore-yritykset rikkoneet Suomen lakia? Voisitko vielä kertoa, että mitä lakia?

Capitrolli kirjoitti:

nuo mainitsemasi offshore-yritykset Panaman lakia? Elleivät noudattaneet, asia pitää niiltä osin käsitellä Panamassa. Jos noudattivat, niin asia on loppuun käsitelty.

Ovatko nuo kuvaamasi panamalaiset offshore-yritykset rikkoneet Suomen lakia? Voisitko vielä kertoa, että mitä lakia?

Eihän ne pöytälaatikkofirmat ole Suomen lakia rikkoneet, vaan suomalaiset yksityishenkilöt, joita tullaan oikeudessa tuomitsemaan.

Höpsistä taas kirjoitti:

Eihän ne pöytälaatikkofirmat ole Suomen lakia rikkoneet, vaan suomalaiset yksityishenkilöt, joita tullaan oikeudessa tuomitsemaan.

saatiin yksi asia pois päiväjärjestyksestä. Ne firmat olivat siis kaikin puolin laillisia.

Capitrolli kirjoitti:

saatiin yksi asia pois päiväjärjestyksestä. Ne firmat olivat siis kaikin puolin laillisia.

päättää laillisuudesta, älä sinä rupikulli siitä huolehdi.

kolumbo. kirjoitti:

päättää laillisuudesta, älä sinä rupikulli siitä huolehdi.

paha ongelma.

Capitrolli kirjoitti:

paha ongelma.

mitään ongelmaa, mutta sinulla taitaa olla kun keuhkoat täällä joka päivä aamusta iltaan.

seinäjoki. kirjoitti:

mitään ongelmaa, mutta sinulla taitaa olla kun keuhkoat täällä joka päivä aamusta iltaan.

kerran pyytänyt sinua pysymään poissa näistä avauksistani.

Et vain pysy poissa - eikö se ole sinulle se toinen ongelmasi? Toinen ongelmasi onkin hieman suurempi ja syntymässä saatu.

Capitrolli kirjoitti:

kerran pyytänyt sinua pysymään poissa näistä avauksistani.

Et vain pysy poissa - eikö se ole sinulle se toinen ongelmasi? Toinen ongelmasi onkin hieman suurempi ja syntymässä saatu.

kun tarvitsee todistella täällä aamusta iltaan.

"Eikös se virtuaalitili toiminut aika hyvänä mainoksena uusille jäsenille."

Annatko tuolla lauseellasi tuomiosi tunkille, sponsorille vai järjestelmän hallinnolle ja toimeenpanijalle?

Pyramidipeli taitaa edelleen olla osoittamatta.

Capitrolli kirjoitti:

"Eikös se virtuaalitili toiminut aika hyvänä mainoksena uusille jäsenille."

Annatko tuolla lauseellasi tuomiosi tunkille, sponsorille vai järjestelmän hallinnolle ja toimeenpanijalle?

Pyramidipeli taitaa edelleen olla osoittamatta.

Näin sivusta katsottuna ottelu Wc - oikeusjärjestelmä 6 - 0.

Capitrolli kirjoitti:

"Eikös se virtuaalitili toiminut aika hyvänä mainoksena uusille jäsenille."

Annatko tuolla lauseellasi tuomiosi tunkille, sponsorille vai järjestelmän hallinnolle ja toimeenpanijalle?

Pyramidipeli taitaa edelleen olla osoittamatta.

"Annatko tuolla lauseellasi tuomiosi tunkille, sponsorille vai järjestelmän hallinnolle ja toimeenpanijalle?"

Oikeuslaitos saa sitten hiukan tarkemmin perustella jos haluaa.

Shahov kirjoitti:

"Annatko tuolla lauseellasi tuomiosi tunkille, sponsorille vai järjestelmän hallinnolle ja toimeenpanijalle?"

Oikeuslaitos saa sitten hiukan tarkemmin perustella jos haluaa.

Voihan tuo ottelu kääntyä oikeusjärjestelmän voitoksi vielä kunhan näyttävät toteen, että rikos on tapahtunut. Eiköhän oikeuslaitoksen ole pakko perustella hiukan tarkemmin, eli ei ole halusta kyse. Lasken myös esitutkintaa tekevät osaksi oikeusjärjestelmää,

., .. kirjoitti:

Voihan tuo ottelu kääntyä oikeusjärjestelmän voitoksi vielä kunhan näyttävät toteen, että rikos on tapahtunut. Eiköhän oikeuslaitoksen ole pakko perustella hiukan tarkemmin, eli ei ole halusta kyse. Lasken myös esitutkintaa tekevät osaksi oikeusjärjestelmää,

3000 todistajaa oikeudessa riitä kenen rahat on varastettu.

kovat tuomiot. kirjoitti:

3000 todistajaa oikeudessa riitä kenen rahat on varastettu.

sinulle, sinä sanavalmis miekkonen, yksi kysymys.

Missä ovat ne rahat?

Capitrolli kirjoitti:

sinulle, sinä sanavalmis miekkonen, yksi kysymys.

Missä ovat ne rahat?

kusettajilla ja suurelta osin tuhlattuina.

? kirjoitti:

kusettajilla ja suurelta osin tuhlattuina.

Ihan keskustelusivuiltako luit, vai mistä tiedät?

Capitrolli kirjoitti:

"Eikös se virtuaalitili toiminut aika hyvänä mainoksena uusille jäsenille."

Annatko tuolla lauseellasi tuomiosi tunkille, sponsorille vai järjestelmän hallinnolle ja toimeenpanijalle?

Pyramidipeli taitaa edelleen olla osoittamatta.

Olet taas unohtanut sen, että poliisisetä tutki Hannun ja jäsenistön välisen rahaliikenteen. Ja se pakettiautollinen kuittejakin pääsi unohtumaan.

Edelleen olet unohtanut, että Hannu kerkesi jo tunnustamaan. Kyllä se kuulustelupöytäkirja esille tulee, ei se poliisi nyt niin tumpelo ole, että sen kadottaisi. Petteri sitten jälkikäteen neuvoi Hannua, että ymmärsit omat tekemisesi ja puheesi väärin ja et sinä tunnustanutkaan. Sitä ihminen hätäpäissään koppihoidon kypsyttämänä välillä erehtyy puhumaan tottakin. Ja se hellyttävä "Petin kaikki" sähköpostikin
liittyy vain avioliiton ulkopuoliseen suhteeseen.

Sinulla, ystäväni Capitrolli, olisi käyttöä kepun puoluekokouksessa. Selektiivinen ja valikoiva muisti ynnä pehmeät puheet on arvossaan siellä.

Rautalankakauppias kirjoitti:

Olet taas unohtanut sen, että poliisisetä tutki Hannun ja jäsenistön välisen rahaliikenteen. Ja se pakettiautollinen kuittejakin pääsi unohtumaan.

Edelleen olet unohtanut, että Hannu kerkesi jo tunnustamaan. Kyllä se kuulustelupöytäkirja esille tulee, ei se poliisi nyt niin tumpelo ole, että sen kadottaisi. Petteri sitten jälkikäteen neuvoi Hannua, että ymmärsit omat tekemisesi ja puheesi väärin ja et sinä tunnustanutkaan. Sitä ihminen hätäpäissään koppihoidon kypsyttämänä välillä erehtyy puhumaan tottakin. Ja se hellyttävä "Petin kaikki" sähköpostikin
liittyy vain avioliiton ulkopuoliseen suhteeseen.

Sinulla, ystäväni Capitrolli, olisi käyttöä kepun puoluekokouksessa. Selektiivinen ja valikoiva muisti ynnä pehmeät puheet on arvossaan siellä.

Kiva lukea sitä tuomiota:

Sitä osin kuin Hannu Kailajärvi on esitutkinnassa myöntänyt teonkuvauksen se on otettu oikeudenkäynti materiaaliksi

Hah hah haa näitä juttuja piisaa, tunnustetaan ja kavereiden painostuksesta perutaan...

., .. kirjoitti:

Näin sivusta katsottuna ottelu Wc - oikeusjärjestelmä 6 - 0.

Näin sivusta katsottuna ottelu Wc - oikeusjärjestelmä 6 - 0.

eiköhän Tuusulassakin käyny toisinpäin ,kun naurettiin syyttäjäkin melkein pihalle ?

00000000000000000000 kirjoitti:

Näin sivusta katsottuna ottelu Wc - oikeusjärjestelmä 6 - 0.

eiköhän Tuusulassakin käyny toisinpäin ,kun naurettiin syyttäjäkin melkein pihalle ?

nyt äkkiä sijoittamaan lisää wituksmän 1:seen, rehellistä ja lainmukaista toimintaa, ketään ei ole kusetettu, kenenkään rahoja ei ole jaettu muille, eok todistanut että lakia ei ole rikottu tai sitten on, valuuttakauppaa on tehty tai ei ole tehty, hannun ohjelma tuotti voittoja jotka jaettiin sijoittajille oikeudenmukaisesti, ruudulla näkyvät rahat olivat oikeita, voitot saa lunastaa lähiaikoina tai ei saa lunastaa, tuotot olivat huimia kuten wc ilmoitti ruudulla ja markkinoinnissaan, viran omais rikolliset on todistettu wc:n ja eok:n toimesta valehtelijoiksi, hannua on todistettavasti kidutettu, eok puolustaa sekä hannua että niitä ketä hannun on väitetty kusettaneen, kaikki verot on maksettu, viran omais rikolliset repäisivät töpselin seinästä vai vetäisivätkö, raha suvut ovat syyllisiä, heurastinen päätöksenteko-ohjelma on kehitetty tai kesken mutta vähintään miljardin arvoinen, hannu on nero vaikka on talousrikoksista tuomittu tissibaarinpitä ja ulosottovelkojakin on, poliisi tutkii ilman syytä wc:tä, poliisitiedotus ei pidä paikkaansa, hannun lähettämä sähköpostiviesti veljelleen on vain hämäystä, treidari kuuluisuus teki tuottoisaa valuuttakauppaa hävitessää kaikki wc:n kassasta varastamansa rahat...

...niin paljon avoimia kysymyksiä mutta selvästi wc vs oikeusjärjestelmä on 6-0, kaikki asiat viittaavat siihen että wc:n toimet ovat lainmukaisia...vähintään 400%-0% tilanne...

Rautalankakauppias kirjoitti:

Olet taas unohtanut sen, että poliisisetä tutki Hannun ja jäsenistön välisen rahaliikenteen. Ja se pakettiautollinen kuittejakin pääsi unohtumaan.

Edelleen olet unohtanut, että Hannu kerkesi jo tunnustamaan. Kyllä se kuulustelupöytäkirja esille tulee, ei se poliisi nyt niin tumpelo ole, että sen kadottaisi. Petteri sitten jälkikäteen neuvoi Hannua, että ymmärsit omat tekemisesi ja puheesi väärin ja et sinä tunnustanutkaan. Sitä ihminen hätäpäissään koppihoidon kypsyttämänä välillä erehtyy puhumaan tottakin. Ja se hellyttävä "Petin kaikki" sähköpostikin
liittyy vain avioliiton ulkopuoliseen suhteeseen.

Sinulla, ystäväni Capitrolli, olisi käyttöä kepun puoluekokouksessa. Selektiivinen ja valikoiva muisti ynnä pehmeät puheet on arvossaan siellä.

Pyramipeli on osoitettu

Miksi sitten jankataan ja pitkitettään eikä tule oikeuden voimasta päätöstä? 2008 piti olla asian oikueudessa mutta nyt on 2010 ja ei ole vielä mitään saatu aikaiseksi eikä tule saamaankaan vielä vuosiin.

3+4 kirjoitti:

Pyramipeli on osoitettu

Miksi sitten jankataan ja pitkitettään eikä tule oikeuden voimasta päätöstä? 2008 piti olla asian oikueudessa mutta nyt on 2010 ja ei ole vielä mitään saatu aikaiseksi eikä tule saamaankaan vielä vuosiin.

Se on pyramidipeli eikä pyrmipeli. Todisteet pöytään ja jupina loppuu. Pitkäsellä kesti pari kuukautta todeta että ei se mikään pyramidipeli ole.

Onko kokous Lapin miehillä jo ohi?

suurin osa puulaakin porukasta jäi puille paljaille, mikä tärppi tuo noin suuri korkomäärä on, mihinkä vetoatte todenteolla, että firma kanataisi tulevaisuudessa vai mitä tässä toitotetaan taitaa olla jonkun ketsi vaan.