enkä sitä kautta pääse eläkkeelle ,kun vakuutusyhtiön (jossa on f kirjain,,,,,,niitä on kaksi) ,mielestä homeet ei vaikuta työkykyyni.
Työterveyslääkärini totesi minulle ammattitaudin homehelvetistä,mutta vak.yhtiö sanoo ,että muualle töihin.
Koska olen altistunut homeelle niin voiko vakuutusyhtiö ottaa riskin siinä ,että sairastun kahta kauheammin.
No katsotaan kumpi vetää pisemmän korren,,,,minä en luovuta.
Työterveyslääkärini totesi minulle ammattitaudin homehelvetistä,mutta vak.yhtiö sanoo ,että muualle töihin.
Koska olen altistunut homeelle niin voiko vakuutusyhtiö ottaa riskin siinä ,että sairastun kahta kauheammin.
No katsotaan kumpi vetää pisemmän korren,,,,minä en luovuta.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Vakuutusyhtiö katsoo, että olet työkykyinen homealtisteettomassa tilassa. Samalla tavoin kuin jauhoille altistunut leipuri ei voi olla leipomossa töissä tai eläinpölylle herkistynyt eläinkaupassa, vaan joutuvat hakeutumaan/kouluttautumaan muualle työhön.
Tietyissä ammatteissa oleville homealtistuneille työpaikan vaihto voi olla hankalaa, koska varsinkin kunnalliset rakennukset ovat suurissa määrin kosteusvaurioituneita. Se, että sairastut kahta kauheammin ei kuitenkaan ole vakuutusyhtiön riski, koska vakuutusyhtiö ei osoita sinulle altisteetonta työpaikkaa, vaan ainoastaan kehottaa sinua hakeutumaan sellaiseen.
Muualla maailmassa työpaikkansa rakennuksen homeille altistuneet eivät kuulu edes ammattitautilainsäädännön piiriin. Ja onhan se loogista, sillä eihän se liity ammattiin, vaan siihen rakennukseen, jossa työskentely tapahtuu.
Nämä asiat pitäisikin hoitaa siten, että työnantajat, jotka laiminlyövät huolehtia työntekijöidensä terveellisestä työympäristöstä, joutuisivat itse vastuuseen ankarimman kautta. Se olisi pelote ja tehokas keino myös siihen, että rakennukset korjattaisiin perusteellisesti ennen kuin kukaan ehtii sairastua. Nykytilanteessa asia on yksi lysti työnantajalle - työtilojen kunnosta ei tarvitse välittää, kun riittää, että maksaa vain vakuutusmaksut ja pääsee sitä kautta itse kaikesta vastuusta.
helposti ne ottaa riskin jonka seuraukset potilas kantaa
Eihän vakuutusyhtiö ota mitään riskiä. Riskinottaja on aina tietysti se, joka kantaa seuraukset. Mikä tässä voisi olla vakuutusyhtiön riski?
Eihän työterveyslääkärin toteamus ammattitaudista riitä, vaan hänen pitää lähettää sinut TTL:lle at-tutkimuksiin ja vakuutusyhtiön pitää antaa sinne maksusitoumus.
Maksaja määrää, mitä potilaasta löytyy. Usein se on vain helposti hoidettava juttu, jonka tekee joko närästyslääke tai psykiatri. Siinä se ammattitauti. Sekö siellä haisee?