TÄNÄÄN KELLO VIIDEN UUTISET

Myös tappiolla toimivan firman omistajat vaativat tuottoa, eivätkä sitä että heidän rahojaan hassataan.
Se tarkoittaa että on puristettava kustannuksia alas kaikessa mahdollisessa: Työ tehdään alhaisen ammattitaidon väellä hutiloiden, alihankinnassa siirrytään yhä huokeampiin toimittajiin heikompiin materiaaleihin, hyviä insinöörejä ei saada enää pysymään firmassa. Lopulta edessä on pakkoliitokset jotka vievät loputkin laadusta, tuoreimpana esimerkkinä nyt vaikka erään baijerilaisen valmistajan kaavailema pakkoliitto ranskalaisten valmistajien kanssa.

tojomään kirjoitti:

Myös tappiolla toimivan firman omistajat vaativat tuottoa, eivätkä sitä että heidän rahojaan hassataan.
Se tarkoittaa että on puristettava kustannuksia alas kaikessa mahdollisessa: Työ tehdään alhaisen ammattitaidon väellä hutiloiden, alihankinnassa siirrytään yhä huokeampiin toimittajiin heikompiin materiaaleihin, hyviä insinöörejä ei saada enää pysymään firmassa. Lopulta edessä on pakkoliitokset jotka vievät loputkin laadusta, tuoreimpana esimerkkinä nyt vaikka erään baijerilaisen valmistajan kaavailema pakkoliitto ranskalaisten valmistajien kanssa.

Noo, eipä nyt sentään. Et sinä yrityksen voitosta voi tuotteen laatua päätellä. Jos yrityksen tulos on pitkään tappiollinen, yritys menee ennenpitkään konkurssiin oli tuotteiden laatu mikä tahansa. Toisaalta tuottavankin yrityksen omistajat pyrkivät maksimoimaan voiton. Yhtä lailla he osaavat teettää työn siellä missä se on halvinta, ja käyttää mahdollisimman halpoja materiaaleja ja osia. Aivan turha kuvitella, että nykymaailmassa hyvää tulosta tekevä firma jakaisi osan voitoistaan asiakkaalle kilpailijoita paremman laadun muodossa. Kyllä tosiasia on se, että yritykset yrittävät myydä mahdollisimman halvalla tuotettuja tuotteita mahdollisimman kovalla hinnalla ja siten maksimoida voittonsa. Ja asiakas maksaa.

Tämän takia tuotemerkin, brändin, maine on firmoille tärkeä. Hyvämaineisesta tuotteesta voidaan pyytää kovempaa hintaa kuin käytännössä täsmälleen samanlaisesta, mutta huonomaineisemman tuotemerkin alla myytävästä tuotteesta. Jos asiakkaalle pystytään myymään mielikuva huippulaatuisesta tuotteesta, asiakas maksaa hymyssä suin ylihintaa, vaikka todellisuudessa tuote olisi sitä samaa huttua kuin kilpailijoillakin...

asiakas maksaa kirjoitti:

Noo, eipä nyt sentään. Et sinä yrityksen voitosta voi tuotteen laatua päätellä. Jos yrityksen tulos on pitkään tappiollinen, yritys menee ennenpitkään konkurssiin oli tuotteiden laatu mikä tahansa. Toisaalta tuottavankin yrityksen omistajat pyrkivät maksimoimaan voiton. Yhtä lailla he osaavat teettää työn siellä missä se on halvinta, ja käyttää mahdollisimman halpoja materiaaleja ja osia. Aivan turha kuvitella, että nykymaailmassa hyvää tulosta tekevä firma jakaisi osan voitoistaan asiakkaalle kilpailijoita paremman laadun muodossa. Kyllä tosiasia on se, että yritykset yrittävät myydä mahdollisimman halvalla tuotettuja tuotteita mahdollisimman kovalla hinnalla ja siten maksimoida voittonsa. Ja asiakas maksaa.

Tämän takia tuotemerkin, brändin, maine on firmoille tärkeä. Hyvämaineisesta tuotteesta voidaan pyytää kovempaa hintaa kuin käytännössä täsmälleen samanlaisesta, mutta huonomaineisemman tuotemerkin alla myytävästä tuotteesta. Jos asiakkaalle pystytään myymään mielikuva huippulaatuisesta tuotteesta, asiakas maksaa hymyssä suin ylihintaa, vaikka todellisuudessa tuote olisi sitä samaa huttua kuin kilpailijoillakin...

ei kuitenkaan tee missään tapauksessa enää kovin kauaa huippulaatua eikä panosta tuotekehitykseen ja osaamiseen.Se on selkeä fakta. Niin sanottu huono kierre on ihan tutkittu tosiasia.