Onko tietoa/kokemusta kellään kuinka helposti käräjäoikeuden päätös muuttuu hovioikeudessa. Kyseessä on riita-asia. Itse olen vastaajana asiassa ja käräjäoikeudessa kantajan vaatimukset hylättiin kaikilta osin. Päätöksen muuttuminen olisi mielestäni järjen vastaista mutta kun ei noista tiedä koskaan.
Asianajokulut ovat melkoiset joten hieman mietityttää.
Asianajokulut ovat melkoiset joten hieman mietityttää.
Vastaukset 11
Vanhimmat
En tiedä, onko tästä tilastoja, kuinka usein ne muuttuvat. Meillä muuttui hyvin perusteltu käräjäpäätös hovissa sellaiseksi, ettei erkkikään ymmärtänyt sen uuden päätöksen perusteita tai miten se liittyi perusväittämäämme. Sen sijaan hovi otti täysin käsittämättömän väitteen vastapuolen todistajalta ilman mitään kirjallisia dokumentteja ja lisäsi sillä ikäänkuin oman päätöksensä oikeellisuutta.
Eräs tuttu kokenut ko. alan juristi sanoi, että jo on oikeuslaitoksemme alennustilassa, että oikein hävettää ja kauhistuttaa, miten oikealla asialla olevat ihmiset saavat kärsiä ja juonittelevat p:t vetävät pidemmän korren. Kiva kiva, ei paljoa auta.
Kokonaiskulut kahdelta juristilta meille lähes 100.000 euroa. Kun asiaan liittyy taloyhtiön laajamittaiset korjaukset, sijaisasumiskulut, lisävauriot lisäsalauksista, joita ei vielä oikeudessa tiedetty, on kiva olla perheen kanssa konkurssissa kohta kuudetta vuotta. -> Jos mitenkään kykenet, lopeta tuohon!!!!
Pakko vielä kirjoittaa tähän, että taloudellisen kurjuuden lisäksi elät jatkuvassa odotuksessa kuin vakavaa syöpätuomiota lukuisia vuosia odottaen ja yrität pysyä järjissäsi sekä säilyttää toimintakykysi sekä kestää mahdollisia muita vastoinkäymisiä töissä tai muussa elämässä. Oikeuslaitoksen ei tarvitse edes ilmoittaa mitään, milloin päätökset tulevat, voivat ilmoittaa 2 päivää ennen, kuten hovi teki meidän tapauksessamme. Korkein taas ei ilmoittele mitään ja kuulemma, jos tuntuu hankalalta tai riitaisalta, voivat ilmoittaa vaan, että "ei nyt oteta käsittelyyn".
Aivan järkyttävää, luulin, että tällaista voi olla vain jossain Meksikossa!
Käräjäoikeuksien taso vaihtelee paljon maakunnittain.
Hovi antoi vajaa vuosi sitten moitteet leväperäisestä käsittelystä Helsingin käräjäoikeudelle. Syksyllä tuli lisää sapiskaa. Loppuvuodesta tuli ilmi se luottamuksellisten todisteiden lepäily Helsingin Käräjäoikeuden pihalla roskiksessa kuukaistolkulla(!) joka nousi myös otsikoihin. Hovioikeus saattaa käsitellä mm. näistä syistä pääkaupunkiseudun jutut tarkemmin.
Käytäväpuheista päätellen Helsingin Käräjäoikeudella on jotain hampaankolossa Hovia vastaan. Liekö ne saadut moitteet viime keväänä.
Itsekin ihmettelen mikä ihme riivaa Helsingin Käräjäoikeutta. Sutta syntyy jatkuvasti. Onko liikaa työtä? Kyräili hovin suuntaan myös ei tunnu kovin järkevältä menettelyltä.
Tuusulan käräjäoikeus, laamanni hommissa.
Jos tuo yllä oleva on vähäänkin totta, niin jo todella oikeuslaitos in memoriam!
Järkyttää se, että oikeutta saa vain tällaisilla rahasummilla. Huh huh.
Otin kasan tuomioita ja selasin ne läpi.
KO:n tuomiosta 46 ei muutettu, 10 muuttui ja kaksi kumottiin (käytännössä yksi tuomio kumottiin ja toisessa HO tuomitsi henkilön syylliseksi kun taas KO ei ollut sitä tehnyt).
Tuota statistiikkaa hämää hieman se että suuri osa ei muutetuista oli peruutettuja valituksia.
Tuossa teille hieman faktatietoja.
tuntuu hovissa täysin nopalla heitettävän nuo asiat. Kovaa liksaa vetävät mutta istuvat päivät pitkät heittelemässä noppaa ja litkimässä kahvia.
Meillä Suomessa mellastaa laillinen rosvojoukko nimeltä asianajajat, niin sanotut tuomarit ja lakimiehet, jotka ovat luoneet itselleen järjestelmän laillisen oikeusvaltion sisälle. Oikeutta ei Suomessa saa, jos olet köyhä vähävarainen eikä sinulla ole rahaa palkata kallista lakimiestä etuasi käräjillä ajamaan, joudut turvautumaan köyhille tarjottuun oikeuspautoimistojen palveluihin, joitten osaaminen ja asioihin paneutuminen on heikolla kantilla, koska hukkuvat työtaakkansa alla yhä lisääntyviin avunpyyntöihin.
Minulla on menossa neuvottelut erään median kanssa omasta tarinastani jossa Lappeenrantalainen asianajo toimisto sai tehtäväkseen jakaa yli 30v vanha kuolinpesä, sen se tekikin, mutta miten? ensin pitkittämällä pesänjakoa 6vuotta, hukkaamalla pesän omaisuus pilkkahinnalla vaikka samaan aikaan eteläkarjalassa elettiin huippuvuosia venäläisten ostobuumin vuoksi, tuo rosvo hävitti 120,000e pesän 60,000e antamalla kaupanpäälle vielä toisentilan jota ei oltu edes yritetty kaupata, totesi vain että ei se ollut yksin minkään arvoinen?
Kaiken huipuksi tuo Rosvo määräsi itselleen palkkion joka ylitti jaettavat summat reilusti.
Asiassa on meneillään valituksen teko ja sitä laatii myös lakitoimisto, heidän mielestä asiassa on menetelty vastoin hyvää asianajotapaa ja tehty törkeitä virheitä joita asiansa osaavan asianajotoimiston ei pitäisi tehdä.
Ilmeisesti Karjalassa ei ole ollut tietoa, että tällaisessa tapauksessa pesänjakaja vie kaiken. Tosin perilliset asiaa myötävaikuttavat keskinäisillä riidoillaan, kun eivät pysty sopujakoon. Niinhän se on, että silloin kun on kyse rahasta, niin on veli veljeä vastaan jne.
Köyhä joutuu tyytymään oikeusapu toimistojen palveluksiin.Kun on varaton saa maksuttoman oikeudenkäynnin ja asianajan saa kuule valita ihan vapaasti.
Mulla tuli hovista päätös että käräjäoikeuden blaablaa pysyy ennallaan eikä ole aihetta palauttaa kärjäjille "rikosta"... pystyykö vielä tekemään jotain? sillä asianajajani oli aivan perseestä! Sanoin hänelle ennen hovioikeutta, että olisi varmaan viisasta vaihtaa asianajaja, niin hän lähetti tekstiviestin ja kysyi "vaihdetaanko?" ja vastasin:"Ai vaihdetaanko!". Ilmeisesti hän ei ymmärtänyt pointtia, ja hän oli sitten myös hovissa. Ennen oikeudenkäyntejä hän sanoi että ottaa asioista selvää sekä soittelee kollegoillensa.. Ei ollut soitellut. Haisi oudolle, todella likaiset kynnenaluset, tärisi (krapula?) yms... pummasi tupakan käräjäoikeuden- ja hovioikeuden jälkeen, sanoi tuttuun tapaansa hovioikeuden jälkeen että hän ei normaalisti polta mutta nyt voisi maistua.. ilmeisesti "rahat pois ja kaikki muukin mahdollinen"-periaatteella mennään... ASIANAJOTOIMISTO NIEMI & VIKMAN
Sehän oliski paras ku kaikilla olis asianajaja, joka saa kuukausipalkkaa. Meiltä kiinteistökauppariidassa vaadittiin hinnanalennusta löytyneiden vaurioiden vuoksi ja oikeusaputoimiston asianajaja sanoi heti että korvaamaan joudutte ja kannattaa sopia.
Sopimassa oltiin 2/3 rakenteiden korjauksista ja 1/3 pintamateriaaleista, koska parketit, tapetit ja listat ym oli jo vuosia vanhoja. Ymmärrettävää että niiden korjaus oli tehtävä jotta rakennevauriot pääsi korjaamaan ja olisi siksi osa maksettu.
Sitten kun asiassa vetkuteltiin ja vaadittiin tutkimuksia ym niin ehdittiin saada oikeusturvapäätös ja sitä kautta lakitoimiston asianajaja. Nehän ovat varmasti taitavampia, koska eivät ole jääneet mihinkään oikeusaputoimistoon...
Tässä kohtaa muuttuikin neuvot ihan täysin. Kaikki vaatimukset pitää kiistää ja perusteluja oli vaikka kuinka paljon. Mitään ei asianajajan mukaan tarvitsisi maksaa ja kaikki tuntuikin juuri siltä, ei tarvitse tosiaankaan.
Asianajaja käänsi päämme kertoen että kaikki kuuluu ostajalle koska on vanhahkon talon ostanut jne. Siinä unohtui se mitä laki sanoo ja mikä on käytäntö, laki on kaikille sama, oli asianajaja kuka vaan.
Lopputulos = korvattava hieman enemmän kuin olisimme sopimalla maksaneet ja päälle puolet lisää asianajokuluja. Sitten suositellaan valittamista päätöksestä ja ei kerrota että ei asia nollaannu vaan kaikki mitä on tuomittu pysyy ellei hovi muuta. Lisäksi tulee vielä asianajopalkkiot hovioikeudessa
omat ja vastapuolen, edellisten lisäksi.
Oikeusaputoimisto olisi varmaan jo taas kertonut että jo kertyneiden asianajopalkioiden kääntämiseksi vastapuolelle hovissa täytyy lopputuloksen muuttua tietyn verran 1/2 (mahdottomuus),
sillä päätöksessä oli jo puhuttu sopimisesta tiettyyn hintaan ja asianajaja luetteli mitkä hyväksytään korvattavaksi. Puolia pois ei olisi minkään osan muuttamisella saavutettu, loppujen lopuksi olisi saattanut tulla korvattavaa enemmänkin, sillä hovioikeuteen kun edetään, ei vastapuolilta tarvitse enää sääliä odottaa.
Maksun eräpäivää saa siirrettyä hoviin valittamalla mutta loppusumma kasvaa sitä mukaa mitä pidemmälle mennään. Ainoa joka tienaa on asianajaja ja houkuttelevalta kuulosti se että hänen mielestään tuomari on tulkinnut asian väärin ja se voidaan osoittaa toteen tms.
Ensin tuomiota pidettiin kaiken kaikkiaan vääränä ja luotettiin edelleen asianajajaan pelastajana
kaikesta maksamisesta kun hän vain saisi uuden mahdollisuuden valituksen kautta ;)
Viimeisenä keinona mielessä käy aina että asianajaja on tehnyt virheen ja siitä pitää valittaa,
kun muuta maksamisen välttämistapaa ei enää ole. Saisi ainakin jotenkin asianajokuluista pois...Hirvittävä määrä mukamas tunteja asiaan perehtymisen ym tiimoilta kertynyt ja kuitenkaan ei voittanut....
Tosiasiassa asianjaja toimii niiden tietojen pohjalta mitä itse antaa ja ehdottelee sitten eri käytäntöjä asian hoitamiseksi. Yksityinen asianajaja saa palkkaa sen mukaan miten paljon tunteja asian hoitamiseen menee... Kuolin ja konkurssipesät ovat sellaisia jotka perinteisesti menettävät kaiken arvonsa pesänhoitamisen kuluihin. Asiahan ei ole valmis ennenkuin pesä on tyhjä, sen jälkeen sitä ei enää kannata hoitaa
Meinasit sitten ottaa taas lakitoimiston hoitamaan asiaa, koskien asianajajan toimintaa.
Siitä alkaakin sitten uusien asianajopalkkioiden kertyminen.
Ilmoitteleppa kuinka asia on (2kk) edennyt ?