http://www.ampparit.com/uutiset/klikki/1736078704
Kyseenalaista, kovin kyseenalaista. Nurin menee. Viimeistään ey- oikeudessa.
Kyseenalaista, kovin kyseenalaista. Nurin menee. Viimeistään ey- oikeudessa.
Aktivisti vankilaan!
mutta nurin menee
35388
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Jumalauta, sytyttää kaupan tuleen ja samassa talossa asuu yli 100 IHMISTÄ - ja vielä YÖLLÄ, kun nuo 100 ihmistä ovat nukkumassa !
Kymmenen vuotta lisää linnaa ja nolla perään korvauksiin. Noin niinku aluksi.
Ei voi tajuta miten ei terrorismista saa suurempia tuomioita. Tuhotaan toisen liikeyritys, tuhotaan toisten omaisuutta ja yritetään polttaa koti yli 100 asukkaalta ja mitä kauhun hetkiä nuo asukkaat kokivatkaan.
varmaan sais suuremman tuomion.
Suomessa kuitenkin tuomitaan siitä rikoksesta minkä on tehny eikä siitä minkä raflaavan nimikkeen pulinoitsijat rikokselle keksii.
Miks eläinaktivistin pitäs saaha tuomio terrorismista jos se on syyllistyny tuhotyöhön?
suomen kielessä on jossain määrin vakiintunut jako terrorismi- ja terrorikäsitteiden välille siten, että terrorismilla yleensä tarkoitetaan yksittäisten henkilöiden tai epävirallisten lain ulkopuolella toimivien järjestöjen toimintaa,
http://fi.wikipedia.org/wiki/Terrorismi
ei kattele rikosnimikkeitä Wikipediasta vaan ne tuomittee siitä rikoksesta minkä on tehny.
Uskon et tuomarit tietää tän homman paremmin kun sää.
Tuo on henkilökohtainen mielipiteeni ja aika monen muun:)
Miksi asiasta ei saa täällä keskustella, vaan poistat jokaikisen viestin, missä näet " mörköjä " ?
Kuitenkin muilla keskustelupalstoilla aihe on sallittu sekä erittän suosittukin kesksutelun aihe.
et poista vaan POISTATAT
ja monen muun perusteella nyt vain ei niitä tuomioita jaeta.
Miks pitäis eläinaktivisti tuomita eri tavlla kun muu tuhotyöntekijä,etkö kannata että kaikki olisivat lain edessä tasavertasia?
Ilmoitus ei koskaan ole uhkailua.
Sinä se et sitten opi.
Olisit ihan hiljaa kun ei ole mitään järkevää sanottavana.
JOOKO???
Mitäs luulet että ne asian eteen tekevät??? Tulevatko moittimaan kun toiset on asiasta eri mieltä?? ;))))))
Kyllä mä nyt naurrrran hersywästi! =))))
laitanko kaikkien luettavaksi palstalle?, erään asian yhteyhdestä mikä tänä vuonna tapahtunnut.
laita vaan, mitä sitten lienevätkään!! =)))
ettei voi koskee minua! =))))
ole tiennyt, enkä taida tietää nytkään. =))
ymmärrät asian lukiessa
Ok! =)
Tosi pienet sanktiot tuli kyllä, eikä perästä kuulu kai mitään.
selvä! ;)))))))))
hyvä hyvä
ja hoitajat syyllistyivät kertoessaan potilaansa heille kertomia asioita.
Minäpä sanon....He syyllistyivät vaitiolovelvollisuuden rikkomiseen.
Kyseessä oli mielenterveydestä kärsivä nuori mies ja jonka teko jäi yritykseksi.
Kolme vuotta linnaa lääkärin käräyttämänä on mielestäni liikaa, mutta ehkä se tuomio on tarkoitettu muille varoitukseksi ?
Laitappas luuppi paremmin nenälles, IL-lehdessä oli aivan selvästi sanottu, että kyseisen tunnustus EI johtunut ko.hlön mahdollisesta sairaudesta.
paljonhan sitä lehdessä selvästi sanotaan. PYÄH.
Olet näköjään niitä jotka vastaavat.....Mutta, kun lehdessä luki..
Lääkäreiden ja sairaanhoitajan mukaan Kiven terveydentila ei vaikuttanut hänen puheisiinsa.
Ja sä uskot kaiken mitä lehdessä lukee????
Joopa joo.
Mä en usko kuin OIKEUDEN PÖYTÄKIRJOJA, kyllä nekin varmaan tulee tänne näkyviin, nehän on julkista tietoa.
sairaalaan terveitä ota ja jos olikin syyllistynyt rikoksen yritykseen, niin mielestäni hänelle ainakin olisi pitänyt tehdä tarkka mielentilatutkimus ennen tuomion julistamista.
Vankilassa kovien ganstereiden seassa nämä tämän tyyppiset sekoavat lopullisesti koko elämänsä ajaksi.
Ettei vain Kivi kuitenkin olisi ollut erittäin sopiva varoitus kohde seuraavilla aktivisteille ?
Oikeuden pöytäkirjat ovat julkisia.;))
Onneksi ;))
kyseenalaista?
todisteketju on kyseenalainen. Jos todisteketjussa on ei- relevantti lenkki, on ketju mitätön. Tässä kyseenalainen on ensimmäinen kohta; mitä voi odottaa voivansa kertoa henkilöille, joilta odottaa velvollisuutta vaitioloon; itseään vastaan ei tarvitse todistaa; vain viranomaisille voi tunnustaa. Tässä tunnustus on annettu eitutkivalle viranomaiselle, jolloin muutkin todisteet jotka tällä tunnustuksella on saatu pitäisi hylätä koska on oletettavaa, että viranomaismenettely on ehkä kyseenalainen; mies haki hoitoa. Tutustuin perusteluihin ja vaikutti vahvasti siltä, että ihmisoikeustuomioistuimeen mennään. Se nähdään muutaman vuoden kuluttua. Hovioikeuden päätös jäänee voimaan ja mies suorittamaan, luultavasti suomi saa jälleen huomautuksen ja mies korvauksen vankeusajastaan.
Kolme vuotta voi tehdä syyllisestäkin varakkaan miehen. Pikkuvarakkaan, kauhistuttaa ajtella että joku joutuu vankilaan ihmisoikeuksiensa vastaisesti ja ansaitsee sillä vaivaisen miljoonan. Ei sovi oikeustajuuni.
siis aihetodisteketju on riittämätön tätä syytettyä vastaan. Tuo "eitutkiva" viranomainen on hieman outo käsite. Ilmeisesti haet vaitiolovelvollisuuden rajoja ; se taas on hieman mutkikkaampaa... Jokuhan sen liikkeen mitä ilmeisimmin yritti polttaa, ja vaaransi siinä samalla monen viattoman hengen. Tuomittiinko oikea tekijä, se taitaa olla kysymys?
Tuomittiinko oikea tekijä, se taitaa olla kysymys?
Vastaus oli iltalehdessä myöskin; paikalta löytyi housut, joissa tuomitun DNA ;))
Se ei oikeastaan ole kysymys. Kysymys on, millä perustein langettava tuomio voitiin lausua. Jo uutisessa mainitaan; yksityiskohtia sisältämätön "tunnustus" hoitavalle taholle, hoitoa vaadittaessa, ja; käräjäoikeuden päätös, jossa ei voitu sulkea pois mahdollisuutta A.A,n dnan häiriintymättömän yksilöinnin sekoittumisesta.
Melko kohtuutonta. Vaitio- olo velvollisuus on ennakkotapausten perusteella mahdollista murtaa, mikäli syyllisyys on ehdoton; mikäli tutkiva viranomainen esittää kysymyksiä hoitohenkilöstölle ja hoitohenkilöstä näillä tiedoin voi saada ehdottoman varmuuden syyllisyydestä on hoitohenkilöstöllä oikeus, ei velvollisuus, esittää oikeudelle, tai tutkivalle viranomaiselle tietonsa; omaehtoisuutta näihin ei hae edes poliisi koska sellainen yleensä vesittää jutun. Luulisin, että mies rehabilioidaan. Tuom io on nähdäkseni kestämätön.
Toivottavasti mies saa hoitoa, jos kokee olevansa sen tarpeessa.
Hoitoon hakeutuminen ei voi olla esteenä tuomiolle, ei edes mahdollisista todellisistakin rikoksita kertominen, silloin olisi helppoa välttää oikeutta kiirehtimällä piirille tunnustelemaan mutta syykään se ei voi olla. Ennakkotapauksia riittää. Sekopäät tunnustavat rikoksia joihin he eivät ole syyllistyneet ja keskeneräinen tutkinta, jossa voilla aikamoiset paineet ei myöskään voi vetää laittomia oikopolkuja tälläisistä tunnustuksista.
oikea kysymys, niin tuon mukaan vankiloissa olisi aika paljon hoidon tarpeessa olevia.
http://www.rikosseuraamus.fi/45036.htm
Pitäisikö sitten kysyä eläinaktivistien toiminnasta: miksi tuota tyyppiä ei oltu ohjattu hoitoon, vaan hänen annettiin tehdä rikos?
Tulis nyt oikeen pitkäkin tuomio että saatais noi terroristit pois tarhoilta ja muista kenneleistä.