Näin maailmankuulu tiedemies Stephen Hawking, joka ei huomioi sitä, että on myös positiivisia humanoideja:
"Hawking uskoo, että kontakti älykkäiden lajien kanssa olisi riski - se voisi olla tuhoisa. Hän pohtii, että tällaiset alienit saattaisivat yksinkertaisesti vain ryövätä maapallon ja sen resurssit ja sen jälkeen siirtyä eteenpäin.
- Kuvittelen, että he olisivat massiivivissa laivoissa käytettyään oman planeettansa kaikki resurssit. Sellaiset kehittyneet alienit olisivat ehkä nomadeja etsimässä valloitettavia ja kolonialisoitavia planeettoja, Hawking kommentoi The Times -lehdessä.
- Jos muukalaiset koskaan vierailevat täällä, luulen että lopputulos olisi aika lailla sama kuin mitä tapahtui Kolumbuksen rantauduttua Amerikkaan. Siinä ei käynyt kovin hyvin alkuperäisille amerikkalaisille.
Hawkingin mukaan älyllinen elämä muualla universumissa on varma asia. Hän perustelee matematiikalla. On epätodennäköistä, että maa on ainoa planeetta, missä on elämää."
http://www.aamulehti.fi/uutiset/ulkomaat/177240.shtml
"Hawking uskoo, että kontakti älykkäiden lajien kanssa olisi riski - se voisi olla tuhoisa. Hän pohtii, että tällaiset alienit saattaisivat yksinkertaisesti vain ryövätä maapallon ja sen resurssit ja sen jälkeen siirtyä eteenpäin.
- Kuvittelen, että he olisivat massiivivissa laivoissa käytettyään oman planeettansa kaikki resurssit. Sellaiset kehittyneet alienit olisivat ehkä nomadeja etsimässä valloitettavia ja kolonialisoitavia planeettoja, Hawking kommentoi The Times -lehdessä.
- Jos muukalaiset koskaan vierailevat täällä, luulen että lopputulos olisi aika lailla sama kuin mitä tapahtui Kolumbuksen rantauduttua Amerikkaan. Siinä ei käynyt kovin hyvin alkuperäisille amerikkalaisille.
Hawkingin mukaan älyllinen elämä muualla universumissa on varma asia. Hän perustelee matematiikalla. On epätodennäköistä, että maa on ainoa planeetta, missä on elämää."
http://www.aamulehti.fi/uutiset/ulkomaat/177240.shtml
Vastaukset 70
Vanhimmat
"Näin maailmankuulu tiedemies Stephen Hawking, joka ei huomioi sitä, että on myös positiivisia humanoideja:"
Taitaa se huomioda, sillä hänhän sanoo että saattaa olla riski. Suurempi olkinukke taitaa olla se että Hawking ei huomio sitä että kontakti on jo tapahtunut.. :D
Hawking ei ole kuullut moisesta. Voisittekin pikaisesti kertoa hänelle, että todisteet kontaktista löytyvät kätevästi Suomi24:n ufot-palstalta. Voi sitä yllätystä, joka Stephenin valtaansa sen jälkeen saa! Miten voikin olla mahdollista, ettei yksi nykymaailman suurimmista ajattelijoista ole moisesta tapauksesta kuullut? Hämmästyttävää, kerrassaan.
Tarkoitin sitä että asian puolesta puhuu mielestäni niin moni asia että ei sitä oikein voi ohittaakkaan. Kontakti pitäisi siis huomioida. Ehkä olisi pitänyt muotoilla että se vaihtoehto pitäisi huomioida. Enivei, ei voida lähtökohtaisesti olettaa kaikissa "tieteellisissä kommenteissa", että kontaktia ei ole tapahtunut. Mitä ihmeen tiedettä se sellainen on?
Enivei, ei voida lähtökohtaisesti olettaa kaikissa "tieteellisissä kommenteissa", ettei Spagettihirviötä, Shivaa, Alkumunaa, Kojoottia, Manitouta tai Krishnaa ole olemassa. Mitä ihmeen tiedettä se sellainen on?
Ihmeen tiedettä se sellainen on, missä otetaan huomioon kaiken maailman tai maailmankaikkeuden "tuntemattomia tekijöitä", joista ei ole näyttöä. Ihmeet eivät vaan taida taipua tieteelliseen metodiin.
"Enivei, ei voida lähtökohtaisesti olettaa kaikissa "tieteellisissä kommenteissa", ettei Spagettihirviötä, Shivaa, Alkumunaa, Kojoottia, Manitouta tai Krishnaa ole olemassa. Mitä ihmeen tiedettä se sellainen on?"
Rakennat väitteesi nyt sellaiseen subjektiiviseen viitekehykseen, että ufojen olemassa olo olisi jotenkin epätodennäköistä. Siinä valossa tietenkin ufot voi rinnastaa spagettironstereihin ja menninkäisiin.
Vasta vähän aikaa sitten kirjoitin seuraavaa tällä palstalla:
"Jos asiaa tarkastellaan puhtaasti tieteelliseltä pohjalta, niin silloin joudutaan myöntämään ensinnäkin että ufoilmiö on sikäli todellinen, että taivaalla lentelee objekteja joiden alkuperästä ei ole harmainta hajua; siis ufoja. Esimerkiksi Nick Popen agenda näyttää olevan se, että hän käskee suhtautumaan vakavasti noihin objekteihin, koska ei tiedetä millainen uhka ne ovat kansalliselle turvallisuudelle ja ihmettelee miksi niihin ei suhtauduta vakavasti, ainakaan Britanniassa. Samoin Cometa-raportti painottaa vastaanvanlaista seikkaa, vaikka välitöntä uhkaa noista objekteista ei ole ollut, mutta asiaa tulisi tarkastella enemmän puolustuksellisesta näkökulmasta. Cometa-raportissa myös kallistutaan sille kannalle, että nuo objektit ovat todennäköisesti maan ulkoista alkuperää.
Ja siinähän se onkin: todennäköisesti. Tieteellisesti ei voida sanoa mitään varmaa, mutta asiaan perehtyneet ja aitoja havaintoja tutkineet virkamiehet (esim. juuri cometa-raportin laatijat) pitävät todennäköisenä maan ulkoista alkuperää. Siinä mielessä on turha käydä mitään ristiretkeä ufojen olemassa olemattomuudesta tai olemassa olosta, kun kuitenkin, riippuen tiedemiehen omasta viitekehyksestä ja asenteesta koko ufoilmiöön, ufojen alkuperän todennäköisyys vaihtelee laidasta laitaan.
Pointti oli se että jos arvovaltaiset henkilöt (kuten cometa-raportin laatijat) tulevat siihen tulokseen, että on todennäköistä, että osa ufohavainnoista on maan ulkoista alkuperää, silloin en ihmettele yhtään ilmapiiriä, jossa ollaan hyvin vakuuttuneita alieneista niinkin laajasti."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8998784/43604748
Eli todennäköisyys alienvierailuille "hieman" korkeammalla ja näin tulisi myös huomioida laajemmin. Rinnastuksesi ronsteriin ontui pahasti jos asiaa tarkastellaan tieteellisesti. Mutta tiedepiireissä tiedeyhteisön vallitseva ilmapiiri määrää sen mikä on todennäköistä - millä taas ei välttämättä ole mitään tekemistä reaalimaailman kanssa. Sosiaaliset konstruktiot jylläävät.
Suollat taas sellaista jargonia, ettet varmaan itsekään oikein ymmärrä, mihin tähtäät. Minä en ainakaan.
Kerro nyt hitossa miten UFO:t pitäisi "tieteessä" huomioida ja missä tieteessä.. Tiede on metodi. Tapa tarkastella ja jäsentää asioita. Jos UFO:t huomioidaan nykyisin näytöin, niin seuraavaksi kai henkiolennot.
Pitäisikä astronomien virittää putkensa etsimään UFO:ja?
Pitäisikö fyysikoiden pyrkiä mittaamaan UFO:jen mahdollisesti jättämiä energiakenttiä tai muita fysikaalisia ilmiöitä?
Olisiko se biologian, tilastotieteen, uskontotieteiden, psykiatrian vai minkä kenttää. Ei ole sellaista yksittäistä toimijaa kuin tiede.
Sosiaaliset konstruktiot ovat Kuhnelaista tms. tieteenfilosofian jaaritusta. Miten kvanttifysiikka tai suhteellisuusteoria muuttuisi jos nämä konstruktiot olisivat erilaiset? Entä tieteiden äiti, matikka? Relativismi on hieno muodikas aate, mutta nimenomaan sillä on hyvin vähän tekemistä kovien tieteiden kanssa. Filosofien hiekkalaatikkoleikkejä, joita nykyajan pedagogiikka on pullollaan. Sanoja vailla todellista sisältöä
Ymmärtämättömyytesi tuskin on minun ongelmani.
Relativismiako:
Yksi uskottava taho pitää todennäköisenä alienvierailuja, toinen ei. Tiedeyhteisön vallitseva mielipide määrittää negatiivisen todennäköisyyden alieneidenvierailuille. Mielipiteestä seuraa sosiaalinen konstruktio. Kuitenkin ufohavaintoja oikeasti tutkineet ja käsitelleet virkamiehet (esim. edellä mainittu cometa) pitävät todennäköisenä et-alkuperää osalle ufohavainnoista. Vai väitätkö sinä että vaikkapa tiedeuraa aloittelean tiedemiehen uskottavuus ei kärsisi siitä, että hän väittäisi alienvierailuja lähes varmoiksi? Tai että väitteestä seuraava julkisuus tekisi hyvää vaikka ei olisi edes se aloitteleva? Etkö oikeasti ymmärrä edes ufologian sosiologisen puolen alkeita?
Kaik on vain jaarittelua ja sanoja vailla sisöltöä. Miksi muuten sotket tähän pedagokiikan?
Nyt voisit ihan oikeasti myöntää olevasi hakoteillä. Viännät ja kiännät. Tieteen julkaisut ovat avoimia, vapaasti arvosteltavia ja tarvittaessa itseään korjaavia. Retoriikka ei korvaa logiikan puutetta, Einari.
:D No justiinsa. "Vain retoriikkaa, käsien heilutusta." Tuotahan kuulee usein tällä palstalla. Vaan kun väitteet pitäisi pystyä jotenkin perustelemaankin, ei vain todeta että toisen kirjoitukset ovat retoriikkaa.
En minä varsinaisesti relativisoi tiedettä vaan "ihmisiä". Osoitin miten tieto rakentuu sosiaalisesti, ja sitä myös huomioidaan yhä enemmän. Ja vaikka tieteen objektiivista tietoa pidetään lähes faktana, niin silti se on kulttuuriin ja yhteiskunnallisiin rakenteisiin sidottua. Silloin todellakin riippuu katsontakannasta esim. "tieto" siitä, miten todennäköinen ET-hypoteesin paikkaansapitävyys on. Ihmisen toimintaa kun ei voi yksiselitteisesi redusoida luonnontietesiin. Älä siis rinnasta ET-hypoteesia suhteellisuusteoriaan, koska silloin pointti menee varmasti ohi. Tiede on inhimillistä.
"Tieteen julkaisut ovat avoimia, vapaasti arvosteltavia ja tarvittaessa itseään korjaavia. "
Siitä vaan sitten arvostelemaan Cometa-raporttia. :)
sopii ko vappunenä päähän se vanha juttu shakin peluusta pulun kans.
"Vai väitätkö sinä että vaikkapa tiedeuraa aloittelean tiedemiehen uskottavuus ei kärsisi siitä, että hän väittäisi alienvierailuja lähes varmoiksi?"
Ei kärsisi, jos hän pystyisi todistamaan väitteensä kuten tieteessä on tapana. Ura nousisi suorastaan raketin lailla.
Kyläfuusion julkaisseiden tieteellinen ura kärsi pahasti. Miksi? Siksikö, että väite oli vastoin tieteen paradigmaa? Ei, vaan siksi, että he julkaisivat kehnoa tiedettä .
Uskottavana tahona (mutta vain yhtenä) pidät kai Cometa tutkimuksen julkaisseita tutkijoita?
Onko sinulla Cometa-tutkimuksesta vertaisarviota? Onko tämä "virkamiesten" tekemä tutkimus johtopäätöksineen tieteen kriteerit täyttävä? Jo lausunto "lähes varmoiksi" (mikäli se on oikea käännös), on tieteellisessä julkaisussa oudon tuntuinen, etenkin kun huomioi, ettei tuhansista tapauksista ole löytynyt yhtään konkreettista todistetta. Väärennöksiä, väärintulkintoja ja puhtaasti vilkkaan mielikuvituksen tuotteita sensijaan on UFO-logian saralla lukemattomia määriä.
Et vastannut, minkä tieteen haaran pitäisi ottaa alien-hypoteesi tutkimuksissaan huomioon ja miten.
"Ei kärsisi, jos hän pystyisi todistamaan väitteensä kuten tieteessä on tapana. "
Sanoin lähes varmoiksi. Mutta jo ko. tiedemies ei pystyisi osoittamaan absoluuttisesti, vaan ainoastaan tukeutuen hyviin aihetodisteisiin, kuten cometa-raportissa on tehty, niin mitä kävisi? Kierrät nyt tätä ufon tabu-asemaa tiedepiireissä. Aivan kuin sitä ei olisi.
"Uskottavana tahona (mutta vain yhtenä) pidät kai Cometa tutkimuksen julkaisseita tutkijoita? "
Miten niin vain yhtenä? Cometa on vain hyvä esimerkki toisesta näkökulmasta.
"Jo lausunto "lähes varmoiksi" (mikäli se on oikea käännös), on tieteellisessä julkaisussa oudon tuntuinen"
Mielestäni nyt hieman jaarittelet. Puhuttakoon sitten vaikka vahvasta näytöstä esim. ydinasetukikohtien ylilennot yms.
"etenkin kun huomioi, ettei tuhansista tapauksista ole löytynyt yhtään konkreettista todistetta. Väärennöksiä, väärintulkintoja ja puhtaasti vilkkaan mielikuvituksen tuotteita sensijaan on UFO-logian saralla lukemattomia määriä."
Analogiasi (viitekehyksesi) ontuu. Yhtään kiveen hakattua todistetta ei ole tai niitä ei haluta nähdä, mutta ET-hypoteesia vahvasti konfirmoivia aihetodisteita sen sijaan löytyy. Cometa-raportti itsessään on merkittävä näyte tästä näkökulmasta ja siitä miten joissain tiedepiireissä todennäköisyys onkin ET-hypoteesin puolella.
"Onko sinulla Cometa-tutkimuksesta vertaisarviota? Onko tämä "virkamiesten" tekemä tutkimus johtopäätöksineen tieteen kriteerit täyttävä?"
Ufofinlandin sivuilta:
"Tutkimukseen kului useita vuosia ja se toteutettiin arvostetun IHEDN'n (Institut des hautes études de défense nationale) 'kuunteluoppilaiden' sekä eri tieteenalojen asiantuntijoiden yhteistyönä. Jo ennen julkiseksi saattamistaan se lähetettiin Ranskan presidentti Jacques Chiracille sekä pääministeri Lionel Jospinille.
Raportin esipuheen on kirjoittanut ilmavoimien kenraali Bernard Norlain, joka aiemmin toimi IHEDN'n johtajana. Esipuheen aluksi esitetään Andre Lebeau'n, CNES'n aikaisemman johtajan, kirjoittama johdanto. CNES (Centre national d'études spatiales) on NASAa vastaava Ranskan valtiollinen avaruustutkimuskeskus.
Itse raportin tekijäryhmä muodostuu asiantuntijoista, joista useat ovat olleet IHEDN'n em. 'kuuntelijoita', ja sitä johti ilmavoimien kenraali Denis Letty, jolla itsellään on ollut sama kuuntelutehtävä ja sen mukainen työkokemus IHEDN'ssa. Ryhmälle annettu nimi COMETA tarkoittaa ranskankielisessä muodossa lyhenteenä 'perusteellisten tutkimusten komiteaa.' "
Lue siitä cometasta lyhennelmä ufofinlandin sivuilta ja muodosta oma mielipiteesi.
http://www.ufofinland.org/index.php?id=2&pid=1017
Mielestäni Cometa-raportti on ufologian saralla niin merkittävä, ettei sitä voi oikein olankohautuksella ohittaa.
"Et vastannut, minkä tieteen haaran pitäisi ottaa alien-hypoteesi tutkimuksissaan huomioon ja miten. "
Vastasinko nyt?
Oliko tuo nyt haukku vai kehu? Vai riippuuko se(kin) vain omasta viitekehyksestäni? :D
jäsenet löytyy kirjastani " Tosiasioita ufoilmiöstä " :
Useat ryhmän jäsenistä ovat,tai ovat olleet, Ranskan IHEDN:n(Institut des Hautes Etudes de Defence National)(=Korkean tason kansallisen puolustuksen Tutkimusinstituutin) jäseniä.
Raportin esipuheen on kirjoittanut kenraali Bernard Norlain(Ilmavoimat,IHEDn entinen päällikkö),sekä toisen esipuheen André Lebeau(entinen CNES:in päällikkö).
Raportin valmisteluun ovat ottaneet osaa mm.seuraavat jäsenet:
Kenraali Denis Letty(Ilmavoimat),COMETAn päällikkö
Kenraali Bruno Lemoine(Ilmavoimat)
Amiraali Marc Merlo
Tohtori Michel Algrin(Poliittisten tieteiden tohtori,asianajaja)
Kenraali Pierre Bescond
Denis Blancher(Sisäasiainministeriön Kansallisen poliisin ylitarkastaja).
Christian Marchal,ONERA:n(National Office of Aeronautical Research)(Kan-
sallisen Aeronautiikan Tutkimuskeskuksen) tutkimus-
päällikkö.
Kenraali Alain Orszag(joka myös on fysiikan professori).
Ulkopuolisina avustajina ovat toimineet:
Jean-Jasques Vélasco(CNES:in SEPRAN päällikkö)
Francois Louange,fotoanalyysin asiantuntija
Kenraali Joseph Domange(Ilmavoimat)
Mitäs mieltä Borg itse on Cometa-raportista ja sen tieteellisyydestä sekä vaikutuksesta ufologiaan?
Skapparit tiedettä tekemässä.
Salli mun nauraa.
Tämän kirjoitan ex skapparina.
raportti on varsin merkittävä ufologian historiassa kun ottaa huomioon minkä tason henkilöt sen ovat kirjoittaneet.
Kenraaleita, amiraaleja, tohtoreita ja jopa Ranskan avaruushallituksen edustaja.
Ufologian historiassa se on harvinaisen merkittävä raportti.
Raportin tieteellisyydestä en osaa sanoa sitä enkä tätä eikä sillä olekaan tässä yhteydessä mielestäni mitään merkitystä.
Minulle riittää se että tämän tason henkilöt ovat kirjoittaneet tuollaisen raportin jossa tuovat esille mielipiteensä siitä että ufot ovat todellisia.
Muutenkin niin yhä useammat korkeat sotilashenkilöt ovat astuneet esille viime aikoina ja kertoneet ufoista, esim. Brasiliassa.
Ovatko nämä sotilashenkilöt sitten tieteellisiä tai ei on mielestäni tässä yhteydessä yhdentekevää.
Luulen että vielä joskus tulevaisuudessa voi käydä niin että ufo laskeutuu Valkoisen Talon nurmikolle jolloin jotkut tiedemiehet saapuvat paikalle ja ryhtyvät epätoivoisesti ajamaan pois katsojia huutaen että " Sitä ei saa katsoa, se ei ole ilmoittanut tulostaan tieteellisesti hyväksyttävällä tavalla !"
Muistutan tässä yhteydessä siitä että vuonna 1957 vähän ennen kuin venäläiset ampuivat ylös Sputnik 1: n niin Englannin Kuninkaallinen tähtitieteilijä ilmoitti julkisesti että " Space Travel is Utter Bilge ".( Avaruusmatkailu on täyttä roskapuhetta).
En olisi uskonut.
"Ovatko nämä sotilashenkilöt sitten tieteellisiä tai ei on mielestäni tässä yhteydessä yhdentekevää.
Luulen että vielä joskus tulevaisuudessa voi käydä niin että ufo laskeutuu Valkoisen Talon nurmikolle jolloin jotkut tiedemiehet saapuvat paikalle ja ryhtyvät epätoivoisesti ajamaan pois katsojia huutaen että " Sitä ei saa katsoa, se ei ole ilmoittanut tulostaan tieteellisesti hyväksyttävällä tavalla !"
BB:n pisteet ropisivat minun silmissäni rankasti alas. Tämäkö on "UFO-tutkijan" objektiivinen näkemys tieteestä? Voihan vihvilä. Samaa lapsellisuutta kuin murrosikäisillä UFO-nörteillä.
olen kirjoittanut kirjan " Tiedemiehet ja ufot " johon olen kerännyt tietoja siitä mitä tohtorit ja professorit ovat lausuneet ufoista. Päivitän aina tuota kirjaa kun siihen on aihetta.
Hynek sanoi kerran jotain siihen tapaan että hän ei uskaltaisi lausua mitään aivokirurgiasta koska ei tiedä siitä mitään. Silti Hynek tiesi aivokirurgista joka oli lausunut jotain ufoista vaikka ei tiennyt niistä yhtään mitään.
Kommentillani tiedemiehistä tarkoitin vaan sitä että kyllä minun mielestäni raportilla on arvonsa vaikka se ehkä ei olisi " tieteellinen " tai " tiedemiesten "
laatima.
Kyllä mielestäni kenraalien ja amiraalien raportilla on suuri painoarvo. Vastaavathan nuo henkilöt esim. ydinaseistakin.
Jonkun raportin vähätteleminen sen takia ettei se ole " tieteellinen " on mielestäni suuri virhe.
Ja juuri sen takia että olen itse kirjoittanut tuon edellämainitun kirjan niin suhtaudunkin " tiedemiehiin " ja heidän lausuntoihinsa ufoista kriittisemmin kuin joku muu.
Olenhan itse nähnyt kuinka tiedemiehetkään eivät ole yksimielisiä ufoilmiöstä vaan tarjoavat välillä varsin hassujakin selityksiä ilmiölle.
Joten viittaaminen " tiedemiehiin " ei ole aina se oikea tapa edetä ufotutkimuksessa.
Hekun yleensä eivät ole edes tutkineet ufoilmiötä.
Varsin usein esim. tähtitieteilijät ovat mielestään ufoilmiön asiantuntijoita vaikka eivät olisi lukeneet edes ensimmäistäkään ufokirjaa.
Valitettavasti näin on.
Koska useimmat ufot havaitaan ilmakehässä niin ilmakehäasiantuntijat olisivat paljon parempia ufoasiantuntijoita kuin tähtitieteilijät joiden rooli ufologiassa perustuu siihen OLETTAMUKSEEN että ufot tulevat avaruudesta ja koska " minä " olen tähtitieteilijä niin olen tähtitieteen ja näin ollen automaattisesti myös ufologian asiantuntija.
Tuo logiikka on väärä.
Kyse on siitä, onko "tutkimus" vertaisarvioitu. Kehnoja tutkimuksia jopa tohtoreiden ja professorien tekeminä on maailma pullollaan. Kenraalien ja amiraalien mukanaolo tutkimuksessa ei mitenkään nosta sen tieteellistä arvoa. Ei kentsuilta vaadita tutkijanpätevyyttä. Tunnen itsekin monta kentsua ja everstiä enkä pidä heitä normaalipulliaista pätevämpinä oman alansa ulkopuolella.
Mikä on UFO-logian asiantuntija? Miten voi olla asiantuntija alalla, jonka perusteitakaan ei tunneta. On vain olettamuksia, että osa UFO:ista saattaa olla maan ulkoista teknologiaa.
Miten on onko sinulla kritiikin asioista jokin pätevyys kun noin kriittisesti paneudut asiaan?
Ufoista on noin yleisesti vain näköhavaintoja ja jopa teknillisten laitteiden havaintoja.
Samoin on tähtien katsojat joiden havainnot perustuu vain apuvälineiden saamaan tietoon, moni asia on arveluiden ja olettamusten varassa. Vaikka he ovat oman alan huippu asiantuntijoita.
Kysymys oli Cometa raportin tieteellisestä arvosta. Eikka kirjoitti seuraavaa:
"Cometa-raportti itsessään on merkittävä näyte tästä näkökulmasta ja siitä miten joissain tiedepiireissä todennäköisyys onkin ET-hypoteesin puolella."
Olen yrittänyt kysellä, onko Cometa raportti tosiaan merkittävä näyte joissain tiedepiireissä. Mielestäni ei ole.
>>On vain olettamuksia, että osa UFO:ista saattaa olla maan ulkoista teknologiaa.
Mitä sinä sitten olet mieltä Cometan raportista, onko siinä mitään joka tukisi ajatusta mahdollisesti maanulkoisista sivilisaatioiden tekosista? Onko Kyseiset henkilöt epäpäteviä lausumaan oman käsityksensä havaituista ilmiöistä?
Avaruudessa on paljon sellaisia asioita joista nykyiset tiedepiirit eivät ole tietoisia.
"onko siinä mitään joka tukisi ajatusta mahdollisesti maanulkoisista sivilisaatioiden tekosista?"
On, mutta raportin tieteellistä arvoa en tunne ja siitähän tässä lähinnä on ollut kysymys. Sen tiedän, ettei kenraalin tai amiraalin arvo anna pätevyyttä tieteelliseen tutkimustyöhön.
Jospa laajennetaan aluetta. Nyt useat maat ovat avanneet UFO-arkistonsa. Tapauksia on yhteensä varmasti kymmeniä tuhansia (?). Silti yhtään veret seisauttavaa todistetta ei ole tullut esiin. Eikö se toimi eräänlaisena negatiivisena evidenssinä vierailujen suhteen?
Toinen raadollinen tosiasia on se, että UFO havaintoihin liittyy väärien tulkintojen ja vilkkaan mielikuvituksen lisäksi suuri määrä suoranaista valehtelua ja väärennöksiä. Pieni osa selittyy jopa mielenterveyden häiriöillä. Se ei tietenkään todista, ettei aitoja tapauksia olisi, mutta sen pitäisi johtaa korostetun kriittiseen tarkasteluun UFO-havaintojen kohdalla.
"Silti yhtään veret seisauttavaa todistetta ei ole tullut esiin. Eikö se toimi eräänlaisena negatiivisena evidenssinä vierailujen suhteen?"
Eihän siellä ole edes kaikkia tapauksia. Mm. Popen mainitsemaa tapausta, jossa uhmoa yritettiin ampua alas. Taitaa ne kovat tapaukset olla jossain muualla... :) Ja toisekseen, tuot taas tuon saman subjektiivisen viitekehyksen esille, joka tuli jo aikaisemminkin tässä ketjussa.
Analogiasi: Yhtään veret seisauttavaa todistetta ei ole alienvierailuista, siispä niitä ei ole.
Yhtä pöllerö analogia: Yhtään varmaa todistetta ei ole mustien aukkojen olemassa olosta, siispä niitä ei ole.
Sitten kolmannekseen, falsifioivaksi todisteeksi näyttää kelpaavan ainoastaan maahan pudonnut ufo tms. kriteeri. Täytyy muistaa, että sosiaalisten konstruktioiden ynnä muiden seikkojen johdosta ET-hypoteesin falsifioinnin kriteerit ovat korkealla.
Tieto todellakin rakentuu sosiaalisesti. Ja siitähän tässä ketjussa oli kyse, eikä siitä onko COMETAn raportti tieteelliset kriteerit täyttävä byrokraattisessa mielessä. Toiset pitävät ET-hypoteesia kvasi-varmana, toiset ajattelevat juuri päin vastoin. Vähän semmoista.. miten sen nyt sanoisi.. Kuhnilaista meininkiä ilmassa. "Paradigman" vaihdosta odotellessa.. :)
Olihan siellä joukossa niitäkin, joilla on se tutkijan pätevyys. Omasta puolesta tässä oli ainakin kyse siitä, että ET-hypoteesin todennäköisyys riippuu siitä kuka on tulkitsijana, sekä tiedeyhteisön vallitsevasta mielipiteestä, jonka ajatellaan olevan virallinen "totuus" sekä siitä, että ufo-sana on tabun asemassa aiheuttaen edelleen sosiaalisia konstruktioita.
Nämä seikat kuitenkin kiellettiin lonkalta ja minun kerrottiin vain harjoittavan retoriikkaa ja puhuvan jargonia, jota en itse ymmärrä edes.
"On vain olettamuksia, että osa UFO:ista saattaa olla maan ulkoista teknologiaa. "
On vain olettamuksia, että mustia aukkoja on olemassa.
"On vain olettamuksia, että mustia aukkoja on olemassa."
Aika heikko rinnastus.
Ensinnäkin mustiksen syntymä voidaan ennustaa suoraan fysiikan kaavoista. Mustista aukoista on jo paljonkin havaintomateriaalia, joka perustuu massan vaikutukseen sitä ympäröivään avaruuteen. Kukaan kosmologi ei taida nykypäivänä enää pitää mustaa aukkoa pelkkänä oletuksena.
Kuhnilaisen tieteenfilosofian oikeellisuudesta en olisi satavarma. Filosofia kun ei ole eksakti tiede.
"Aika heikko rinnastus. "
Sinun mielestäsi. Minun mielestäni ufo-materiaali on yhtä vakuuttavaa, ja niin on COMETA-raportinkin.
"Mustista aukoista on jo paljonkin havaintomateriaalia, joka perustuu massan vaikutukseen sitä ympäröivään avaruuteen."
Ufoistakin on paljon havaintomateriaalia (suoraa).
"Kuhnilaisen tieteenfilosofian oikeellisuudesta en olisi satavarma. Filosofia kun ei ole eksakti tiede. "
Tarkoituksesi oli kai jollain tavalla keljuilla siitä, että esittämäni asiat olisivat vain pelkkää filosofiaa? Filofia ei ehkä ole eksakti tiede, mutta se auttaa kehittämään omaa ajattelua, päättelykykyä sekä sitä miten asiat ja mahdollisesti ihmiset toimivat. Suosittelen. Puhuin filosofian lisäksi ihan oikeistakin asioista.
Oikeita asioita hyvin argumentoit!
Tieteessä on paljon noita mustia aukkoja, jotka perustuu pelkkiin arveluihin ja hatusta ottoihin. Vailla 100 %:n varmuutta asian näyttöön.
Onko edes painovoimaa olemassa kun sitäkään ei tiede pysty selvittämään tarkasti. :D
Käsitys todellisuudesta pyritään tekemään luonnontieteiden avulla, mutta jospa luonnontieteet mallintavatkin vain keinotodellisuuden eikä sitä oikeaa..? Ja joskus jotain asiaa ei ole edes luonnontieteellisesti mallinnettu vaan objektiivinen todellisuus rakennetaan kollektiivisista tavoista ja käsityksistä. Noh, mitäs minä tätä samaa jargonia enää..
"Ovatko nämä sotilashenkilöt sitten tieteellisiä tai ei on mielestäni tässä yhteydessä yhdentekevää. "
Samaa mieltä. Minunkin mielestäni on tärkeää rikkoa käsitys siitä, että ET-hypoteesin epätodennäköinen vastaavuus todellisuuteen olisi jotenkin objektiivinen fakta.
Siitä tulikin mieleen, että keitä ne olikaan ne tiedemiehet jotka oli hyvää sanottavaa ET-hypoteesista? Eikö sinulla joskus ollut joku sellainen lista? Kuulin nimittäin vähän juttua että täällä ei uskota siihen että joissain tiedepiireissä otettaisiin vakavasti ET-hypoteesia.. Eikö tuollainen sosiaalisesti vääräksi rakentunut "objektiivinen" tieto tulisi oikaista sinunkin mielestäsi?
Tässä olisi niin minunkin kuin ilmeisesti Sinunkin arvostama tohtori Kakun omat sivut ja uudet ajankohtaiset jutut...
http://translate.google.fi/translate?hl=fi&sl=en&u=http://mkaku.org/&ei=irHZS7DTLcmoONDgybYP&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=3&ved=0CBkQ7gEwAg&prev=/search?q=kaku&hl=fi&client=firefox-a&hs=vOC&rls=org.mozilla:fi:official
On se vaan viisas mies, onkohan uskottava edes ufoasioissa ? :D
ja muuten lukenu sen... ajan lyhyt historia... mikä se -kirjan. Ja pikkasen mietityttää se tapahtumahorisontin rajan partikkeleiden käyttäytyminen ja havainnointi. Ja, jonkun asian tiiään, mitä ihan jokainen tiiäkkään.
Einari3: " Siitä tulikin mieleen, että keitä ne olikaan ne tiedemiehet jotka oli hyvää sanottavaa ET-hypoteesista? Eikö sinulla joskus ollut joku sellainen lista? ".
BB vastaus: Eli minä olen koonnut kirjaani " Tiedemiehet ja ufot " mitä löytämäni tohtorit ja professorit ovat lausuneet ufoilmiöstä, puolesta ja vastaan.
Päivitän säännöllisesti tätä kirjaa joka on saatavana sähköisessä muodossa minulta sähköpostissa.Viimeksi kun laskin siinä oli n. 2.500 tohtoria ja professoria listattu.
On kyllä täysin mahdotonta tehdä niistä mitään listaa, yksinkertaisinta on hankkia se kirja ja tutustua siihen kaikessa rauhassa.
Monet ovat yllättyneet siitä mitä ovat löytäneet tuosta kirjasta.
Pitää harkita tuota kirjaa/kirjoja jossain välissä. En minä nyt tätä suoli24-keskustelua varten viitsi sitä hankkia. :D Noh, eiköhän tuo 2500 jamppaa puolesta/vastaan anna jo jotain osviittaa sen puolesta mistä olen tässä ketjussa jauhanut.
Tarkastellaanpa vaatimustasi vertaisarvioidusta tutkimuksesta ufologiassa.
Aluksi lainaus Wikipediasta "Vertaisarviointi" –artikkelin kohdalta:
"Vertaisarviointi (engl. peer review) eli referee-käytäntö on tieteellisen julkaisemisen tapa, jossa lehteen tai julkaisuun lähetetyt artikkelit arvioi sekä julkaisusarjan toimitus että sen valitsemat ulkopuoliset asiantuntijat."
Sen jälkeen kaksi lainausta sinulta:
"Kyse on siitä, onko "tutkimus" vertaisarvioitu."
ja
"Mikä on UFO-logian asiantuntija? Miten voi olla asiantuntija alalla, jonka perusteitakaan ei tunneta. On vain olettamuksia, että osa UFO:ista saattaa olla maan ulkoista teknologiaa."
Ensimmäinen olettamuksesi näyttäisi näin ollen olevan seuraava: "Jotta ufologisella tutkimuksella olisi tieteellistä arvoa, sen täytyy olla vertaisarvioitu."
Toinen olettamuksesi: "Ufologian perusteita(kaan) ei tunneta." Tämän voimme ilmaista myös seuraavasti: "Ufologian asiantuntijoita ei ole olemassa, koska alan perusteita ei tunneta."
Ensimmäinen johtopäätös oletustesi pohjalta: "Ufologian tutkimuksia ei voi vertaisarvioida, koska ufologian perusteita ei tunneta eikä täten ole olemassa ketään, joka arvioisi tutkimukset."
Toinen johtopäätös: "Koska ufologian tutkimuksia ei voi vertaisarvioida, ufologiset tutkimukset eivät ole tieteellisesti arvokkaita."
(Huomautathan, jos johtopäätökset ovat mielestäsi vääriä.)
Kierrämme kehää. Jos tärkein kriteerisi tieteelliselle ufotutkimukselle on vertaisarviointi, emme voi tarjota sinulle tieteellisesti arvokasta tutkimusta. Vertaisarviointi ei nimittäin ole mahdollista ilman vakiintunutta tieteenalaa ja siihen kuuluvia asiantuntijoita.
Ensimmäinen ja ratkaiseva tutkimus on tehtävä ilman vertaisarviointia, ja vieläpä jokaisella uudella tieteenalalla, koska asiantuntijoita ei vielä ole paljon.
(Huomautuksia: En viittaa tekstissäni Cometa-raporttiin. En myöskään väitä, että ufologia olisi tällä hetkellä tieteenala. Sanan "ufologia" paikalle voisi tekstissäni vaihtaa minkä tahansa tieteenalan, jota ei vielä ole olemassa tai joka on vasta syntymässä.)
Ja lopuksi mukavaa vappua kaikille Kassiopeian suunnalta. :-)
Harmi vain kuin humanoidi hypoteesi AKA ET hypoteesi on poistettu Wikipediasta.
"(Huomautathan, jos johtopäätökset ovat mielestäsi vääriä.)"
En ajatellut enää palata asiaan, mutta kommenttisi oli niin hyvä, että pakko kai on yrittää vastata.
Jos puhutaan vertaisarvioinnista alalla, jonka perusteetkin ovat hämärät, niin silloin pitää kai arvioida lähinnä tutkimuksessa käytettyjä metodeja, tutkijoiden ammattitaitoa ja havainnoista tehtyjä johtopäätöksiä ts. täyttääkö tutkimus tieteellisen tutkimuksen kriteerit. Ainahan raja-alueilla törmätään "hämäriin" asioihin.
Hyvin kirjoitettu.
Lisäisin tähän vielä noista vertaisarvioinneista sellaisen puheenvuoron, että:
"Refereen tehtävänä ei kuitenkaan ole artikkelin paikkansapitävyyden takaaminen. Syynin alla on sen sijaan se, onko artikkeli kirjoitettu tieteellisen yhteisön tyylivaatimusten mukaisesti ja sosiaalisia sääntöjä noudattaen, onko työ asetettu oikeaan viitekehykseen (erityisesti onko aiempiin julkaisuihin viitattu asianmukaisesti) ja onko siinä ilmeisiä virheitä."
Ja vielä:
"Voi Churchillia mukaillen sanoa, että peer review on huooin systeemi artikkelien laadun takaamiseksi, lukuunottamatta kaikkia muita tähänastisia vaihtoehtoja."
http://www.tiede.fi/blog/2009/01/25/totuuden-ovivahdit/
Vertaisarvioinnilla pyyhittiin siis takapuolta, mutta entäpä sitten vertaistutkimus, jos termi nyt on oikea? Jos nyt COMETA-raportista vielä puhutaan, niin sen laatiminen kesti useita vuosia ja siinä hyödynnettiin useita eri alojen asiantuntijoita. Jos vastaavat tutkimukset suorittaisi joku toinen - puolueeton taho - niin pitäisi varmaan miettiä sitäkin, että kuka sellaisen rahoittaisi ja mistä löytäisi ne ufoasiantuntijat siihen, jotka kelpaisivat kaikille... ;)
Mukavaa vappua Kassiopeialle. :)
"En ajatellut enää palata asiaan, mutta kommenttisi oli niin hyvä, että pakko kai on yrittää vastata.
Jos puhutaan vertaisarvioinnista alalla, jonka perusteetkin ovat hämärät, niin silloin pitää kai arvioida lähinnä tutkimuksessa käytettyjä metodeja, tutkijoiden ammattitaitoa ja havainnoista tehtyjä johtopäätöksiä ts. täyttääkö tutkimus tieteellisen tutkimuksen kriteerit."
Mutta tuotahan vertaisarviointi juuri tekee. Ja se ei suinkaan ole tae julkaisun paikkaansapitävyydelle.
Mikä on myöskin ufotutkimuksen suuri ongelma? Silloin kun joku oikein killer-havainto tehdään, niin skepot kyseenalaistavat myöskin havaintojen luotettavuuden. Heidän mielestään on kymmeniätuhansia havaintoja yms materiaalia mutta kaikki vääriä, näin liiotellusti sanottuna.
Ainakin tuon COMETA-raportin havainnot ovat siinä mielessä tutkittuja, että ne ovat aitoja, sekä raporttia laatineet henkilöt ovat sellaisissa viroissa, joista he pääsevät käsiksi tuollaiseen havaintodataan (kuten ydinasetukikohtien ylilennot). Vaikka itse raportti ei olisi tieteelliset kriteerit täyttävä vertaisarvioinnin tms puutteen takia, niin aikakin raportin voisi ajatella puhuvan havaintojen luotettavuuden puolesta. Vai olenko väärässä?
"Tutkimukseen kului useita vuosia ja se toteutettiin arvostetun IHEDN'n (Institut des hautes études de défense nationale) 'kuunteluoppilaiden' sekä eri tieteenalojen asiantuntijoiden yhteistyönä."
Eli voisi ajatella että se oli "vertaisarvioitavana" yhteistyön kautta koko tekovaiheensa ajan. Am I correct?
Sori, innostuin. :)
Lue kommentti johon vastasin. En jaksa dagenefterissä kirjoitella proosaa. Kyse oli siitä, voiko huonosti tunnettua aluetta edes vertaisarvioida.
"onko artikkeli kirjoitettu tieteellisen yhteisön tyylivaatimusten mukaisesti ja sosiaalisia sääntöjä noudattaen, onko työ asetettu oikeaan viitekehykseen (erityisesti onko aiempiin julkaisuihin viitattu asianmukaisesti) ja onko siinä ilmeisiä virheitä."
Täyttä potaskaa viimeistä lausetta lukuunottamatta.
Täyttä paskaa lienee tiedeyhteisön muutamat jäsenet suoltaneet esimerkiksi ilmastotutkimuksen osalta vertaisarvioinneista huolimatta? Teoreettisen fysiikan saralla suolletaan täyttä paskaa ja huonon tutkimuksen mainitsi Syksykin yhdessä blogimerkinnässään. Tiede ja sen metodit ovat kaukana täydellisyydestä vaikka ne kai parasta sillä saralla siitä huolimatta ovatkin. Ei nuo Eikan ajatukset minusta nyt ihan täyttä paskaa ole vaikka ne vähän kieli poskella lienee kirjoitettu.
...on väitteesi siitä että minä kirjoittelisin kieli poskella. :D Kyllä minä nyt koitin tähän keskusteluun tuoda ihan oikeita pointteja. :)
Vaikka et tiennyt edes mitä vertaisarviointi tarkoittaa. :)
Bravo! Mahtisuoritus!
Blogin kirjoittaja kuitenkin itse tekee vertaisarviointia, joten eiköhän hän tiedä mitä se on.
Hetkittäin tulee tunne, että ne pointit voisivat jopa olla oikeita, mutta vain hetkittäin. :D
Osa UFO:ista selittyy maan ulkopuolisella älykkyydellä.
Mikä vittu tässä on vaikeaa?
ps, hyvää tinkausta.
Kristinuskon jumalan luomiskertomus perustuu mooseksen ensimmäiseen joka on tieteellisesti todettu vääräksi. Kreatonistit vääntää vastaan mutta onneksi rintama on laantumassa... paitsi fundamentalisteilla.
Kuitenkaan humanoidi hypoteesiä ei voida verrata uskonnoksi. EI. Edes koska humanoidi hypoteesi ei tarvitse taakseen Teististä katsantoa. Eli siis ateisti voi pitää humanoidi hypoteesiä totena tai olla varsin vakuuttunut siitä.
Tajuux?
Tunteet kuuluvat parisuhteeseen. Minulle kelpaa vain vahva näyttö siitä, että ET-hypoteesi ei ole todennäköinen vaihtoehto. ET-hypoteesihan on kvasi-varmaa, joten todistusvelvollisuus on epätodennäköisemmän väitteen esittäjällä, kuten siinä Russelin teekannussa. Revi siitä. :D
Sanoisin jopa ET-hypoteesin olevan yhtä suurella varmuudella toteen näytetty kuin tuon Russelin teekannun löytyminen elliptiseltä radaltaan.
Eikö ole hienoa kun viimeinkin saadaan näyttöä jonkin noinkin epätodennäköisenä (suotta) pidetyn asian puolesta?
Heheh,, tottakai kaveri on vapaamuurari joiden agendaan kuuluu myös ufot.
Mistä näitä tolloja oikein tulee?
hehehe,, manipuloivat sotivat ja valtaa tavoittelevat ihmiset ovat 7 miljardia kertaa todennäköisempiä kuin humaoidit! ehehheheheheheh
Niin, nykyisen tieteellisen maailmankuvan kannalta olisi hyvin omituista ellei muuta elämää olisi tässä valtavassa maailmankaikkeudessa. Jos väittää että muuta elämää ei voi olla niin samaan hengenvetoon pitäisi väittää että tieteellinen maailmankuva on virheellinen.
Miten _kaukana_ ja miten runsasta tuo muu elämä on, sehän on tietenkin kokonaan arvailun varassa koska siitä meillä ei ole todistettua tietoa ja tieteellinen maailmankuva ei tällaisia yksityiskohtia pysty kertomaan.
Suuri ongelma on miksi näin isossa ja vanhassa maailmankaikkeudessa nähtävästi ei ole muita kuin me. Teknisen sivlisaation pitäisi käsityksemme mukaan vuotaa ympäristöönsä radiotaajuista energiaa jolla se on melko helppo havaita. Eräs uskottava - vaikkakin vastenmielinen - ratkaisu tähän ongelmaan on se että "pedot" "syövät" uudet sivilisaatiot sitä mukaa kuin ne alkavat lähettää radiotaajuuksia ja näin paljastavat sijaintinsa. Sadan vuoden viivettä radion keksimisen ja petojen saapumisen välillä voinee pitää aika lyhyenä?
Jostakin syystä perinteisesti on haluttu ajatella että älykäs elämä on ystävällistä. Hawkingin rohkea avaus toivottavasti tuo enemmän realismia näihin kuvioihin. Rivitiedemies tuskin olisi tuollaista uraauurtavaa kantaa uskaltanut julkaista. Alieneitakin pitäisi ajatella jalat tukevasti maassa eikä jalat "tukevasti" ilmassa kuten niin monesti on ollut tapana. Ilmaisia lounaita ei avaruudessa ole älykkäillekään olennoille.
Ei pidä unohtaa että vaikka tahallisia kontakteja suurella teholla ja voimakkaasti suuntavilla säteilykeiloilla ei enää yritettäisikään niin mehän olemme ainakin jo 70 vuotta vuotaneet avaruuteen suuritehoista ionosfäärin läpäisevää radiotaajuista energiaa jolla tahattomasti viestitämme olemassaoloamme kaikille jotka vaivautuvat kuuntelemaan.
nii i.. esm sanotaan että onhan happeeki olemassa vaikka sitä et nääkkää :)
eipäs, vaan jotku vain ovat sanoneet että se on happee ja kaikki uskoo sen, vaikka se saattaa olla oikeasti esim tsuippakurinaa tai jestasmikäkoloa ;)
"Teknisen sivlisaation pitäisi käsityksemme mukaan vuotaa ympäristöönsä radiotaajuista energiaa jolla se on melko helppo havaita."
Normaalit lähetteet hukkuvat melko pian taustakohinaan. Voisi kuvitella, että voimakkaimpien military-tutkien suunnatut lähetteet olisi havaittavissa paljon kauempaa. Ongelmana niiden kohdalla on se, että se avaruudellinen sektori, johon teho ajetaan, on myös kapea. Onhan tutkia toki paljon, mutta silti niidenkin havaitseminen jo useiden kymmenien valovuosien etäisyydeltä voisi olla erittäin hankalaa.
Seti:n paras mahdollisuus on, että joku kehittynyt sivilisaatio on rakentanut avaruuteen todella suurtehoisen majakan, jonka tarkoitus on kertoa muille: "Täällä ollaan". Sen rakentamisen esteenä saattaa olla sir M Reesin ja nyt Hawkingin esittämä ajatus hiljaisuuden viisaudesta.
Kun ominaisuudet tunnetaan, voidaan ainetta kutsua vaikka niinkin hassulla nimellä kuin Oksygen. Samahan sille kunhan tiedetään, mitä tarkoitetaan. Paikka jaksollisessa järjestelmässä riittää jo aineen perusmuodon yksiselitteiseen ilmaisuun.
Joku vieras sivilisaatio tuskin perustaa toimintaansa siihen mitä sir M. Rees ja S. Hawking täällä maapallolla esittävät hiljaisuuden viisaudesta.
Pyörivä maapallo pitää huolta siitä että tutkien energia ei todellisuudessa lähde vain kapeaan sektoriin vaikka niiden keila olisikin hyvin kapea.
Täällä usein perustellaan ET-hypoteesin (mm.) epätodennäköisyyttä sillä, että valonnopeutta ei voida ylittää ja sitä kautta tehdä tähtien välistä matkustamista realistiseksi vaihtoehdoksi.
Tässähän ihan selvästi voidaan tulkita rivien välistä (tai epäsuorasti) että Hawkingin mielestä humaloidit pystyvät matkaamaan tänne. Kaveri ei selvästikään ajattele objektiivisesti, sillä valonnopeushan on suuri este matkustamiselle, onhan se?
Miksipä ei pystyisi tuollaisilla Hawkingin kuvittelemilla kolossaalisilla aluksilla. Nehän voisivat olla jotain sukupolvialuksia joille nopeus ei olisi tärkeää vaan resurssien siirtäminen paikasta a paikkaan b.
Tai itseään monistavat koneet tai alkioita säilyttävät ja niitä(kin) monistavat koneet, jotka leviävät kuin siinä evoluutio-elokuvassa. ;)
Aidosti avaruudessa asuvalle sivilisaatiolle nopeudella ei ole suurta merkitystä kunhan resurssit riittävät. Maaliplaneetalle saapuvan sukupolven ei tarvitse olla sama kuin se joka lähti matkaan.
Meidän ihmisten avaruuslennot ovat eräänlaista pick-nick-lentelyä ; käydään avaruusasemalla kaljalla tai Kuussa golffailemassa ja sitten nopeasti kotiin. Tulipa sielläkin käytyä ikäänkuin jossakin Mallorcalla. Emme ole vielä oppineet elämään avaruudessa.
nii, faksataanhan täälläki paperi dokumentteja, ni miksei sit joku "enemmän koluja käyny" porukka faksailisi eläviä olentoja? ;)
ja eikös se aika kule hitaammin avaruudessa ihan todistetusti??
"nii, faksataanhan täälläki paperi dokumentteja, ni miksei sit joku "enemmän koluja käyny" porukka faksailisi eläviä olentoja?"
faksaillessa sinä monistat paperille kirjoitusta, eli pitäisikö siis monistella avaruusmatkaajiakin... ei taida tulla kauppoja
Valonnopeuteen se faksikin nykertyy.
Vaikka ihmisen teleporttaaminen olisikin teoriassa mahdollista, ei se tosiaan tarkoita sitä, että se olisi millään kuviteltavalla tavalla oikeasti toteutettavissa. Kun hiukkasia on teleportattu, on se perustunut aina siihen, että tietoa siirretään ennen varsinaista teleporttausta ja taas on C vastassa.
Larry King Live: Are Aliens a threat? (30/4/2010)
( Seth Shostak, David Brin, Dan Aykroyd, Michio Kaku & Stephen Hawkings )
http://www.youtube.com/watch?v=q5ehobjmVfQ
http://www.youtube.com/watch?v=_UhQVT2dHXw
http://www.youtube.com/watch?v=R21rurZgi4o