Nuohouksesta?

"Meillä piipun ja takan nuohous maksaa alle 50€, en pidä liian kalliina. "

Mitäs kun on kaksi takkaa, saunan kiuas, öljykattila ja hormit nuohottavana. Kyllä tuo vaan on liian kallista.

Määä. kirjoitti:

"Meillä piipun ja takan nuohous maksaa alle 50€, en pidä liian kalliina. "

Mitäs kun on kaksi takkaa, saunan kiuas, öljykattila ja hormit nuohottavana. Kyllä tuo vaan on liian kallista.

Mutta onhan sulla se ihan halpa puulämmitysharrastus.

Määä. kirjoitti:

"Meillä piipun ja takan nuohous maksaa alle 50€, en pidä liian kalliina. "

Mitäs kun on kaksi takkaa, saunan kiuas, öljykattila ja hormit nuohottavana. Kyllä tuo vaan on liian kallista.

Nuohoojako se laitto ne uunit sulle että sais laskun isommaks? Katteleppa löytyskö syyllinen peilistä.Katsos se on sellainen juttu,kun urheiluseuraan liittyy niin jäsenmaksut täytyy maksaa.

Määä. kirjoitti:

"Meillä piipun ja takan nuohous maksaa alle 50€, en pidä liian kalliina. "

Mitäs kun on kaksi takkaa, saunan kiuas, öljykattila ja hormit nuohottavana. Kyllä tuo vaan on liian kallista.

ainakaan avo sellaisia ei tarvitse nuohota, kattilasi nuohoat varmaankin ihan itse, hormit nuohoaa ammattilainen, samoin kiukaan.

Taas ois kirveelle töitä kun asiantuntijat puhuu paskaa. Tommonen piirinuohooja järjestelmä on kilpailulainsäädännön vastaista. Mikään mahti maailmassa ei voi kieltää kiinteistön omistajaa ottamaan maksullista nuohouspalvelua mistä itse huvittaa jos tekijä vaan on homman tekemiseen halukas ja kelvollinen.
Vakuutusyhtiöt eivät voi myöskään kieltäytyä korvausvelvollisuudesta ja vedota virallisen nuohouksen puutteeseen jos vaan vahingon syntytapa ei liity nuohoustyön laiminlyömiseen.
Ihme käsityksiä liikkeellä näköjään ihan korkealla virkamiestasollakin........

22§ pykälässä puhutaan nuohouksesta annettavasta todistuksesta... Onko tuosta todistukseta joku asetus?

22 §
Rakennusten ja laitteiden käyttöturvallisuus

Rakennuksen omistajan ja haltijan yleisten tilojen ja koko rakennusta palvelevien järjestelyjen osalta sekä huoneiston haltijan hallinnassaan olevien tilojen osalta on huolehdittava, että:

1) viranomaisten määräämät tai säädöksissä vaaditut sammutus-, pelastus- ja torjuntakalusto, sammutus- ja pelastustyötä helpottavat laitteet, palonilmaisulaitteet ja hälytyslaitteet sekä muut onnettomuuden vaaraa ilmaisevat laitteet, poistumisreittien opasteet ja turvamerkinnät sekä väestönsuojien varusteet ja laitteet ovat toimintakunnossa sekä huollettu ja tarkastettu asianmukaisesti;

2) tulisijat ja savuhormit on nuohottu; sekä

3) ilmanvaihtokanavat ja -laitteistot on huollettu ja puhdistettu.

Sisäasiainministeriön asetuksella voidaan antaa tarkempia säännöksiä:

1) 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettujen laitteiden toimintakunnossa pitämiseen liittyvistä teknisistä yksityiskohdista ja menettelytavoista, laitteista, joille on tehtävä käyttöönotto- tai määräaikaistarkastus tai jotka on huollettava määrävälein sekä huollon ja tarkastuksen ajankohdasta;

2) tulisijoista ja hormeista, jotka on nuohottava määrävälein, sekä nuohouksen ajankohdasta, nuohoustyön sisällöstä ja nuohoustyöstä annettavasta todistuksesta; sekä

3) ilmanvaihtokanavista ja -laitteista, jotka on paloturvallisuussyistä puhdistettava määrävälein sekä puhdistuksen ajankohdasta, puhdistustyön sisällöstä ja puhdistustyöstä annettavasta todistuksesta.

tosistus nuohouksest kirjoitti:

22§ pykälässä puhutaan nuohouksesta annettavasta todistuksesta... Onko tuosta todistukseta joku asetus?

22 §
Rakennusten ja laitteiden käyttöturvallisuus

Rakennuksen omistajan ja haltijan yleisten tilojen ja koko rakennusta palvelevien järjestelyjen osalta sekä huoneiston haltijan hallinnassaan olevien tilojen osalta on huolehdittava, että:

1) viranomaisten määräämät tai säädöksissä vaaditut sammutus-, pelastus- ja torjuntakalusto, sammutus- ja pelastustyötä helpottavat laitteet, palonilmaisulaitteet ja hälytyslaitteet sekä muut onnettomuuden vaaraa ilmaisevat laitteet, poistumisreittien opasteet ja turvamerkinnät sekä väestönsuojien varusteet ja laitteet ovat toimintakunnossa sekä huollettu ja tarkastettu asianmukaisesti;

2) tulisijat ja savuhormit on nuohottu; sekä

3) ilmanvaihtokanavat ja -laitteistot on huollettu ja puhdistettu.

Sisäasiainministeriön asetuksella voidaan antaa tarkempia säännöksiä:

1) 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettujen laitteiden toimintakunnossa pitämiseen liittyvistä teknisistä yksityiskohdista ja menettelytavoista, laitteista, joille on tehtävä käyttöönotto- tai määräaikaistarkastus tai jotka on huollettava määrävälein sekä huollon ja tarkastuksen ajankohdasta;

2) tulisijoista ja hormeista, jotka on nuohottava määrävälein, sekä nuohouksen ajankohdasta, nuohoustyön sisällöstä ja nuohoustyöstä annettavasta todistuksesta; sekä

3) ilmanvaihtokanavista ja -laitteista, jotka on paloturvallisuussyistä puhdistettava määrävälein sekä puhdistuksen ajankohdasta, puhdistustyön sisällöstä ja puhdistustyöstä annettavasta todistuksesta.

Lakisääteisyys ei koske omakotitalon ilmanvaihtoa,eli sen puhdistuttaminen ei ole pakollista.Nuohouksesta annettu todistus on kuitti\työlista,josta näkyy nuohotut tulisiat.Palolaki siirtää nuohouksesta vastuun kiinteistön omistajalle,eli jos ei kuulu nuohoojaa se on tilattava.Piirinuohous järjestelmä joka on aivan susi,perustuu asetukseen,ja nuohous lakiin.Ovat itse asiassa aivan eri asioita.Vakuutus yhtiö yleensä väistyy korvaus vastuusta jos palo alkanut nuohoamattomasta tulisijasta.

VALENUOHOOJA kirjoitti:

Lakisääteisyys ei koske omakotitalon ilmanvaihtoa,eli sen puhdistuttaminen ei ole pakollista.Nuohouksesta annettu todistus on kuitti\työlista,josta näkyy nuohotut tulisiat.Palolaki siirtää nuohouksesta vastuun kiinteistön omistajalle,eli jos ei kuulu nuohoojaa se on tilattava.Piirinuohous järjestelmä joka on aivan susi,perustuu asetukseen,ja nuohous lakiin.Ovat itse asiassa aivan eri asioita.Vakuutus yhtiö yleensä väistyy korvaus vastuusta jos palo alkanut nuohoamattomasta tulisijasta.

ja pitää siitä kirjaa, voiko silloin vakuutusyhtiö väistyä vastuusta? Toisaalta jos se on nuohottu, ei se kyllä sytykkään?

VALENUOHOOJA kirjoitti:

Lakisääteisyys ei koske omakotitalon ilmanvaihtoa,eli sen puhdistuttaminen ei ole pakollista.Nuohouksesta annettu todistus on kuitti\työlista,josta näkyy nuohotut tulisiat.Palolaki siirtää nuohouksesta vastuun kiinteistön omistajalle,eli jos ei kuulu nuohoojaa se on tilattava.Piirinuohous järjestelmä joka on aivan susi,perustuu asetukseen,ja nuohous lakiin.Ovat itse asiassa aivan eri asioita.Vakuutus yhtiö yleensä väistyy korvaus vastuusta jos palo alkanut nuohoamattomasta tulisijasta.

Laissa puhutaan nuohoojan työtä työkseen tekevän kelpoisuusvaatimuksista sekä siitä että pelastusviranomaiset ovat velvollisia järjestämään nuohous palvelun.

Eihän tuossa laissa lue mitään siitä että omat tulisijat pitäisi nuohouttaa ammattinuohoojalla.

Missä laissa se on määrätty että tulisija ylipäätään on nuohottava kerran vuodessa?

todistustaakka kirjoitti:

ja pitää siitä kirjaa, voiko silloin vakuutusyhtiö väistyä vastuusta? Toisaalta jos se on nuohottu, ei se kyllä sytykkään?

Mikä todistustaakka?
Jos tulipalo syttyy sähkölaitteesta, miksi sinulla olisi todistustaakka nuohouksesta, sitäpaitsi hormista näkee onko se nuohottu, nuohoojan kuitit ei edes todista että olisi kunnolla nuohottu. Hormipalo voi syttyä vaikka olisi nuohottu, jos märkää puuta ja kitupolttoa harrastaa, ei se piki lähde sutarin muutamalla harjanvedolla. Toiseksi, nokipalo ehjässä hormissa ei polta taloa.

Jossakin harvakseltaan käytetyssä piipussa riittää nuohous kerran 5 vuodessa, jossakin olisi hyvä tehdä 2 vuodessa, varsinkin jos on varaavaa piipun massaa.

Koittakaa hyvät ihmiset käyttää omaa järkeä.

jotain puuttuu kirjoitti:

Laissa puhutaan nuohoojan työtä työkseen tekevän kelpoisuusvaatimuksista sekä siitä että pelastusviranomaiset ovat velvollisia järjestämään nuohous palvelun.

Eihän tuossa laissa lue mitään siitä että omat tulisijat pitäisi nuohouttaa ammattinuohoojalla.

Missä laissa se on määrätty että tulisija ylipäätään on nuohottava kerran vuodessa?

No palolaissa.En muista kohtaa mutta löytyy netistä muistaakseni hakusanalla nuohous.Kirjanpito omasta nuohouksesta ei vakuutus yhtiölle riitä,koska siinä on vain yksi syy jättää korvaukset maksamatta.Lakiin vedotaan heti jos korvaus voidaan jollain syyllä evätä.Vakuutusyhtiö tarkastaa AINA tulipalon sattuessa ensinmäisenä mm,onko nuohottu.(tuota asiaa ei asiakas koskaan saa tietää,mutta se tarkistetaan AINA).Eli ensin tarkastetaan kaikki millä korvaus voidaan evätä,jos ei löydy mitään niin sitten maksetaan.Kokemusta on ihan tarpeeks."todistustaakka" kirjoittaa asiaa jos nuohottu niin tuskin syttyy.Ja oikeassa on tavallaan myös nim:ööööööö jos hormi on pikinen niin ei harjaaminen mitään irroita yleensä sen verran että vetoparanee ja sitten syttyy nokopalo.....En kyllä ymmärrä miks polttaa märkää puuta,enkä miks poltaa kitupoltolla ,koska kumpikaan ei oikeasti lämmitä muuta kuin mieltä.Sen verran pitää olla reilu veto että savukaasu palaa päälaen kanavissa (leivinuuni),antaa lämpöä kaks kertaa enemmän kuin vedon pienentely.

oltu nuohoojana. kirjoitti:

No palolaissa.En muista kohtaa mutta löytyy netistä muistaakseni hakusanalla nuohous.Kirjanpito omasta nuohouksesta ei vakuutus yhtiölle riitä,koska siinä on vain yksi syy jättää korvaukset maksamatta.Lakiin vedotaan heti jos korvaus voidaan jollain syyllä evätä.Vakuutusyhtiö tarkastaa AINA tulipalon sattuessa ensinmäisenä mm,onko nuohottu.(tuota asiaa ei asiakas koskaan saa tietää,mutta se tarkistetaan AINA).Eli ensin tarkastetaan kaikki millä korvaus voidaan evätä,jos ei löydy mitään niin sitten maksetaan.Kokemusta on ihan tarpeeks."todistustaakka" kirjoittaa asiaa jos nuohottu niin tuskin syttyy.Ja oikeassa on tavallaan myös nim:ööööööö jos hormi on pikinen niin ei harjaaminen mitään irroita yleensä sen verran että vetoparanee ja sitten syttyy nokopalo.....En kyllä ymmärrä miks polttaa märkää puuta,enkä miks poltaa kitupoltolla ,koska kumpikaan ei oikeasti lämmitä muuta kuin mieltä.Sen verran pitää olla reilu veto että savukaasu palaa päälaen kanavissa (leivinuuni),antaa lämpöä kaks kertaa enemmän kuin vedon pienentely.

Siksipä sitä kyselen kun ei tullu nuohouksella tai nuohoamisella muita osumia kuin tuo pelastuslaki.

ministeriön ohjeita? kirjoitti:

Siksipä sitä kyselen kun ei tullu nuohouksella tai nuohoamisella muita osumia kuin tuo pelastuslaki.

Laita hakusanaksi sisäasiainministeriön asetus nuohouksesta

jotain puuttuu kirjoitti:

Laissa puhutaan nuohoojan työtä työkseen tekevän kelpoisuusvaatimuksista sekä siitä että pelastusviranomaiset ovat velvollisia järjestämään nuohous palvelun.

Eihän tuossa laissa lue mitään siitä että omat tulisijat pitäisi nuohouttaa ammattinuohoojalla.

Missä laissa se on määrätty että tulisija ylipäätään on nuohottava kerran vuodessa?

osaa yhtään lukea lakia, niin se, että onko itse nuohottu piippu laillinen, löytyy pykälästä 39, jossa sanotaan, että alueen pelastustoimi päättää kuka saa nuohota. Em. pykälässä ei ole mainintaa itsenuohouksesta, paitsi lopussa lukee "Alueen pelastusviranomainen voi yksittäisen kohteen osalta antaa luvan siihen, että nuohouksen suorittaa joku muukin kuin nuohooja". Meidän kaupungissa ei ole kukaan saanut pelastusviranomaisilta lupaa suorittaa lakisääteistä nuohousta itse.

varmaa tietoa kirjoitti:

osaa yhtään lukea lakia, niin se, että onko itse nuohottu piippu laillinen, löytyy pykälästä 39, jossa sanotaan, että alueen pelastustoimi päättää kuka saa nuohota. Em. pykälässä ei ole mainintaa itsenuohouksesta, paitsi lopussa lukee "Alueen pelastusviranomainen voi yksittäisen kohteen osalta antaa luvan siihen, että nuohouksen suorittaa joku muukin kuin nuohooja". Meidän kaupungissa ei ole kukaan saanut pelastusviranomaisilta lupaa suorittaa lakisääteistä nuohousta itse.

Juu,noinhanse se menee.Kuin tuo "varmaatietoa" kirjoittaa.Käytännössä nuohooja joka asuu oman nuohous piirinsä ulkopuolella ei voi ilman palolaitoksen lupaa nuohota virallisesti edes omaa taloaan.Minä kyllä nuohosin,syystä siitä että tämän alueen nuohooja on oikea "pölypetteri" jonka tullessa tontille syötän sen koiralle.

oltu nuohoojana. kirjoitti:

Juu,noinhanse se menee.Kuin tuo "varmaatietoa" kirjoittaa.Käytännössä nuohooja joka asuu oman nuohous piirinsä ulkopuolella ei voi ilman palolaitoksen lupaa nuohota virallisesti edes omaa taloaan.Minä kyllä nuohosin,syystä siitä että tämän alueen nuohooja on oikea "pölypetteri" jonka tullessa tontille syötän sen koiralle.

Mitäs tehdään kun oma nuohooja sotkee niin paikat, että on tehtävä suursiivous olohuoneen kirjahyllyllekin vaikka siellä ei olekaan mitään nuohottavaa. Kaikki suojaukset oli tehty asianmukaisesti mutta ei tiedä mikä meni kahtena vuotena vikaan kun molempina vuosina jouduin kotini pesemään perusteellisesti nuohouksen jälkeen vaikka nuohooja on ammattitutkinnon suorittanut pitkän linjan työntekijä.Lisäksi nokea sai hormista poistaa useita litroja näiden keikkojen jälkeen joten hinta ja laatu ei kohtaa.

Siippa nuohoaa kirjoitti:

Mitäs tehdään kun oma nuohooja sotkee niin paikat, että on tehtävä suursiivous olohuoneen kirjahyllyllekin vaikka siellä ei olekaan mitään nuohottavaa. Kaikki suojaukset oli tehty asianmukaisesti mutta ei tiedä mikä meni kahtena vuotena vikaan kun molempina vuosina jouduin kotini pesemään perusteellisesti nuohouksen jälkeen vaikka nuohooja on ammattitutkinnon suorittanut pitkän linjan työntekijä.Lisäksi nokea sai hormista poistaa useita litroja näiden keikkojen jälkeen joten hinta ja laatu ei kohtaa.

Nuohooja kävi,seurasin katolle tyyppiä,hän pudotti piippuun jossa tiilen kokoinen
suorakaiteenmuotoinen reikä "pyöreälle"piipulle tarkoitetun harjan joka ei
kosketa lainkaan nurkka-alueita!!Kaksi kertaa käytti harjaa pohjassa ja sitten
velttoili imuroimaan noet piipun alaosasta!
50e maksoi ja sain kuitin!
Huolehdin itse muutaman kuukauden välein nuohouksen kun poltan aika
paljon puuta öljyn lisäksi!!Minun tapauksessani maksan täysin turhaan
mutta kun laki on tehty niin minkäs teet!
Kumma kun noin yksinkertainen työ täytyy teettää nokisella äijällä joka
sotkee vain joka paikan!
Tiedän tuttuja jotka eivät käytä lainkaan nuohoojaa vaan itse hoitavat homman!

Ei kyllä noinkaan. Jos palon katsotaan johtuneen nuohouksen laiminlyönnistä, niin asia on eri.

Sinänsä kyseinen säädös on kyllä aika outu. Esim. mökillä kuluu n. 10m3 puuta vuodessa ja siellä nuohous pitäisi tehdä kolmen vuoden välein. Kotosalla taasen puuta kuluu n. 1m3 ja säädös edellyttää vuoden välein tehtävää nuohousta. Tulisijat ja hormit ovat aivan eri kuormitusasteella. Mökillä hormit ja tulisijat ovat lisäksi varsin kovvalla rasituksella, kun kylmää mökkiä lämmitetään vs. kotosalla tapahtuva satunnainen kärytys tyyliin kerran viikossa.

Mökillä meillä on lappunen, joka vapauttaa nokikolarin käynnistä, mutta edellytyksenä on, että nuohous tehdään. Tässä tapauksessa nuohous tehdään itse.

Tässähän mennään tyhmimmän mukaan. Eli jos takka on, niin oletuksena sitä käytetään koko talon lämmittämiseen ja oma tulkinta on poistettu. Jos se sallittaisiin, niin aina löytyisi tahoja jotka eivät tekisi nuohousta ikinä.

Hormista lähtöisiä paloja ei Suomessa ole juurikaan. Toisaalta ulkotulista joka vuosi syttyy useita paljoa. Onnistuu aivan ilman nuohoamattomuuttakin.