Lehdessä oli että nainen sai vuoden tuomion puukotettuaan nukkuvaa miestä nilkkaan vakavin seuraamuksi. Todiste oli: verta naisen puserossa ja DNA selvityksen mukaan veri oli miehen. Jos verta ei olisi ollut naisen puserossa niin mies olisi siis itse puukottanut itseään unissaan, vaikka nainen oli ainoa paikalla oleva miehen lisäksi ja oikeust olisi todennut tapauksen itsemurhayritykseksi.. Ulvilan tapauksessa kun nainen puhuu ulkopuoisesta tekijästä ja kun tiedetääbn että pieni lapsi on 99 % äitikeskeinen, niin silminnäkijä vahvistaa äidin teorian. Jos äiditä ei löydy verijälkiä niin vaimoa ei voida tuomita taposta taikka murhasta jos äiti ei sitä tunnutsta. Suomessa jaetaan oikeutta joko tunnustuksilla tai DNA verikokeilla..
Ulvilan tuomio on selvä
dna.................
6401
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Kirjoitit, että "Suomessa jaetaan oikeutta joko tunnustuksilla tai DNA verikokeilla.. ". Lisätään tuohon vielä normaali terve järki! Ja toivotaan, että sama tiukka linja menee sekä käräjäoikeuden että hovioikeuden kuin myös korkeimmankin oikeuden läpi eikä kukaan lipsu tehdystä päätöksestä! Ei ole syytä, koska tuo kauhea nainen on elinkautisen tarpeessa. Siinä on aikaa miettiä, mitä on mennyt tekemään! Lapset saavat sillä aikaa kasvaa turvassa ja rakkaudessa jossain muualla kuin tuon kahelin seurassa. Tuo kaheli nainen ei edes aloita paranemisprosessia ennenkuin tajuaa ettei pääse mihinkään vapauteen. Yrittää tietysti itsaria ensin..
Ulvilan tuomio hakoteillä.
"vaikka nainen oli ainoa paikalla oleva miehen lisäksi.."
Miten on voitu poissulkea ettei tuollakin ole käväissyt lentävä hupparimies??
aikka mediahuomiota onkin saanut paljon ei kai se niin erikoinen tapaus ole että korkeimpaan valituslupaa myönnettäisiin?
Vaikuttaa siltä, että todisteita ei ole riittävästi.
Tässä voisi rakennelle teoriaa. Naisella oli toinen mies luonaan. Oma mies tulikin yllättäen paikalle. Tämä yllätetty mies iski uhria esim. halolla päähän, ja kohde loukkaantui vakavasti. Mies pakeni paikalta. Nyt astui nainen asiaan. Hän vei surman loppuun. Hän ei halua kertoa, kuka oli tuo paennut mies. Todistajaa ei voinut jättää henkiin. Tämän mukaan tekijöitä on kaksi. Ensimmäinen on mies, joka syyllistyi ehkä vain pahoinpitelyyn. Ja sitten on tämä nainen, joka suoritti varsinaisen surmatyön. Jospa lapsi onkin oikeassa, paikalta poistui todellakin vieras mies. Jos tällaiselle tapahtumainkululle jää tilaa, niin tuskin tuomiota tulee. Ei voida määrittää kumpi noista kahdesta oli se varsinainen surmaaja. Tai tällainen tapahtumainkulku jää mahdolliseksi. Siinä tapauksessa ei tuomiota tule, ei voida todistaa.
Lapsi näki kuitenkin riitelevät vanhemmat, äiti sängyssä isä lattialla seisten tai polvillaan.