Aihe

Lakimies vs. lääkis

LL Rules

Aloitanpa oikein uuden keskustelun, kun huomasin kuinka surkea on juristien palkka ja miten ala-arvoiset on työehdot. Toivottavasti moni lukiolainen lukee tätä ja valitsee viisaasti jatko-opintopaikan.

Jos rahaa haluat, niin opiskelemaan lääkikseen. Kurssien tentit on suhteellisen helppoja ja jo opiskeluaikana voit ihan hyvin tienata jotain 5-6 tonnia kuussa. Valmistuttua palkka on varmasti samaa luokaa ja toimenpiteistä maksetaan lisää. Samoin ylitöistä.

Vähän joutuu mummoja sietämään, mutta toisaalta vetää parempaa jo opiskelijana rahaa jo vaikka yön tai parin yön päivystyksillä kun alkava lakimies koskaan. Sitä paitsi on heti arvostetussa asemassa ja esimerkiksi vanhat hoitajat ym. katsovat ylöspäin.

Lääkiksen pääsykoe on kyllä aika haastava.

44

4011

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • jepee--

      lääkäriksi ei kannata ruveta rahasta, koska työ on äärimmäisen raskasta henkisesti (esim. sairaalassa). potilaissa on paljon kaikenlaista porukkaa, narkkareista alkaen. 6 v:ssa valmistutaan ll:ksi, jonka jälkeen suurin osa (?) alkaa erikoistua johonkin esim. sairaalassa. tällöin palkka on hesan seudulla jopa alle 3000 euroa kuussa, tähän tietenkiin päivystykset päälle, joista tulee se "lisäpalkka". työtunteja on paljon enemmän kuin perustöissä. verottaja vie avomieheltäni n. 2500 euroa kuussa. se kannattaa huomioida äkkirikastumisen toivossa. lääkäreiden työolot ei myöskään kuulosta miltään juhlalta, toisin kuin annat ymmärtää. et todellakaan ole heti arvostetussa asemassa, kun vastavalmistuneena et tosiaankaan osaa asioita, jotka pitäisi töissä osata. eli nöyryyttä pitäisi olla jonkun verran kuitenkin.
      terveyskeskuksessa saa parempaa rahaa, mutta työ ei välttämättä ole pidemmän päälle mielenkiintoista. lääkärin työ on parhaimmillaan erittäin mielenkiintoista, vaihtelevaa ja haastavaa!! että itse ammatti on varmasti hyvä.
      oikikseenkaan ei kannata mennä rahasta, vaan mielenkiinnosta.

      • LL Rules

        6 vuodessa ehtii hyvin bilettääkin. Ei ole kovin hikistä puurtamista, kun kaikki opetetaan. Tenttiin voi mennä usein luentomuistiinpanot kertaamalla ja suurin osa opiskelijoista läpäisee tentin kerralla. (Voi tosin johtua huippulaadukkaasta opiskelija-aineksestakin ;D ).

        Tuossa esille tuotu palkka on vaan yksi summa palkkakuitissa ja ei kerro minkäänlaista totuutta kuukausituloista. Tulot jo opiskeluaikojen kesäduunissa normityöajalla on helposti ainakin 4 tonnia kuussa. Usein alkaa vitosella. Valmistuttua palkka normaalityöajalla on helposti 5-6 tonnia kuussa ja päivystykset päälle (vaihtelee, usein 50-100 euroa tunnissa), jos vaan tunnu 5-6 tonnia riittävän.

        Niin ja lääkefirmojen koulutuksissa riittää syötävää ja juotavaa.


      • LL Rules

        Niin ja narkkareiden kanssa ne tuomarit ja syyttäjätkin työskentelee ja vielä suurempi osa "asiakkaista" varmaan on narkkia ym.

        Ei taida alioikeuden tuomarikaan usean vuoden kokemuksella valmistuvan LL:n tienesteihin ihan, mitä tuossa joskus lehdestä vertailin! ;D


    • puhuu paskaa

      kertovat että lääkärit tienaavat tuollaisia summia? Itse lääkärinä tienaan alle puolet noista summista...

      • vaihtelee

        Terveyskeskuksessakin päivystyksestä maksetaan pk-seudulla jotain 15 euroa tunnissa. Ei sillä ihan rikastumaan pääse. Hyville palkoille pääsee lähtemällä kauemmas, esim. jonnekin itärajalle tai pohjoiseen. Vaikka palkat olisivat siellä kovia, ei lähtijöitä yleensä hirveästi jostain syystä ole. Huonoiten maksetaan Helsingissä, jonne on paljon tulijoita erikoistumaan ym.


      • LL Rules

        Vai alle puolet... Joko olet provo tai sitten et paljon työskentele! Esimerkiksi päivystyksistä sinun pitäisi vetää Etelä-Suomen kaupungeissa paikkakunnasta vähän riippuen vähintään noin 50-80 egee tunnissa, eikä tarvi olla mikään yöpäivystysnakkikaan. Tuon keskiarvolla laskettuna työaika olisi reilut 90 tuntia kuussa (jos lasketaan puolet 6 tonnista). 90 tuntia kuussa ei ole kuin reilut 20 tuntia viikossa - pari päivystystä!

        Taitaa korvat heilua kirjoittajalla! :D


      • LL Rules
        vaihtelee kirjoitti:

        Terveyskeskuksessakin päivystyksestä maksetaan pk-seudulla jotain 15 euroa tunnissa. Ei sillä ihan rikastumaan pääse. Hyville palkoille pääsee lähtemällä kauemmas, esim. jonnekin itärajalle tai pohjoiseen. Vaikka palkat olisivat siellä kovia, ei lähtijöitä yleensä hirveästi jostain syystä ole. Huonoiten maksetaan Helsingissä, jonne on paljon tulijoita erikoistumaan ym.

        Ei todellakaan tarvi lähteä kovin kauas. Etelä-Suomen Suomen mittakaavan mukaan suurissakin kaupungeissa saat 50-80 euroa normi päiväpäivystyksestä helposti. Entä toimenpidepalkkiot, eikös nekin makseta Stadissakin?

        Enkä tosiaan usko, että kukaan lääkäri pelkällä 15 egee tunti joutuu Suomessa mitään tekemään.


    • lääääääääääkäri

      Itse tienaan lääkisläisenä opiskeluaikana n. 4000 € / kk - eikä tarvitse paljoa ylitöitä tehdä :) Oikkarikaverini tienaavat sen 10 € / t. Siinä on varaa valita :)

      • Mävaannyttiedänkaike

        Ja mitähän järkeä on taas kerran verrata näitä kahta alaa, jotka ovat TÄYSIN eri juttuja!? Idiootit!


      • LL Rules

        Näin juuri, eikä ole vielä edes isoimpia palkkoja. Halutessaan voi saadan enemmänkin. Tuon 4 tonnia saa kun menee töihin isoon kaupunkiin, eikä tarvi tosiaankaan mennä mihinkään susirajalle.


      • LL Rules
        Mävaannyttiedänkaike kirjoitti:

        Ja mitähän järkeä on taas kerran verrata näitä kahta alaa, jotka ovat TÄYSIN eri juttuja!? Idiootit!

        Verrataanhan sitä esimerkiksi sairaanhoitajat vs. paperimiehet. Kyse on ANSIOvertailusta Ei mitään idiootteja, vaan näin se vaan menee! :D

        Toiset tienaa paremmin.


      • kdsjhfadsk
        LL Rules kirjoitti:

        Näin juuri, eikä ole vielä edes isoimpia palkkoja. Halutessaan voi saadan enemmänkin. Tuon 4 tonnia saa kun menee töihin isoon kaupunkiin, eikä tarvi tosiaankaan mennä mihinkään susirajalle.

        Enpä kyllä näe minäkään hirveästi järkeä kyseisten alojen vertailussa keskenään. Oikikseen ei kannata ja varmaan melko harva pääsee sisällekään tiedekuntaan, jos ainoa motiivi on raha. Sama pätee lääkiksessä. Jotain kiinnostusta alaan pitää olla, että selviää opiskeluista ja pääsykokeista. Myös työ voi molemmilla aloilla olla rankkaa, mikäli aitoa kiinnostusta alaan ei olisi. Itse en esimerkiski voisi kuvitellakaan opiskelevani/tekeväni lääkärin töitä, vaikka palkka olisi tuplasti enemmän mitä nykyään, koska ala ei yksinkertaisesti minulle sovi. Joten toivon, että lukiolaiset lukevat tämän keskustelun ja miettivät, mitä Haluavat tehdä sueraavat 40 vuotta, eivätkä sitä, mistä parhaiten maksetaan.


      • rakkauden ammattilai
        LL Rules kirjoitti:

        Näin juuri, eikä ole vielä edes isoimpia palkkoja. Halutessaan voi saadan enemmänkin. Tuon 4 tonnia saa kun menee töihin isoon kaupunkiin, eikä tarvi tosiaankaan mennä mihinkään susirajalle.

        "...kun menee töihin isoon kaupunkiin"

        Hän menee sitten töihin tosi isoooooon sitiin, vaikka damiin, myymään, andyä lainatakseni, persettä. Siinä voi tienata tositositositositositosi hyvin - paaaljon paremmin kuin yksikään LL tai VT - jos vaan suostuu sellaisiin leikkeihin joihin muut alan kokeneet ammattilaisetkaan ei ilkeä. Eli tahtoo sanoa ettei se kaikki ole aina kiinni siitä rahasta vaan valintoihin vaikuttavat niin monet muutkin speksit.


      • juridius negedius
        rakkauden ammattilai kirjoitti:

        "...kun menee töihin isoon kaupunkiin"

        Hän menee sitten töihin tosi isoooooon sitiin, vaikka damiin, myymään, andyä lainatakseni, persettä. Siinä voi tienata tositositositositositosi hyvin - paaaljon paremmin kuin yksikään LL tai VT - jos vaan suostuu sellaisiin leikkeihin joihin muut alan kokeneet ammattilaisetkaan ei ilkeä. Eli tahtoo sanoa ettei se kaikki ole aina kiinni siitä rahasta vaan valintoihin vaikuttavat niin monet muutkin speksit.

        Kyllä juristi tienaa, ainakín jos on mies ja työskentelee pääkaupunkiseudulla. Esimerkkinä
        kolme vuotta sitten tehdyn asianajajatutkimuksen mukaan kyseisten henkilöiden vuosiansiot
        pyörivät siellä 150 000 euron paikkeilla (eli reipas 10 kiloa kuussa). Tämän lisäksi kaikki mahdolliset
        verokikkailut (ym. missä juristit ovat hyviä) lisäävät reaaliansioita mukavasti. Juristin duunissa (varsinkin
        liikejurikaan erikoistuneilla) on se hieno asia verrattuna lääkikseen, että mitä lähempänä Helsinkiä
        työkentelee sen parempi on palkka. Lääkäreillä asia on juuri päinvastoin. Heillä huippupalkat
        saadaan jossain susirajan tuolla puolen... Juristin koulutuksen hyvä puoli on myös sen laaja-alaisuus ja aivan älyttömän hyvät etenemismahdollisuudet uralla (kärjistettynä esimerkkinä Nokian Kallasvuo jolla vuosiansiot pyörivät jossain 3 miljoonan euron paikkeille). Lääkärin koulutuksella suurien firmojen
        johtopaikoille on todella vaikea päästä.


      • Abi2012

        Enpä taida hakea lääkikseen jos sielä on tollasia idiootteja. Antaa kaikkien tehdä ihan sitä mitä huvittaa. Taitaa ne ahneimmat ja ylimielisimmät löytyäkin valkotakkisista...


    • ååbs

      Avaus lienee provo, mutta vastaan kuitenkin. Olen itse oik. yo. ja hyvin suurella todennäköisyydellä pääsen tänä keväänä lääkikseen. Syy alanvaihtooni oli nimenomaisesti kyllästyminen hierarkiaa, statusta ja rahaa arvostavaan alaan ja ihmisiin. Lääkäriksi sopivat varmasti hyvin erityyppiset ihmiset. Kannattaa kuitenkin tarkoin harkita haluaako todella lääketieteen alalle. Pelkkä raha ei riitä pitkällä tähtäimellä motivoimaan 6-7 vuotta kestäviin perusopintoihin ja tämän jälkeen erikoistumisvaiheeseen (välissä vielä pakollista terveyskeskuspalvelua). Lääkärin ammatti edyllyttää loogista ajattelukykyä ja kiinnostusta tieteeseen. Kuitenkin myös tietynlainen sosiaalisuus ja miellyttävyys ovat luullakseni tärkeitä lääkärille. Onhan esim. havaittu, että erilaisissa lääkärin työhön liittyvissä potilaiden valituksissa ja kanteluissa on pitkälti kyse vuorovaikutuksesta lääkärin ja potilaan välillä. Jos haluaa päästä hoitajien yläpuolelle käskyttämään, olet hakeutumassa väärälle alalle. Terveydenhoito on nykyään tiimityötä ja yhä enemmän asiakaspalveluonteista. Kukaan ei myöskään jaksa vetää tuntikausia putkeen vuodesta toiseen sellaista roolia, joka on kaukana omasta persoonasta ja kiinnostuksista.

      • myös täällä

        Tämä on ihan totta. Harva jaksaa ainakaan pidempään tuseerata mummojen peräsuolia jossakin vuodeosastolla kun se kakka ei tule tai katetroida vanhoja setiä. Jonkinlainen kiinnostus pitäisi ainakin olla, muuten alan realiteetit voivat alkaa vähintäänkin kyllästyttämään. Niiden ihmisten ongelmia pitäisi jaksaa kuunnella, ja "niihin" pitää myös koskea ja tehdä erilaisia temppuja. Toisille voi kuivankin lakitekstin pänttääminen sopia paremmin (ja mikä parasta: ei verta, ei kakkaa, ei suolenpätkiä).


      • la_la_la
        myös täällä kirjoitti:

        Tämä on ihan totta. Harva jaksaa ainakaan pidempään tuseerata mummojen peräsuolia jossakin vuodeosastolla kun se kakka ei tule tai katetroida vanhoja setiä. Jonkinlainen kiinnostus pitäisi ainakin olla, muuten alan realiteetit voivat alkaa vähintäänkin kyllästyttämään. Niiden ihmisten ongelmia pitäisi jaksaa kuunnella, ja "niihin" pitää myös koskea ja tehdä erilaisia temppuja. Toisille voi kuivankin lakitekstin pänttääminen sopia paremmin (ja mikä parasta: ei verta, ei kakkaa, ei suolenpätkiä).

        Voi hyvinkin olla totta, että lääkärit tienaavat asianajajia paremmin. Mutta ottakaa huomioon myös työn todellinen sisältö: katselet erikoistumisalastasi riippuen räkää, verta, oksennusta, ulostetta, ihottumaa, finnejä, korvavaikkua, kummallisia paukamia, märkiviä haavoja, törröttäviä luita... Eikä se aina rajoitu siihen katselemiseen, todellakaan. Lääkäri on tekemisissä joskus hyvinkin epämääräisten ja jopa pelottavienkin henkilöiden kanssa.

        Lääkärin työ on erittäin vastuullista. Määrätessäsi lääkkeitä joudut miettimään monia erilaisia asioita, sillä esimerkiksi potilaan käyttämä tietty lääke voi olla vaarallinen määräämäsi uuden lääkkeen kanssa. Pienetkin epähuomiot voivat koitua kohtalokkaiksi. Hoitovirhesyytöksen kohteeksi joutuminen ei varmasti ole kovinkaan kivaa.
        Työ on lisäksi myös henkisesti erittäin vaativaa. Työ ei siis ole erityisen glamoröösiä vaan töitä tehdään varsinkin terveyskeskuksissa kiireellä ja entistä pienemmillä resursseilla. Varmasti jokainen on käynyt sairaalassa tai terveyskeskuksessa. Vaikuttavatko ne jotenkin ihastuttavilta työympäristöiltä?


    • 311212

      Toisaalta erikoistumisalasta riippuen työolot voivat olla hyvinkin leppoisat - esimerkiksi lastenlääkäri ja yksityisvastaanotto.

    • bona fides

      Olen asianajaja, tuntiveloitukseni on keveimmästä päästä, 200e arvonlisävero, katson ansaitsevani ihan mukavasti. En hakeutunut oikeustieteelliseen rahan, vaan alaa kohtaan tuntemani mielenkiinnon vuoksi ja koska katsoin henkilökohtaisilta ominaisuuksiltani soveltuvani parhaiten juuri tälle alalle,

      Rahan takia ei kannata hakeutua millekään alalle ja nöyryyttä pitää olla - ainakin jos aikoo menestyä ja saavuttaa vuosien saatossa sen asiakkaiden ja kollegojen kunnioituksen ja tätä myötä profiloitua arvostetuksi ammattilaiseksi. Jotenkin toivon, ettei tämän ketjun aloittaja olisi tosissaan...

      Ja vielä halveksimiesi narkkien ym. ihmisten kohtaamisesta...Kyllä tuomarin ja asianajajan työ on tältä kannalta huomattavasti siistimpää - me emme ole tekemisissä veren, ulosteiden ja oksennusten kanssa - vaan elämässään hukkaan joutuneiden ihmispoloisten kanssa. Eikö tulevan lääkärin tulisi olla hieman myötätuntoisempi???En povaa sinulle kovin kummoista uraa -ellei asenteesi muutu aika radikaalisti!

    • Gvvhyjnjnkn

      Saan juristina kuukaudessa 15000 euroa bruttona palkkaa ja olen ollut työelämässä 8 vutta. Ei se ihan pska ammatti ole. Jos tykkää juridiikasta, kannattaa hakea.

    • 19+60

      Oikis ja lääkis ovat molemmat hyviä ''kouluja'' työllistymisen kannalta. Kumpikaan ei ole niin alttiita suhdanteille kuin esim. kauppis, tekniikka ja teollisuus. Käräjiä pahoinpitelyistä käydään ja perinnöistä tapellaan aina. Ihmiset sairastelevat jne.

      Töitä kummallakin alalla pitäisi riittää, tosin oikikselle tulee käymään samalla tavalla kuin humanistisille aloille, sillä opiskelijamääriä aiotaan lisätä. Tämä ei todennäköisesti ehdi vaikuttamaan tällä hetkellä oikiksessa opiskeleviin, mutta 10-15 vuotta niin tilanne on toinen.

    • Juuh

      Avaajan provoilusta huolimatta hänen teksteissään on paljon hyviä pointteja. Antaapa klassisille ammattien vertailumittareille lähestulkoon millaisia painoja tahansa on lääkärin ammatti tällä hetkellä täysin suvereenissa asemassa.

      Työtilanne hakenee vertaistaan Suomen taloushistoriassa, ja tällä hetkellä ei taida olla ainuttakaan vapaaehtoisesti työtöntä lääkäriä. Tästä johtuen lääkärit voivat tehdä valintoja, jotka olisivat käytännössä urantappajia muilla "perinteisillä raha-aloilla". Esimerkiksi lääkäri voi tehdä vuodessa muutaman kuukauden töitä ympäri kellon, tienata tällä tavalla normi-insinöörin vuosipalkan ja viettää loppuvuoden vaikkapa Aasiassa. Työvoimapulasta johtuen lääkäri kyllä palatessaan löytää koulutustaan vastaavia töitä. Lähes kaikille muille korkeakoulutetuille aukot CV:ssä puolestaan aiheuttavat jatkuvaa stressiä, ja jo yksi kesä työttömänä voi vaikeuttaa työnsaantia jatkossa merkittävästi.

      Toinen tärkeä asia on se, että lääkäri pääsee tekemään koulutustaan vastaavaa työtä; tämä ei ole ollenkaan automaattista muilla "hyvilläkään" korkeakoulututkinnoilla; pikemminkin on yleistä, että uraansa aloittelevan kauppatieteilijän kollegat ovat merkonomeja tai jopa ylioppilaita. Lääkäri kai harvemmin aloittaa ammatin harjoittamisensa lähihoitajan työstä, josta hän nousee ylitöitä paiskimalla sairaanhoitajaksi, ja jos on pätevä ja onnea matkassa, lopulta lääkärin tehtäviin.

      Lääkäreiden keskipalkka on näin oikkarinkin näkökulmasta vähintäänkin erinomainen ja halutessaan nuori lääkäri kykenee kyllä yli 10k kuukausiansioihin, joista uraansa aloitteleva juristi voi vain haaveilla, vaikka olisikin valmis olemaan työnantajansa käytettävissä 24/7 (sama pätee kauppatieteilijöihin ja diplomi-insinööreihin). Ylityökorvauksista en lääkäreillä tiedä, mutta em. ammateissa niitä harvemmin tarjotaan, vaikka käytännössä uralla eteneminen saattaa vaatia merkittäviäkin ylityötuntimääriä viikossa. Joillakin aloilla viikonlopputyöt lienevät pääsääntö. Pointtinani on siis se, että lääkärien päivystysten epäinhimillisyydelle, mitä usein näissä keskusteluissa viljellään, löytyy kyllä vastineita muiltakin aloilta.

      Palkkausasioihin voi aina vastata - erityisesti kun keskustelussa on mukana kauppatieteilijöitä ja juristeja - että parhaat tienaavat enemmän kuin lääkärit. Tämä on totta; tosin myös lääkärit voivat siirtyä "yritysuralla", ja toisaalta myös lääkärifirman pyörittäminen voi olla äärimmäisen kannattavaa. Nuorimmille tämä vastaus toiminee ihan hyvin, kun heillä on usein vielä loputon itseluottamus ja usko siihen, että kuulun HSE:n vuosikurssin 201X kovatuloisimpaan kymmennykseen, mutta tosiasia on se, että useimmat eivät nouse nousevat tulojakauman kärkeen ja että mediaani- ja keskipalkkojen tuijottamisessa on oma järkensä.

    • Juuh

      Jatkoa...

      Lääkäri on myös mielestäni ehkä (yli-)arvostetuin ammatti. Älkää ymmärtäkö minua väärin: arvostan lääkäreitä ja heidän työtään suuresti, mutta jo tämän palstan keskustelijoiden puolustukset mm. lääkärin työn vaikeudesta, "vastenmielisyydestä" ja vastuullisuudesta kertovat minusta paljon lääkäreiden nauttimasta arvostuksesta. (Minun on vaikea kuvitella, että heitä puolustaneet kirjoittajat olisivat itse lääkäreitä.) Kuinka moni maallikko tällä palstalla puolustaisi juristin, insinöörin tai kauppatieteilijän palkkaa tai sosiaalista asemaa työn haastavuudella tai vastuullisuudella? Lääkisläiset lienevät ainoita opiskelijoita, jotka nauttivat todellista arvostusta - tämä on helppo havaita vaikkapa sukujuhlissa. Eniten minua kummastuttaa kuitenkin se, että lääkäreitä pidetään yleisesti ottaen ehkäpä jopa älykkäimpänä ammattikuntana. Ymmärrän kyllä, että työ on haastavaa ja opiskelemaan on vaikea päästä, mutta mielestäni lääkärin ammatti on kaukana älyllisesti haastavimmista töistä. Pidän esimerkiksi insinöörin työtä huomattavasti haastavampana. Ajatus "insinööri luo uutta, lääkäri toteuttaa manuaaliaan" ei ole minusta ollenkaan vääristävä. Toki opiskelijoiden laadulla on huomattava ero, mutta teknillisten yliopistojen keskeyttämisprosentit ovat päätähuimaavia; lääkiksessä se tietääkseni hipoo nollaa. Vastuullisuus ei mielestäni toteudu ainakaan juridisesti, sillä lääkärit pitävät kollegoidensa puolta ja räikeäkään hoitovirhe ei yleensä johda seuraamuksiin. Lääkäreitä jopa hellitään tietyissä asioissa, sillä esimerkiksi huumausainereseptien (ml. pirtun) aiheeton kirjoittaminen, ellei kyseessä ole todellä törkeä tapaus, korkeintaan vie lääkäriltä ko. aineiden kirjoitusoikeuden. Lisäksi en tiedä yhtään tapausta, jossa lääkärivalan "tutkimustiedon mukaisen hoidon" laiminlyönti olisi johtanut lääkärinlupien kumoamiseen. On mielestäni käsittämätöntä, että tieteelliseen ajatteluun koulutettu lääkäri tarjoaa esim. homeopatiaa hoidoksi - edes vapaa-ajallaan. Työn vastenmielisyyttä vastaan puolestaan puhuu se, että tietääkseni lääkiksestä ei juurikaan vaihdeta pois; eli vaikka lääkisläiset saavatkin varmasti kokea myös työn varjopuolia koulutuksensa aikana, vain äärimmäisen harvat heistä hylkäävät ammatin.

      Kommenttehin "ammattia ei kannata valita raha mielessä" voisin vastata siten, että vain harva meistä todella tietää unelma-alansa, ja että Suomessa on lukemattomia teräviä nuoria, jotka ovat kiinnostuneita lähes kaikista aloista. Itse asiassa en ole tavannut kuin muutamia ihmisiä elämäni aikana, joilla on ollut / on tiedossa se kuuluisa "oma ala". Muissa tapauksissa on hyvin järkevää pohtia myös työhön kytkeytyviä tekijöitä, kuten työtilannetta, palkkausta ja miksei sosiaalista statustakin. Ottaen huomioon lääkäreiden tämän hetkisen tilanteen minusta olisi ihan fiksu vaihtoehto valita lääkis esim. oikiksen sijaan siinäkin tapauksessa, että substanssin puolesta oppiaineet menisivät 75-25% oikiksen hyväksi.

      • Med. Stud.

        ...ja noista hoitovirheistä. Törkeän tuottamuksellinen hoitovirhe johtaa takuulla seurauksiin, ainakin jos potilas niin haluaa. Toisin kuin yleisesti luullaan, ovat monetkin lääkärit yllättävän kärkkäitä arvostelemaan toisten virheitä.Kuolemaanjohtaneet hoitovirheet päätyvät oikeuslääkärin pöydälle, sen ammattialan edustajat eivät tosiaankaan peittele virheitä, kyse olisi luullakseni jo rikoksesta, jos oikeuslääkäri suosisi kollegaa lausunnossaan. Usein käsitys kollegan suosimisesta on tullut siitä, että lääkäreiden mielestä hoitava lääkäri teki parhaan lääketieteellisen päätöksen tai arvion tilanteessa. Maallikoiden mielestä taas lääkärin olisi pitänyt arvata juuri ko. potilaan olleen se 1/1000000:sta tai lukea puhumattoman potilaan ajatuksia ym. Useimmiten käsitys lääkäreiden kollegiaalisesta virheiden peittelystä on puhdasta väärinymmärrystä ja tietämättömyyttä. Lääkärit tottakai puolustavat tälläisissä tapauksissa toista lääkäriä, joka on lääketieteellisesti arvoiden toiminut oikein.


      • Thinkthink

        Jos lääkärin ammatti on sellainen unelmatyö kuin täällä annetaan ymmärtää, niin miksiköhän nuoret naislääkärit kuuluu itsemurhariskiryhmien kärkipäähän?


      • Juuh
        Med. Stud. kirjoitti:

        ...ja noista hoitovirheistä. Törkeän tuottamuksellinen hoitovirhe johtaa takuulla seurauksiin, ainakin jos potilas niin haluaa. Toisin kuin yleisesti luullaan, ovat monetkin lääkärit yllättävän kärkkäitä arvostelemaan toisten virheitä.Kuolemaanjohtaneet hoitovirheet päätyvät oikeuslääkärin pöydälle, sen ammattialan edustajat eivät tosiaankaan peittele virheitä, kyse olisi luullakseni jo rikoksesta, jos oikeuslääkäri suosisi kollegaa lausunnossaan. Usein käsitys kollegan suosimisesta on tullut siitä, että lääkäreiden mielestä hoitava lääkäri teki parhaan lääketieteellisen päätöksen tai arvion tilanteessa. Maallikoiden mielestä taas lääkärin olisi pitänyt arvata juuri ko. potilaan olleen se 1/1000000:sta tai lukea puhumattoman potilaan ajatuksia ym. Useimmiten käsitys lääkäreiden kollegiaalisesta virheiden peittelystä on puhdasta väärinymmärrystä ja tietämättömyyttä. Lääkärit tottakai puolustavat tälläisissä tapauksissa toista lääkäriä, joka on lääketieteellisesti arvoiden toiminut oikein.

        Myönnän, että kyseessä oli pikemmin parin sairaanhoitajan kertomusten pohjalta tekemä heitto. Kun kerran olet alan opiskelija, niin olisiko sinulla antaa dataa tuosta aiheesta? Minulla kiinnostaisi tietää, kuinka monta tapausta raportoidaan vuodessa ja kuinka monessa tapauksessa vuodessa lääkäri saa rangaistusseuraamuksen. Entä tiedätkö, kuinka monen lääkärin luvat peruutetaan vuodessa? Suomessahan on muistaakseni 25k lääkäriä eli voisin kuvitella noita tapauksia olevan aika paljon.


      • Tuleva alanvaihtaja
        Thinkthink kirjoitti:

        Jos lääkärin ammatti on sellainen unelmatyö kuin täällä annetaan ymmärtää, niin miksiköhän nuoret naislääkärit kuuluu itsemurhariskiryhmien kärkipäähän?

        Ei kai kukaan ole väittänytkään, että kyseessä olisi kirjaimellisesti unelmatyö. Unelmatöitä ei mielestäni ole olemassakaan.

        Totuus vain tällä hetkellä on, mielestäni valitettavasti, että mikäli vain ammatillisten kiinnostusten kohteiden joukossa on lääkärin ammatti, kannattaa kyllä vakavasti harkita sen valitsemista, sillä sen verran ylivertaisessa asemassa ammatti on tyypillisiin kilpakumppaneihinsa verrattuna. Jos et ole huomannut, aika moni "viiden ällän ylioppilas" pohtii juurikin, hakisiko oikikseen, lääkikseen, kauppikseen vai TKK:lle.

        Kolme viimeistä tarjoavat kyllä mielenkiintoisia työtehtäviä, etenemismahdollisuuksia ja kelvollista kompensaatiotakin, mutta työtilanne on erityisesti kauppatieteilijöillä ja teekkareilla karmaiseva. (Aarresaaresta löytyy tutkimus akateemisesta työttömyydestä, josta selviää, että 2000-luvun alussa em. työttömyys on noussut hälyttävän nopeasti.) Huonosta työtilanteesta johtuen erityisesti kaupallista alaa kannattanee välttää, ellei ylioppilas omaa hyviä suhteita tai ole ulospäinsuuntautunut ja hyvä myymään (tulevaa) osaamistaan. Toisaalta, vaikka inssipuolilla onkin helppo päästä sisään, TKK:lla rehkiminen tietyillä aloilla on huomattavasti kovempi urakka kuin papereiden hakeminen oikiksesta tai lääkiksestä... (jos ette usko, niin käykääpä katsomassa vaikkapa tietotekniikan syventävien kurssien harjoitustöiden laajuuksia)


      • Med. Stud.
        Juuh kirjoitti:

        Myönnän, että kyseessä oli pikemmin parin sairaanhoitajan kertomusten pohjalta tekemä heitto. Kun kerran olet alan opiskelija, niin olisiko sinulla antaa dataa tuosta aiheesta? Minulla kiinnostaisi tietää, kuinka monta tapausta raportoidaan vuodessa ja kuinka monessa tapauksessa vuodessa lääkäri saa rangaistusseuraamuksen. Entä tiedätkö, kuinka monen lääkärin luvat peruutetaan vuodessa? Suomessahan on muistaakseni 25k lääkäriä eli voisin kuvitella noita tapauksia olevan aika paljon.

        Käsittääkseni Suomessa on tähän asti ollut puutteellisesti käytettävissä tilastotietoa aiheeseen liittyen. Toisaalta ihan hyvä on muistaa, että hoitovirheet ovat liki väistämättömiä lääkärin ammatissa. On mahdotonta lääketieteessä hallita kaikkea, tarkistaa kaikkea ja tehdä aina oikeita ratkaisuja. Aika Usein hoitovirheissä on kyse esim. riittämättömästä henkilökuntamäärästä. Vastuu lankeaa lääkärille, vaikka hän ei mitenkään voi vaikuttaa virkojen määrään. Toisaalta monissa tilanteissa hoitovirheen määrittäminen on veteen piirretty viiva. Lääketieteelliset päätökset nojautuvat harkintaan tilastollisten todennäköisyyksien pohjalta ja usein pohjainformaatio on puutteellista, potilaille ei teetetä ylimääräisiä tutkimuksia ainakaan julkisessa terveydenhuollossa. Toisaalta turha röntgenkuvakin on periaatteessa hoitovirhe. Mm. Geneettisistä syistäkin sama lääkeaine voi aiheuttaa erilaisen vasteen ja haittavaikutukset eri henkilöillä.Tältä pohjalta vastaanotolle kävelee varmasti joku päivä se potilas, jonka kanssa kaikki menee vituix.

        Karkeasti arvoidaan jokaisen lääkärin tekevän ainakin yhden todella vakavan hoitovirheen uran aikana, riippumatta kuinka loistava lääkäri on kyseessä. Olisi aika absurdia jos jokainen pienempikin hoitovirhe vietäisiin käräjille saakka.

        Monia lievempiä hoitovirheitä voi lähinnä verrata vaikka käräjäoikeuden ratkaisun muuttumiseen hovioikeudessa. Tietääkseni käräjätuomareita ei rangaista tekemistään ratkaisuista yleensä.

        Tuo pirtujuttu taas on sellainen, että tyypillisesti lääkäreillä on omia tutkimusvälineitään ja muuta tilpehööriä stetoskoopista alkaen. Jollakin ne on desifioitava. Luulen, että hyvin pieni osa päätyy asiattomaan käyttöön boolien pohjiksi. Yleensä lääkäreillä on varaa ostaa juotavat viinansa Alkosta, opiskelijat eivät voi kirjoittaa pro auctore reseptejä itselleen.

        Tuosta vaihtoehtohoitoasiasta on turha lääkäreitä syyttää, kyse on laajemmin puutteellisesta lainsäädännöstä vaihtoehtohoitoihin liittyen. Lääkärit ovat usein suorastaan puristeja tieteellisyyden ja näyttöön perustuvan lääketieteen suhteen. Huuhaahoitoja tarjoavia on mitättömän pieni osuus ammattikunnasta. Lääkäriliitto ei todellakaan aja puoskareiden tai vaihtoehtohoitojen asiaa. Puoskarilain kannatus lääkiksessä on laajaa. Joku homeopatian kannattaja kyllä leimautuu totaaliseksi pelleksi ammattikuntansa sisällä...Lääkäreiden väitöskirjatiheys taitaa olla huippuluokkaa yliopistoaloja verrattaessa, oikiksesta taas aika harva väittelee.


      • Juuh
        Med. Stud. kirjoitti:

        Käsittääkseni Suomessa on tähän asti ollut puutteellisesti käytettävissä tilastotietoa aiheeseen liittyen. Toisaalta ihan hyvä on muistaa, että hoitovirheet ovat liki väistämättömiä lääkärin ammatissa. On mahdotonta lääketieteessä hallita kaikkea, tarkistaa kaikkea ja tehdä aina oikeita ratkaisuja. Aika Usein hoitovirheissä on kyse esim. riittämättömästä henkilökuntamäärästä. Vastuu lankeaa lääkärille, vaikka hän ei mitenkään voi vaikuttaa virkojen määrään. Toisaalta monissa tilanteissa hoitovirheen määrittäminen on veteen piirretty viiva. Lääketieteelliset päätökset nojautuvat harkintaan tilastollisten todennäköisyyksien pohjalta ja usein pohjainformaatio on puutteellista, potilaille ei teetetä ylimääräisiä tutkimuksia ainakaan julkisessa terveydenhuollossa. Toisaalta turha röntgenkuvakin on periaatteessa hoitovirhe. Mm. Geneettisistä syistäkin sama lääkeaine voi aiheuttaa erilaisen vasteen ja haittavaikutukset eri henkilöillä.Tältä pohjalta vastaanotolle kävelee varmasti joku päivä se potilas, jonka kanssa kaikki menee vituix.

        Karkeasti arvoidaan jokaisen lääkärin tekevän ainakin yhden todella vakavan hoitovirheen uran aikana, riippumatta kuinka loistava lääkäri on kyseessä. Olisi aika absurdia jos jokainen pienempikin hoitovirhe vietäisiin käräjille saakka.

        Monia lievempiä hoitovirheitä voi lähinnä verrata vaikka käräjäoikeuden ratkaisun muuttumiseen hovioikeudessa. Tietääkseni käräjätuomareita ei rangaista tekemistään ratkaisuista yleensä.

        Tuo pirtujuttu taas on sellainen, että tyypillisesti lääkäreillä on omia tutkimusvälineitään ja muuta tilpehööriä stetoskoopista alkaen. Jollakin ne on desifioitava. Luulen, että hyvin pieni osa päätyy asiattomaan käyttöön boolien pohjiksi. Yleensä lääkäreillä on varaa ostaa juotavat viinansa Alkosta, opiskelijat eivät voi kirjoittaa pro auctore reseptejä itselleen.

        Tuosta vaihtoehtohoitoasiasta on turha lääkäreitä syyttää, kyse on laajemmin puutteellisesta lainsäädännöstä vaihtoehtohoitoihin liittyen. Lääkärit ovat usein suorastaan puristeja tieteellisyyden ja näyttöön perustuvan lääketieteen suhteen. Huuhaahoitoja tarjoavia on mitättömän pieni osuus ammattikunnasta. Lääkäriliitto ei todellakaan aja puoskareiden tai vaihtoehtohoitojen asiaa. Puoskarilain kannatus lääkiksessä on laajaa. Joku homeopatian kannattaja kyllä leimautuu totaaliseksi pelleksi ammattikuntansa sisällä...Lääkäreiden väitöskirjatiheys taitaa olla huippuluokkaa yliopistoaloja verrattaessa, oikiksesta taas aika harva väittelee.

        En epäile hetkeäkään, etteivätkö lääkärit suhtautuisi vakavuudella vastuuseensa; mm. useat opettajatkin pelkäävät virkavastuun toteuttamisen kohteeksi joutumista. Mutta paremman näytön puuttuessa minusta vaikuttaa siltä, että kyseessä on enemmänkin pelottevaikutus kuin todellinen mahdollisuus kärsiä vakavista seuraamuksista. Ottaen huomioon lääkäreiden määrän luulisi, että jopa lupia peruttaisiin useilta lääkäreiltä vuodessa. Lääkäritkin ovat kuitenkin ihmisiä, ja 25k ammatinharjoittajan joukkoon mahtuu myös mieleltään häiriintyneitä, alkoholisteja ja narkkareita sekä muita ongelmatapauksia. Näitä seuraamuksia siis kaipaan räikeiden virheiden kohdalla. Toisaalta jos olet sitä mieltä, ettei räikeitä hoitavirheitä juurikaan tapahdu, olisiko sinusta tässä syy nostaa lääkärien koulutusmääriä? Resurssipulaa sun muuta on vaikea perustella tapauksessa, jossa yliopistot onnistuvat kouluttamaan jo (törkeitä) virheitä tekemättömiä lääkäreitä. Taloudellinen optimi lienee jossain sellaisessa pisteessä, jossa törkeitä virheitä sattuu edes muutama vuodessa. Koulutusmäärien nosto helpottaisi myös työvoimapulaa ja vähentäisi mainitsemiasi lääkäriresurssien johdosta aiheutuvia hoitovirheitä. Mielestäni on erikoista, että lääkärit samaan aikaan puolustautuvat viitaten henkilöstöpulaan, mutta samalla Lääkäriliitto tekee kaikkensa pitääkseen koulutusmäärät alhaisina.

        Kaipaisin kyllä sinulta vastausta siihen, mitä mieltä olet, pitäisikö homeopatia- ym. huuhaa-lääkäreiltä kieltää ammatinharjoittaminen? En ole samaa mieltä kanssasi siitä, että kyseessä olisi puhtaasti lainsäädännöllinen ongelma, sillä vapaassa markkinataloudessa ihmisillä pitäisi olla vapaus valita myös "vääriä" tai toimimattomia hoitokeinoja (omalla kustannuksellaan). En siis halua kieltää moista toimintaa muilta kuin lääkäreiltä syystä, että lääkärit kuitenkin nauttivat terveydenhoitoasioissa suuren yleisön luottamusta ja voivat siten hyödyntää lääkäriasemaansa myydessään laimennettuja litkuja, magneetteja sun muuta pseudotieteellistä roskaa. Aiempi pointtini nyt kuitenkin oli se, että lääkärinvalan rikkominen ei ilmeisesti johda seuraamuksiin, mikä saa minut ajattelemaan, että miksi ihmeessä edes kyseinen vala on olemassa? Onko se pelkkä muodollinen rituaali? Asianajajaliitto erottaa kyllä, ainakin silloin tällöin, AA-etiikkaa rikkovia jäseniään.

        Olen itsekin saanut nauttia niin useasti lääkäreiden pirtua sukujuhlissa, lakkiaisissa ja niin edelleen, että pidän mielipidettäsi hieman naivina. Tosin voihan olla, kun kyseessä on vain muutama näyte, että olen pyörinyt hieman enemmän alkoholiin menevien lääkärien seurassa.

        PS. tuomarit toimivat ankaran virkavastuun alaisuudessa, joka kattaa sekä rikosoikeudellisen että vahingonkorvausvastuun. En tosin tiedä kuinka tehokkaasti vastuu toteutuu käytännössä.


      • Jessus
        Juuh kirjoitti:

        En epäile hetkeäkään, etteivätkö lääkärit suhtautuisi vakavuudella vastuuseensa; mm. useat opettajatkin pelkäävät virkavastuun toteuttamisen kohteeksi joutumista. Mutta paremman näytön puuttuessa minusta vaikuttaa siltä, että kyseessä on enemmänkin pelottevaikutus kuin todellinen mahdollisuus kärsiä vakavista seuraamuksista. Ottaen huomioon lääkäreiden määrän luulisi, että jopa lupia peruttaisiin useilta lääkäreiltä vuodessa. Lääkäritkin ovat kuitenkin ihmisiä, ja 25k ammatinharjoittajan joukkoon mahtuu myös mieleltään häiriintyneitä, alkoholisteja ja narkkareita sekä muita ongelmatapauksia. Näitä seuraamuksia siis kaipaan räikeiden virheiden kohdalla. Toisaalta jos olet sitä mieltä, ettei räikeitä hoitavirheitä juurikaan tapahdu, olisiko sinusta tässä syy nostaa lääkärien koulutusmääriä? Resurssipulaa sun muuta on vaikea perustella tapauksessa, jossa yliopistot onnistuvat kouluttamaan jo (törkeitä) virheitä tekemättömiä lääkäreitä. Taloudellinen optimi lienee jossain sellaisessa pisteessä, jossa törkeitä virheitä sattuu edes muutama vuodessa. Koulutusmäärien nosto helpottaisi myös työvoimapulaa ja vähentäisi mainitsemiasi lääkäriresurssien johdosta aiheutuvia hoitovirheitä. Mielestäni on erikoista, että lääkärit samaan aikaan puolustautuvat viitaten henkilöstöpulaan, mutta samalla Lääkäriliitto tekee kaikkensa pitääkseen koulutusmäärät alhaisina.

        Kaipaisin kyllä sinulta vastausta siihen, mitä mieltä olet, pitäisikö homeopatia- ym. huuhaa-lääkäreiltä kieltää ammatinharjoittaminen? En ole samaa mieltä kanssasi siitä, että kyseessä olisi puhtaasti lainsäädännöllinen ongelma, sillä vapaassa markkinataloudessa ihmisillä pitäisi olla vapaus valita myös "vääriä" tai toimimattomia hoitokeinoja (omalla kustannuksellaan). En siis halua kieltää moista toimintaa muilta kuin lääkäreiltä syystä, että lääkärit kuitenkin nauttivat terveydenhoitoasioissa suuren yleisön luottamusta ja voivat siten hyödyntää lääkäriasemaansa myydessään laimennettuja litkuja, magneetteja sun muuta pseudotieteellistä roskaa. Aiempi pointtini nyt kuitenkin oli se, että lääkärinvalan rikkominen ei ilmeisesti johda seuraamuksiin, mikä saa minut ajattelemaan, että miksi ihmeessä edes kyseinen vala on olemassa? Onko se pelkkä muodollinen rituaali? Asianajajaliitto erottaa kyllä, ainakin silloin tällöin, AA-etiikkaa rikkovia jäseniään.

        Olen itsekin saanut nauttia niin useasti lääkäreiden pirtua sukujuhlissa, lakkiaisissa ja niin edelleen, että pidän mielipidettäsi hieman naivina. Tosin voihan olla, kun kyseessä on vain muutama näyte, että olen pyörinyt hieman enemmän alkoholiin menevien lääkärien seurassa.

        PS. tuomarit toimivat ankaran virkavastuun alaisuudessa, joka kattaa sekä rikosoikeudellisen että vahingonkorvausvastuun. En tosin tiedä kuinka tehokkaasti vastuu toteutuu käytännössä.

        Mitään lääkärinvalaa ei ole pakko edes vannoa, se on vain muodollisuus valmistujaistilaisuudessa. Ainoastaan lainsäädäntö voi ratkaista homeopaattihörhöongelman. Lääkäriliitto ei voi estää ketään harjoittamasta lääkärintointa, ainoastaan viranomaiset voivat. Tämä on aivan yksiselitteinen asia. Pitäisi kyllä olla ihan selvä asia juristille tai oikeustieteen opiskelijalle. Ihan huomautuksena, että löytyy myös proviisori ja sairaanhoitajahomeopaatteja. Miksi juuri lääkäreiden toiminta olisi erityisen paheksuttavaa vaikka proviisoriin verrattaessa, kyseessä on sentään farmasian erityisasiantuntija?

        Minun on vaikea uskoa, että kukaan täysjärkinen ihminen haluaisi laskea lääkärikoulutuksen laatua vielä nykyisestäkin. Jollakin oikeustieteen alalla on ihan sama monta otetaan sisään, kun opinnot suoritetaan lähinnä kirjatentein. Lääkäreiden täytyy hallita kädentaitoja, eikä esimerkiksi anatomiaa tai ensiapua opi kunnolla pelkästään kirjoista. Potilaan tutkiminenkin on pakko opetella hands on. Sitä paitsi a) koulutusmääriä nostettiin juuri tuntuvasti b) koulutusmäärät eivät ratkaise ongelmia, jos virkoja ei tulla lisäämään. Sitä paitsi vakavasti mieleltään häiriintyneet tai päihdeongelmaiset, potilaalle vaaraksi olevat, voivat menettää lääkärinoikeutensa tai niitä rajataan. Näitä tapauksia on vuosittain ainakin useita kymmeniä.

        Mielestäni tuo pirtuasia on sitä paitsi totaalisen irrelevantti. Pirtua katoaa parempiin suihin takuulla myös apteekeista ja laboratorioista. Mikä taas tekee juuri lääkärin haihtuvasta pirtusta erityisen paheksuttavaa? Asiaa on kuitenkin mahdoton kontrolloida, kukaan ei voi oikein alkaa seuraamaan käyttikö Perttu tai Pirkko pirtulitransa desifiointiin vai joiko siitä puolet.


      • Jessus
        Jessus kirjoitti:

        Mitään lääkärinvalaa ei ole pakko edes vannoa, se on vain muodollisuus valmistujaistilaisuudessa. Ainoastaan lainsäädäntö voi ratkaista homeopaattihörhöongelman. Lääkäriliitto ei voi estää ketään harjoittamasta lääkärintointa, ainoastaan viranomaiset voivat. Tämä on aivan yksiselitteinen asia. Pitäisi kyllä olla ihan selvä asia juristille tai oikeustieteen opiskelijalle. Ihan huomautuksena, että löytyy myös proviisori ja sairaanhoitajahomeopaatteja. Miksi juuri lääkäreiden toiminta olisi erityisen paheksuttavaa vaikka proviisoriin verrattaessa, kyseessä on sentään farmasian erityisasiantuntija?

        Minun on vaikea uskoa, että kukaan täysjärkinen ihminen haluaisi laskea lääkärikoulutuksen laatua vielä nykyisestäkin. Jollakin oikeustieteen alalla on ihan sama monta otetaan sisään, kun opinnot suoritetaan lähinnä kirjatentein. Lääkäreiden täytyy hallita kädentaitoja, eikä esimerkiksi anatomiaa tai ensiapua opi kunnolla pelkästään kirjoista. Potilaan tutkiminenkin on pakko opetella hands on. Sitä paitsi a) koulutusmääriä nostettiin juuri tuntuvasti b) koulutusmäärät eivät ratkaise ongelmia, jos virkoja ei tulla lisäämään. Sitä paitsi vakavasti mieleltään häiriintyneet tai päihdeongelmaiset, potilaalle vaaraksi olevat, voivat menettää lääkärinoikeutensa tai niitä rajataan. Näitä tapauksia on vuosittain ainakin useita kymmeniä.

        Mielestäni tuo pirtuasia on sitä paitsi totaalisen irrelevantti. Pirtua katoaa parempiin suihin takuulla myös apteekeista ja laboratorioista. Mikä taas tekee juuri lääkärin haihtuvasta pirtusta erityisen paheksuttavaa? Asiaa on kuitenkin mahdoton kontrolloida, kukaan ei voi oikein alkaa seuraamaan käyttikö Perttu tai Pirkko pirtulitransa desifiointiin vai joiko siitä puolet.

        Ja: lääkärinammatti on huomattavasti juristin ammattialan vaativampi. On ihan eri asia pyöritellä pykäliä hikisessä lakitoimistossaan kuin tehdä kirurginen operaatio tai edes tutkia oftalmoskoopilla korvaa keskellä yötä, ottaen potilaita 15min välein vastaan. Lääkärin ammatti on takuulla vaativampi. Tiedän pari oikiksen JA lääkiksen käynyttä henkilöä ja tämä näkemys on välittynyt myös heidän puheistaan. Kyseessä on todennäköisesti eräs vaativimpiä ja stressaampia ammatteja. Juristista ja lääkäristä ei voi edes puhua samassa lauseessa, niin eri tyyppisiä nämä ammatit ovat.


      • da32sda
        Jessus kirjoitti:

        Ja: lääkärinammatti on huomattavasti juristin ammattialan vaativampi. On ihan eri asia pyöritellä pykäliä hikisessä lakitoimistossaan kuin tehdä kirurginen operaatio tai edes tutkia oftalmoskoopilla korvaa keskellä yötä, ottaen potilaita 15min välein vastaan. Lääkärin ammatti on takuulla vaativampi. Tiedän pari oikiksen JA lääkiksen käynyttä henkilöä ja tämä näkemys on välittynyt myös heidän puheistaan. Kyseessä on todennäköisesti eräs vaativimpiä ja stressaampia ammatteja. Juristista ja lääkäristä ei voi edes puhua samassa lauseessa, niin eri tyyppisiä nämä ammatit ovat.

        oftalmoskoopilla korvan tutkiminen yöllä on täysin mahdollinen skenaario, mutta normaalisti sinne katsotaan otoskoopilla :)


    • Med. Stud.

      Lääkis valmistaa lähinnä Lääkärin tai lääkäritutkijan työhön. Oikiksesta voi päätyä lakimiesammattien ohella pankinjohtajaksi, diplomaatiksi, kunnanjohtajaksi, toimittajaksi, yritysjohtajaksi, kamreeriksi jne. Tutkinto antaa peruspohjan moniin erilaisiin työtehtäviin. Lääkärikin voi toki myöhemmässä vaiheessa työuraansa edetä byrokraatiksi, mutta lähinnä sosiaali- ja terveysalalle.

      Mielestäni lääkärin ammatti ei sinänsä ole "ällöttävää". Joku perushoitaja tekee yleensä paljon inhottavampia juttuja työssään. Lääkis on vaativa koulu, mutta mitään rakettitiedettä tämä ei ole, moni ala yliopistossa on esim. matemaattisesti vaativampi. Pääsykoekynnys on kylläkin korkea, mutta asiat ovat perustason kemiaa, fysiikkaa ja biologiaa. Totta on kuitenkin, että juristit ovat epäonnistuneet edunvalvonnassaan. Työttömyyttä ei lääkiksessä joudu pelkäämään. Palkkaus on kertakaikkisen dorka peruste oikis vs. lääkis valinnassa. Ennemmin kannattaa miettiä riittääkö kantti kantaa lääkärin suurta vastuuta, onko kädentaitoja toimenpiteisiin, onko riittävän avarakatseinen ihminen kohtaamaan erilaisia ihmiskohtaloita jne. Juristin palkoilla nimittäin elää ihan mukavasti, eikä nuori lääkäri ole yleensä rikas. 10K palkat on lähinnä ylilääkäreiden ja pitkälle erikoistuneiden lääkäreiden herkkua. Voin vakuuttaa, että lääkis ja varsinkin lääkärin ammatti voi tehdä onnettomaksi, jos ammatinvalinta on väärä.

    • Juuh

      Med. Stud. luit kyllä kirjoitukseni sivusilmällä tai sitten tarkoituksella väärin.

      Ensinnäkin kirjoitin, että lääkäri(opiskelija) voi halutessaan tienata 10k. Tämä varmasti vaatii uhrauksia, kuten muuttamista kauas kaupunkikeskittymistä, ja/tai tolkuttomia työtunteja. Pointtini oli kuitenkin se, että se on mahdollista! (En viitsi linkittää asiasta, mutta mm. YLE uutisoi aiheesta viime kesänä.)

      Toiseksi oikis-lääkis-valinnassa palkan lisäksi nostin esiin huomioon muitakin tekijöitä, kuten mainitsemasi äärimmäisen hyvän työtilanteen. En usko, että olen ainoa, jolle ainakin tässä elämäntilanteessa sopisi sellainen työrytmi, jossa olisin aamusta iltaan töissä vaikkapa 8 kuukautta vuodessa ja lopun ajan vuodesta lomalla. Omalla alallani tämä on mahdotonta, jos haluan vähänkään fiksumpia työtehtäviä. Tästä mahdollisuudesta olen lääkäreille huomattavasti kateellisempi kuin korkeammasta palkasta. Hypoteettisen valintasuositukseni ideana oli vain korostaa, että tällä hetkellä lääkärin ammatti vetää pisimmän korren monella eri mittarilla: palkkauksessa, työtilanteessa ja arvostuksessa.

      Uranvaihto ei ole lääkärillekään mikään mahdottomuus. On jopa joitain työnantajia, jotka suoria kanavia yritysuralle myös lääkäreille. Esimerkiksi maailman johtavat konsulttifirmat kyllä kelpuuttavat myös lääkäreitä listoilleen. Toiseksi LL-papereiden jälkeen vaikkapa kauppakorkeakoulun voi suorittaa alle kahdessa vuodessa.

      Muutenkin pidän naurettavana palkkapointtiasi, joka implisiittisesti väittää lääkärin ammatin olevan kutsumusammatti, johon hakeudutaan työnkuvan, ei muiden etuuksien ym. johdosta. Jos näin on, miksi lääkärien palkat ovat niin korkeat? Eikö maan keskipalkka olisi riittävä? Eikö sinusta ole outoa, että nuorista ammattilaisista Suomen parhaiten ansaitseva ammattiryhmä on juurikin lääkärit?

      Onnettomia on kaikissa ammattiryhmissä. Paksu tilipussi on kyllä yksi asia joka helpottaa työn epämieleisyyttä, vaikka meillä Suomessa jaksetaankin vuodesta toiseen vääntää, että "raha ei tuo onnea"; maailmaalla edellä mainitun totuusarvo on kumottu jo lukemattomissa tutkimuksissa.

      Vastuullisuuskeskustelua voisi jatkaa loputtomiin, kun asiassa on aika lailla mahdotonta asettaa objektiivisia kriteerejä. Toiset arvostavat ihmishengen kanssa työskentelyä, toiset taloudellista vastuuta, jotkut työn vaaraa, epämiellyttävyyttä ja niin edelleen.

    • Vesku

      Kommenttisi työehdoista osuu kyllä naulan kantaan!! Ainakin Helsingissä yleinen vitsi on, että mikään muu ammattiryhmä ei tunne työlainsäädäntöä niin hyvin kuin juristit, mutta kuitenkin juristit pitävät kaikista ryhmistä heikoimmin kiinni lakisääteisistä oikeuksistaan. Lakimiesliittohan toimii sekä työntekijöiden että työnantajien edunvalvojana :D

      Onkohan joskus, jossain päin tätä maata juristille sanottu, että pidät lomas nyt kun ylityömittari on täynnä? Duunarihommissahan tämä on kuulemma melko yleistä.....

    • parempi näin

      lähihoitajana voit tienata 3700e kuussa ja koulutus 2vuotta. Vartijana 3200kuussa ja koulutus 2viikkoa. eli huono on lääkärinkin liksa.

      • huuhaahuuhaa

        Missä lähihoitaja tienaa 3700e kuukaudessa? Täyttä huuhaata.


      • hohoo

        Ja missä stevarina saa 3200 kuussa? Voisin mennä siihen paikkaan portinpieleen seisomaan kun tuo vaksikorttikin taskusta löytyy.


    • näin se vaan on

      ei ole. keikkafirmalla eli ok on lomarahat tuntiliksassa seassa niin kuin ylhäällä mainituissa keikalla tehdyissä lääkärin hommissakin mutta tienattu on.

    • näin se on

      hohoo jos jaksat yöduunia niin mee ihmeessä :D

    • Ollihoppu

      Mutta kun katsoo vaikka olli hoppu - oikein osakas lakifirmassa lakimehen toimintaa niin kannattaa ainakin vakuutusyhtiölle tehdä hommia
      Sen tehtävä on teilata korvaukset kaikilta rehellisiltä vakuutuksen maksajilta ettei vakuutusyhtiön tarvitse korvata kenellekään.

    • 45747

      Sen kun käytte kouluja. Minä olen 8-vuotiaasta lähtien tehnyt rahaa ensin isän avustuksella ja sen jälkeen omin päin, olen sijoittanut myös siitä lähtien hajauttaen hyvin mutta korkeariskisiin/tuottoisiin kohteisiin ja olen nyt 29-vuotiaana tienannut sellaisen omaisuuden etten toista samanlaista ehtisi kouluttautumalla ja tekemällä 65-vuotiaaksi töitä koskaan hankkia. Tai ainakin pitäisi sitten löytää joku suuryrityksen johtajan paikka. Vuosittain kotiuttelen jonkin verran ja siirrän hyviin osingonmaksajiin :) Tänä keväänä tulee sieltä jo sellaset 27000€ puhtaana.

    • asdas44

      Molemmilta aloilta löytyy tulokset tuoreista liiton palkkakyselyistä, joissa varsin kattavasti eri uravaiheiden palkat esitetty. Samoin löytyy molempien alojen TESit, joista voi katsella palkkoja. Lääkäreillä huomattavasti alhaisemmat peruspalkat mutta päivistys- ja toimenpidelisät tuovat äkkiä merkittävästi lisää palkan päälle. Kuvaavaa molemmilla aloilla on huimat vaihtelut palkoissa. Kukaan ei voi sanoa, että kummassa ammatissa tulisi tienaamaan paremmin. Nuoret eivät myöskään tule koskaan ylältmään (etenkään lääkäreissä) vanhemman sukupolven parhaiten tienäävien palkoille.

      Parasta moelmmissa ammateissa on se, että työttömien osuus on käytännössä mitätön. Juristikunnasta työttömänä jotain 2 % eikä lääkäreissä ainakaan yhtään enempää. Eli käytännössä täystyöllisyys molemmilla aloilla. Ne, jotka eivät näillä kjoulutuksilla töitä saa, eivät saisi millään muullakaan koulutuksella.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Maisan uupuvat päivitykset ja tuoreet rikosepäilyt

      Mikäs kun Maisa ei ole viikkoihin päivittänyt instaa ja nyt ollaan lehdissä tälläisistä.. 👀 https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/010c6594-780f-4
      Kotimaiset julkkisjuorut
      203
      16086
    2. Ikea palkkaa pakolaisia hienoa!

      Huonekalujätti Ikea aikoo tarjota Suomessa työpestin noin 70 pakolaiselle kolmen seuraavan vuoden aikana, yhtiö kertoo tiedotteessaan. – Pakolaiset o
      Maailman menoa
      333
      5728