On hyvin erikoista se miten iltalehtien palstoilla käydään Ulvilan surmaoikeudenkäyntiä. Media tuo jatkuvasti valitsemiaan yksityiskohtia esiin ja hakee asiantuntijalausuntoja henkilöiltä joiden pitäisi juuri asemansakin vuoksi ymmärtää olla kommentoimatta. Lukijoista eli meistä tehdään tuomaria ja virallista syyttäjää tuetaan. Ihan samalla tavalla kun kerrotaan "sotkuisesta kodista, tyhjistä deodoranttipurkeista, syytetyn käyttäytymisestä, lasten puheista" rikokseen viittaavaan sävyyn, voisi tuoda esiin vastaavan kokoisia kommentteja, jotka puoltavat syyttömyyttä esimerkiksi perheen aikaisemmasta surman viime päivien käyttäytymisestä ja sen näkymisestä tai muista merkeistä, jotka kertovat asioiden olleen jotakuinkin kunnossa. Eihän iltalehden lukija voi yksinkertaisesti muodostaa oikeaa kuvaa sirpaletietojen ja julkkisauktoriteettien sanojen mukaan. Ja miksi pitäisikään.
Koko prosessi heikentää Oikeuslaitoksen ja myös Poliisin jääviyttä tutkijana. Ihmetyttää ettei asiaan kukaan virkamies mitenkään puutu. JSN:kin olisi hyvä laatia ohjeet tai edes suosituksen siitä miten median pitäisi tämän tyyppisiä asioita käsitellä. Ihan samaa on ollut insuliinihoitajien tapauksissa. Eiväthän nämä tule olemaan viimeisiä tapauksia jossa näyttö syyllisyydestä tai syyttömyydestä on vaikeaa esittää.
Päätyy Oikeus kumpaan tahansa ratkaisuun, jää median käsittelyn hyöty kyseenalaiseksi; joka tapauksessa asianomaiset on tuomittu syyllisiksi tai oikeuskäsittelyn suhteen jää epäilyksiä. Oikeusjärjestelmässä toimivien tulisi olla ja välittää kuvaa ammattimaisuudesta ja syvästä harkintakyvystä jossa vain tosiasiat vaikuttavat. Edelleenkin kai on niin että ihminen on syytön ellei syyllisyyttä varmasti voida todeta. Media tahtoo unohtaa kokonaan syytetyn oikeusturvan. Sen motiivit ovat muita kuin oikeusjärjestelmän. Tämä kannattaa ns. kommentoivien julkkisasiantuntijoidenkin muistaa.
Koko prosessi heikentää Oikeuslaitoksen ja myös Poliisin jääviyttä tutkijana. Ihmetyttää ettei asiaan kukaan virkamies mitenkään puutu. JSN:kin olisi hyvä laatia ohjeet tai edes suosituksen siitä miten median pitäisi tämän tyyppisiä asioita käsitellä. Ihan samaa on ollut insuliinihoitajien tapauksissa. Eiväthän nämä tule olemaan viimeisiä tapauksia jossa näyttö syyllisyydestä tai syyttömyydestä on vaikeaa esittää.
Päätyy Oikeus kumpaan tahansa ratkaisuun, jää median käsittelyn hyöty kyseenalaiseksi; joka tapauksessa asianomaiset on tuomittu syyllisiksi tai oikeuskäsittelyn suhteen jää epäilyksiä. Oikeusjärjestelmässä toimivien tulisi olla ja välittää kuvaa ammattimaisuudesta ja syvästä harkintakyvystä jossa vain tosiasiat vaikuttavat. Edelleenkin kai on niin että ihminen on syytön ellei syyllisyyttä varmasti voida todeta. Media tahtoo unohtaa kokonaan syytetyn oikeusturvan. Sen motiivit ovat muita kuin oikeusjärjestelmän. Tämä kannattaa ns. kommentoivien julkkisasiantuntijoidenkin muistaa.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Jos poliisi on mielestäsi jäävi tutkimaan Suomessa rikoksia, niin ketä ehdottaisit tilalle. Prisman, vai Citymarketin myyjiä, taksikuskeja, ministereitä ???
Koulutus sitten heti käyntiin, sillä henkirikosten tutkijoilta vaaditaan vankkaa n. 15-20 vuoden kokemusta alalta.
Jos oikeuslaitoskin on mielestäsi jäävi, niin Punakaartissahan tuomiot jaettiin huutoäänestyksellä.
Miten ihmeessä roskalehtien kirjoittelu heikentää Oikeuslaitoksen ja myös Poliisin jääviyttä tutkijana? Onpa omituinen ajatuskin.
> Ihmetyttää ettei asiaan kukaan virkamies mitenkään puutu.
Miten kukaan virkamies edes voisi puuttua asiaan? Suomessa on lehdistönvapaus.
Poliisi esittää ymmärtääkseni tutkimustuloksensa oikeuslaitokselle eikä revittele asialla iltalehtien sivuilla. Mikä tarve yksittäisellä poliisimiehellä sellaiseen vois ollakaan. Sama koskee kaikkia muita ns. asiantuntijoita. Lehtien tehtävä on julkistaa se mitä on tapahtunut tai mitä on päätetty jälkikäteen. Mitä vakavammasta asiasta on kyse sitä suuremmalla tarkkuudella ja etiikalla on asianomaisten virkamiesten toimittava. Jos yhteiskunnassa alkaa kehittyä yleinen käsitys siitä, että julkisuuden avulla voidaan lobata oikeudellisia päätöksiä johonkin suuntaan, alkaa moni oikeudenkäytön peruste vähitellen hämärtyä. Paine lisääntyy virkamiehiä kohtaan ja niiden kansalaisten, joilla ei ole julkiseen prosessiin samanlaisia kykyjä, yhdenvertaisuus heikkenee.
Ei ole mitään syytä asiantuntijana kommentoida vihjaillen käynnissä olevan oikeusarvioinnin osapuolten käyttäytymistä muutoin kuin virallisen lausunnon antajana. Lausunto annetaan Oikeudelle jos sitä pyydetään, ei Iltasanomien toimitukselle tai tehdä filmiä Ylen kanavilla esitettäväksi. Nämä tämäntyyppiset dokumentit tulee irrottaa yksittäisestä parhaillaan käynnissä olevasta oikeusprosessista vaikka ne muutoin olisivatkin kuinka mielenkiintoisia tahansa. Näiden juttujen syytetyillä on omaisia ja myös lapsia mukana.
Hyvänen aika sentään! Kaikki on näköjään kaupallistettu ja viihteellistetty.
Ei poliisi revittele asiaa roskalehdissä vaan roskalehdet tekevät sen.
Nyt kun asia on mennyt oikeuteen on esitutkintamateriaali julkista. Poliisi ei SAA salata sitä.
Ymmärrän inhosi roskalehtien roskajuttuja kohtaan mutta syytä siitä roskalehtiä äläkä viranomaisia. Ei heillä ole mahdollisuutta puuttua siihen. Eivät he myöskään lobbaa päätöksiä mihinkään suuntaan.
Se menee niin, että esitutkinta ei ole julkista, kuin siltä osin, mikä menee oikeuteen, eli tässä tapauksessa se, mikä on pöytäkirjaan merkitty. Jos pöytäkirjassa on 1000 sivua, niin ritsitietona materiaalia löytyy sen 10.000 sivua.
Palmen murhassa varmaan 100.000 sivua.
Eli, tämän ritsitiedon poliisi on velvollinen salaamaan.
Kerropa mihin lainkohtaan perustat mielipiteesi.
Arvaahan mikä laki on kyseessä...
43 §
Vaitiolovelvollisuus
Poliisin henkilöstöön kuuluvan virkamiehen....
tai
40 § (6.6.2003/427)
Esitutkinnassa kertyneestä aineistosta, jota ei ole otettu esitutkintapöytäkirjaan
Mistä me tiedämme milloin on kuvattu oikeudenkäyntiä ja milloin on yksittäinen virkamies esittämässä omia käsityksiään sen ulkopuolella. Se kuva, mikä meneillään olevista oikeudenkäynneistä esitetään iltalehtien sivuilla, on lievästi sanoen puutteellinen. Aika spekuloivilta ovat ne viranomaisten lausumatkin tuntuneet siitä, miltä mikäkin on näyttänyt tai mikä on jonkun normaalia käyttäytymistä ja mikä ei. Näitä arvioista on hyvin vaikea sanoa ovatko ne toimittajien omia, kuinka puutteellisia vai ovatko ne vain joitakin heittoja tutkinnassa eikä ns. todisteita. Mistä minä lukijana osaan enää sanoa kuka mitäkin esittää? Siinä lukee vain että poliisi kertoo, sanoo tai arvelee.
Toisaalta julkisuus vaikuttaa yksittäisiin henkilöihin hyvin eri tavalla. Ei päätoimittaja voi tietää miten kukakin osallinen itse julkisuuteen reagoi, ei sitä voi tietää syytetyn, hänen omaisten, muiden osallisten tai viranomaistenkaan osalta. Julkisuus on tarpeetonta, eikä edistä asian harkintaa mitenkään. Päinvastoin se leimaa osapuolia monella tavalla. Voi vain kysyä kuka on vaikutukselle altis. Joku on joku toinen ei. Joku virkamies ehkä on, joku ei.
Viranomaiset päättävät myös asian julkisuudesta. Virkamies viranomainen...asianomainen virkamies... Yritän arvostella tätä julkisuutta sinänsä. Se toki on iltalehtien tekemää, mutta tätä, minusta nykysuuntausta, saisi viranomainen tarkistaa. Ei ole oikein se, että jää kuva että virkamies on jo tuominnut henkilön ennen Oikeuden virallista päätöstä syyllisyydestä. Ei siihen tarvita kuin yksittäisen poliisimiehen kommentti kuvan kanssa mitä oli hänen mielestään tapahtunut.
Minusta tämä julkisuus on vähintään tarpeetonta, voi vaikuttaa vääristävästi ja haitata myöhemmin.
Tuo toinen lainkohtasi (40§) löytyi Esitutkintalaista mutta eipä siinä sanota mitään tällaisen aineiston salassapidettävyydestä.
Tuo toinen (43§) on Poliisilaista. Eipä siinäkään kerrota mitenkään että tällainen aineisto olisi salassapidettävää.
Todetaan siis mielipiteesi pelkäksi mielipiteeksi.
harmi, aina sitä näköjään oppii uutta. >Minä kun olen luullut, että sana -vaitiolovelvollisuus tarkoittaa samaa, kuin salassa pidettävä. Eli, jos virkamies on vaitiolovelvollinen, niin miten asiaa ei sitten tarvitsekaan pitää salassa.
Lisäisin tähän jonkinlaisena kiteytyksenä oman käsityksen näiden tapausten julkisuudesta. Minusta näyttää siltä että tapahtumat ovat olleet vaikeita todistaa ja niiden erilaisia todennäköisyyksiä ollaan vahvistamassa mediassa poimimalla yksittäisiä lausuntoja ja valikoituja yksityiskohtia.
Ehkäpä sinun kannattaisi lukea tuo pykälä (ja vähän laajemmaltikin) ja sitten koettaa ajatella. Kyllä se siitä!
Se että viranomainen on joistakin asioista vaitiolovelvollinen ei tarkoita sitä että se vaitiolovelvollisuus koskisi kaikkia asioita.
Asiaan palatakseni kannattaa koettaa ymmärtää että roskalehdistö kirjoittaa mitä tahtoo, eivät viranomaiset sille mitään voi niin kauaa kun roskalehdistö ei riko lakia.
Juuri näinhän se menee. Jos ei pysty antamaan vastausta, niin pitää sitten viisastella.
Mistä ihmeen viisastelusta puhut?
Vaite kuului: "Eli, tämän ritsitiedon poliisi on velvollinen salaamaan."
Kysyin että mihin lainkohtaan tämä väite perustuu.
Paikkaansa pitävää vastausta ei ole tullut.
Kertokaa sopiva lainkohta niin sitten uskon, muuten en.