Olen ymmärtänyt, että valokuvauksessa tärkein on valo. Nyt näyttää siltä että kameran törkein ominaisuus on yökuvaus. ISO128 000 ja FF (täyskenno) on helevetin tärkee ominaisuus, jos tätä ei löydy älä osta. Onko nää kuvaajat jotain hiippareita jotka päivystää tuolla öisessä kaupungissa kun paparazzit ja ottaa pimeessä salaa kuvia? Miten me pärjättiin ennen kun oli vain Kodachrome ja vähän herkempi Ektachrome, niillä tuli komeita kuvia mutta ei yöllä eikä pimeissä huoneissa. Aamu- ja ilta-auringoissa ne olivat mahtavia, värit olivat hyvät ja ennen kaikkea kontrasti, joka loi kuviin aitoa tunnelmaa. Siis musta oli mustaa ja värit väriä, tuskin kukaan kaipasi mustan sisältä yksityiskohtia.
Olen Kenn Rockwellin kanssa samoilla linjoilla siitä mitä tavallinen koti- ja harrastelija kuvaaja oikeesti tarvitsee. http://www.kenrockwell.com/tech/recommended-cameras.htm
Jos otetaan hyviä lomakuvia se halpa peruskitti riittää, nehän otetaan muutenkin yleensä jpeg - formaatissa. Halpisrunko ja pikkasen parempi yleislasi on sellainen yhdistelmä, että tavallisesta kuvasta sitä ei 5K EUR rungosta kuvien perustella erota, edellyttäen sitä, että kuvaaja ymmärtää mitä on tekemässä. Ai niin Olympus ei ole järkkäri vaan dynamiikan puolesta irtolaseilla varustettu pokkari, niille jotka vannovat vain dxomarkin nimeen. Samapa tuo mihin rahanne lykkäätte, onhan tuo Harley Davitsonkin aivan turha mostkari jolla ajetaan viisi kertaa kesässä ja maksetaan osamaksuja ympäri vuoden. Ei muuta kun kennot savuamaan, wappua ja kevättä nääs pukkaa.
Olen Kenn Rockwellin kanssa samoilla linjoilla siitä mitä tavallinen koti- ja harrastelija kuvaaja oikeesti tarvitsee. http://www.kenrockwell.com/tech/recommended-cameras.htm
Jos otetaan hyviä lomakuvia se halpa peruskitti riittää, nehän otetaan muutenkin yleensä jpeg - formaatissa. Halpisrunko ja pikkasen parempi yleislasi on sellainen yhdistelmä, että tavallisesta kuvasta sitä ei 5K EUR rungosta kuvien perustella erota, edellyttäen sitä, että kuvaaja ymmärtää mitä on tekemässä. Ai niin Olympus ei ole järkkäri vaan dynamiikan puolesta irtolaseilla varustettu pokkari, niille jotka vannovat vain dxomarkin nimeen. Samapa tuo mihin rahanne lykkäätte, onhan tuo Harley Davitsonkin aivan turha mostkari jolla ajetaan viisi kertaa kesässä ja maksetaan osamaksuja ympäri vuoden. Ei muuta kun kennot savuamaan, wappua ja kevättä nääs pukkaa.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Nykyvalokuvauksen tärkein asia on ominaisuudet - niita verrataan, niistä kiistellään ja niiden mukaan päätetään. Välillä nuo ominaisuudet ovat pikseleitä, ISOja, aukkoja, formaatteja, zoomkertoimia ja mitä milloinkin, mutta pääasia on, että on numeroita, joita verrata.
Mitä tulee itse kuvien ottamiseen, niin harva pohtii millaisia kuvia aikoo ottaa ja mihin tarkoitukseen ja ostaa välineet sen mukaan. Useampi ostaa sen, mikä mahdollistaa eniten, oli todelinen tarve mikä tahansa. Mainosmiesten luoma imago ja tekniikkavetoinen ajatusmaailma hallitsevat, eivät kuvat tai niiden tarve.
Todellisuudessa hyvin harva enää tarvitsee huippukameran ominaisuuksia, koska edulliset peruskamerat ovat myös erittäin hyviä ja koska kuvia ei juuri enää suurennella niin kuin ennen. Diakuvien katseleminen on siirtynyt monitoreille ja televisioihin ja niissä varsin halpakin kamera tuottaa riittävää jälkeä. Oikeastaan enää vain taide- ja ammattimainen studiokuvaus tarvitsee tuhansien eurojen kameroita.
Ai niin, yökuvia saa jalustalla. Pieni pokkari ja taskuun menevä jalusta tuottaa erinomaisia yökuvia eikä siihen tarvita mitään superherkkyyksiä.
"Pieni pokkari ja taskuun menevä jalusta tuottaa erinomaisia yökuvia eikä siihen tarvita mitään superherkkyyksiä."
Niin no, ainakin niistä kuvista ummikkokin näkee että on yöllä kuvattu kun on noin pimeetä.
Silloinhan se kuva on onnistunut jos siitä näkee että yöllä kuvattu. Ei sen yökuvan kuulukaan olla yhtä kirkas kuin puolen päivän aikaan kuvattu. Maisemakuvissa ei tarvita superherkkyyksiä mutta jossain muualla ehkä tarvitaan. Ainakaan keikkakuvia ei kannata salamalla pilata. Salaman räpsyttely lavan edessä on yksi syy miksi monet esiintyjät toivottaa valokuvaajat alimpaan helvettiin ja antavat kuvauskiellon keikoille.
http://www.flickr.com/photos/35614822@N08/3966932078/
http://www.flickr.com/photos/sadjina/4561435671/in/pool-bandphotography
Ihan oikeassa maailmassa jossa kuvataan oikeita ihan bändejä lavan edestä, ei salamaa saa käyttää ollenkaan! Edestä saa muutenkin kuvata vain 3 ekaa biisiä jonka jälkeen lähdet, tai sinut kannetaan pois! Tämä on ihan yleismailmallinen sääntö!
Herkkyyksistä sen verran, että juuri keikkojen kuvaaminen on se valokuvauksen osa-alue jossa herkkyyttä kipeästi tarvitaan. On oikeasti hirveä ero kuvaatko esim. Nikonin D80 vai D3-rungolla, koska jälkimmäisen hyvä "hämäräherkkyys" ja sitä kautta "kivuton" ISOn nosto mahdollistaa tarpeeksi lyhyet suljinajat pysäyttämään soittajien usein nopeat liikkeet.
"Normaalissa" valossa tapahtuvasta kuvauksesta, jota suurin osa harrastelijakuvauksesta (ja miksei myös pro) olen samaa mieltä, että kohinapelleily on lähtenyt jo aikoja sitten lapasesta. Ymmärrettävästi markkinamiesten oli pakko keksiä tämä kohinakortti kun megapikselikortti oli kaluttu tyhjäksi!
Kuvataan enemmän ja jauhetaan teknistä paskaa vähemmän! Halvimmallakin KIT-paketilla saa helvetin hyviä kuvia kun omaa näkemystä, ymmärtää valokuvauksen perussäännöt sekä järjestelmänsä rajat. 95% se suurin rajoittava tekijä on kameran takana!
Ilman lupaa tai pressikorttia tuskin pääset mihinkään tunnettujen bändien konserttiin kuvaamaan, jotkut kieltävät jopa pokkaritkin. Jos harrastaja on jo niin pitkällä, että saa luvan kuvata konsertissa ei silloin semiprof luokan runko ole enää kynnyksenä ja ne pelaavat puhtaasti ISO 3200 herkkyydellä. Pidän croppirunkoa parempana koska ne ovat yleensä hiukka kevyempiä ja laatu riittää täysin. Nikon D90 tai D300S ovat käypää kamaa samoin Canon 40/50D tai 7D, myös Pentaxin K-7 on näppärä.
On olemassa myös bändejä jotka ei jumputa Mtv:n ja Voicen kanavilla aamusta iltaan, mutta tekevät silti levyjä ja heittävät keikkaa. Nämä bändit keikkailee enmmänkin pienillä klubeilla joihin mahtuu väkeä max muutama kourallinen. Ne ei ole valokuvaamisen suhteen niin diivoja kunhan ei häiritse kuvaamisellaan esiintyjiä ja musiikista nauttiviaa yleisöä. Kannattaa muistaa että kukaan artisti ei ole uransa alussa megatähti vaan homma alkaa sieltä autotallitasolta ja ilmaiskeikoilta. Siellä on kaikki julkisuus tervetullutta joten ne ei kiellä kuvaamista vaan melkeinpä vaativat sitä.
Maailman luokan starojen konserteissa nyt ei ole muutenkaan mitään järkeä. Porukkaa on kymmeniä tuhansia, jos haluaa nähdä esiintyjän muutenkin kuin vain jättiscreeniltä niin ehdottomasti kiikarit tai kaukoputki mukaan. Järkeä maksaa lipusta kymppejä->satasia ja sitten ei ole edes täysin varmaa onko esiintyjä aito vai joku samannäköinen heittämässä playbackia.
1. pitää vetää herne nenään jos omistaa Olympuksen
2. se, että joku arvostaa dynamiikkaa on ihan hirveää jos ei itse ymmärtänyt ajatella tuota kameraa ostaessaan
3. kaikki on tyhmiä jotka eivät ymmärrä, että sinulla on hieno kamera
4. Harley Davidson on sinulle liian kallis – voi kamalaa
1. pitää vetää herne nenään jos omistaa Olympuksen
Väärin arvattu sisko, omistan: Canonin, Nikonin ja peräti yhden Olympuksen
2. se, että joku arvostaa dynamiikkaa on ihan hirveää jos ei itse ymmärtänyt ajatella tuota kameraa ostaessaan
Minä arvostan koska tuossa D300s mallissa on kohtuullinen dynamiikka
3. kaikki on tyhmiä jotka eivät ymmärrä, että sinulla on hieno kamera
Missä niin lukee ?
4. Harley Davidson on sinulle liian kallis – voi kamalaa
Tuskinpa vain, rakentelisin jos olisin niin kiinnostunut motukoista. Tunnen Harrikka-maailman kohtalaisen hyvin.
”Harley Davitsonkin aivan turha … maksetaan osamaksuja … kun kennot savuamaan … nääs pukkaa"
—onko orpo olo kun tunnet olevasi ainoa joka tietää kaiken valokuvauksesta.
On ihan kamalaa kun ostelevat ilman sinun lupaasi muuta kuin ”koti- ja harrastelija kuvaaja oikeesti tarvitsee”