Houkuttaisi hyödyntää aurinkoa käyttöveden lämmitykseen, millainen on tarjonta aurinkokeräimissä nykyään?
Onko kokemusta hyvistä keräimistä? Joskus tuntuu että ei näitä oikeasti ole myynnissä, lämpöpumppuja vaan tarjotaan.
Onko kokemusta hyvistä keräimistä? Joskus tuntuu että ei näitä oikeasti ole myynnissä, lämpöpumppuja vaan tarjotaan.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Aurikokeräimellä saatava vuosituotto on Suomen oloissa niin surkean pieni määrä ettei oikein minkäänlaista investointia saa kuoletettu missään järkevässä ajassa (laitteet vanhenee ennen kuin rahaa alkaa säästyä).
Keräimiä on saatavilla hintahaarrukassa 300-1000€, pumppuyksikkö maksaa noin 300-600€ ja ohjaussysteemi noin 400-700€. Sitten vielä varaaja tai kierukka tms. sydeemi millä lämpö siirretään käyttöveteen tai lämmitysveteen. Auriniovaraaja maksaa noin 3000€, jonku viritelmän vanhan systeemin kylkeen voi saada vähän halvemmalla.
Noista kun ynnäilee, niin hintaa tulee vähintään 2000€.
Systeemillä saa tuotettua kesäaikaisen käyttöveden, jolloin puhutaan noin 1000kWh energiasta. Suoralla laskennalla ensimmäinen 20 vuotta menee paketin maksamiseen, sen jälkeen säästää pikkusumman vuosittain.
Itsekkin suunnittelin hiljattain että otan kesäksi itselleni aurinkokeräin projektin, mutta lyhyen laskennan jälkeen totesin että ei ole varaa näin kalliiseen harrastukseen.
Jotkut väittävät, että keräimillä saa tuotettua puolet vuoden käyttöveden kulutuksesta. Se tarkoittaa karkeasti 50 €/hlö/vuosi. Siitä sitten laskemaan, montako henkeä talossa on ja paljonko on säästö. Toisaalta keräimellä voi lämmittää myös lämmitysvettä, jos on vesikiertoinen lämmitys. Keväällä ja syksyllä voi olla aikoja, että kaikki lämpö ei mene käyttöveteen, vaan jää jotain ylimääräistäkin.
... niin saa sellaisen kun sattuu tulemaan. Ja itse päättämällään budjetilla.
http://www.instructables.com/id/Build-your-own-flat-panel-solar-thermal-collector/
http://www.jc-solarhomes.com/
http://www.thesietch.org/projects/solarthermalpanel2/index.htm
http://www.builditsolar.com/Projects/WaterHeating/water_heating.htm
Jos tietyllä keräin määrällä saa kesäaikaisen tuoton ja vähän lisää, niin se on noin kolmasosa vuoden käyttövedestä. Jos järjestelmää tuosta kasvatetaan niin että tuotto nousee 25%, niin keräin pinta-ala pitää enemmän kuin tuplata. -> kannattavuus heikkenee rajusti.
Onko sulla jotain todellista tietoa tuolle väitteelle? Itse olen samoilla linjoilla kylläkin eli en sinänsä kyseenalaista. Tuo JH vaan väittää, että jopa 400 euron säästöt saa vuosittain. Olen eri mieltä, mutta se on vain mututietoa, joten jos jollakulla on oikeaa todistettavissa olevaa tietoa, niin se olisi kiva saada. Loppuisi tuon JH:n turhat löpinät...
Tuollainen 400€ vuodessa vaatisi melko huikean keräinmäärän.
Jos tekee mitoituksen niin että aurinko lämmittää veden kesä-heinä-elokuussa, niin vuosituotto voisi olla noin kolmasosa käyttöveden eneregiasta. Lapsiperheen veden lämmityskulut voisivat olla noin 4000kWh vuodessa, jolloin auringon osuus voisi olla noin 1300kWh, eli vähän reilu 100€ rahassa.
400€:n säästöhän tarkoittaisi että koko käyttöveden osuus tulisi aurigonsta... Ei onnistu.
Jos keräinten kokoa kasvattaa niin tuotto ei kasva samassa suhteessa.
OK, kiitos. Sitähän minäkin. Saas nähdä, mitä JH tähän vastaa, jos yleensä uskaltaa vastata... Tuolta alempaa jos luet, niin näet itsekin, kuinka se itsepintaisesti täysin eri lukuja kertoo eri kerroilla pyrkien saamaan jotain uskottavuutta itselleen ;-o))
Aurinkolämpö systeemi pitäis suunnitella kokonaisuuteen jo alusta alkaen,tuolla olis aikas hyvin toimiva http://www.sirrai.com/html/Sivu03Btilanne_nyt.html tainnut jo sen reilun satasen tänä vuonna sähköön verraten säästää.
Tuon systeemin aurinko-osuus on maksanu varmaan noin kymppitonnin.
Onko sulla tarkempaa erittelyä, miksi noin päättelet? JH meinaa, että rakentaa 2000 eurolla systeemin, mikä nyt jo on säästänyt tänä vuonna saman satasen. Jossain kyllä mättää, jos sinun arviomallasi kymppitonnin paketilla on päässyt vain samaan...
Et saa kahdella tonnilla edes varaajaa aurinkosysteemiin. 20 neliötä keräimiäkin maksanee yli 3000€.
Ok,kiitos minunkin puolestani. Ja JH hiljeni ;-o))) Mahtaako enää elvistellä, kuinka tulevaan taloonsa laittaa parilla tonnilla aurinkosysteemin, millä saa puolen vuoden vedet ja 400 euron säästöt eli viidessa vuodessa maksaa takaisin? Vai oliko se 20 vuotta, ei vaan 10 vuotta vai mitenköhän se nyt onkaan... Mies itsekään ei tuntunut tietävän, mitä mieltä oli, kun luvut vaihteli. Toi mlp paras kyllä jo vähän kovisteli miestä, mutta voisin laittaa omatkin kommenttini likoon eli miten se JH nyt oikein on: Olen rakentamassa (tai oikeastaan vasta suunnittelemassa, mutta varmasti rakennan) Tampereen seudulle. Talo tulee olemaan about 250 neliöä, mutta nykymääräysten mukaan maalämpö ei täällä etelässä välttämättä olekaan paras. Kun tunnut omasta mielestäsi tietävän niin hyvin nämä jutut, niin voisitko vinkata, että millä lämmitän? Yksi pyyntö; pysyttäydy sitten yhdessä parhaassa ja yksissä luvuissa tai montakin eri systeemiehdotusta saa olla, mutta jokaisesta mielellään vain yhdet laskennat ;-o)
Muutaman vuoden takaisilla määräyksillä talosi olisi varmaan kannattanu lämmittää maalämöllä ja ehkä kannattaa vieläkin, enpä ole tutustunu uusien määräysten vaikutuksiin energian kulutuksen suhteen.
Periaatteessa maalämpökin halpenee kun vuosikulutus ja huipputeho laskee.
Sinun pitää saada suunnitelmat ensin siihen vaiheeseen että tiedät tontin jolle rakennat ja talon rakenteen jotta voit laskea kannattavuutta juuri sinun talollesi ja sinun rakennuspaikalle.
Niin tai näin, niin lämmitystapa ei kuitenkaan ole maailman tärkeimpiä asioita, vaikka tällä palstalla voi saada sellaisen käsityksen. Kokonaisero ero lämmitysmuotojen välillä on kuitenkin maksimissaan satoja euroja vuositasolla, joka on taas yksi kärpäsen pieru elämisen kokonaiskuluissa.
Itse tekisin vesikiertoisen lämmityksen ja tuollasia palikoita kaveriks uuteen taloon http://www.aurinkotori.com/index.phtml/art/717/t/prodgroup1 Järkevyys... :))
Varaajanhan ja tilaa sille tarvis,katemateriaalissa sit taas vähän säästäis.
Talon hinnassa ei taitais viel oikein paljoa vaikuttaa,mut vähän sais sähkönkulutusta vähempiin.
Nuo tuotot on kyllä tosi optimistisesti ilmoiteltu.
Tasokeräimissä todennäköisesti paras laadultaan on Wagner & Co. Solar Technologyn EURO C20 AR, mikä on saksalaista käsialaa, mutta Suomestakin niitä saa muutamilta myyjiltä joko suoraan tai tilausmyyntinä.
Jos aurinkolämpö kiinnostaa niin ensiksi kannattaa lukea tuo -> http://www.y-energia.com/aurinkolampo/aurinkolampo.html Näkee mitä järjestelmä voi tuottaa ja toteutukseenkin esimerkkejä.
Eri keräimistäkin jotain vertailua...
Eiköhän sille aurinkoenergiakeräimelle ole jo olemassa paras vaihtoehto. Sehän on tietty maalämpöpumppu eli sillä saa parhaiten keräiltyä aurinkoenergiaa parhaalla hyötysuhteella ;-o))
Jos parin tonnin aurinkolämpöjärjestelmän takaisinmaksuaika on 20 vuotta, niin maalämpöpumpun maksaminen jääkin lapsille ja lapsenlapsille perheineen. Kannattaa varmasti investoida 15.000 euroa, jotta saa säästettyä satasen vuodessa.
Sulla taitaa ollakin sitten se kaikkein kallein suorasähkö tai sitten nuohoat öljyn tai puum kanssa, kun on noin katkeraa tekstiä. Omalta kohdaltani voin sanoa, että olen ihan itse maksanut maalämpöni eli ei jää lasten maksettavaksi. Sitten toisekseen jos talo Lapissa 780m3, 4hlöä, vettä 178m3 lämmitys ja käyttövesi tuloilman lämmitys maksoi 650 euroa vuonna 2009, niin kyllähän siinä vähän enemmän säästää kuin satasen. Kerro kahdella ja laita nolla vielä perään, niin lähellä olet... En tiedä sitten tuon aiemman maalämmöstä ja onko edes, mutta meillä nyt vain on tällaiset kulutukset.
Ei ole täällä päässä suorasähkölämmitys. Osaan kuitenkin laskea kustannuksia ja takaisinmaksuaikoja, kun töissäkin pitää välillä päättää investoinneista. Meinaatko, että sinun MLP:ssäsi on COP n. 20, jos kulutuksen voi kertoa 20:llä, jotta päästään suorasähkölukemiin?
Kerrotaan tuo lukema vaikka kolmella, niin voidaan arvioida, että olet säästänyt 1300 €/vuosi. Paljonko maksoi MLP? Huoltoahan se ei tarvitse koskaan, vai mitä?
Pyysin kertomaan satasen kahdella. Silloinhan tulee tulokseksi 200 euroa. Sitten lisäät nollan perään, niin tulee 2000 euroa. Jos tosiaan töissäkin päätät investoinneista, niin yksinkertaisia laskuja pitää osata laskea. 2000/650=~3, ei 20. Eli en meinaa, että cop on 20. Eli olen kanssasi eri mieltä siitä ja vieläpä siten, että minun mielipiteeni sattuu olemaan oikeassa. Itsekin arvioit oman mielesti mukaan copin suurinpiirtein samaksi kuin minä, joten missä mättää???
Maalämpöpumppuni asennuksineen ja kahden 180m porakaivon kera maksoi ~14000 euroa. En ole kanssasi myöskään samaa mieltä siitä, että se ei tarvitse koskaan huoltoa. Kyllä tarvitsee, ihan kuten mikä tahansa laite tai systeemi. Onneksi kuitenkin ensimmäiset 5 vuotta on täysitakuu, joten silloin ainakaan rahallisesti ei tarvitse asiasta huolehtia.
Tehtaan mukaan cop on 4,7 kun antoteho on 13,6kW (35 astetta verkosto / 0 astetta keruu) ja ottoteho 2,9. En voi pitää edes lattiassa tuota 35 astetta, koska on muuten liian kuuma. En ala väitellä, mikä cop on, mutta oletan, että yli 3. 4,7 kuulostaa itsestänikin aika isolta enkä ole edes varma, että laskinko oikein. Minä sentään osaan myöntää, jos en ole jostain asiasta varma. Jos kuitenkin oletetaan sinun laskelmien mukaisesti säästöä 1300€/vuosi, niin kovin merkilliseltä kuulostaa myöskin sinun väittämäsi siitä, että pumpun maksaminen jää lapsille ja lapsenlapsillekin.
Summa summarum; laskutaitosi on hiukan sekaisin, ainakin yksinkertaisten laskutoimitusten osalta. Monimutkaisemmat saatat osatakin, ainakin ihan vaan työpaikkasi vuoksi toivon niin. Ajatusmaailmasi on myös hiukan sekaisin, kun itse kerrot säästämäni summan, millä vähän yli 10 vuotta riittää maalämmön maksamiseen ja vähän aikaisemmin väitit, että lapset ja lapsenlapsetkin sitä joutuvat maksamaan. Tasan ei toki käy onnen lahjat, mutta tuollaisella laskutaidolla ja ajatusmaailmalla ei kannattaisi kovin tulla uhoamaan. Jos sulla on sähkölämmitys ja tykkäät siitä, on se ok. Jos muilla on muita lämmitysmuotoja ja se on heidän mielestä ok, niin voisit ystävällisesti antaa asian olla. Ainakaan olematonta laskutaitoa ja merkillistä ajatusmaailmaa ei kannata tulla esittämään. Narriksihan sinä vain itsesi teet.
Pari korjausta edelliseen; mulla ei siis ole kahta 180 metrin kaivoa, vaan kaksi 140 metrin kaivoa. Lisäksi kun kirjoitin, että jos sulla on sähkölämmitys jne., niin en siis tarkoittanut sinua JH, vaan siis yleensä, että kukin taaplaa tyylillään ja jos ovat onnellisia, ei siihen tarvitse muiden puuttua tai ei ainakaan kovin kärkkääasti. Hienovaraisia vihjeitä voi toki antaa :-o))
Nämä nyt äkkiä vaan korjasin, ettet ehdi typeryyksissäsi noihin puuttumaan...
Tuosta tulikin mieleen, että jos sulla siis ei ole sitä suorasähköä, niin mikähän mahtaa olla? Tunnut olevan niin tietäväinen, että ehkä muille voi olla hyvänä vinkkinä tietää, millä sinä lämmität. Sehän lienee mielestäsi paras vaihtoehto, joten ei varmaan huono... Jos haluat kuitenkin, että joku ottaa neuvostasi vaarin, niin lukaise kerran pari kirjoituksesi, ettet ihan mitä sattuu sepostele. Uskottavuus ennenkaikkea ;o--))
Itsehän kirjoitit: "Sitten toisekseen jos talo Lapissa 780m3, 4hlöä, vettä 178m3 lämmitys ja käyttövesi tuloilman lämmitys maksoi 650 euroa vuonna 2009, niin kyllähän siinä vähän enemmän säästää kuin satasen. Kerro kahdella ja laita nolla vielä perään, niin lähellä olet..." Tuosta minä tulkkasin sinun tarkoittaneen, että kun 650 kerrotaan kahdella ja laitetaan 0 perään, niin ollaan suorasähkökulutuksessa. Minun parin satasen säästö / vuosi perustui ylempänä olleeseen väitteeseen, että käyttövettä auringolla lämmitettäessä säästäisi vain pari sataa vuodessa. Lisäksi nykyiset eristämis- ja LTO-määräykset ovat sellaiset, että keskikokoisen talon lämmityksessä ei voi kovin montaa satasta säästää, koska lämmitys ei maksa kovin montaa satasta.
Jos vertaa tyhjään, niin tokihan MLP maksaa itsensä joskus. MUTTA jos vertaillaan aurinkopaneeleja (investointi 2000 €, säästö esim. 400 €/vuosi) ja MLP:tä (investointi 14000 €, säästö 1300 €/vuosi), niin näkeehän tuon heti, etteivät nuo ole vaihtoehtoisia. Aurinkopaneelit kannattaa hankkia heti. Sen jälkeen mietitään, vieläkö MLP kannattaa. Tässä tapauksessa MLP:llä pitäisi tuottaa 1500 €:n edestä sähköä. Säästö olisi n. 1000 €, jos COP = 3. (Tuon jos laskee toisinpäin, niin tietty aurinkopaneelien takaisinmaksuaika kasvaa ja MLP:n lyhenee.
Viittaus huoltoon oli luonnollisesti sarkastinen. Monet unohtavat takaisinmaksuaikoja laskiessaan sen, että huolto maksaa jotain. MLP:ssä on myös se huono puoli, että se kuitenkin kuluttaa sähköä. Jos sähkön hinta nousee, kuten jotkut ennustavat, nousee senkin kulutus euroissa. Sen sijaan aurinkolämpö kuluttaa sähköä paljon vähemmän, joten se ei nouse samassa suhteessa, jos sähkö kallistuu.
Siis lyhyesti: MLP sopii taloon, joka haukkaa isohkon määrän lämmitysenergiaa vuosittain. Aurinkopaneelien vaihtoehto se kuitenkaan ei ole. Aurinkopaneelit täydentävät mitä tahansa lämmitysmuotoa. Takaisinmaksuaika vain vaihtelee sen mukaan, paljonko säästöä tulee.
Niin, sinä siis oikein siteeraat minun kirjoitustani, jossa yhden lauseen viimeiset sanat ovat "enemmän säästää kuin satasen". Sitten pyydän kertomaan kahdella ja lisäämään nollan, jotta pääset lähemmäksi, niin ei siinä kyllä tulkinnanvaraa ole. Ajattelee, mitä lukee, niin sillä selvä. Mutta jos oikein intoilee, niin toki helpommin niitä virheitä tulee...
Mitä tulee takaisinmaksusta, niin nyt myönnät, että maksaa takaisin joskus ja jopa vähän yli kymmenessä vuodessa. Onhan sekin jo jotain ;-o) Taisit aiemmin olettaa, että kuolen niin pian ja lapsenikin kuolevat, koska lapsenlapsillekin aiemman väitteesi mukaan jää maksamista??? Tämä oli myös sarkasmia, samoin sarkastinen vastaukseni sinun sarkastiseen huoltokysymykseen...
Sähkön kulutus nousee, se on varma, mutta niin kait palkat ja muutkin. Se on sen ajan murhe. Silti se mlp säästää. Aurinkolämpö ei riitä meille, joten jokin peruslämmitys pitää olla, kuten kirjoitatkin. Jos mlp vei sen 650€ vuodessa ja eräs insinööri kertoi, että 25-30% vie lämmin vesi. 30% meillä tarkoittaisi noin vajaa paria sataa. Määräänsä enempää ei kait voi säästää, joten voitko perustella, miksi nyt kerrot, että aurinkopaneeli säästää 400€. Vaikka aurinko lämmittäisi koko vuoden vedet meille, olisi säästö vain vajaa parisataa. Monet sinä lukien kerrot, että puolen vuoden lämpimän veden saa, niin silloinhan säästö olisi vajaa satasen. Menee nuo sinun laskelmat ihan nurinkurin, kun ajattelee niitä realistisesti. Toki kun olet niin maalämpövastainen, voit väittää mitä haluat, mutta eihän sinua kukaan usko, kun laskelmasi eivät pidä paikkaansa ja muutat mielipidettäkin jatkuvasti. Narriksi tekemisen muistutus on edelleen selvästi tarpeessa. Nyt viimeksi väität, että paneelien takaisinmaksuaika on 5 vuotta, tuolla aiemmin väitit sen olevan 20 vuotta. Lapsenlapsien maksettavaksi jäänyt maalämpö maksetaankin nyt sinun laskelmien mukaan vähän yli kymmenessä vuodessa. Olet myös tällä palstalla väittänyt myös, että aurinkolämmöllä tulee 400€ vuodessa säästöä ja maalämmöllä 100€. Aika merkillistä???
Tuosta auringosta vielä, että harkitsin sitä vakavasti, mutta pumppumyyjä sanoi suoraan, ettei kannata, koska saavutettu etu on niin pientä investointiin verrattuna ja kun lämmitysmuotona on halpa maalämpö. Ymmärrät varmaan, mitä tuo tarkoittaa? Myyjä oli harvinaisen rehellinen, ei myynyt mulle turhaa kampetta, vaikka olisi hyvät rahat siitä saanut eli on varmasti totta. Jos mulla olisi kallis öljylämmitys, sitten voisi olla toisin...
Viimeisessä kappaleestasi löydän jo vähän oikeaa asiaa eli mlp sopii energiaa vaativaan kohteeseen. Aurinkopaneelien vaihtoehto se ei todellakaan ole, koska eihän mikroautoja ja formuloitakaan verrata toisiinsa. Noin päin sanottuna kuulostaa muutenkin hassulta, sillä oikeasti se kyllä pitäisi olla, että aurinkolämpö ei todellakaan ole maalämmön vaihtoehto. Jos maalämpöä tarvitaan, silloin sitä energiaa kuluu ja aurinkokeräimet ovat mopoja siinä vaiheessa.
Jäin muuten edelleen kaipaamaan vastausta omasta lämmitysmuodostasi... Joko uskallat kertoa???
Muistetaanpa ensiksikin uuden talon rakentamisen lähtökohta Suomessa. Todennäköisesti se ei ole Lapissa. Todennäköisesti se sijaitsee Etelä-Suomessa. Se myös täyttää vähintään tällä hetkellä voimassa olevat määräykset. Todennäköisesti sen huoneistopinta-ala on jossain 150 neliön tietämillä. Se kun on tällä hetkellä karkeasti arvioiden uusien talojen keskiarvokoko. Kuutioita on aika paljon vähemmän kuin teillä. Näistä kaikista keskiarvoistuksista seuraa se, että uudessa keskiarvoisessa talossa on lämmitysenergian kulutus todennäköisesti pienempi kuin teillä.
Jos siis sinulla Lapissa MLP on kannattava investointi, ei se tarkoita, että se olisi kannattava täällä Etelä-Suomessa. Jos oletetaan, että sähkö maksaa 10 c/kWh ja että sinun MLP:si COP on 3, niin teillä menee lämmitykseen 19500 kWh. Jos noin paljon menisi 150 neliön talossa, niin silloin talon lämmitystarve olisi 162 kWh/m2/vuosi. Tämän hetkisillä määräyksillä normitalo kuluttaa n. 120 kWh/m2/vuosi. Kun eristettä lisätään, tarve vain vähenee.
Mitä vähemmän energiaa käytetään, sitä huonommin MLP kannattaa. Kuitenkin käyttövesi täytyy aina tuottaa jollain, sitä ei mikään eristys muuta. Jos nelihenkisen perheen käyttöveden tuottaa suoralla sähköllä, maksaa se n. 400 €. Se on maksimimäärä, jonka käyttöveden lämmityksestä voi säästää. Jos siitä saa puolet pois aurinkopaneeleilla, ja jos aurinkopaneelit maksavat 2000 €, takaisinmaksuaika on 10 vuotta. Ikinä ei kannata hommata MLP:tä tuota varten.
Ei tarvitse hirveästi lisätä normitalon eristeitä, jotta lämmitystarve on esimerkiksi puolet siitä, mitä teillä. Ei taida MLP kannattaa enää siinäkään.
Edelleenkään MLP ei ole vaihtoehto aurinkopaneeleille, koska niiden tehot ovat ihan eri luokkaa.
En ole koskaan väittänyt, että mlp on ehdoton. Olen aina korostanut sijaintia, kokoa (kuutioita, ei neliöitä) sekä hlö-määrää sekä korostanut energia-arviolaskennan entistä suurempaa merkitystä nykyisillä määräyksillä. Näin ollen oletuksesi uuden talon rakentamisesta on ihan totta, mutta tarpeeton. Siitä ei ole kukaan nimittäin kiistellytkään. Taloussähkön merkitys on myös muuten suuri. Meillä meni 9200kWh, mikä sisältää kylläkin autotallin ILP-lämmityksen. Asensin siihen vasta reilu kuukausi sitten mittarin, joten huhtikuun taloussähkö meillä oli 553kWh eli jos olisi keskimäärin sama joka kuukausi, tekee se vuodessa noin 6600kWh. Tämäkinhän täytyy ottaa laskelmissa mukaan, jos tarkkaan haluaa laskea. Esim. tässä edellisessä viestissäsi et sitä huomioinut lainkaan laskiessasi lämmitysenergian tarvetta. Toki sitä ei tarvitse tehdäkään, koska eipä nuo ihan kaikki muutkaan väitteesi paikkaansa pidä. Kirjoituksesi on asiantuntevan kuuloista, jos ei ajattele ilmoittamiasi lukuja, mutta lukuja tarkastellessa kaikkea muuta. Minulla ei ole tarkoitus kinata, mutta nyt sinä sitten taas kerrot, että aurinkoenergialla saa 200€ vuodessa eli takaisinmaksuaika on 10 vuotta. Edellisessä viestissäsi laskit sen olevan 5 vuotta. Sitä aikaisemmin taas kerroit sen olevan 20 vuotta. Totuus lienee tuon 10 ja 20 vuoden välillä. Maalämpöpumpun takaisinmaksuajat heittelivät samalla tavalla, joten se tässä nyt mättää. Vaihtelet lukuja sen mukaan, millaiseen kysymykseen vastaat. Narriksi tekemisen varoitus on siis edelleen voimassa ;-o) Eikä väite, ettei mlp:a kannata hankkia käyttöveden lämmitystä varten, vähennä varoituksen tarvetta. Lienee selviö, ettei kukaan mlp:a käyttöveden lämmitystä varten hommaakaan...
Normitalosta oletuksesi mukaisesti (koko ja sijainti sekä uudet määräykset) ei tarvi lisätä eristettä päästääkseen puoleen meidän energiasta. Totuus lienee, että siitä voisi ennemminkin vähentää eristettä, koska koko on niin pieni ja talo etelässä... Ja silloin nimenomaan maalämpö ei todennäköisesti kannata. Ennen uusia määräyksiä jo jotkut pitivät 180 neliöä rajana, jotkut jopa korkeampaa rajaa. Nykyisillä määräyksillä raja vaan nousee... Ehkä silloin voi harkita, jos on sopiva tonttimaa ja tarpeeksi iso, ettei tarvitse kallista porakaivoa porauttaa, mutta laskelmat kannattaa aina tehdä. Vaikka pienikin mlp maksaa, ei se sähkölämmityskään varaajineen ihan ilmaisia ole. Please, älä nyt ala tästä tingata, koska periaatteessa samoilla linjoillahan me ainakin tässä asiassa ollaan...
Edelleenkään aurinkolämpö ei ole vaihtoehto maalämmölle...
Kommentoidaan nyt täältäkin. Ehkäpä kannattaisi hieman ottaa rennommin tuon ehdottomuuden kanssa.
Kun kirjoitat, että sinä säästät 2000€ lämmityskuluissa (lämmitys maksoi 650 euroa vuonna 2009, niin kyllähän siinä vähän enemmän säästää kuin satasen. Kerro kahdella ja laita nolla vielä perään, niin lähellä olet... ), niin taitaa olla pientä liitoittelun makua. Yleisesti porakaivoilla COP:ksi saadaan 2,7 ja vaakatasoon 2,6.
Lämmitysenergiaa säästyy siis (2,7 -1) * 650€, eli 1100€ vuodessa. Kun mukaan laskee hieman korkoja, huoltoa jne, niin taloudelllisessa mielessä pohja katoaa alta aika nopeasti.
MLP on käytännössä tulevissa uusissa taloissa historiaa.
Siinä olet aivan oikeassa, että aurinkolämpö ei ole vaihtoehto maalämmölle. Aurinkolämmöllä lämmitetään käytännössä käyttövettä. Maalämpö on taasen vanhojen isojen talojen lämmitysmuoto.
Jepulis. Minähän kirjoitinkin, että lähellä on eli en väittänytkään, että kahtatonnia säästää. JH:n väitteet on kuitenkin niin tuulesta temmattuja, että pakkohan häntä oli vähän herätellä. Väitän kuitenkin, että enemmän säästää kuin tuon 1100 euroa. Laite on jo itsessään niin korkea, että korkoja siihen ei tarvinnut laittaa ;o-) Pankillekaan en niitä maksa, koska maksoin porauksen suoraan porareille ja pumpun myyjälle ilman pankin apua, joten koroista ei kannata puhua. Huolto on ensimmäisen 5 vuotta takuunalaista, joten eipä siitäkään tarvi huolehtia vähään aikaan. Taloudellisessa mielessä näin ollen pohja ei katoa, ainakaan mulla.
Uusissa taloissa mlp tulee vähenemään rajusti, koska määräykset ovat tiukentuneet sekä talojen koko pienentynyt. Jos vielä rakentaa etelään, niin ei taida kannattaa. Se on selvä se ja siitä ei kait kukaan ole kiistellytkään. On toki hyvä kerrata sitä asiaa...
Jos vanhoiksi taloiksi luetaan viime vuonna valmistuneet, niin ok. Olkoon sitten asia niin, että vain vanhoja isoja taloja kannattaa maalämmöllä lämmitellä...
P.S. Taidat muuten olla JH eri nimimerkillä vaan ;-o))
Sivuhuomautuksena mainttakoon että omat säähkölämmistykuluni ovat 200 neliön 2002 rakennetussa talossa melko tarkasti 1000€ vuodessa (lämmitys ja lämmin vesi).
Älä sie JH nyt enää kehtaa yrittää... Vaikka leikittäisiinkin, että tuo on totta, niin huomautettakoon vielä kerran, että neliöt ei ratkaise, vaan kuutiot, käytetty vesi ja ennenkaikkea sijainti. Taidat asua etelässä, et kuluta vettä ja ähräät takan kanssa harva se päivä... Se on kuule Lapissa pikkasen eri juttu...
Missäs asut??? Mulla on aika lailla sama homma sähköllä ja lasku lämmityksen osalta on lähes kolme tonnia. Taisi olla provo?
Aa, toi mlp on paras näemmä hoksasikin jo, että JH se siellä eri nimmareilla kirjoittelee.
Aivan hyvä laskukaava sinulla. Kun maksaa käteisellä, niin se on ilmaista. Toivottavasti et ole ekonomi koulutukseltasi.
Ja onhan tuo puolet aika lähellä. Suomen valtiollakaan ei ole velkaa yhtään. Ajattelivatkohan Kreikassakin näin. ;)
Vanhalla tarkoitin muita kuin tänä vuonna luvan saaneita, joita ei vielä kovinkaan montaa pystyssä liene.
Sinänsä en ole tämän nykyisen eristämisen kannalla. Pumpputekniikalla päästään samaan, tai pienempää, energiankulutukseen ja tuo on koeteltua tekniikkaa. Kustannukset pyörisivät suunnilleen samoissa. Massiivisten eristemäärien käyttäytymisestä ei tiedetä vielä mitään. 10-20 vuoden kuluttua voidaan sitten todeta mentiinkö syteen, vai allikkoon.
Nykyisissä (muutaman vuoden ikäisissä) taloissa kulutukset ovat aika pieniä niissäkin. Itse jälkikäteen kun laskeskelin todellisilla toteumilla laskuja, niin suora sähkö olisi tullut kaikista halvemmaksi (800m3, 2 2 henkeä, talo etelässä). Ainoa missä investointi näkyy, ehkä, on jälleenmyyntihinta. Tuokin on sitten aika arvailujen varassa.
Tavalliset normitalot veivät vähän aikaa sitten 120kWh/m2. Matalaenergiatalot veivät 60kWh/m2, jollainen allekirjoittaneella on. Matalaenergiatalo on tämän päivän normitalo. Kohta ollaan passiivisissa, jolloin lämmitystarve on enään 20-30kWh/m2. Noilla energiankulutuksilla maalämmöt eivät yksinkertaisesti kannata.
Ja en ole JH. Huutelin vain sivusta. En oikein innostu tänne kirjoittelemaan kun taso on useimmiten mitä on. Useimmiten tänne kirjoitellaan ja puolustellaan omia ratkaisuja ainoina oikeina. Itse voin aivan rehellisesti todeta, että itselleni suora sähkö olisi tullut halvimmaksi, vaikka tätä en valinnutkaan.
Ja todettakoon nyt, että suora sähkö ei ole se autuaaksi tuova asia. Aivan varmasti jokin muu tapa on joissakin tapauksissa halvempi.
Äläs nyt innostu. En ole väittänyt, että käteisellä maksettaessa on ilmaista. Enkä edes maksanut käteisellä yleensäkään, vaan laskulla, mutta ilman pankin lainaa, joten korkokuluja mulle ei tullut ja niihinkinhän sinä vetosit. Siihen ei ekonomin uraa tarvita.
Puolet on aika lähelle. Minusta ei ole, mutta ei ole se tonnin säästökään totta, joten kyllä minä lähellä olin ja selvästi lähempänä kuin puolivälissä...
Etelässä asuvana sulla on samankokoisesta talosta huolimatta ihan eri lähtökohdat kuin mulla. Matalaenergiasi vaan korostaa eroa, joten sulle halvempi sähkö ei olisi toiminutkaan mulla. Laskettu nimittäin sekin on. Noista energiatarpeista vielä, että on hassua, kun ne lasketaan neliöiden mukaan, vaikka kuutiothan ne ratkaisee. On ihan eri asua älvärissä kuin jopa 3 metrin korkuisen huonekorkeuden omaavassa perinnetalossa...
Todettakoon myös, ettei se mlp:kaan ole autuaaksi tekevä. Mulle kuitenkin paras ja siksi muutin tuota nimimerkkiäkin, ettei muiden tarvi repiä pelihousujansa ;-o))
Jos ja kun näemmä lasket kannattavuuslaskelmat niin, että korko on 0%, niin aivan varmasti maalämpö on kannattavaa sinulle.
Laskelmasi menevät siis tiivistetysti näin
- Pääomakulut 0€.
- Kaivo ikuinen, joten tästä ei kuluja muodostu ollenkaan (takaisinmaksuaika ääretön, 0% korko)
- Ainoa kulu on kompura, jonka oletetaan kestävän 20v.
Jos energiansäästö vuodessa on enemmän kuin (kompuran hinta) / 20 on maalämpö kannattavaa.
Otetaanpa esimerkki vielä tuosta säästämisestäsi.
Sinulla kuluu 650€. MLP:n hyötysuhte 2,7, jolloin energiaa suoralla sähköllä ostettaisiin 2,7 x 650€ = 1755€.
Kun kulut ovat vuodessa 1755€, niin väität että voi säästää 2000€. Tämä siis tarkoittaa sitä, että vuosittain joku maksaa sinun 650€ sähkölaskun puolestasi ja lisäksi antaa sinulle 245€, koska olet niin hyvä jätkä. Ja lisäksi tuo kompuran hinta/ 20. Muita kuluja ei siis ole.
Minulle on aivan sama minkä lämmitysmuodon ihmiset valitsevat taloihinsa. Hieman vain hämmästyttää tällainen sokea kiihko omien valintojen puolustamiseen.
Mutta tässäpä tuli omat kommenttini. Jatkoja kaikille.
Tuollaiset kommentit voit kyllä pitää ihan omassa päässäsi.
En ole väittänyt, että 2000 euroa säästää. Enemmän kuin sinun väittämäsi summa. Kun vertaan samanlaisiin taloihin näillä main ottaen huomioon mahd. hyvin kuutiot jne., niin selväksi kyllä säästöni on tullut. Siihen ei sinun laskelmia tarvita...
Jatkoja vaan sullekin...
http://www.y-energia.com/aurinkolampo/seuranta/Lappeenranta/lappeenranta.html
tuolla voit käydä kattomassa miten aurinkopaneelit antaa lämmintä Suomen suvessa satoi tai paistoi
0 w näyttää pilvisen päivän tuotto olevan... just nyt iltapäivällä.
Onko sulla jotain seurantaa, kuinka paljon sitä energiaa tulee vuosittain. Tuo JH nimittäin väittää 400€ säästöjä tulevan vuodessa. Itse ei ole kysymyksistä huolimatta kertonut omaa lämmitysmuotoansa, joten oletan, ettei hällä ole aurinkolämpöä lainkaan. Olisi kiva tietää ihan kokemusperäistä tietoa...
Ei ole minulla aurinkopaneeleja. Olen kuitenkin nähnyt yksien paneelien kahden vuoden seurannan. Paneelit antavat lämpöä suunnilleen maaliskuusta syyskuuhun (vetäisin muistista). Jo helmikuussa tulee lämpöä, kun aurinko hyvin paistaa. Se, kuinka paljon paneelit antavat energiaa, riippuu tietysti paneelien koosta. Ongelma on siinä, että kesällä, kun talon lämmitystä ei tarvita, paneelit antavat eniten energiaa. Sen vuoksi talon lämmitystä ei voi hoitaa paneeleilla. Ne kannattaa mitoittaa lähinnä lämpimän käyttöveden tuottoon.
Ai niin, tällä hetkellä meillä on puulämmitys. Uuden talon rakentaminen alkaa kohta, ja siihen tulee näillä näkymin sähkölämmitys aurinkopaneelit takka.
Jaa, että muistista. Jotenkin tuntuu, että tuon ffgh:n tekstit ovat luotettavampia ;o-) Hän kirjoittaa vähän, mutta selvästikin asiaa... Ja 15 6-henkilöllä on itsellä ko. laitteet ja vappuaattona näyttää 0 wattia :-o( Toki pilvinen sää haittaa asiaa, mutta ole realistinen ja oleta nyt edes, että käyttöveden lämmitykseen saat kolmasosan auringolla, niin olet lähempänä totuutta. Ei tule sitten ikäviä yllätyksiä.
Vai olet sie klapimies, ahkera ja katkera maalämmön vastustaja. Nyt ymmärrän yskän, miksi lukuja useaan kertaan muuttaen yritit saada viimeisen sanan. Totuus ei kuitenkaan pala tulessakaan, toisin kuin sinun klapit. Noh, järkevän ratkaisun muuten teit, kun edes kalliin sähkön otit. Eipä tarvitse enää klapien kanssa ährätä. Jää enempi aikaa kirjoitella omiasi nettiin... Toivottavasti kukaan ei mitään suuria päätöksiä sinun ihmeellisten kertomusten perusteella tee ;o-)))
Takasta vielä, että jos kerta aurinkopaneelia suunnittelet päätarkoituksena säästää, niin oletko ajatellut, miten käy takan kanssa... Siitä, jos mistä, saa lapset ja lapsenlapsetkin laskennallisesti maksaa... Toki itse maksat, mutta rahojasi et ikinä saa takaisin. Ei siinä mitään, on meilläkin takka enkä itsekään oleta, että se joskus maksaisi itsensä takaisin. Kaikkea ei kannatakaan aina laskea rahassa, varsinkaan, jos ei ole itselleen rehellinen ja käytä oikeita arvoja tai jos ei osaa laskea. Muista kuitenkin se, että valitettavasti joitakuita hölmöjä voit onnistua huijaamaan noilla väitteilläsi, mutta itseäsi et. Jos kuitenkin olet onnistunut siinäkin, sitten vasta tosi hölmö oletkin.
Kirjoitit ensin: "Eiköhän sille aurinkoenergiakeräimelle ole jo olemassa paras vaihtoehto. Sehän on tietty maalämpöpumppu eli sillä saa parhaiten keräiltyä aurinkoenergiaa parhaalla hyötysuhteella ;-o))" ja parin viestin jälkeen: "Edelleenkään aurinkolämpö ei ole vaihtoehto maalämmölle... " Jos MLP on vaihtoehto aurinkolämmölle, niin silloin aurinkolämmön pitäisi olla vaihtoehto MLP:lle. Joko ne ovat toistensa vaihtoehtoja tai sitten ne eivät ole. Kummin siis on?
Mitä taas tulee sinun ihmettelyysi siitä, kun minun laskelmissani takaisinmaksuajat vaihtelevat, niin onnittelen, alat pikkuhiljaa päästä takaisinmaksuajan laskemisen ytimeen. Takaisinmaksuaika vaihtelee aina sen mukaan, mitkä lähtöarvot otetaan laskuihin. Olen laskenut eri lähtöarvoilla, jotta lukijoille selviäisi, että yksi takaisinmaksuaika ei ole mikään ehdoton totuus. Käyttöveden kulutuskin vaihtelee käyttötottumuksen mukaan. Tällaiselle investoinnille on mahdoton laskea mitään varmaa takaisinmaksuaikaa, koska jo sähköveron reippaampi muutos vaikuttaa tuloksiin paljon. Pitää vain laskea eri lähtöarvoilla ja miettiä, mikä niiden todennäköisyys on.
Olet ymmärtänyt minut väärin, kun pidät minua MLP:n vastustajana. Kysehän ei ole siitä, että lähtökohtaisesti MLP olisi minusta huono. Kyse on siitä, että se ei ole aurinkopaneelin vaihtoehto, jota sinä väitit ensimmäisessä viestissäsi tässä ketjussa. (Toisaalta peruit itsekin tuon väitteesi, joten tämä koko meidän väittelymme lienee ollut turha.) MLP sopii taloon, jossa on iso lämpöenergian kulutus, jotta sen hinta tulee säästettyä. Minun laskujeni mukaan tämän hetkiset määräykset täyttävään normitaloon Etelä-Suomessa sitä ei kannata hankkia. Puhuvat, että määräykset tiukentuvat lähivuosina. Jos todellakin mennään passiivitasoon, MLP:ltä tippuu taloudellinen pohja pois. Ei ole kannattavaa ostaa MLP taloon, jonka lisälämmitysenergian tarve on esimerkiksi 10 MWh/vuosi. Matalaenergia- ja passiivitalohan lämpiää ison osan myös hukkalämmöllä, joka tulee ihmisistä ja sähkölaitteista, kuten uuni, liesi, tietokoneet yms. Lämmintä käyttövettä sen sijaan ei hukkalämmöllä suoraan lämmitetä. Sille pitää olla erillinen lämmitin. Tämä erillinen lämmitin ei kuitenkaan saa olla mikään kymppitonnin investointi, vaan sen pitää olla edullinen, koska säästötkin ovat pieniä.
Jos tutustuisit hiukan enemmän aurinkopaneeleihin, oppisit sinäkin, että niitä on erilaisia. Jotkut mitoittavat ne niin, että ne tuottavat kesällä lämpimän käyttöveden eikä enempää. Jotkut mitoittavat ne niin, että niillä saa merkittävän osan lämpöä myös syksyllä ja keväällä. Koska mitoitustapoja on erilaisia ja paneeleita on erilaisia, niistä saatavat tehot ovat erilaisia. Niitä voi suunnatakin eri tavoin, mikä myös vaikuttaa saatavaan tehoon. Toisaalta jos paneelilla ei saa vappuna aurinkoisella tai puolipilvisellä säällä lämpöä sisään, jossain on mätää. Nythän ei ole kuin n. 1,5 kk vuoden valoisampaan aikaan. Sama aika juhannuksesta eteenpäin on elokuun puolivälissä. Kyllä silloin pitää paneelin antaa lämpöä. Sadesää on toki eri juttu. Ihmettelen vain, että missä 15 6 oli silloin, kun totesi tehon olleen 0 W. Jos hän ei ollut Lappeenrannassa, niin mistäs sen tietää, vaikka ko. paneelien sijoituspaikassa satoi juuri silloin. Vuoden alusta keräimet ovat sivuston mukaan keränneet n. 1 MWh, joka on minusta aika mukavasti - rahaksi muutettuna n. 100 €.
Mitä taas takkaan tulee, niin tietenkään sen ensisijainen merkitys ei ole lämmitys. Minähän puulämmittäjänä tiedän, että puulämmittämisen oikea paikka on pannuhuone. Takka tulee uuteen taloon tunnelman vuoksi. Kun sellainen hankitaan ja kun ns. biotakka ei minusta ole oikea takka, niin miksipä ei ostaisi sellaista takkaa, joka antaa myös lämpöä tupaan. Minun talooni tulee paljon sellaista, jolle ei voi takaisinmaksuaikaa laskea, koska talossa pitää olla myös mukavaa. Mikä on mielestäsi kotiteatterin takaisinmaksuaika? Samalla tavalla on turha laskea takan takaisinmaksuaikaa, koska sitä ei hankita taloudellisen hyödyn tavoittelun vuoksi.
Voi sua. Jos kirjoitan, että aurinkolämmölle on vaihtoehto eli maalämpö, tarkoittaa se sitä, että maalämpöpumppu on aurinkolämmön vaihtoehto. Katsos tuo -lle-pääte tuossa aurinkolämmölle-sanassa merkitsee nimenomaan sitä. Sulla taitaa olla tosissaan tuon lukutaidon kanssa häikkää... Maalämpö voi olla vaihtoehto aurinkolämmölle, koska määlämmölla saa sen, mitä aurinkolämmöllä. Toisinpäin homma ei käy, koska aurinlämmöllä ei saa sitä, mitä maalämmöllä. Joko nyt vihdoin tajuat???
Mitä taas tulee takaisinmaksuaikoihin, niin minä olen kyllä ollut niistä perillä koko ajan, toisin kuin sinä. Onnittelen sinua, kun nyt vihdoinkin kertoessani hoksasit, että lasket miten sattuu...
Kaksi kappaletta jää välistä, kun ei sulle vaikuta mitään kertoa, kun et edes ymmärrä, mistä olen samaa mieltä ja mistä eri mieltä...
Kotiteatteri maksoi mulle viidessä vuodessa itsensä takaisin ja nettosinkin. Sain nimittäin kännykkäkaupassa ilmaiseksi, säilytin varastossa viisi vuotta ja vein kirpparille ja myin 30 eurolla...
Jatka sinä höpinöitäsi sitten raksa-ajan jälkeen, kun silloin sulla sitä aikaa on. Siihen asti onnea klapien kanssa ähräilyyn ja rakennushommiin...
"Mikä on mielestäsi kotiteatterin takaisinmaksuaika? "
Kotiteatteri lisää elokuvan katselunautintoa.
Mitä lisää saat aurinkolämmöstä tai maalämmöstä? Tuleeko uni paremmin kun lämmössä ei ole sähköä tai öljyä?
Eli mikä on se hyöty jonka vuoksi kannattaa hankkia lämmitysjärjestelmä joka on kokonaiskuluiltaan kalliimpi kuin kilpaileva järjestelmä?
JH voinee vastata omasta puolestaan tuohon kotiteatterijuttuun. Minustakin vähän merkillistä sellaisia kysellä, mutta eipä hänen kommentit muutenkaan aina ihan järkeviä ollut. Muihin voin minäkin vastata eli:
"Eli mikä on se hyöty jonka vuoksi kannattaa hankkia lämmitysjärjestelmä joka on kokonaiskuluiltaan kalliimpi kuin kilpaileva järjestelmä? "
Vastaus on yksinkertainen eli ei mitään hyötyä. Siksi valitisin itselleni parhaan maalämmön.
Lisäksi olen sitä mieltä, että uni tulee varmaan ihan samalla tavalla, oli lämmitysmuoto mikä tahansa.