Onko rikollista?

Jos perustetaan kirkko tai lahko, joka palvoo Saatanaa, eikö kristittyjä voitaisi silloin syyttää Saatanan pilkkaamisesta sinun lainauksesi perusteella? Olisihan se kummallista, että maassamme olisi joku jumala arvokkaampi kuin joku toinen.

Onko muuten lainauksessasi ihan oikeasti Jumala isolla? Meinaan vaan, että uskonnon vapauslain pitäisi mielestäni olla riippumaton jostain tietystä uskonnosta.

Mikkis kirjoitti:

Jos perustetaan kirkko tai lahko, joka palvoo Saatanaa, eikö kristittyjä voitaisi silloin syyttää Saatanan pilkkaamisesta sinun lainauksesi perusteella? Olisihan se kummallista, että maassamme olisi joku jumala arvokkaampi kuin joku toinen.

Onko muuten lainauksessasi ihan oikeasti Jumala isolla? Meinaan vaan, että uskonnon vapauslain pitäisi mielestäni olla riippumaton jostain tietystä uskonnosta.

Uskonnonvapauslain mukaan rekisteröity uskonnollinen yhdyskunta voidaan perustaa,
kun sen tarkoituksena on järjestää ja tukea uskonnon tunnustamiseen ja harjoittamiseen kuuluvaa yksilöllistä, yhteisöllistä ja julkista toimintaa, joka pohjautuu uskontunnustukseen, pyhinä pidettyihin kirjoituksiin tai muihin yksilöityihin pyhinä pidettyihin vakiintuneisiin toiminnan perusteisiin.

"Teologinen asiantuntemukseni" ei riitä siihen, että osaisin sanoa, voiko saatananpalvonta olla sellaista toimintaa, johon perustuen uskonnollisen yhdyskunnan perustaminen on mahdollista. Uskonnonvapauslain mukaan opetusministeriön yhteydessä toimii asiantuntijalautakunta, joka voisi tästä antaa lausunnon.

>>Onko muuten lainauksessasi ihan oikeasti Jumala isolla?>>

Lainaukseni oli otettu suoraan finlexistä eli se on voimassa olevan rikoslain sanamuoto.

Suomessa uskonnonvapaus. Jokainen saa uskoa, harjoittaa haluamaansa uskontoa taikka olla uskomatta.

Mikäli kirjoutus jumalanpilkasta pitänee paikkansa, niin ihmettelenkin, että minkä näistä monista jumalista Suomen valtio katsoo oikeaksi ja eikös kyseessä ole asianomistan yksinoikeudellinen asia. Jumalan pitäisi siis tulla käräjille esittämään vaatimuksensa. Mikäli jumalan sijasta vaatimuksia esittää jumalan asiamies, niin eikös tähänkin tarvita jumalan omakätisesti allekirjoitettu valtakirja?

Itse en ole tavannut ainuttakaan jumalaa, en ole koskaan kuullut, että planeetta maassa olisi jumala käynyt, eikä lukuisat avaruusohjelmatkaan ole antaneet viitteitä jumalan olemassaoloon. Maailmankaikkeuden alkutunnelmista puhuminen ja konkreettiset todisteet osoittavatkin, että olemassaolomme olisikinlähtöisin jonkilaisesta alkuräjähdyksestä.

Lopuksi ihmettelen, että jos kerta jumalalla on oikeus tuomita ja antaa synnit anteeksi, niin miksi tuomioistuin puuttuu ja konkretisoi jumalan työn ilman jumalan suostumusta, jos suostumus on olemassa, niin millä konkreettisella tavalla me tavanomaiset hiileen ja vetyyn perustuvat ihmisolennot voisimme tämän havaita oikeaksi?

Mikkis kirjoitti:

Jos perustetaan kirkko tai lahko, joka palvoo Saatanaa, eikö kristittyjä voitaisi silloin syyttää Saatanan pilkkaamisesta sinun lainauksesi perusteella? Olisihan se kummallista, että maassamme olisi joku jumala arvokkaampi kuin joku toinen.

Onko muuten lainauksessasi ihan oikeasti Jumala isolla? Meinaan vaan, että uskonnon vapauslain pitäisi mielestäni olla riippumaton jostain tietystä uskonnosta.

Saatanan hyvä idea!

Mikko kirjoitti:

Suomessa uskonnonvapaus. Jokainen saa uskoa, harjoittaa haluamaansa uskontoa taikka olla uskomatta.

Mikäli kirjoutus jumalanpilkasta pitänee paikkansa, niin ihmettelenkin, että minkä näistä monista jumalista Suomen valtio katsoo oikeaksi ja eikös kyseessä ole asianomistan yksinoikeudellinen asia. Jumalan pitäisi siis tulla käräjille esittämään vaatimuksensa. Mikäli jumalan sijasta vaatimuksia esittää jumalan asiamies, niin eikös tähänkin tarvita jumalan omakätisesti allekirjoitettu valtakirja?

Itse en ole tavannut ainuttakaan jumalaa, en ole koskaan kuullut, että planeetta maassa olisi jumala käynyt, eikä lukuisat avaruusohjelmatkaan ole antaneet viitteitä jumalan olemassaoloon. Maailmankaikkeuden alkutunnelmista puhuminen ja konkreettiset todisteet osoittavatkin, että olemassaolomme olisikinlähtöisin jonkilaisesta alkuräjähdyksestä.

Lopuksi ihmettelen, että jos kerta jumalalla on oikeus tuomita ja antaa synnit anteeksi, niin miksi tuomioistuin puuttuu ja konkretisoi jumalan työn ilman jumalan suostumusta, jos suostumus on olemassa, niin millä konkreettisella tavalla me tavanomaiset hiileen ja vetyyn perustuvat ihmisolennot voisimme tämän havaita oikeaksi?

Kirjoituksesi on hyvä kommentti uskonnonvapauden puolesta.

Vaikka rikoslaissa on "Jumalan pilkkaaminen" rangaistava teko, tuo kohta ko. säännöksessä ei kuitenkaan liene ole voimassa olevaa lainsäädäntöä. Perustelen tämän Suomea sitovilla ihmisoikeussopimuksilla (mm. Euroopan neuvoston ihmisoikeussopimus). Niissä uskonnon- ja ajattelunvapaus on suojattu ja mikäli henkilö omaa uskonnollista tai ei-uskonnollista vakaumustaan toteuttaessaan sattuisi "Jumalaa pilkkaamaan" ei tästä voisi edellä sanotuista syistä rangaista.

Säännöksessä on kuitenkin suojattu myös loukkaamistarkoituksessa tehty teko, jolla loukataan sitä, mitä uskonnollisessa yhdyskunnassa pidetään pyhänä. Tähän voi ainakin sellainen henkilö syyllistyä ja tulla rangaistuksi, joka nämä pyhät asiat tuntee ja niitä tarkoituksellisesti loukkaa (esim. kyseisen yhdyskunnan jäsen).

Laki niin kuin luetaan kirjoitti:

Uskonnonvapauslain mukaan rekisteröity uskonnollinen yhdyskunta voidaan perustaa,
kun sen tarkoituksena on järjestää ja tukea uskonnon tunnustamiseen ja harjoittamiseen kuuluvaa yksilöllistä, yhteisöllistä ja julkista toimintaa, joka pohjautuu uskontunnustukseen, pyhinä pidettyihin kirjoituksiin tai muihin yksilöityihin pyhinä pidettyihin vakiintuneisiin toiminnan perusteisiin.

"Teologinen asiantuntemukseni" ei riitä siihen, että osaisin sanoa, voiko saatananpalvonta olla sellaista toimintaa, johon perustuen uskonnollisen yhdyskunnan perustaminen on mahdollista. Uskonnonvapauslain mukaan opetusministeriön yhteydessä toimii asiantuntijalautakunta, joka voisi tästä antaa lausunnon.

>>Onko muuten lainauksessasi ihan oikeasti Jumala isolla?>>

Lainaukseni oli otettu suoraan finlexistä eli se on voimassa olevan rikoslain sanamuoto.

"...voiko saatananpalvonta olla sellaista toimintaa, johon perustuen uskonnollisen yhdyskunnan perustaminen on mahdollista."

Jos kysymys on rajattu pelkästään saatananpalvontaan niin vastaus on helppo antaa eli ei, sen sijaan jos puhutaan laajemmassa mielessä satanismistä niin sitten mennään vähän karikkoisemmille vesille.

Perusteet miksi saatananpalvontaa ei voida hyväksyä uskonnoksi ovat seuraavat:

A, Kyseessä ei ole uskonto, vaan eräänlainen uskonnon kaltainen alakulttuuri, jossa kylläkin on eräitä uskonnollisten riittien ja oppien kaltaisia ominaisuuksia, mutta ne ovat erittäin hajanaisia, eli eri ryhmillä jotka katsovat olevansa saatanapalvojia, löytyy harvoin mitään yhteisiä oppeja.

B, Samasta syystä kuin Wiccat hylättiin puuttuvien pyhien kirjoitusten vuoksi, myöskään saatananpalvojat eivät omaa vastaavia. Kyllähän heiltä löytyy joitain "mustia raamattuja" ja La veyn sekä Crowleyn hengentuotteita joihin usein vedotaan, mutta ehkä ainoa pyhä kirja joihin kaikki voisivat vedota olisi paradoksaalisesti raamattu, jota taas enemmistönä olevien kristillisten olisi erittäin vaikea hyväksyä.

C, Koska saatananpalvojien kulttuuriin kuuluu myös olennaisena osana tämän normaalin kristillisiä normeja toteuttavan yhteiskunnan vastustaminen, joka tapahtuu epäsosiaalisella ja rikollisella käyttäytymisellä, lisäksi kun monet saatanpalvojat ovat kovin nuoria, niin voidaan lisäksi katsoa että kyseessä on hyviä tapoja ja moraalia loukkaava toiminta.

Jos satanisteista puhutaan, niin luultavasti samoin perustein tulisi hylätyksi nämä neonatsien satanistiyhdyskuntien anomukset. Sen sijaan nämä filosofiset satanistit saattaisivat saada hakemuksen läpi, tosin ateisteina heillä tuskin olisi mielenkiintoa tähän statukseen, tällä La Vey:n puljulla saattaisi myös olla mahdollisuuksia, tosin se taitaa olla enemmänkin liikeyritys kuin varsinainen uskonto.

Mikko kirjoitti:

Suomessa uskonnonvapaus. Jokainen saa uskoa, harjoittaa haluamaansa uskontoa taikka olla uskomatta.

Mikäli kirjoutus jumalanpilkasta pitänee paikkansa, niin ihmettelenkin, että minkä näistä monista jumalista Suomen valtio katsoo oikeaksi ja eikös kyseessä ole asianomistan yksinoikeudellinen asia. Jumalan pitäisi siis tulla käräjille esittämään vaatimuksensa. Mikäli jumalan sijasta vaatimuksia esittää jumalan asiamies, niin eikös tähänkin tarvita jumalan omakätisesti allekirjoitettu valtakirja?

Itse en ole tavannut ainuttakaan jumalaa, en ole koskaan kuullut, että planeetta maassa olisi jumala käynyt, eikä lukuisat avaruusohjelmatkaan ole antaneet viitteitä jumalan olemassaoloon. Maailmankaikkeuden alkutunnelmista puhuminen ja konkreettiset todisteet osoittavatkin, että olemassaolomme olisikinlähtöisin jonkilaisesta alkuräjähdyksestä.

Lopuksi ihmettelen, että jos kerta jumalalla on oikeus tuomita ja antaa synnit anteeksi, niin miksi tuomioistuin puuttuu ja konkretisoi jumalan työn ilman jumalan suostumusta, jos suostumus on olemassa, niin millä konkreettisella tavalla me tavanomaiset hiileen ja vetyyn perustuvat ihmisolennot voisimme tämän havaita oikeaksi?

Mutta saatananpalvontaa kun menet ja harrastat siinä kaavassa kun se on kirjoihin ja kansiin laitettu olet rikkonut suomenlakia laki ei ole koskaan yksi selitteinen se mitä siinä lukee on noin ,vaan sitä tulkitaan eri tavoin.