Kiistelty ja moitittu hallituksen esitys uudeksi aselaiksi on osoittautumassa oletettuakin hatarammaksi ja suurelta osin perustuslain vastaiseksi.
Iltalehti sai käsiinsä perustuslakiongelmiin perehtyneen tutkijan Pertti Eilavaaran lausunnon, joka on kylmä suihku koko lakihankkeelle.
- Eräät seikat puhuvat sellaisen ratkaisun puolesta, ettei koko hallituksen esitystä tulisi hyväksyä siinä olevien perusoikeuspuutteiden vuoksi, Eilavaaran lausunnossa todetaan.
"Suora valhe"
Eilavaara jätti perustuslakivaliokunnalle sen pyytämän lausunnon jo 3. marraskuuta viime vuonna. Sen oli tarkoitus tulla julki vasta, kun valiokunta on antanut lakiesityksestä oman lausuntonsa toukokuussa.
Lausunnossa Eilavaara murtaa lakiesityksen lähes pykälä pykälältä. Hän osoittaa, miten aseiden hankinta ja hallussapito ovat - vastoin kuin hallitus esittää - kansalaisen perusoikeuksia
Hän myös arvostelee kovin sanoin sitä, että aseluvan edellytyksenä olisi ampumaseuran jäsenyys.
- Yhdistymisvapaus on keskeinen demokratiaperiaate.
- Herää kysymys, miksi on esitetty väärä tulkinta, suoranainen valhe koko asiasta, Eilavaara toteaa lakiesityksen perusteluista.
Lausunnon mukaan yhdistyksen "pakkojäsenyyden" sijasta olisi ollut tärkeämpää säätää esimerkiksi riittävä koulutus aseluvan saamiselle.
Räikeä ristiriita
Tyrmäyksen saa myös lakiesityksen vaatimus ampumaurheilun "aktiivisesta harrastamisesta".
- Jokaisella on periaatteessa vapaa oikeus päättää, miten paljon tai usein jotakin lajia harrastaa, Eilavaara toteaa.
- Vaatimus velvoittaa harrastamiseen, jotta aseluvat säilyisivät. Missään muussa harrastuksessa ei ole asetettu tällaista henkilön valinnan vapauteen puuttuvaa rajoitusta.
Lakiesityksessä poliisille tulisi oikeus tehdä kotitarkastuksia sen varmistamiseksi, että aseita säilytetään lainmukaisesti.
- Käsittämätön tulkinta esitetään hallituksen esityksessä, kun väitetään, ettei kyse ole kotietsinnästä vaan tarkastuksesta.
Lausunnossa muistutetaan, että kotirauha turvataan perustuslaissa. Esitetty tarkastusoikeus kohdistuisi kuitenkin paitsi aseluvanhaltijaan myös kaikkiin muihin samassa taloudessa asuviin henkilöihin.
- Perustuslain säännös ei mahdollista esitetyn kaltaista tarkastusta. Säännös edustaa poliisivaltiota ja puuttuu vastoin perusoikeussäännöstä sen ytimeen.
"Ei estä surmia"
Tutkija Pertti Eilavaara arvostelee huonosti ja puutteellisesti määritellyksi myös esitystä aseluvan edellyttämän lääkärinlausunnon hankkimisesta. Samoin hän löytää ristiriitaisuuksia ja puutteellisuuksia lukuisista muista lakiesityksen kohdista.
- Aseisiin liittyviä perusoikeuskysymyksiä ei voida sivuuttaa.
Lopuksi Eilavaara toteaa, että vaikka lakiesityksen taustalla ovat viime vuosien joukkomurhat, mitkään pykälät eivät olisi niitä voineet estää.
- Aselupakäytäntöä kiristämällä ei voida ehkäistä koulusurmien kaltaisia tapahtumia. Se on tehtävä muualla.
*iltalehti*
Iltalehti sai käsiinsä perustuslakiongelmiin perehtyneen tutkijan Pertti Eilavaaran lausunnon, joka on kylmä suihku koko lakihankkeelle.
- Eräät seikat puhuvat sellaisen ratkaisun puolesta, ettei koko hallituksen esitystä tulisi hyväksyä siinä olevien perusoikeuspuutteiden vuoksi, Eilavaaran lausunnossa todetaan.
"Suora valhe"
Eilavaara jätti perustuslakivaliokunnalle sen pyytämän lausunnon jo 3. marraskuuta viime vuonna. Sen oli tarkoitus tulla julki vasta, kun valiokunta on antanut lakiesityksestä oman lausuntonsa toukokuussa.
Lausunnossa Eilavaara murtaa lakiesityksen lähes pykälä pykälältä. Hän osoittaa, miten aseiden hankinta ja hallussapito ovat - vastoin kuin hallitus esittää - kansalaisen perusoikeuksia
Hän myös arvostelee kovin sanoin sitä, että aseluvan edellytyksenä olisi ampumaseuran jäsenyys.
- Yhdistymisvapaus on keskeinen demokratiaperiaate.
- Herää kysymys, miksi on esitetty väärä tulkinta, suoranainen valhe koko asiasta, Eilavaara toteaa lakiesityksen perusteluista.
Lausunnon mukaan yhdistyksen "pakkojäsenyyden" sijasta olisi ollut tärkeämpää säätää esimerkiksi riittävä koulutus aseluvan saamiselle.
Räikeä ristiriita
Tyrmäyksen saa myös lakiesityksen vaatimus ampumaurheilun "aktiivisesta harrastamisesta".
- Jokaisella on periaatteessa vapaa oikeus päättää, miten paljon tai usein jotakin lajia harrastaa, Eilavaara toteaa.
- Vaatimus velvoittaa harrastamiseen, jotta aseluvat säilyisivät. Missään muussa harrastuksessa ei ole asetettu tällaista henkilön valinnan vapauteen puuttuvaa rajoitusta.
Lakiesityksessä poliisille tulisi oikeus tehdä kotitarkastuksia sen varmistamiseksi, että aseita säilytetään lainmukaisesti.
- Käsittämätön tulkinta esitetään hallituksen esityksessä, kun väitetään, ettei kyse ole kotietsinnästä vaan tarkastuksesta.
Lausunnossa muistutetaan, että kotirauha turvataan perustuslaissa. Esitetty tarkastusoikeus kohdistuisi kuitenkin paitsi aseluvanhaltijaan myös kaikkiin muihin samassa taloudessa asuviin henkilöihin.
- Perustuslain säännös ei mahdollista esitetyn kaltaista tarkastusta. Säännös edustaa poliisivaltiota ja puuttuu vastoin perusoikeussäännöstä sen ytimeen.
"Ei estä surmia"
Tutkija Pertti Eilavaara arvostelee huonosti ja puutteellisesti määritellyksi myös esitystä aseluvan edellyttämän lääkärinlausunnon hankkimisesta. Samoin hän löytää ristiriitaisuuksia ja puutteellisuuksia lukuisista muista lakiesityksen kohdista.
- Aseisiin liittyviä perusoikeuskysymyksiä ei voida sivuuttaa.
Lopuksi Eilavaara toteaa, että vaikka lakiesityksen taustalla ovat viime vuosien joukkomurhat, mitkään pykälät eivät olisi niitä voineet estää.
- Aselupakäytäntöä kiristämällä ei voida ehkäistä koulusurmien kaltaisia tapahtumia. Se on tehtävä muualla.
*iltalehti*
Vastaukset 3
Vanhimmat
herrat on kaulaansa myöten paskassa,koko ajan tulee uutta rikosta julki,nauraa saa millasessa valheyhteiskunnassa täs on eletty,löytyyköhä syyttäjää suomessa,joka saa noi konnat vastuuseen,mutta toivotaan
Joku lohkaisi mielestäni hyvin osuvasti että mitäpä me suomalaiset oikeusvaltiolla tehtäis kun on näköjään ilmankin pärjätty!
Vanhasen hallituksen aikana lainvalmistelu on ollut todella ala-arvoista. Poliittinen tarkoituksenmukaisuus on ajanut kaiken oikeudenmukaisuuden edelle tavalla joka olisi saanut Adolf Hitlerin muuttumaan kateudesta vihreäksi.
Ongelma vaan on se, että tuota lausuntoa ei ole juuri hehkuteltu missään (pieni artikkeli iltalehdessä). Perustuslaki valiokuntakin totesi hyvin varovaisesti, että lakiehdotusta pitäisi vähän korjailla.
Aseita vastustavat jutut on todella suuresti esillä lehdissä. Asiat käännetään niin ylösalaisin näissä lehtijutuissa. Näiden perusteella on helppo uskoa, että nämä koulusurmaajat keksivät idean kuolusurmaan vasta kun saivat aseen kätensä. Molemmilla oli käsiaselupa, mutta ei kumpikaan olisi jättänyt surmaa tekemättä, jos ei olisi lupaa saanut. Ei se todellinen syy ole aseen, eikä luvan myöntäneen virkamiehen. Joten aivan turha on syyttömiä rankaista.