Eikö puolustaja koskaan hellitä. Nyt puolustusasianajaja puhui itsensä pussiin. Nimittäin kun hätäkeskusnauhasta oli tehty demonstraato, ei olosuhteita voitu lavastaa täysin samanlaisiksi kuin todellisessa tilanteessa oli. Tätä puolustus paheksui, vaikka se juuri paljasti totuuden. Lasinsiruja lattialla oli demonstraatiossa paljon vähemmän kuin alkuperäisessä tapahtumassa. Jos ääniä olisi ollut, olisivat ne kuuluneet runsaassa lasinsirumäärässä vielä paremmin kuin vähäisemmässä. Kuitenkin alkuperäisesssä nauhassa lasinsirujen huomattavasti runsaammasta määrästä huolimatta ei voitu kuulla lasinsirujen yli kävelemistä eikä juoksemista.Siis vaikka lasinsiruja oli olut todellisessa tilanteessa runsaasti ja demonstraatiossa vähemmän, ei ylimääräistä tallustelua kuulunut. Tämähän on ristiriidassa puolustusasianajajan mukaan, joka valitteli ettei alkuperäistä tilannetta pystytty lavastamaan joten nauha ei ole pätevä. Päinvastoin, vähäisemmässäkään lasinsirumäärässä ei askeleet kuuluneet toisin kuin runsaassa määrässä niitä ei kulunut. Tämähän paljastaa, että ketään ei lasien päällä juossut eikä kävellyt. Ei silloin kuin niitä oli paljon eikä silloin kun niitä oli vähän.
Ulvilan ääninauha
Siruja
1241
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 1
Vanhimmat
jos puolustus löytää jokaiseen syytekohtaan aina jonkun selityksen niin, niin syytetyn täytyy olla syyllinen. Ainakin tässä tapauksessa jossa syyllisyys on 95 % luokkaa. Jos rouva pääsee kuin koira veräjästä, niin silloin tulee maan tavaksi sanoa että joku huppumies sen teki. Lapsen näköhavainto jostain ulkopuolisesta miehestä on 0 % luokkaa. Ja vaikka siellä rikospaikalla olisi ollut joku toinen mies, niin ei se välttämättä ole ketään tappanut. Henkilö on voinut olla joku laitapuolen kulkija joka oli kuullut lasin menevän rikki ja mennyt auttamaan miestä ja pelästynyt kun nainen heiluu kirveen ja halon kanssa ympäri huonetta.