No niih... tänään tuli ajeltua vajaat kaksi tuntia Mazda 3 Sedan GT:llä (2-litrainen siis). Viime viikolla pyörittelin Sedan 1.6 Elegancea saman verran.
Kolmonen vakuutti meikäläisen. Paljon parjattu sisämelu on toki kohtalainen erityisesti moottoritienopeuksissa (molemmissa autoissa oli 16" Nokian kitkat alla), muttei se sietämätöntä ole (ja niillä jälkitöillähän tämäkin petraantuu).
Ohjattavuus on mukava, eikä uraherkkyys ollut erityisen suuri. Viime viikolla 1.6:sta ajaessani tuuli 3-tiellä rajusti sivulta, jolloin tuli todettua, että tuuli tahtoo kammeta Kolmosta jonkin verran (vertaan -01 Peugeot 406 Sedaniin), muuten meno oli vakaata.
Nopeus- ja käyntinopeusmittareiden tiheä asteikko vaatinee pientä totuttelua, ettei tule "autolle lisää hintaa" virkavallan toimesta. :)
Autona tuo on tarpeisiini passeli, joskin sedanin sijaan tulee todennäköisesti ostettua hatchback (isompi luukku, hitusen halvempi ja takana parempi pääntila). Pitää nyt sitten vain mietiskellä, että kumpi moottoreista olisi käyttööni järkevämpi. Kyllähän 2-litraisessa alkaa jo olemaan menemisen tuntua, mutta toisaalta se on kaupunkipyörityksessä paljon epämukavampi kuin melko notkea 1.6-litrainen. Ja kyllähän tuolla 1.6:lla pärjää maantielläkin, ainakin kevyellä kuormalla.
2-litrainen olisi kiva peli (Elegance, ei GT:tä minulle, kiitos), mutta järki taitaa kääntää tämän kelkan kohti 1.6-litraista. Säästäähään siinä hankintahinnassa pari tuhatta euroa, vakuutuksissa ja bensakuluissakin jää muutama euro enemmän lompakkoon. 1.6-litraista puolustaa kuitenkin eniten se, että siihen on mahdollista laittaa alle talveksi 195/65 R15 sarjan renkaat 2-litraisen minimikoon 16" sijaan..
Otan ilomielin kommentteja vastaan.. lähinnä siis 1.6 ja 2.0 litraisten välillä päättämiseen liittyen.
Kolmonen vakuutti meikäläisen. Paljon parjattu sisämelu on toki kohtalainen erityisesti moottoritienopeuksissa (molemmissa autoissa oli 16" Nokian kitkat alla), muttei se sietämätöntä ole (ja niillä jälkitöillähän tämäkin petraantuu).
Ohjattavuus on mukava, eikä uraherkkyys ollut erityisen suuri. Viime viikolla 1.6:sta ajaessani tuuli 3-tiellä rajusti sivulta, jolloin tuli todettua, että tuuli tahtoo kammeta Kolmosta jonkin verran (vertaan -01 Peugeot 406 Sedaniin), muuten meno oli vakaata.
Nopeus- ja käyntinopeusmittareiden tiheä asteikko vaatinee pientä totuttelua, ettei tule "autolle lisää hintaa" virkavallan toimesta. :)
Autona tuo on tarpeisiini passeli, joskin sedanin sijaan tulee todennäköisesti ostettua hatchback (isompi luukku, hitusen halvempi ja takana parempi pääntila). Pitää nyt sitten vain mietiskellä, että kumpi moottoreista olisi käyttööni järkevämpi. Kyllähän 2-litraisessa alkaa jo olemaan menemisen tuntua, mutta toisaalta se on kaupunkipyörityksessä paljon epämukavampi kuin melko notkea 1.6-litrainen. Ja kyllähän tuolla 1.6:lla pärjää maantielläkin, ainakin kevyellä kuormalla.
2-litrainen olisi kiva peli (Elegance, ei GT:tä minulle, kiitos), mutta järki taitaa kääntää tämän kelkan kohti 1.6-litraista. Säästäähään siinä hankintahinnassa pari tuhatta euroa, vakuutuksissa ja bensakuluissakin jää muutama euro enemmän lompakkoon. 1.6-litraista puolustaa kuitenkin eniten se, että siihen on mahdollista laittaa alle talveksi 195/65 R15 sarjan renkaat 2-litraisen minimikoon 16" sijaan..
Otan ilomielin kommentteja vastaan.. lähinnä siis 1.6 ja 2.0 litraisten välillä päättämiseen liittyen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
mut traktoreistakin pitäis ohi päästä eli 2 litrasen ostaisin ;)
Tottahan se on, mutta eiköhän sitä pienemmälläkin koneella pääse siitä traktorista ohi. :) Täysperävaunun (80km/h) ohittaminen 100km/h alueella voi jo teettää työtä, ainakin jos auto on kohtuullisen täyteen lastattu.
On tämä pähkäily vaikeaa.. Tietenkin, jos sitä ei murehdi rahojaan liikoja, olisi tuo 2-litrainen varsin kiva vaihtoehto. (Ja niinhän se on, että "rahaa se vain on". =)
Tietäisikö joku, mistä voisin löytää Kolmosen 2.0-litraisen koneen teho- ja vääntökäyrän?
1.6-litraisen käppyrät ovat esiintyneet ainakin TM:n ja Tuulilasin testeissä, joten ne löytyvät jo.
2.0-litraisen vääntökäyrä kiinnostaa, sillä se vaikutti melko puhdittomalta alakierroksilla (vrt. 1.6l).. hieman korkeammilla kierroksilla sitten homma onkin hyvin hallussa.
taitaa olla 16venttiilinen tuo GT kone? eli niinhän se on et noi on enemmänkin kierroskoneita vaikka 2 litranen onkin eli alavääntöö ei paljoa ole.itellä 2 litranen GTI ja alavääntöö ei tosiaan oo nimeksikään mut 3000rpm jälkeen alkaa jo kulkemaan. korkeampi viritysaste = vähemmän alavääntöö
1.6-litraisesta on kyllä saatu melko notkea alakierrostenkin menijä Se olisikin kenties järkevämpi valinta, sillä iso osa ajoistani on "Kehä III:sen sisäpuolista kurvailua", missä alakierroksiltaa jouheampi kone on mukavampi eikä huipputehoilla ole juurikaan väliä.
Silti... onhan se kivaa kun autolla pääsee tarvittaessa sen rekan (tai traktorin :) ohitse. Ja kyllähän kaksilitraisen epähienompaan kaunpunkiajokäytökseenkin tottuisi nopeasti, eihän sitä ole pakko aina yrittää ajaa älyttömän alhaisilla kierroksilla.
Kyllähän muuten tuosta kaksilitraisesta lähtee melkoinen mökä täyskaasukiihdytyksessä (erityisesti II-vaihteella).. hieman turhankin raakaa meteliä konehuoneen puolelta (vrt. jonkun 6- tai 8-pyttyisen kiva murina :).
Kattavaa lisätietoa löytyy: www.media.mazda.com
Kiitokset oivasta linkistä. Sieltähän sitä löytyikin sitten PDF-tiedosto, jossa on nähtävillä myös tuon 2-litraisen vääntö- ja tehokäppyrät.
Ilmeisesti vääntökäyriä ei voi kuitenkaan katsella orjallisesti, sillä 2-litrainen lähtee 1500rmp:n paikkeilla noin 155Nm:stä, kun vastaava arvo samoilla kierroksilla on 1.6-litraisella noin 118Nm.
Mistä johtuu, että 1.6 oli mielestäni paljon sitkeämpi alakierroksilla? Nuo lukuarvot eivät suoraan puolla kokemustani. Tokihan käyristä näkee, että 1.6-litraisen käyrä on paljon tasaisemmin kaarella, kun taas 2-litraisessa tasaisesti muuttuva vääntö alkaa vasta jo täälläkin mainitusta 3000rpm:stä.
Eikö 2-litraisen pitäisi lukemien valossa kuitenkin vääntää ja kulkea 1500rpm:n paikkeilla jouhevammin kuin tuon 1.6-litraisen? Missä kohden tietoni ovat puuttelliset/käsitykset vääriä? Vai ehtikö aika jo kullata (viikossa =) muiston tuosta 1.6-litraisesta, eikä se oikeasti ollut niin kiva kaupungissa kuin muistelin.. :-)
Yleensä pienempi koneisissa on tiheämpi vaihteisto, eli kone käy suuremman tehon alueella normaali ajossa. Voiskohan tää selittää tuntemuksiasi?
Hyvä pointti, sillä vaihteiston välityksessä on näemmä eroja:
1.6l 2.0l
----------------
1. 3.416 3.666
2. 1.842 2.059
3. 1.290 1.392
4. 0.972 0.970
5. 0.820 0.795
r 3.214 3.166
Välityserot siis varmasti vaikuttavat syntyneisiin tuntemuksiini. Vaikkakaan en osaa maallikkona sanoa suoraan noista välityseroista, että kuinka suurelta ero käytännössä voisi tuntua.
Välitykset koneiden vääntökäyrien luonne-ero lienee siis selittänee matalien kierrosten eroavaisuuden.
Kiitokset vastanneille. Näin sitä oppii automaailmasta uusia oivalluksia. :-)