Lakimiehen mukaan kuulusteluissa ei kirjata kaikkea ylös joka olisi kuulusteltavan kannalta tärkeätä. "Tieto ei ole poliisiin mukaan oleellista".Ei ole ensimmäinen kerta kun poliisi johdattelee kuulustelutapahtumassa. Pienimmissäkin rikoksissa ja jopa todistajan kuulustelussa asioita vääristellään poliisin taholta ja jätetään kirjottamatta kuulusteltavan kannalta kaikki oleellinen. Asiat kirjautuvat yleensä poliisiin näkemysten ja halun mukaan.
On tapauksia joissa tutkintapöytäkirjoja on tehty ilman että kuulusteltava on lainkaan läsnä. Ne on tehty jälkeenpäin, jopa kuukausia jonkin tapahtuman jälkeen. Kuinka tämä on mahdollista? Ei mitenkään ellei poliisi toimi rikollisesti.
Eikö poliisikoulussa opeteta kirjoittamaan kuultuja asioita tarkasti, juuri niinkuin kuultava ne sanoo.?
On tapauksia joissa tutkintapöytäkirjoja on tehty ilman että kuulusteltava on lainkaan läsnä. Ne on tehty jälkeenpäin, jopa kuukausia jonkin tapahtuman jälkeen. Kuinka tämä on mahdollista? Ei mitenkään ellei poliisi toimi rikollisesti.
Eikö poliisikoulussa opeteta kirjoittamaan kuultuja asioita tarkasti, juuri niinkuin kuultava ne sanoo.?
Vastaukset 20
Vanhimmat
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/poliisia-epaillaan-petoksesta-rovaniemella/177279
Yksikään poliisi ei ole tunnustanut tekemäänsä rikosta vaikka heitä on syytetty aina raiskauksista talousrikoksiin.
Viimeisen 10 vuoden aikana en löydä tapausta jossa poliisi olisi tunnustanut tekemäänsä rikoksen vaikka he olisivat tehneet kuinka vakavia rikoksia.
Nämä kehvelit sitten patistavat kansalaisia tunnustamaan. Ei oikein käy yksiin.
Valehtelet, että korvat heiluu. Kuulustelukertomus luetaan kuulustelun päätyttyä ja annetaan kuulusteltavan itsensä luettavaksi. Jos siinä on jotain huomauttamista tai puutteita, niin kuulusteltava ilmoittaa niistä, jolloin kertomusta korjataan. Ketään ei pakoteta kertomusta allekirjoittamaan, joten se siitä.
Kaiken kukkuraksi, on tuulipukukansalaiselta taas jäänyt esitutkintalaki täysin lukematta. Esitutkintalain 22 pykälässä nimenomaan kerrotaan, että tutkijan harkinnan mukaan kuulustelukertomus saadaan antaa myös asiamiehen välityksellä, puhelimella tai muulla tiedonsiirtovälineellä.
Kuulustelija saa kirjata kertomuksen pöytäkirjaan vaikka vuosi tuon jälkeen, jos hän on esimerkiksi merkannut sen ylös, silloin kun se annettiin.
Lopettaisit sinäkin jo sen iänikuisen valehtelemisen tällä palstalla.
Totuus esiin
Ei se kyllä ihan noin mene. Useimmiten poliisin menettely esitutkinnassa on asiallista, mutta ei läheskään aina. Tästä syystä olisi erityisesti syylliseksi epäiltynä kuulusteltavan syytä pyytää aina asianajaja paikalle. Kuulusteluun ilman asianajajaa ei ole pakko suostua.
Tätäkin poliisi yrittää usein kiertää esimerkiksi järjestämällä kuulustelun illalla toimistoajan jälkeen uskoen, ettei yksikään asianajaja ole enää toimistollaan (minä olen joskus poliisin harmiksi ollut) tai jopa sanomalla kuulusteltavalle, että ei tässä mitään asianajajia tarvita, tunnustat vaan reippaasti, niin pääset pois.
Yleensä en asiakkaani avustajana puutu kuulustelun kulkuun millään tavalla, koska paikalla ollessani poliisi ei uskalla käyttää asiattomia menetelmiä, eikä kirjata asioita pöytäkirjaan oman mielensä mukaan kuulusteltavan vahingoksi. Pelkkä läsnäoloni siis yleensä riittää siihen, että kuulusteltavan kertomus tulee kirjatuksi siten kun hän oikeasti asiat on kertonut.
Kuulustelutodistajan läsnäolo ei takaa mitään, koska kuulustelutodistajana on yleensä toinen poliisimies.
jossa poliisi vastustaa viimeiseen asti lakimiehen tuloa kuulustelutodistajaksi. Sen sijaan kuulustelija ehdottaa toista poliisia kuulustelutodistajaksi.
Varsinkin ensimmäistä kertaa kuulusteluissa olevata henkilötä poliisi jymäyttää sen kun ehtii.
Ulvivilan tapaus yksi näkyvimmistä esimerkeistä.
Poliisi toiminut asiantuntijoiden mukaisesti täysin väärin ja laittomasti.
Valehtelet taas. Lukaisehan ensin Esitutkintalain 30:s pykälä ja sen jälkeen Oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 43:s pykälä ja inisi vasta sen jälkeen.
Lukaise mitä?
Jälleen on meidän oma rakas, pikku poliisipalvoja vauhdissa!
Olen hyvin pitkälle samaa mieltä. Usein kuulustelijat sanovat, että ei tässä mitään asianajajaa tarvita, ja sen jälkeen kirjataan pöytäkirjaan se, mikä on poliisimiehen uskomus, eikä kuulusteltavan kertomus. Kyllä se allekirjoituskin lopulta saadaan, kun kuulusteltava riittävän monta kertaa palautetaan putkaan ja annetaan ymmärtää, että pois pääsee, kun kertomus on kuulustelijan mieleinen ja nimi alla.
On siten kyllä valistuneitakin herrasmies( ja -nais)poliiseja, jotka ovat käsittäneet tehtävänsä oikein. Kokemusta on, minun ei tarvitse turvautua kuulopuheisiin, joten valehtelijaksi leimaaminen minun kohdallani on täysin turhaa.
Se mitä mainitsemissasi lainkohdissa lukee, on riidaton seikka. Kysymys onkin siitä, miten poliisi itse lakia noudattaa. Valitettavasti läheskään aina ei noudata. Tämä puolestaan on omiaan murentamaan kansalaisten uskoa koko järjestelmään, syystäkin.
Vai on sinulla kokemusta ? Miten noin hirveän viisas on mennyt vipuun, että on ihan pidätettynä ollut ?? Puhutaanhan, että ei savua ilman tulta ??
Tuo on totta ei savua ilman tulta, milloin poliisirikollisuus saadaan kuriin?
Mitä se poliisirikollisuus oikein on ? Sitäkö, kun poliisi puristaa liian kovaa konnan käsivarresta kiinnioton jälkeen. Sitäkö, kun poliisikoira puree konnan säärtä sekunnin liian pitkään ? Sitäkö, kun juoppo juo lasinpesunestettä ja kuolee putkaan, tällöin poliisi tappaa ???
Ai niin, ihminenhän se poliisikin on, eli kerran kymmenessä vuodessa joku erehtyy pihistämään euron tai pari kahvikassasta, tai ajaa aamulla krapulassa autolaan töihin. Sitten tämä yleisin poliisirikollisuus, poliisi ajaa vapaallaan ylinopeutta tai kolarin, rikollisuutta joka pitää saada heti kuriin.
Mistä olet keksinyt, että olisin ollut pidätettynä? Tämä netin kautta julkistamasi tieto on väärä. Tuollaiset puheet lähestyvät RL 24:9 tunnusmerkistöä. Kannattaa siis varoa sanojaan, siinä on vaarana sortua omaan näppäryyteensä.
Lukemiseksi suosittelen Marko Viitasen väitöskirjaa Poliisin rikokset, Helsinki 2007. Tämä ei tosiaankaan ole mikään leikin, eikä vähättelyn asia.
hah, hah, miten nimimerkin kunniaa voi loukata, voi että olet tyhmä.
Sinä se taidat tyhmä olla, kun ei äitisi ole opettanut käytöstapoja. Rikoslain tuntemusta on turha odottaakaan. Ei netti ole mikään viidakko, jossa lait eivät ole voimassa.
Miksei nykyteknologian aikana poliisit AINA tallenna kuulustelua videolle?
Pelkkä poliisin itse kirjoittama teksti kuulustelun kulusta,
on todella värittynyttä poliisin omien mielikuvien takia.
Muutenkin suurin osa viestinnästähän on sanatonta, eli
kuten ohjelmassa Lie To Me todetaan, videolta voisi jälkeenpäinkin
todentaa puhuiko kuulusteltava totta vai ei.
Lisäksi poliisi ei voisi johdatella kuulusteltavaa koska kaikki
mitä ja miten poliisi kuulustelee, tallentuu myöhempiä tarkasteluja varten.
Nykyään alaikäisiä lapsia saisi kuulla vain siten että kuulustelu tallennetaan,
mutta ketkut poliisit kiertävät tätäkin pyytämällä syyttäjältä päätöksen olla
tallentamatta lapsen kuulustelua, jolloin poliisi voi kirjoitella kuulustelukertomukseen
ihan omiaan. Tälläisestä poikkeuksesta ei edes kerrota etukäteen huoltajille tai
asianajajalle, eikä tilaisuuteen edes kutsuta ketään kuulustelu todistajaa.
Suomessa on paljon kieroja poliiseja, jotka itse rikkovat lakia,
koska heille totuus ei ole pääasia, vaan se että he saavat jonkun lavastettua
syylliseksi rikokseen. Onko poliiseilla joku proviisiopalkka vai miksi he alentuvat tälläiseen?
En yhtään ihmettele Auerin tapauksessa lapsen todella törkeää kuulustelu tapaa,
samanlaista sattuu ympäri Suomea jatkuvasti.
Suomesta on tullut poliisivaltio, jossa poliisit jopa houkuttelevat rikoksiin,
vain saadakseen meriittiä "rikollisten" kiinni ottamisessa.
Eikö poliiseja enää kiinnosta totuus ja oikeudenmukaisuus?
"Miksei nykyteknologian aikana poliisit AINA tallenna kuulustelua videolle?"
Samasta syystä kun he vastustavat asianajajan paikallaoloakin. Silloin heiltä menee mahdollisuus painostaa kuulusteltavaa asiattomin keinoin ja esitutkintalain vastaisesti. Kyllä poliisi silloin kirjaa kuulustelun kulun ja epäillyn kertomuksen pöytäkirjaan oikein ja asianmukaisesti, kun asianajaja on paikalla.
"Eikö poliiseja enää kiinnosta totuus ja oikeudenmukaisuus?"
Erittäin hyvä kysymys. Monissa kuulusteluissa mukana olleena olen samaa mieltä kanssasi. Totuudesta ei niin väliä, kunhan saadaan joku syytettyjen penkkiin.
Joskus olen törmännyt esitutkintaan, jossa alle kymmenvuotiasta lasta on kuulusteltu niin, että 40-vuotias poliisikonstaapeli on kirjoittanut pöytäkirjan minä-muotoon. Teksti ei kuitenkaan ollut lapsen tekstiä, vaan selvästikin 40-vuotiaan konstaapelin tarkoitushakuista tekstiä. Kaiken huippuna kuulustelun päätteeksi alle 10 vuotias kuulusteltava omin pikku kätösin allekirjoitti pöytäkirjan tikkukirjaimilla kohtaan "olen lukenut ja ymmärtänyt" jne. Pöyristyttävää.
Miksei kukaan puutu tälläisten poliisien törkeisiin ja lainvastaisiin temppuihin?
Jopa tutkinnanjohtajat käyttäytyvät uskomattoman törkeästi.
Minulle tutkinnanjohtaja soitti ja valehteli päin naamaa, tiedusteluani
oikeudestani saada esitutkintamateriaalin. Onneksi en uskonut häntä,
vaan sinnikkäästi kyselin asiakirjojen perään muilta poliisilaitoksen
työntekijöiltä, niin vihdoin sain ne. Käsittämätöntä toimintaa poliiseilta.
Salaillaan lain mukaan asianosaisille kuuluvia tietoja.
Tosin tämä tutkinnanjohtaja oli sama joka jäi julkisuudessakin kiinni
erään julkkiksen tietoja salattuaan, niin ettei tapaukseni olekkaan ehkä
ainutlaatuinen vaan vastaavaa tapahtuu jatkuvasti?
Harmi etten nauhoittanut puhelua, olisin mielelläni julkaissut sen.