Viimeistään hovioikeudessa syyttäjän kyhäelmät ammutaan armotta alas ja vapauttava tuomia on saletti! Ei tuollaisella näytöllä kenellekään anneta tuomiota murhasta tai edes taposta, näyttö uupuu ja pahasti. Jokainen ajatteleva ihminen viimeistään nyt sen tajuaa.
Ulvila: Näyttö ei riitä!!!
Niin se vain on
79751
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 79
Vanhimmat
Samaa mieltä. Ei tietoakaan mistään konkreettisesta, kuvitelmahöttöä ja musta tuntuu-meinailuja.
Huvittavimpia ovat täällä keskustelupalstoilla verenhimoiset kiivailijat jotka huomaavat että ei ole olemassa mitään näytön tapaistakaan.
Siitä seuraa pitkiä hengästyttäviä vuodatuksia "mutku mutku jos sillä oli haalari...mutku jos se kävi suihkussa naapurissa ennen kuin Jukka tuli kotiin....mutku mutku jos se teki sitä ja jos mutku teki tätä..."
Mutku ei ole mitään näyttöä, erilaisia tarinoita voi rakennella maailman tappiin asti ja niitä voi kehitellä kuka hyvänsä loputtomasti. Mutku ei ole näyttöä.
Täytyihän kaikenlaisten nojatuoli salapoliisien keksiä uusi harrastus täälläkin, kun Nissekin vapautui syytteistä ja Kannelmäen puukkomuksukin jäi heille paljastumatta.
Pari ketjua alempana joku kirjoitti kyllä osuvasti Usa-otsikkoisessa mikä tuollakin on tilanne. Tässähän ei tosiaan käytännössä todistella syyttömyyttä enää vaan mihin todisteet riittävät. Vähän samaa ilmiötä kuin mainitussa Bodom-keississä, eli jääneekö liikaa aukkoja riittävään syyllisyyden osoittamiseen.
Oikeusvaltiossa lähdetään siitä että on parempi että syyllinen kulkee vapaalla kuin että syytön tuomitaan rikoksesta mitä hän ei ole tehnyt. Tämä tarkoittaa sitä että vakavissa rikoksissa näytön pitää olla lähes varmaa. Täyttä näyttöä ei vaadita, mutta ei riitä että syytetty on "ehkä", "mahdollisesti" tai edes "luultavasti", syyllinen. Oikeusmurhan vaara olisi liian suuri!
Kova oli poliisilla hinku saada tehtyä Auerista murhaaja kun keskusrikospoliisin poikaystäväosastokin puuttui peliin. Taisi olla kovat piipussa.
Jotensakin säälittävää. Auerin pikkutyttökin tiesi kertoa että äitin uusi poikaystävä taitaa olla poliisi.
Ilmeisesti keskusrikospoliisin kannattaa täydentää tätä auervaara-koulutusta muutamalla kurssilla.
Tälläkin forumilla on varmaan sakkia, joilla kuula tilttaa täysin jos kys. naisihminenkin vapautetaan. Vasta verenpaine on laskenut hieman Nilsin kävelemisestä vapaana miehenä ulos ja nyt "perään" tämäkin. Kyllä täällä sellaisia tapauksia tuppaa teorioitaan esittämään, että foliohattu päähän ja kellariin olisi ensimmäinen suositus. Mm. rikospaikan lehtikuvista nähneet ja sitä kautta surmapaikan, henkilöiden liikkumisen kiinteistössä ja esineiden sijainnit paremmin havainnut kuin yksikään paikalla käynyt poliisi/tutkija, on kyllä ehdottomasti sitä kuuminta eliittiä.
No, jokainenhan tekisi itse aina paremmin;)
Ne loistavat kommentit kuten "kukaan äiti...." kukaan ihminen...". Ja tuossa tilanteessa jokainen tekisi niin ja niin. Eikä kukaan tekisi niin... Ei ole tullut mileen että ihmisiä on aika laidasta laitaan? joku tekee jotain ja on jonkunlainen.. toinen sitten taas ei
Olipa vielä että lapsi kysyi häke puhelussa "mitä mää sanon" niin valtava sompa, että minkälaisia lapsia! jokaisen tuon ikäisen pitäisi tietää miten hätäpuhelimeen soitetaan ja miä sanotaan... En nyt itse sitä olettaisi vaikka kuinka on opetettu. Varsinkin kun ei edes soittanut.
varmuudella tulee tuomio. Syyllisyyden puolesta puhuu tarpeeksi paljon faktoja. Ja Auer olisi päästetty vastaamaan vapaalta jo silloin kun puolustus sitä pyysi, mutta ei päässyt. Oikeus tutki todisteita silloin ja päätyivät jatkamaan vangitsemista. Juttua voi verrata vaikka insuliinisurmiin tai lääkemyrkytyssurmiin. Ensin mainitusta tuli tuomio, vaikka ei taatusti voinut olla 100% näyttö ja olen varma että myös toinen hoitaja saa tuomion. Niin käy myös Ulvilan keississä ja voi laittaa kirja kannet kiinni ja keskittyä ratkomaan muita selvittämättömiä surmia/murhia.
Ei vangitsemisen jatkaminen mitään merkitse. Jos tuolla näytöllä tulee tuomio, niin ihmettelen kovasti. Ei oikeus saa näytössä olevia aukkoja mielikuvutuksen tuotteilla täyttää, vaikka niin valitettavan usein tapahtuukin.
Loppuosa ketjusta onkin aivan turhaa jollotusta.
Mihin tarvitaan oikeuksia?
Oikean tuomionhan voi lukea netistä. Pettämättömät, aina oikeassa olevat asiantuntijat kertovat miten asia oikein on. Ja peräti ihan ilman todisteita, vain iltapäivälehtien juttuihin perustuen.
Ajatelkaa mikä säästö syntyisikään jos kaikki oikeusistuimet lopetettaisiin tarpeettomina ja tuomiot annettaisiin netissä huutoäänestyksinä? Tietysti niin että äänioikeus olisi vain aina oikeassa olevilla tosi asiantuntijoilla.
kun tutkinta suoritetaan valikoidusti ikäänkuin 50-luvun malliin ei Suomessa tästä lähtienkään tarvitse oikeuteen asti ketään raahata. Nythän on paljastunut miten tunaroiden esitutkinta on "Hanhilätäkkö"-poliisin johdossa suoritettu ihmetyttää miten Suomessa ylipäänsä mitään rikoksia pystytään ratkaisemaan. Voisi perhekerhon täti laittaa nettisivuille seuraavaksi ohjeet miten täydellinen rikos suoritetaan jäämättä kiinni... Huom. reseptin keskeinen ainesosa 1 puusilmäinen sovinistisesti ajatteleva poliisisetä, jonka tehtävänä on hämmentää ainekset sopivasti sekaisin....Näin Suomessa jossa rikostekniset menetelmät ovat "huippuluokkaa".
että ei ole pitävää todistetta että siellä asunnossa olisi ollut joku ulkopuolinen murhaaja. Se on fakta. Eli syyllinen on vaimo tai joku lapsista. Missään oikeusvaltiossa ei riitä vapauttavaan tuomioon jos syytetty aina sanoo että se oli joku muu, vaikka mitään todistetta ei ole mistään muusta henkilöstä. Se onko lasiovi rikottu sisältä tai ulkoa ei ole syyllisyyden tai syyttömyyden puolesta. Hiustukko likasessa kämpässä ei ole mikään todiste. Yksi verinen kengänjälki ei ole mikään pitävä todiste ulkopuolisesta ellei puukottaja ole kolmiloikkaaja. Jos vanhemmat ovat riidelleet ja lapsi sen on todistanut (sekä sen että lasiovi oli rikki ja isä oli elossa hyvissä voimin), niin yks kaks joku tunkee lasiovesta sisään ja tappaa miehen. Olikohan perheellä aamulla lotossa ja jokerissa täysosuma.
Syyttömyyttä ei tarvitse todistaa, syyllisyys pitää todistaa. Siitä lähdetään.
Tässäkään tapauksessa syytetyn ei tarvitse todistaa kolmannesta henkilöstä, ei myöskään omaa syyttömyyttään.
Kaikki todistustaakka on syyttäjällä.
perua - painostettiin , pidettiin putkassa, jne.
on niin,että oma tunnustus on se raskain tossa keississä,saa elinkautisen 100% varmuudella
paljon tekijöitä jotka todistavat A.n syyllisyyttä. Ja tuo JJ ei taida olla täyspäinen. Hänen omia "tutkimuslinjojaan" käsitellään ( kesken vielä) poliisijohdossa ja tulee saamaan siitä moitteet ainakin. JJ jatkoi "omia tutkimuksiaan" vaikka oli syrjäytetty tutkinnan johtajan virasta. Niin se otti luonnon päälle ja ei edelleenkään näe totuutta vaan uskoo joulupukkiin.
vilä oikeudessakin. Onko se niin vaikea tunnustaa erehtyneensä ja tupeksineensa oikein kunnolla. Ole MIES!
wkt
että heti kun joku on AA:n puolella niin niistä keksitään kaikkia vikoja ja moitteita. Jos ihmiset ovat töitään hoitaneet vuositolkulla niin ei niiden täysipäisyydessä kai vikaa ole voinut olla? Vai onko tämä taas vaan toimittajien mielipide jota kansan on uskottava kun muutakaan tietoa ei ole?
Laamanni totesi noudattavansa oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin periaatteita. FAIR TRIAL tarkempaa tietoa EIOS 6 ARTIKLA. Pulinat pois:) Samalla tavalla olisin huojentunut jos syytettynä olisi ollut mies.
Ei tarvitse mutta senkin voi ja kannattaa todistaa jos pystyy... (meni vähän , ssimiseksi?)
No kun mä silloin joskus ensimmäisen kerran kuulin tästä, aattelin että TÄH?!!! Siis Suomessako, jossain tavisperheiden nukkumalähiössä jossakin Ulvilassa joku seinähullu random äijä kommandohuppu päässä hyökkää keskellä yötä puukottamaan ja tappamaan jotakin tavis perheensisää ??!!! Ikkunasta??!!! Ei oo totta?!!?? Eikä vissiin ookaan.
Mut jatkakaa harjotuksia, siittä vaan.
Kansa voi mennä seuraamaan oikeudenkäyntiä ja kuulemaan oikeat todistajien sanomiset ja syyttäjän ja puolustuken kysymykset ja niiden asettelun. Kansa voisi myös lukea jonkun "justies for dummies" taskarin ja saada yhden kurssin käsityksen mitä niillä kuulemisilla ja kysymyksillä haetaan. Voisi, mutta iltanettilehdestä on mukavampi lukea toimittajien myyvä versio oikeudenkäynnistä. Onhan uutistoimittaja jumala ihmiselle... Mutta ihan oikeasti EI KELTAISEN LEHDISTÖN UUTISOINTI OLE FAKTAA. Aina on lukijahakuinen uutisointi. Karpokin oli vain toimittaja vaikka "asiaa" puhuikin! Jos ei myy niin on työtön toimittaja
Vastinetta verorahoille?
Lehdistö toki kehittelee raflaavia uutisia, sirkushuvia, kuinkas muuten. Onneksi kansa voi tosiaan mennä kuulemaan oikeudenkäyntiä. Oikeudenkäynnissä kansa voi esimerkiksi kuulla jutun FAKTAT, ja lisäksi eri asiantuntijoiden mielipiteitä ja näkemyksiä jos jonkinlaisia ;) Esitutkintapöytäkirjatkin ovat suurimmalta osaltaan kansan saatavilla, julkisia asiakirjoja kun ovat.
Oikeustalololla olisi kyllä mielenkiintoista olla kuulemassa niitä mielipiteitä, uskomuksia, tarinoita. Kuulemmeko totuudenkin?
Mielestäni jos tässä tulee tuomio pitää meidän kaikkien kansalaisten olla peloissaan, sitä voi itse joutua repästyksi syytetyn paikalle johonkin juttuun niin ja toditeita riittää paikalla olostasi.... koska sinua veivataan väkisin syylliseksi...... OIKEUSVALTIOKO...
Suomi on oikeusvaltio, syyttömiä ei ahdistella tässä maassa! Jos Aa ei saa vankilatuomiota, syy on se, että näytöt eivät ole riittävät, ei se, että hän olisi syytön. Oikeus tutkii varmaan myös vaihtoehdon pakkohoitoon määräämiseen. Ihminen löydetään kotoaan "viileenä kuin viilipytty" kävelemässä ja kyttäämässä poliisien tekemiä merkintöjä, lasten isä ja puoliso makaa kuolleena verissään. Ulkopuolisesta ei löydy realistista havaintoa tai merkkiä. Jonkun päässä heittää varmasti - vaarallinen itselleen ja ainakin muille?
niin pidät sitten syytettyö syyllisenä hillityn käytöksen vuoksi...... mielenkiintoista.Mistä tiedät hänen käytöksen kuulusteluiden ulkopuolella,,,,,, on kuitenkin yksinään voinut itkeä silmät päästään. Ei se tee ihmisestä syyllistä jos ei paru kaiken kansan nähden suruaan. Ja ei kaikki toimi hysteerisesti ja tunteikkaasti äkillisissä tilanteissa vaan pystyvät käyttäytymään asiallisesti ja hillitysti.Huolestuttavaa asiassa on mielestäni se että uudessa tutkintahaarassa on niin paljon mutua ja oletusta..... jos oikeudenkäynnit nostetaan näillä perustein jatkossa niin kyllähän veromarkkoja palaa. Häke nauhaan vetoaminenkin on naurettavaa leikelty osi pois jne....
poliisilla onkaan mitkä eivät tule kansalaisten tietoon....
"Se onko lasiovi rikottu sisältä tai ulkoa ei ole syyllisyyden tai syyttömyyden puolesta."
Mistä on voinut tulla sisään, kun rikottu terassinovi on ollut ainoa mahdollinen paikka? Ulkopuolinen ei ole voinut rikkoa ovea sisältäpäin. Ja lasinsirpaleethan olivat nimenomaan ulkona. Jos ovi olisi rikottu ulkoapäin, ne olisivat olleet sisällä. Kengänjälki oli Auerin miehen, ja Auer on pitänyt lavastaessaan tilannetta niitä jalassa.
Miksei olisi mutua ja oletusta? Tärkeä pointti on kuitenkin se, että epäilyllä on ollut kotikenttä etu. Vain ja ainoastaan epäilty tietää mitä sinä iltana ja yönä on tapahtunut. Melkein kaikki todisteet jotka viittaisivat epäiltyyn on epäillyn selitettävissä. Tunnustus johtui unenpuutteesta, tyttärelle tunnustaminen johtui poliisien kiristyksestä. Jukalla ei mukamas ollut sellaisia kenkiä jotka olisivat sopineet verijälkiin. Puukkoksaan ei epäillyn mukaan kuulunut perheen välineistöön (kukaan muu ei voi näitäkään tietää). Verijälkien osalta on ollut täysi vapaus keksiä selitys niiden synnylle, tässä tapauksessa se oli kokeilin mieheni pulssia.Yhtä hyvin se olisi voinut olla yritin auttaa miestäni vaikka sängylle. Ja kuka se parhaiten tuntee kotinsa kuin epäilty itse, hänellä on ollut kaikki mahdollisuudet piilotella surmavälineitä ja verisiä vaatteitaan piiloon talossa mihin vain. Ja kun tämän kaiken kruunaa vielä huolimaton alkutukinta koko talossa. Niin ei todellakaan ole ihme, ettei tässä jutussa saatu niin pitäviä/selkeitä todisteita kohdistettua epäiltyyn, että ne oikeudessa riittäisivät selkeään,ehdottomaan näyttöön syyllisyydestä.
Tässä on nyt unohtunut kokonaan se, että syyttäjän tehtävä on todistaa epäilty syylliseksi, eikä niin, että hänen täytyisi todistaa olevansa syytön.
Jos tuolla näytöllä tuomitaan murhasta, voimme sanoa hyvästit oikeusvaltiolle saman tien. Syyte hylätään ilman muuta, saattepä nähdä!
Lasinsiruja oli joidenkin tietojen mukaan sekä sisällä että ulkona.
Jos jutussa syytettynä oleva on muutamassa minuutissa näinkin hyvin onnistunut lavastamaan teon ulkopuolelta tulleen tekemäksi, kuinka hän olisi ollut niin tyhmä, että olisi rikkoneut oven lasin sisäpuolelta? Ei ole kovin vaikea mennä terassille oven ulkopuolelle ja rikkoa lasia sieltä käsin.
Ei ainakaan kannata soittaa hätäkeskukseen. Hätäkeskusnauhoilta on jo useampi syyllinen löytynyt, vaikka äänitteet eivät tähän saakka ole kelvanneet todisteeksi äärimmäisen epäluotettavuuden tähden.
Näyttö on korkeintaa 19,9 prosenttinen syytettyä vastaan. Sinä se taidat tässä joulupukkiin uskoa. Ei tuolla näytöllä voi ihmistä linnaan laittaa, pitää joko hankkia parempi tai hylätä syyte.
on 99,9% varmaa, ettei siellä ollut ulkopuolista, jolloin tekijän on pakko olla AA.
Kyse ei ole siitä, ettei todisteita olisi. Toki teknisiä todisteita voisi olla enemmänkin, mutta kyse on siitä, että ihmiset eivät YMMÄRRÄ aihetodisteiden merkitystä. Sama kuin Bodomin jutussa, jossa ei ymmärretty teknisiäkään todisteita, esim. verijälkitodisteita. Auer on esimerkiksi TUNNUSTANUT teon kahteen kertaan, poliisille ja lapselleen. Sillä, että Auer väittää häntä painostetun, ei ole mitään merkitystä. Jokainen rikollinen voi väittää, että häntä on painostettu. Kyse on ollut normaalista poliisikuulustelusta, eikä puolustus ole todistanut, että kyse olisi jostain muusta. Pelkän tunnustuksen perusteella on ihmisiä tuomittu, vaikka he olisivat myöhemmin peruneet tunnustuksensa. Esimerkiksi sen kirjanpitäjän 1980-luvulla surmannut tuomittiin hänen tunnustustensa perusteella, jotka hän sittemmin perui. Hovioikeus piti tuomion voimassa. Auer on tunnustanut teon myös lapselleen, ja se on videolla. Videolta ilmenee, että hän valehteli, kun kertoi ulkopuolisen tekijän läsnäolosta.
Lisäksi lasi on rikottu sisältäpäin, jonka vuoksi sirpaleet ovat olleet ulkopuolella, ei sisällä, jossa ne olisivat olleet, jos lasi olisi rikottu ulkoapäin. Amerikkalaisten huipputeknikoiden tutkima hätäkeskuspuhelu on yksi todiste siitä, ettei paikalla ollut muita. Auer on itse myöntänyt, että on saattanut pitää miehensä kenkiä paikalla, josta veriset kengänjäljet. Perheen veitsilaatikosta puuttui yksi veitsi, joka on edelleen kateissa.
Viime kädessä kyse on siitä, pitävätkö lautamiehet ja tuomari Auerin kertomusta uskottavana. Suomessa kuvitellaan, että pitäisi olla joku savuava ase todisteena, että voitaisiin tuomita murhasta. Paljon pienemmillä todisteilla on esim. USA:ssa tuomittu syyllisiä ihmisiä murhasta kuin mitä tässä ja Bodomin surmassa on ollut.
Satakunnassa ei tuntemattomat hyppele terassinovista sisään ja murhaa ihmisiä.
Keksippä selitys esim. miten sen klapin päähän on tullut ulkopuolisen ihmisen verta/DNA. Kokonaisuus on kyllä sekava, mutta jokaiselle tekijälle/asialle tulisi saada selvitys aikaan.
Ensinnäkin se "klappi" ei ollut murha-ase, ja toisekseen lähes kaikkien kotoa löytyy vieraiden jättämiä dna-jälkiä. Tekniset tutkijathan eivät osanneet sanoa, oliko jälki tullut siihen vuonna 2006 vai vuonna 1996. Mitään tietoa jäljen syntymisen ajankohdasta ei ole.
Lisäksi tämä, että kaikki asiat pitäisi selvittää, ei myöskään pidä paikkaansa. Vain jutun kannalta täysin relevantit seikat tulee selvittää. Jos paikalla on 5 vuotta sitten käyneen vieraan tai korjausmiehen dna-jälki, se ei ole relevanttia asian kannalta.
Jos meidän kotoa löytyy vieraan ihmisen verta, niin osaan selkeyttää kenen se on.Tuota klapiahan jompi kumpi käytti vieraan henkilön lyömiseen ja siitä veri.
No, eihän koskaan rikoksissa selvitetä kaikkia asioita, vain tärkeimmät,jotka sitovat henkilön rikoksen tekijäksi.Tässä jutussa ei mikään todiste sido Aueria rikoksen tekijäksi.Arvailut kylläkin.
Kaksi nauhoitettua ja videoitua tunnustusta ovat riittävä peruste tuomioon. Kun siihen yhdistetään nauhoitettu hätäpuhelu, jonka aikana surma tapahtui ja asiantuntijoiden lausunto siitä, on mahdotonta, että paikalla olisi ollut ulkopuolisia. Eri asia sitten on, pystyvätkö lautamiehet ymmärtämään todisteiden arvon. Suomessa on paljon tyhmiä ihmisiä, joten mitään takeita ei ole.
Oletko katsonut liikaa ameriikan draamaa?
"Kyse on ollut normaalista poliisikuulustelusta"
Siltähän se taas kerran näyttää. Suomen poliisin epäasialliset kuulustelutavat tiedetään kyllä. Kun ihmistä pidetään riittävän kauan poliisivankilan betonikopissa, hänelle huudetaan, uhkaillaan, hänelle valehdellaan päin naamaa, että kun tunnustat, pääset pois täältä, kuka hyvänsä tunnustaa lopulta Kyllikki Saaren murhankin.
Olen lakimies, ja tiedän tämän asian täysin varmasti lukuisten asiakkaideni kertomana ja myös omien havaintojeni perusteella. Huvittavinta on, että ääni kellossa muuttuu täysin toiseksi ja käytös asialliseksi välittömästi, kun minä ilmestyn yllättäen paikalle.
Poliisi on ymmärtänyt tehtävänsä väärin. Jos on aihetta epäillä rikoksen tapahtuneen, poliisin tehtävä on selvittää mitä on tapahtunut ja ketä voidaan epäillä tekijäksi, sekä toimittaa tutkintamateriaali kaikkineen syyttäjälle. Syyttäjä ja tuomioistuinlaitos hoitavat lopun. Ei ole poliisin asia ajaa väkisin ketään syylliseksi.
Nyt poliisi on ottanut asiassa tuomioistuimen roolin ja toimitanut syyttäjällekin vain sen osan aineistoa joka viittaa epäillyn syyllisyyteen ja pitänyt kaiken muun omana tietonaan. Tämä on todella järkyttävää ja vastoin kaikkioa oikeusvaltion periaatteita.
Toivottavasti tämä tapaus herättää julkisen keskustelun poliisin toiminnasta ja epäasiallinen menettely saadaan kitketyksi pois.
Ei siitä tarvitse ollakaan näyttöä. Syyttäjän tulee näyttää että epäilty on syyllinen. Näillä eväillä tuskin onnistuu. Sillä sipuli.
Naisjuristi, miesjuristi, lakimies vaiko sittenkin AA:n kanssasisar, päiväunia näkevä kotiäiti.
Roikut täällä päivät pitkät kirjoittelemassa, oletkin sitten ensimmäinen sellainen "juristi".
Sananvapauden vallitessa lienee minun asiani, kirjoitanko tänne ja jos kirjoitan, mihin aikaan sen teen.
Asiasta voin keskustella, mutta asemastani tai henkilöäni koskevista seikoista en ole tilivelvollinen sinulle, enkä kenellekään, niiden esille ottaminen on yhtä asiatonta kuin polisiin toiminta Ulvilan jutussa.
naurettavaksi esiintymällä mukamas juristina. Miten olis vaihteeksi tuomari, niitähän on joka lähtöön, koiranäyttelyissä...
On parempi että syyllinen jättään tuomitsematta kuin että syytön tuomitaan. Näyttäisi että vaimo on syyllinne mutta sitä ei kai voida tarpeeksi hyvin todistaa ja mahdollisuus vieraaseen tappajaan on olemassa. Oletan itse että syyttömäksi todetaan. Ei vain ole fyysisesti tarpeeksi näyttöä. Ja oikeuden tuomio on myös se mitä julkisuuden pitää hyväksyä - yksittäisille ihmisten mielipiteille on omat paikkansa.
Vaikka itse olen yli 50% sillä kannalla että vaimo on syyllinen, en voi sitä mitenkään kääntää 100% asti, tai edes 80%. Täten on parempi että jätetään tuomitsematta kuin että mahdollisesti syytön äiti tuomitaan murhasta jota ei voida todistaa.
Kyllä syylliseksi toteamiseen tulee olla ristiriidaton näyttö, jonkun tekijän kautta.Nythän ei ole mitään tekijää,- joka sitoisi hänet täysin rikoksen tekijäksi.Arvailuja ja todennäköisyyksiä on sitäkin enempi.
Ai oliko siinä ristiriidaton näyttö, kun selvästi syyllinen mies tuomittiin 1980-luvulla tehdystä kirjanpitäjän murhasta. Tuomio perustui miehen tunnustuksiin, joista osa ei edes ollut nauhalla. Täällä kaikki ääliöt kuvittelevat, että pitäisi olla veitsi sormenjälkineen tai savuava ase, että voidan murhasta tuomita. Jos tavallisia rikollisia tuomitaan tuollaisilla perusteilla, pitää tuomita myös varakkaammat ja paremmin koulutetut.
Toteaa lopuksi "teillä ei ole mitään minua vastaan".
Miksei sanonut ennemmin olevansa syytön tekoon??
Niin todella kummallisen ylimielinen kommentti 'syyttömältä' :o
aika outo kommentti syyttömältä, mutta syyllinen voisi käyttää juuri tuota ilmaisua. Itselle tulisi mieleen syyttömänä todeta : en ole tappanut miestäni,tappaja on edelleen vapaana, tapahtuu suuri oikeusmurha jos minut todetaan syylliseksi tekoon jota en ole tehnyt.
Jotain siis tuohon suuntaan voisin kuvitella sanovani. Olen kyllä ollut oikeudessa ja tiedän
millaista rulettia se on vaikka kyseessä ei ollut rikosoikeudenkäynti.
Olisin syyttömänä myös huolissani siitä että oikea tappaja kulkee vapaana ja minut yritetään lavastaan teosta, jota en ole tehnyt.
vielä siihen mustalaiseen päin... Kai sekin tutkittiin "huolimattomasti" kun on julkisuuden? henkilö ja romani niin ei voitu paljon syytellä ettei tulkita rasismiksi.
itse käyttäytyisitte oikeudessa jos olisitte syytön ja kyse taposta/surmasta/murhasta? Kannattaa miettiä itse kunkin. En voisi kuvitella olevani noin rauhallinen viilipytty, jopa ylimielinen.
Itse olisin aika poikki henkisesti ja tuskin pysyisin pystyssä ja itkisin ym..
Samoja piirteitä oli insuliinihoitajalla, joka sitten päätti päivänsä. Hänet todettiin narsistikseksi ja psykopaattiseksi mielentilatutkimuksessa ja tuomittiin vaikka kaiken järjen mukaan olisi muillakin ollut mahdollisuus antaa insuliinit. Hyvin vakaana ja rauhallisena esiintyi myös perushoitaja jota syytettiin usean potilaan murhasta. Se juttu vielä kesken.
Toisaalta puolustus sanoo, ettei älykäs ja terve nainen tarvitse mielentilatutkimusta? Lääkärin koulutus Joutsenlahdellakin? Outo kommentti taas häneltä. Olisi vain hyvä tehdä mtt niin sitten voisi näyttää terveen papereita kun on faktaa.
en sanoisi lapsille että "syödään niin paljon että kuollaan" vai miten se nyt halusi ne lapsetkin pois päiviltä. Tuskin äijää niin paljon suri että halusivat mennä kaikki perästä.
Loppulausuntoa lienee kuitenkin mietitty ja hiottu, hyvin erikoisen sanavalinnan rouva teki. Melkein voi rivien välistä lukea mistä tuulee..
narsismilla miten hän haluaa ja kieputtaa ihmisiä sen mielen mukaan! Menikös se niin vai toisin?
Miksi AA ei lausunut: Minä en murhannut Jukka Lahtea.
Mutta "Mitään minua vastaan ei ole löytynyt..."
hrrrr kylmää. Peliä.
Voiton juhlat(ko) seuraavaksi kuten...
Aikamoinen niitti.. ei ole mitään eli ei n mua saa..
ois käskeny etsiä lastensa isän myurhaajan mut eihän noi sellasia sentään toivo siinä menee näkymätön raja
Mites tää "farssi" sitten jatkuu jos vaimo pääsee juhannuksen viettoon kesäkuussa? Yritetäänkö syyllisyydestä etsiä lisää näyttöä, palataanko hupparimiehen hakuun vai meneekö keissi mappi ö:hön?
Lentävän huppumiehen jahti jatkuu? Onhan siihen innokas tutkijakin jo valmiina.
huomio! Tosiaan miksi sanoi noin? Mitään minua vastaan ei löytynyt, kun olisi pitänyt todeta, että olen syytön, enkä murhannut miestäni.
Olisi ollut myös luontevaa vaatia/toivoa, että oikea murhaaja löydetään. Ei sitäkään sanonut.
Onko julkisuudessa ollut mitään siitä, toimivatko he oikeudessa Aueria vastaan vai ei? Ainakin Annelin tapa säilyttää miehensä tuhkauurnaa kaksi vuotta vaatehuoneessa, herätti Jukan sukulaisissa ihmetystä. Jos Anneli todetaan syyttömäksi ainoastaan siksi, ettei ole tarpeeksi näyttöä (mikä ei tarkoita etteikö olisi syyllinen), saattavat sukulaisvierailut Lahden sukuun ainakin olla Annelille historiaa. Vaan eipä tuo tainnut muutenkaan siitä suvusta tykätä, koska ei pitänyt siitä, että Jukka lainasi heille rahaa.
Tai kuinka lapset kärsineet erosta kun kun äiti syyttömänä vankilassa. Mutta ei..
Eikös oikeudessa pidä aina puhua totta, nyt ei ainakaan (paljoa) valehdellut.
puhua totta. todistajien vaan.
IL uutisoi toimittajan käyneen talossa ja että talo oli erittäin pieni. Ei todellakaan mikään avara lukaali.
Häke-nauhalla AA selittää, että täällä parhaillaan tapetaan mun miestäni.
Kun nauhalla kuuluu pienikin napsahdus, miten hemmetissä nauhalla ei sitten kuulu siitä muutaman metrin päässä!! hullun lailla riehuvasta huppumiehestä yhtään mitään. Ei mitään tappelun ääniä, ei lasinsirpaleiden päällä riehumista, ähinää, ei mitään.
Syyttäjä Valkamalle hatunnosto maltillisista lausunnoista medialle.
No pahvi hei. Huppupäähän oli henkiolento! Aänetön, hajuton, mauton, aave!
Mikä siinä nyt oikein mättää, kun ei näin selvä asia mene kaaliin. Ihme urputusta selevässä asiassa, pah.
Auer vapaaksi ja sassiin!
missä haluaa, se ei liity asiaan, tavalla tai toisellakaan.
Omituisina pidetään aina ihmisiä, jotka eivät käyttäydy aivan tavanomaisten normien tavalla tai joiden maailmankatsomus on vaikkapa erilainen.
säilyttäisi kuolleen veljesi tuhkia vaatehuoneessa, niiin sinussako ei mitään oudoksuntaa asiaa kohtaan heräisi? Kuvitteleppa nyt itsesi samaan itilanteeseen. Kyllä se ainakin minusta hyvin poikkeava paikka rakkaan puolison jäämistölle on, vaikkei paikkaa kukaan määrääkään. Ja niin oli kyllä Jukan sukulaistenkin mielestä.
varmaan kuuluisi jotain ähkimistä jos siellä olis ollut ulkopuolinen tappaja. Samoin ikkunasta kiipeäminen ja alas mätkähtäminen olisi kuulunut aikamoisen tömähdyksenä. Ja eipä se Annelikaan näytä huomioivan tappajaa, eli...
Ovatko oik.kand. tutkinnon ym. suorittaneet niin älykkäitä ihmisiä, että he kykenevät tekemään yksin päätöksen?
Mikä arvo mahdetaan siis antaa FBI:n lausunnolle, joka ei varmasti ole ensimmäistä kertaa kyseisellä asialla.
Media yrittää sekottaa ilmeisesti tuomarin mieltä, yhtä lailla kuin lukijoiden mieltä. Miksi? Jotta saisi jatkossakin jutusta kirjoitettavaa, jos sen käsittely venyisi.
niin yhden tuomarin varassa? Olen käsittänyt että ko jutusta tulee päätös/tuomio kolmen tuomarin kokoonpanossa.
Niin ja edelleenkin se on vain ensimmäinen oikeusaste. Sieltä saadaan päätös ja perustelut tälle päätökselle. Niiden kanssa voi sitten jatkaa siihen varsinaiseen oikeudenkäyntiin. Vaikka media hehkuttaa mitä.
Mitäs se media hehkuttaa?