Meille uskovaisillekin saattaa esimerkiksi työelämässä tulla eteen tilanne, jossa tarjotaan alkoholia, kuten esim. drinkki, viiniä tai "vain kilistellään kuohuviinilaseja". Kyse on siis maistamisesta, ei juomisesta tai "ryyppäämisestä". Juomalla on siis vain symbolinen arvo, eikä sitä juoda sen sisältämän alkoholin takia.
Miten itse suhtaudutte siihen, että uskovaisena ihmisenä juon tämän juoman sen enempää miettimättä vain kohteliaisuuttani?
Kuinka itse toimi(si)t vastaavissa tilanteissa?
Miten itse suhtaudutte siihen, että uskovaisena ihmisenä juon tämän juoman sen enempää miettimättä vain kohteliaisuuttani?
Kuinka itse toimi(si)t vastaavissa tilanteissa?
Vastaukset 99
Vanhimmat
kieltäydyn ehdottomasti edes maistelemasta. Minulle tämä on melkeinpä pyhä periaate.
Raittiina tiedän ettei minun ole koskaan ``pakko`` ottaa vähääkään.
Perimmäsestä' tarkoituksesta, miksi maljaa nostetaan. Jos se ei mene sovinnaisuuden mukaan niin mieluummin ostan kotiin mennessä pullon ja napsaan sen kotona, niin saan sen otta todella terveydekseni enkä jotakin kieroutunutta ja kavalaa asiaa juhlistamiseen.
...on sitä "hyvää" viinaa? ;)
Ja nurkan taa siemaisemaan se parempiin suiohin ku turpiin.
No eihän se maata kaada jos olisikin Hyvää viinaa, sitä saa kaupasta niin paljon kun jaksaa ostaa, valitettavasti ihmiset ovat epätietoisia viinojen laaduista.
On ettei nosta maljaa vaan ryyppää sitten kun toiset ovat maljansa kipanneet.
En itse ota maljaa lainkaan vaikka usein on tarjolla myös alkoholiton malja. Kieltäydyn maljasta aina ja kokonaan.
kehotti seuraajiaan juomaan viiniä hänen muistokseen. Siispä, miksei uskovainen voi ottaa vaikkapa Jeesuksen muistoksi hörpyt?
vähän tilaisuudesta;usein olen alaikäisenä vielä huomannut,että alkoholittomiakin vaihtoehtoja on "maljoissa".Itse jatkan edelleen,jo täysi-ikäisenä,alkoholittomalla linjalla.Mutta:jos ei olisi tarjolla alkoholitonta,niin ottaisin maljan ja kohottaisin sitä esim. merkkipäiväsankarille,juomatta siitä.Sinua minä en tuomitsisi,mikä minä olen sen tekemään?
Jollei Oulun ry-lä tule etten että Matin kunniaksi ja pitkää ikää toivottaen , nostettaisiin malja.
Mutta yleensä maljojen nosto on maallinen tapa ja siihen sisältyy *veljeys pahassa* veljen maljassa useinkin kettu haistelemaassa että millehän tuossa nyt kipataan malja.
Ja ilmeistä usein näkee että kierous ja koiruus on miehillä päälimmäisenä.
maljan nostoa vain symbolisena,maallisena eleenä,jos minut olisi kutsuttu esim. merkkipäiville jonkun iäkkään ihmisen luo.En haluaisi kääntää huomiota itseeni,vaan nostaisin sitä maljaa,mutta en joisi.Yleensähän sitä maljan nostolla toivotetaan onnea,terveyttä ja pitkää ikää.
En ole Kuvien palvoja, maljaa voisin jopa nostaa vanhan ystävän kunniaksi, ja antaisin Jumalalle kuitenkin sen että hän on minulle hyvän ystävän antanut jolle voin nostaa maljaa ilman mitään takaajatusta, ja jpoisin sen* mikäli Hyvää viinaa.
Ei se koskenkorvakaan sellaisella määrällä mitään vahinkoa tee, mutta periaatteesta vain HYVÄÄ viinaa.
tuo maljannosto Jumalan Kunniaksi.?
Tunnen maljannostajia jotka eivät enään ole
uskomassa, nosteltuaan aikansa hyvässä seurassa fiksusti toisilleen terveyttä toivotellen.
enkä ole tällaisiin tilanteisiin jotunutkaan kuin kolme kertaa,alaikäisenä,joten siinä ei ollut ongelmaa.Pointti oli se,etten haluaisi mokomassa tilanteessa ihmisten tuijottavan minua,vaan päivänsankaria.Maljan jättäisin sitten sopivaan paikkaan,juomatta.Niin, monet maljanjuojat jatkavat sitten juomistaan jossain muualla...ja ilman uskoa.Näitäkin tapauksia olen nuoresta iästäni huolimatta nähnyt.
Oletko kysynyt mikä sellaiseen on syynä..
No tietysti on tapakin jolla maljoja nostellaan ja kuinka paljon sekä missä seurassa vaikuttamassa mihin menee ja miten.
Mutta itsessään Kunnon alkoholista humaltumionenkaan ei ole etes paheksuttavaa saati tuomittavaa, mutat kuinka on käytäntö, jos Oulun ry-lä tiedettäsiin että otan pikkuhumalan silloin tällöin, niin taitaisi kulmat kurtistua siihen malliin että avkas saisi luimistella muualle muistelemaan että olihan minulla oli....
Mutta nyt kuitenkin Jumalalle kiitos on vielä muttenhan silloin humallukkaan jos korkin avaan.
Oletko kysynyt mikä sellaiseen on syynä..
No tietysti on tapakin jolla maljoja nostellaan ja kuinka paljon sekä missä seurassa vaikuttamassa mihin menee ja miten.
Mutta itsessään Kunnon alkoholista humaltumionenkaan ei ole etes paheksuttavaa saati tuomittavaa, mutat kuinka on käytäntö, jos Oulun ry-lä tiedettäsiin että otan pikkuhumalan silloin tällöin, niin taitaisi kulmat kurtistua siihen malliin että avkas saisi luimistella muualle muistelemaan että olihan minulla oli....
Mutta nyt kuitenkin Jumalalle kiitos on vielä muttenhan silloin humallukkaan jos korkin avaan.
Miuten Jumala tulee kunnioitetuksi keskuudessamme????????? Ainakin sillä että opetamme hänen sanaansa selvästi puhtaasti ja selkeästi.
Ja siihen kuuluu myös alkoholista neutraalisti puhua.
Sinä annat kunnian seurakunnalle, muttet Jumalalle, jolle se todellisuudessa kuuluu.
nähtäisiin nostamassa maljaa, sana kiertäisi.
Joku uskonystävä pahoittaisi mielensä, toinen
ottaisi esimerkkiä ja sortuisi, vaikka minä ehkä
kestäisinkin.
Tällaiset ajatukset, ei ainoastaan itsestä, vaan myös toisista uskossaan kilvoittelevista, asettavat omankin käyttäytymisen harkittavaksi.
Olisinko minä huono esimerkki toisille?
edellinen kirjoitus.
itse vain ajattelin itseäni ja mietin,ettei minulla olisi "pokkaa" kieltäytyä edes symbolisesti nostamasta sitä maljaa.Sinä olet mieleltäsi rohkea,minä taas en...
Tapahtuu aina synnin tähden Alkoholi eikä humaltunminen ole syntiä, vaan se mitä ihminen tekee, ja nyt kun alkoholi on Kriminalisoitu seurakunnassa, Ja KRITEERIT ovat mitä mainioimmat.
Kuunnelkaapa kun raittiudesta puhutaan on kuin kuunteliis käärmeen saarnaa Eevalle, mutta ei sekään että niin Saatana osaa asiansa maalata niin kauniiksi että luulee jopa taivaisiin nousevansa kun häntä tottelee, ja kuitenkin todellisuudesta olemme täällä kuulleet , se on karua tekstiä,
Alkohoolin Jumala antoi ihmiselle että hän voisi sen avulla rentoutua, mutta mikä on se paratiisi jonne ei käärme löydä.
Tuli tunnottomia viianvalmistajia jota pahimmillaan ovat tänä päivänä, myöden jopa sellaista pirtua että siihen ihmiset kuolevat..
No siinä synti sai palkkansa ajattelemme, muttei se niin ole LAKIKIN sano elä tapa.
Mitä' olettaa tietävänsä, ja toimii sekä tuomitsee sen jälkeen.
rohkea , kaikkea muuta.
Pyrin välttämään tilanteita, joissa joutuisin
kiusaukseen.
Joskus olen saanut suuren porukan pilkan
kieltäytymisestäni.
Se panee pelkäämään, niin huono olen.
Miksi.
mutta kun niin vähän on tarvinnut olla alkoholiin liittyvien asioiden kanssa tekemisissä,ajattelin vastata alkuperäisen kysymykseen omasta näkökulmastani.
Ajattelin,että jos alkoholisoituu,niin sitten olisi herkempi lankeamaan myös syntiin,mutta en minä ketään tuomitse,ainoastaan nämä metanolilla ja muilla moskilla ihmisiä tapattavat kauppiaat,näin alkoholiin liittyen.
tietäisin, että minä veljeni pahennan, en minä
lihaakaan söis, sanoo Paavali.
saanut pilkkaa osakseni,kun en tietyssä kaveriporukassa maistellut alkoholia.Ja silloin huomasin,että pilkankin kohtaamisessa tarvittiin rohkeutta ajaa omaa periaatettaan, ja luopumaan näistä kavereista.Ehkä ajattelet minua naiviksi,mutta edelleen pidän sinua rohkeana.
sopisit minulle lapseksi, joten meidän kokemuksemme ovat kaukana toisistaan.
Jos terveys, lahjaksi saatuna vakavien koettelemusten jälkeen , Jumalan lahjana,
painaa vaa´assa enemmän kuin tuopin nosto
maailman ystävien joukossa, haluaa olla kuuliainen sille jolta lahjan on saanut.
Mutta syntiin lankee vain ja varmasti juotua huonoja viinoja, kokemuksesta voin sanoa että epäuskoisena kun vaihdoin kalliimpiin ja hyviin viinoihin niin juopuneena ollessani oliistte luulleet minua uskovaiseksi..
Minun on vaikea uskoa että HYVÄSTÄ viinasta juopuneena joutuisi syntiin, tuntuu täysin mahdottomalta..
Mutta tosihan on että liika viinottelu ei ole hyväksi, ei vaikka hyvääkin joisi, mutat uskoisin ettei sitä vaaraa ole niinkään silloin kun nauttii vain HYVÄÄ viinaa.
Nyt jälkeenpäin muisteltuna, se rauhoittaa aikaisemmin olin rämäpää, ja sitten leppoisa perheenpää.
Otimme mitä otimme yhdessä exän kanssa eikä riitoja enään tullut.
Pahentua ja AIVAN tahallisesti eikä korvia avata jos selkeästi joku selittää kuinka selkeästi.
Mutta tämä veli mitä hän tekee. pahentaa veljiään, eikä mieleenkään tule että voisivat olla avioeroasiassakin hiljaa niinkuin muissakin asioissa mitä eivät hallitse.
Kyllä se pitä sama laki olla kaikille, ei johtokunnatkaan sen kummempis DC miehiä ole että saisivat tehdä mitä' haluavat.
kieltäytyä baariin menemisistä sun muista, kun on pyydetty (armeijassa varsinkin). En väitä olevani erityisen rohkea, mutta joissakin elämän osa-alueissa en ujostele, joskin sosiaaliset tilanteet ovat vaikeita. Olen aina valinnut oman tieni, joka useimmiten on ollut yleisestä käytännöstä poikkeava.
sanomasi:itse koen isäni kohdalla,että Jumala antoi hänelle lisäaikaa (hänen syöpänsä todettiin 7 vuotta sitten,se oli jo silloin levinnyt,ja tilastojen mukaan hänen olisi pitänyt olla kuollut jo 5 vuotta sitten),ja siitä isäni on osannut olla kiitollinen,vaikka nyt elämän loppuvaiheessa hän ei jaksa asiasta puhuakaan.
Näinhän on juomaporukoissa, minulla on aina mielessä että alkoholi nautitaan parhaiten kotihirsien sisäpuolella.
Minulla ei nyt ole tarkoitus että kansa alkaisi juomaan, mutta selkeä INFO oliis tärkeää niille jotka juo, ja vääristyneet neuvot ja opetukset ovat pahasta, se voi pahentaa nuorisoamme enempi kuin arvaammekaan.
Meillähän on lapsia ja lastenlapsia, ja moni niistä tulee nauttimaan alkoholia, siitä emme pääse mihinkään.
Ja jos heille neuvottaisiin oikein ja Oikeat viinat, jos ja kun he niitä alkavat nauttimaan niin kuinkahan paljon helpompi olisikaan raittiin isoisän olla kun tietäisi ettei lapseni lapsenlapseni ole PAHOILLA TEILLÄ, vaikka nauttiikin alkoholia.
SIKSI raamattu neivoo ja varoittaa ettei JUOPUISI siitä viinasta josta PAHA meno tulee.
ajatellen.
Takanani on 10 vuotta sädehoidon polilla kontrolli käyntejä.
Nyt jo vuosia siitäkin.
Elämä on lahjaa.
Aina kun saa sanottua asiansa heti ja suoraan kiertelemätä.
Tottahan on että kaveriporukoissa alkoholin kanssa leikittely tuo hulluja tempauksia, ja muutakin pahaa menoa syntiä ennenkaikkea.
Johtunee paljolti siitä ettei nuoret juo kuin halpoja ja HUONOJA viinoja joista tulee PAHA meno.
joutuu tekemään läpi elämänsä, joskus huonoja,
onneksi parempiakin.
Kun totuutta kiertelemättä kertoo vakaumuksestaan, selviää monelta tekosyyn sepittämiseltä. Vaikealta tuntuu, mutta minusta paras ratkaisu.
nykysuuntauksen kannattaja, siis päihdekasvatuksen?
omalla kohdallanikin,kyllä silloin elämää lahjana pitäisin.Itsellä kun isän syövän lisäksi äiti menehtyi ja veljellänikin on syöpä,joskin leikattu ja sädehoidettu,ja sytostaattihoidot takana.Mutta 50%.n uusiutumismahdollisuus siitä huolimatta,että veljeni on viime kontrollissa todettu terveeksi.Mutta aikaa on leikkauksesta vain vajaa vuosi.
meni jo varsinaisesta asiasta sivuun,eli tästä maljan nostamisesta.Joten toivotan teille hyvää yötä, ja Jumala teitä siunatkoon.
joutunut vaikka sivusta seuraamaan, miten raskaita asioita voi joutua kantamaan.
Yleensä tuo mahdollinen uusiutuminen alkaa olla
voitettuna 3vuoden kuluttua, tietenkin tapauksesta riippuen.
Toivon sinulle ja perheellesi Jumalan siunaamaa
tervehtymistä.
Itselleni 3 ensimmäistä vuotta olivat elämistä
joka päivä sairaus mielessä.
Hyvää yötä.
syvästi kiittäen.Ja voimia sinullekin elämän tiellä.
raskaalta... Yleensä märehdin omia asioitani (ei varmaan tarvitse toistaa enää), luulen, että minulla on kaikkein vaikeinta. Olen kuitenkin fyysisesti terve, vaikka masennus on aiheuttanut jotain pientä ruumiillista vaivaa. En kuitenkaan tuollaisen hirveän sairauden kanssa ole joutunut elämään.
Ellei sitten masennusta lasketa yhtä kuolettavaksi - elämänilo hiipuu pikkuhiljaa, sitä ei edes huomaa. Sitten jossain vaiheessa onkin niin syvällä, että kuolema tuntuu ainoalta armolliselta ratkaisulta. Silti se olisi niin väärin, niin väärin... halveksua elämän lahjaa, heittää pois mahdollisuus paremmasta.
Jotenkin olen kokenut, että taivaan Isä on kantanut mustimpina hetkinä; Hän on ollut läsnä joka sekunti, vaikka en sitä ole osannut nähdäkään. Minun pitäisi olla kiitollisempi tästä lahjasta.
uskoa, että kuuliaista lasta Jumala johdattaa,
ovat koettelemuksetkin Jumalan tienviittoina
taivaan kotiin.
Koska tiedämme ettei kaikki raittiuden neuivoja kuule, niin silloin yksi ja ainoa keino on opastaa oikeaan alkoholin käyttöön.
Tietysti raittuskin seurakunnan mallin mukaisena, olisi hyväksyttävää, vauin se että mille hengelliselle pohjalle se perustuu, jää ihmetyttämään.
Se ei perustu kristilliseen papaan uskon perusajatukseen vaan omavanhurkaaseen elämäntapaan.
Raittuis käsitetään suuremmaksi kuin uskon ja hengen puhtaus, hengen raittuis johon kuuluu ettei himoitse toisen tavaraa ei vaimoa, ja että auttaisi veljiään sisariaan myös teoilla ei vain puheilla, ja yhteiset päätökset olisivat eräs hengen hedelmä joka auttaisi monia seurakuntalaisia elämään siveästi ja nöyrästi.
Paimenille ei ole annettu tehtäväksi valvoa ihmisten hengityksenm hajua että tuoksuuko sieltä, ei vaan heille annnettiin ethtäväksi RUOKI minun lampaitani kaitse minun karitsoitani..
Ai niin ruokkiahan voi monellakin tavalla niinkuin kaita laumaa voi hyvin kuin myös kelvottomastikkin.
On monella puheet niin että niitä jopa totuuksina pidetään.
Totuus on usien karua, niinkuin Jeesuksen ristinkuolemakin.
yli 30 vuotta sitten alkoholin aiheuttamasta riippuvuudesta olen työni osana nostanut lukemattoman maljamäärän, aivan sinun ajattelemallasi tavalla. Useinkaan ei ole sopivaa nostaa itseään esiin kaikissa mahdollisissa tilanteissa. Sanotaan vertauskuvallisesti, vaikkapa "maassa maan tavalla."
Kokemuksesta voin kertoa ettei maljalasin tyhjentämättömyys kiinnitä kenenkään huomiota, ellei itse sillä itseään mainosta.
Aivan peruskohteliaisuuteen kuuluu järjestää myös alkoholitonta juotavaa paikalle. Alkoholitonta ei kohoteta.
Presidentti Tarja Halonen omilla kutsuillaan
näyttää esimerkkiä tarjoamalla mehuja.
mutta niin on ammatinvalintakin. On työtehtäviä joissa ei voi kieltäytyä maljasta. Edustustehtävissä tai kaupallisissa tehtävissä voi tulla tilanteita jollaoin lasiin sylkeminen olisi niin epäkorrektia, että voi sanoa lasiinsylkijän valinneen itselleen väärän alan. Tai esimiesten valinneen työhän väärän henkilön.
Jos henkilön tehtävä on hoitaa tärkeä neuvottelu esim. venäläisten liike-elämän edustajien kanssa, ja tuo tilaisuus tapahtuu ravintolan kabinetissä (ei edustajan omassa harkintavallassa), niin jos tuo kauppamies pilaa sanotaan vaikkapa 100 miljoonan euron kaupat lasiin sylkemisellä, niin voi oikeutetusti sanoa henkilön tehneen väärän ammatinvalinnan.
Jos ei ole ajokorttia, niin pitää pysyä poissa liikenteestä. Jos omaa poikkeavia käyttäytymisnormeja tiettyihin tilanteisiin, niin parempi pysyä poissa kyseisistä tilanteista.
Fakta kuitenkin on, että alkoholi kuuluu oleellisena osana tiettyihin tapahtumiin monissa kulttuureissa. Eihän pappikaan voi kieltäytyä tarjoamasta viiniä ehtoollisella siitä syystä että hänestä alkoholi on syntiä!
Mitä ammatti liittyy siihen, kieltäytyykö alkoholista? Jos maan päämiehetkin uskaltavat, mikseivät uskovaiset?
jotkut jouvutuvat joskus ottamaan alkoholia ammatin puolesta. On traditio, että asiakkaalle tarjotaan kestitystä, ja isännän ei sovi olla juomatta samaa. Asia on kylmä fakta.
niin kuvittelee moni.
Tapasin aikoinaan konsultin, jonka elämä
juuri tuon mainitsemasi uskomuksen mukaan oli
jo siinä pisteessä, että vierotus oireet alkoholista olivat elämän ongelma.
Itse hän sanoi tehneensä väärän valinnan.
mikäli alkoholisoitui ammattinsa vuoksi. Mutta, ei hänen terveytensä työaikana nautitusta alkoholista voinut mennä. Hän vain oli heikko ihminen joka joi myös vapaa-ajalla.
Mutta, aina ihminen hakee syntipukin ongelmiinsa. Hän ei voi itsekään tietää, että mikäli olisi valinnut erilaisen ammatin, niin olisiko hän siitä huolimatta alkoholisoitunut.
Mutta jonkun se työ piti hoitaa. Jos se ei olisi ollut se konsultti, niin se olisi ollut joku muu.
valintansa kouluttajana ja konsulttina, silloin
suurimpien yritysten palkkaamana, johtui juuri
tuosta halusta olla loukkaamatta tilaisuuden järjestäjää kieltäytymällä.
Mukana olleena, voin omakohtaisesti tietää,
miten vaikea tilanne on hänelle, jonka elämästä
alkoholin tarjoaja ei mitenkään ole vastaamassa,
vaan odottaa tietenkin tehneensä fiksusti
järjestäessään tilaisuuden.
siis henkilökohtainen valinta, joko tai.
enpä haluais olla venäläisten liikeneuvottelussa
mukana, joku janoisempi menkööt tilalle.
...mieltä tästä asiasta ja perustan näkemykseni omakohtaiseen koekmukseen.
Asiakkaita ja yhteistyökumppaneita kestitään monella tavalla ja ei ole mitenkään tavatonta, että isäntä pitää saunaa lämpimänä, eikä itse nauti alkoholia ollenkaan.
Etää mainitsemasi asia olisi kylmä fakta, niin siitä olen eri mieltä.
niin en pistäisi absolutistia edustustehtäviin, Ja teidän monen jakavan käsityksensä minun kanssani. Siispä se silloin on kylmä fakta. Asian kun määrittelee esimies/työnantaja, eikä se raitis alainen.
Juoda ei tietenkään kenenkään ole pakko, mutta kenenkään ei myöskään ole pakko valita ammattia jossa joutuu juomaan.
...ja silloin voidaan myös todeta, että asia on Sinulle kylmä fakta näin, mutta minulle se ei ole kylmä fakta.
Jos asia on fakta, niin siihen on olemassa pitävä todiste myös. Millä todistat tämän olevan fakta näin kuten sen sanoit?
Minä tiedän asian elämänkokemukseni kautta. Sinä voit kyllä hakea edustustehtäviä ja ilmoittaa hakiessasi, että et tule liikelounailla yms. käyttämään alkoholia, Sitten huomaat että työpaikkaa ei heru.
...edustustehtävissä ja puhun myös kokemuksestani.
Mikä linjassani on asiatonta? Sekö, että olen eri mieltä ja perustan mielipiteeni kokemukseeni. Jos sinulla on eri kokemuksia ja näkemyksiä kuin minulla, niin sinulla on ja sillä selvä. Se ei kuitenkaan muuta yhtään mihinkään niitä kokemuksia ja näkemyksiä, joita minulla on.
vain omalla kokemusmaailmallasi. Jos sinä voit tehdä työtäsi ilman alkoholinnauttimista, niin se ei mitenkään todista etteikö joidenkin työtehtävät niin vaadi. Siksi tekstisi menee asian vierestä.
Jos minun työssäni ei tarvitse käyttää hanskoja, niin se ei tarkoita etteikö jonkun toisen työssä tarvitse käyttää hanskoja.
Mutta, tuollaista jankkaamista sinä voit tietenkin jatkaa loputtomasti.
...ole ollut siitä, että voiko tehdä työtä ilman alkoholia, vaan siitä, että onko kylmä fakta se, että isäntäväki ottaa myös alkoholia.
Tekstini menee asian vierestä, koska sinä poikkeat asiasta.
Minä perustelin vain omalla kokemuksellani sitä, että isäntäväki ei aina ota itse alkoholia, vaikka kestitsee vieraita. Tässä asiassa oma kokemukseni perustuu siihen, että olen tavannut "isäntiä" jotka eivät ota alkoholia välttämättä itse, eikä siihen, että otanko itse alkoholia vai en.
No aina isäntäväen tarvitse, mutta varmasti on tilanteita joissa pitää. Käytännössä pitää, koska halutaan olla vieraalle kohtelias. Mikäli kyseessä on tarpeeksi isot kaupat tms. niin varmasti halutaan tehdä vieraan olo mahdollisimman mukavaksi! Kukaan työnantaja ei sellaiseen hommaan isännän edustajaksi raivoraitista palkkaisi!
Erittäin vaikeaa valita ammattia, jossa ei tänäpäivänä pullo kierisi vastaan jossain vaiheessa. Aina löytyy joku kissanristiäiset tai salaseura, jossa jostain syystä tarjotaan alkoholia. Se on nykyihmisten tapa juhlistaa asioita.
Minulle ei tule juhlamieltä, kun joku kertoo "jo ostaneensa pullon". Päinvastoin tulee paniikki, eikö mulla olis mitään parempaa tekemistä juuri silloin. Vaikka ikkunanpesua??
Joskus on vaan pakko mennä ja jättää ikkunat kotiin. Mutta maljaa ei silti tarvitse nostaa, on siinä mehua tai ei. Vaatii vain paljon rohkeutta olla nostamatta ja sitten taas kerran selittää miksei nostanut.. Ja vastaus on usein "ai jaa, en olis sustakaan uskonut". Mitä tuohon sitten sanois, olisko iloinen vai surkee. ;)
...hanskat ja viina.
Oman elämänkokemukseni perusteella voin sanoa,että sellaista ammattia ei olekaan,jossa olisi pakko juoda alkoholia.(vai onko jossain vielä kuninkaallisia juomanmaistajia?)
Oman tyttäreni oli kylläkin hyvin monta kertaa perusteltava kantansa alkoholiin työpaikallaan ja aluksi työnantaja oli ottanut sen loukkauksena.
Mutta vast´ikään hänet palkittiin parhaimpiin kuuluvana työntekijänä työssään.
Mitä yksittäistapaus tähän kuuluu?
...jälleen.
"Kukaan työnantaja ei sellaiseen hommaan isännän edustajaksi raivoraitista palkkaisi!"
kerro vain yksittäistapauksista?
Tuskin voimme enemmistöistä tehdä tilastoa,vai mitä?
Olen edelleenkin sitä mieltä,että kenenkään ei ole pakko juoda työnsä pelastamisen vuoksi viinaa.
Onko sinulla esimerkkejä,että joku yritys olisi mennyt konkurssiin sen takia?
On varmasti tapauksia joissa työntekijä voi kieltäytyä alkoholista. Enhän sitä kiistä. Useimmilla ihmisillä ei ole edes mahdollisuutta alkoholinkäyttöön työaikana vaikka haluaisivat. On kuitenkin työtehtäviä jotka eivät sovellu absolutistille. Kyseisiä edustuksellisia tehtäviä ei edes annettaisi absolutistille. Sitä asiaa ei voi kumota, vaikka esittäisi kuinka monta yksittäistä tapausta.
ylös ja antaudun.Mutta vain tässä asiassa.
Tunnustan,että tunnet tämän lajin paremmin kuin minä.
Pitäis keskustella jostakin muusta. :D
alkoholia on pakko maistaa.On suurmiehiäkin joilla oli kanttia kieltäytyä alkoholista ja uskonpa heitä kunnioitettavan sen vuoksi.
on suurmiesten elkeet. Harva meistä on suurmies.
Sitten voitkin heittää lasin olkasi yli mäsäksi. Muut saavat hienoisen luvan kunnioittaa tätä eurooppalaista perinnettä.
Matti Vanhanen, Johannes Virolainen ja Kyösti Kallio ns "sylkivät lasiin".
Liike-elämässä pätee eri lait kuin politiikassa ja valtionhoidossa. Julkinen edustusvirka ja kabineteissa tehtävä bisnesedustaminen ovat hyvin erilaisia työtehtäviä. Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat.
eikä se ole pakko juoda. Ei toisille siinä tarvi mielistellä, ja en edes usko, että jos joku ottaa alkoholitonta, että se olisi ongelma ja aiheuttaisi suurempia mullistuksia.. (jos aihauttaisi, niin antaisi aiheuttaa)
on alkoholia 11½-14%.
Jeesuksen muistoateriaksi. Ja ehtoollinenhan se sellainen on.
Mutta huomioi, se ehtoollisviini on ihan samaa viiniä mitä Alkosta voi ostaa kotiinkin. Ja, evankeliumien Jeesus joi sitä viiniä aterioidessaan muutoinkin kuin kenenkään muistoksi. Samon koko poppoo. Juutalaiset ovat juoneet viiniä kautta aikain, eikä missään vaiheessa sitä ole uskonto rajoittanut. Samoin kristityt. Vasta 1800-luvulla Laestadius keksi tehdä viinistä synnin. Eikö se pistä yhtään ajattelemaan?
Myös Luther oli viinin ystävä.
Ei sitä viiniä jota ehtoollisella tarjotaan, ole valmistettu ehtoollisviiniksi. Kirkko ostaa ehtoollisviinin tarjousten perusteella. Jokainen ehtoollisviini ei ole samalta valmistajalta, eikä viiniä valmistettaessa välttämättä tiedetä sitä, että päätyykö kyseinen viini ehtoolliselle kirkkoon, vai alkoholiliikkeen hyllylle.
Kirkon ehtoollisviinit eivät ole kovin korkeatasoisia tosin. Kirkko kun ei raski haaskata rahaa laatuviineihin, mikä on sikäli ihme, että luulisi Jeesuksen kunnioituksen näkyvän siinä miten hyvää viiniä hänen muistokseen juodaan.
mukaan, niin usein kun te sitä juotte, tehkää se hänen (Kristuksen) muistokseen.
Ei passaa alkaa löysyttelemään.
esim. kotona? Ei siinä mitään sanota, että pitäisi olla alttarilla.
26. Sillä niin usein kuin te syötte tästä leivästä ja juotte tästä kalkista, pitää teidän Herran kuoleman julistaman, siihenasti kuin hän tulee.
Minä väitän, että jos logiikkasi olisi oikeutettua, niin sinä teet syntiä syödessäsi leipää. Tuossa Paavalin tekstissä kun viini ja leipä ovat saman arvoisia. Mikäli viinin juominen olisi syntiä muulloin kuin ehtoollisella, niin myös leivän syöminen olisi syntiä. Miksi sinä syöt leipää vaikka sen syöminen on syntiä?
Paavalin ekaa epistolaa yhä lainaten:
27. Sentähden joka kelvottomasti syö tästä leivästä ja juo Herran kalkista, se on vikapää Herran ruumiiseen ja vereen.
Maalaisjärjelläkin tyhmempikin tajuaa, että puhutaan nimenomaan EHTOOLLISVIINISTÄ niin kuin puhutaan ehtoollisleivästäkin. On suorastaan epärehellistä väittää että puhutaan viinistä yleensä. Miten se viini, jota kaikki joivat päivittäin, yhtäkkiä olisi tullut synniksi?
Niin ja kun se synniksi julistaminen tapahtui vasta 1840-luvun jälkeen!
Jo täysin ulkokullaisuuteen.
Alun alkaenkin kun seurakuntaa raittiususko tuli oli se ulkukullaisuuden tänne tuoma..'
Parenmpi olisi uskoa raittiisti ei vain ulkonaista tekojen tietä leventäen vaan kaitaa raittiin uskon polkua kulkien.
Jos minulle tarjotaan alkoholipitoista, voin ihan hyvin juoda, en koe sitä synniksi enkä vääräksi. Voin minä maljankin nostaa, ei se ole mikään kovin ihmeellinen asia, mutta tietysti, jos se on joku sellainen asia, jota itse on vastaan, niin silloin en nosta maljaa.
En minä pelkää alkoholia, eikä pieni määrä alkoholia edes juovuta. Lasillinen tai kaksi viiniä tai kuohuviiniä ei saa ainakaan minussa ihmeitä aikaan ja saatan niitä juoda, jos ne vain maistuu hyvältä. Suhtaudun niihin ruokana ja juomana, ei sitä tarvi sen kummemmin ajatella, että onko niissä alkoholia vai ei. Usein maistelen ihan mielenkiinnosta, että miltähän tämä maistuu, kulinaristi kun olen.
Suhtautumiseni alkoholinkäyttöön päihtymistarkoituksessa on kielteinen, enkä minä halua juoda alkoholia julkisesti, jos se jotakin pahentaa tai näytän huonoa esimerkkiä heikommille.
mutta vain se, että olet todennäköisesti "huono ihminen" toisten lestadiolaisten mielestä. Kuvailemasi suhtautuminen alkoholiin kun on liikkeen virallisen politiikan vastainen.
Huono ihminen olen joka tapauksessa, mitä sitä suotta peittelemään ja uskallan jopa pitää kiinni ajattelutavastani, koska ajattelutapani voi perustella Raamatulla, mutta sen vastaiset perustelut olisivat aika heikot.(ns. vakiofraasit, joilla voi perustella mitä tahansa...) Yritän kuitenkin elää sydämeni mukaan, tehdä sitä minkä näen oikeaksi, välttää sitä, minkä tunnen vääräksi. En halua alistua perinteiden ja tapojen kahlehdittavaksi, mutta välttääkseni pahoittamasta ihmisten mieliä, joudun kyllä taipumaan yhteisön tavan mukaan. Joku voisi syyttää minua täten kaksinaismoralismista, koska minun habitus on varmaankin lestadiolaisten taholta melko eheä ja kunnollinen, vaikka en olekaan kaikissa asioissa yksimielinen. Minä haluan olla vapaa uskovainen (en vapaa tekemään syntiä) ja iloita elämästä, jonka Jumala on minulle lahjoittanut.
mutta etkö ole siinä tapauksessa "vain" uskovainen, et lestadiolainen?
Olen ensisijaisesti uskovainen tai kristitty, toissijaisesti olen vasta lestadiolainen, koska suvussani lähes kaikki ovat lestadiolaisia ja kavereistanikin suurin osa. Lestadiolaisuudessa on paljon hyviäkin puolia ja koska ajattelen, että muutkin lestadiolaiset ovat uskovaisia, ei minun ole mitään syytä lähteä tämän joukon keskeltä etsimään mitään parempaa. En minä ajattele, että uskovaisten joukko olisi koskaan täydellinen, sehän vikoja ja virheitä täynnä. Mutta ei minun tarvitse lähteä kaikkeen hapatukseen mukaan, jos en halua. Yritän tehdä sen, mikä tuntuu oikealta...
Samoin teen. Rajoinani, joita en halua ylittää enkä ole ylittänyt, on tuo humaltuminen ja toisen uskoavisen ihmisen pahentaminen. Jos joku samoin ajatteleva uskovainen on paikalla (kuten voisi olla tuo vl-homo22) kohotamme ja juomme sujuvasti, jos joku herkempi on paikalla jätän lojaaliluudesta juomatta. Toki maljaa kohotan ja juhlinnan kohdetta kunnioitan ja onnittelen olipa paikalla kuka tahansa. Se maljan kohottamattomuus on minusta sosiaalisessa mielessä tökeröä.
ihan sama, onko maljan nostamatta jättäminen muiden mielestä tökeröä. Vähät välitän, jos joku siitä pahastuu. Se kuuluu minun vakaumukseeni, enkä siitä luovu.
Oletko sinä, "vl-homo22", oikeasti homoseksaalisuuteen taipuvainen uskovainen?
Tiedätkö mitä raamattu sanoo homoseksuaalisuudesta?
jos tätä nyt enää tarvitsee mainostaa... Ja tiedän, mitä Raamattu sanoo. Elän sen mukaisesti, tai ainakin yritän.
Miten se seksuaalinen suuntautuneisuus nyt tähän alkoholikeskusteluun liittyy? Vaikutaako se jotenkin vl-homo22:n kommentteihin tai niiden uskottavuuteen? Miksi ylipäätään kysytään jotain näin typerää, jos keskutelua EI olla käymässä homoudesta? Don't really get it.
Ensiksi haluan todeta, että kyllä alkoholi tekeen puheliaaksi jo ihan keskustelunaiheenakin. Näin ainakin viestien lukumäärän perusteella.
Muistutan vielä, ettei juoman maistelua voi pitää ryyppäämisenä eli humalanhakuisena juomisena. Itse en näe mitään pahaa siinä, että ruokapöydässä on tarjolla oikean lämpöistä viiniä. Raamattu ei tuomitse viiniä eikä silloin todennäköisesti osattu tehdä alkoholitontakaan versiota.
Mutta kohtuus kaikessa. Ihminen on niin heikko...
lasin voi jättää täyteenkin!!!
En ole uskovainen ja teen näin ja kaiken lisäksi nainen. apsolutistikaan en ole. että repikää siitä