oikeudessa valehtelevasta todistajasta.
Eli määräys on ehdoton eli on tuomittava sakkoihin tai vankeuteen.
Rovaniemen Hovioikeus on tuon lain ehdottoman vaatimuksen muuttanut muotoon tuomitaan se .
Ja sen jälkeen esittää perättömiä väitteitä, esim. :
Kuten ,että näissä olosuhteissa Nikulta ei ole voitu kohtuudella edellyttää, että hänen olisi pitänyt kyetä harkitsemaan lausumansa sisältöä jne.
Pilkkaako oikeus Mika NIkua, kun tuollaista väittää ?
Mika NIku oli ollut neljä vuotta koululautakunnan puheenjohtajana ja hänen pitäisi tietää mikä on totta ja mikä valetta.
Harkintakyvytöntähän ei pitäisi vastuunalaiseen luottamustehtävään valita ?
Eli määräys on ehdoton eli on tuomittava sakkoihin tai vankeuteen.
Rovaniemen Hovioikeus on tuon lain ehdottoman vaatimuksen muuttanut muotoon tuomitaan se .
Ja sen jälkeen esittää perättömiä väitteitä, esim. :
Kuten ,että näissä olosuhteissa Nikulta ei ole voitu kohtuudella edellyttää, että hänen olisi pitänyt kyetä harkitsemaan lausumansa sisältöä jne.
Pilkkaako oikeus Mika NIkua, kun tuollaista väittää ?
Mika NIku oli ollut neljä vuotta koululautakunnan puheenjohtajana ja hänen pitäisi tietää mikä on totta ja mikä valetta.
Harkintakyvytöntähän ei pitäisi vastuunalaiseen luottamustehtävään valita ?
Vastaukset 4
Vanhimmat
että hänellä on harkintakyky tallessa. Esteellisyysasiat on juuri puheenjohtajalle määrätty hallintosäännössämme.
ja katoaminen.
Voisko se tipahtaa kuten karvan kunnia ?
eli valtuustolle ilmoitusta harkintakykynsä huononemisesta koululautakunnan puheenjohtajana ollessaaan?
Ainakaan pöytäkirjoissa ei ole tällaisesta merkintää.
Mistähän hovioikeus sen on keksinyt?
päätös tarkkaan, että mikä se vapautti! Joku oli pikkuisen huolimaton Ho:n mukaan.