Jos Auer todetaan syylliseksi, kuinka kauan hän on jo istunut vangittuna ja kuinka kauan olisi jäljellä tuomiosta?
Jos hänet todettaisiin syyttömäksi, paljonko hän saisi valtiola korvauksia? Automaattisesti vai mitä hänen pitäisi tehdä saadakseen korvaukset?
Jos hän olisi syytön, miten koskaan mitään voisi korvata menetettyä psyykeä, joka tänä aikana olisi tuhottu, mm. vale-poliisi menettelyllä, joka on kohdistunut myös syyttömiin, kuten lapset, jotka ovat voineet haaveilla haavansa uuden isäpuolen? Aika kohtuutotan ja julmaa, lasten näkökulmasta. Vai onko poliisisetä heti sanonut lapsille olevansa vale-isä, muttei äiskälle saa kertoa.
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/ulvilan-surman-karajat-paattyivat-syytetty-uskoo-vapautuvansa/178214
Jos hänet todettaisiin syyttömäksi, paljonko hän saisi valtiola korvauksia? Automaattisesti vai mitä hänen pitäisi tehdä saadakseen korvaukset?
Jos hän olisi syytön, miten koskaan mitään voisi korvata menetettyä psyykeä, joka tänä aikana olisi tuhottu, mm. vale-poliisi menettelyllä, joka on kohdistunut myös syyttömiin, kuten lapset, jotka ovat voineet haaveilla haavansa uuden isäpuolen? Aika kohtuutotan ja julmaa, lasten näkökulmasta. Vai onko poliisisetä heti sanonut lapsille olevansa vale-isä, muttei äiskälle saa kertoa.
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/ulvilan-surman-karajat-paattyivat-syytetty-uskoo-vapautuvansa/178214
Vastaukset 34
Vanhimmat
1. Nainen on sen tunnustanut. (Lakimies sanoi: terve ja keskimäärin älykkäämpi nainen)
2. Naisesta ei löytynyt uhrin verta. (Jos nainen on ollut tapahtumapaikalla "uhrina" miksi ei ole tehnyt puukotetun puolison eteen mitään, joka olisi pelastanut hänet)
Missä Auer sai puukosta, onko hänen verta missä= eli---
Antoiko ensiapua? Oliko mihensä vierellä?
ja sitä on pitänyt takoa yli puoli minuuttia ja sitten vielä kömpiä sisälle, kaiken lisäksi vanhemmat vieläpä nukkuivat ko. huoneessa, niin miksei jo siinä vaiheessa ole tartuttu puhelimeen ja soitettu hätäkeskukseen? Puoli minuuttia takomista on pitkä aika. Kyllä siinä puhelimeen kerkeää. Jos joku takoisi minun makkarin ikkunan takana, niin olisin pelästynyt niin pahasti, että olisin välittömästi pompannut pystyyn, paennut huoneesta ja alkanut toimia. Mutta kun ei ollut mitään kolmatta, sen vuoksi oltiin jo puukotettukin ennenkuin hätäpuhelu tehtiin. Myös kuivuneet verijäljet sängyssä viittaavat siihen, ettei kaikki tapahtunut muutamassa minuutissa, kuten Auer väittää. Yli puoli minuuttia ovilasin rikkomista, sitten ahdas sisäänkömpiminen, 70 puukoniskua, vähän kalikalla ja sorkkaraudalla perään, Auerin pois hätistäminen kaksi kertaa tapon aikana ja lopulta pakeneminen - ja kaikki muka kolmen minuutin aikanako? Ja hah. Mutta en usko todisteiden piisaavan, koska poliisi oli Auerin väitteiden lumoissa jo heti surmayönä, jonka vuoksi tärkeät johtolangat jäivät tutkimatta. Muija siis kävelee sen ansiosta vapauteen. Rikos siirtyy Kyllikki Saari-kategoriaan.
Eukko ei muka muista mitään yön tapahtumista, mutta muistaa kumminkin murhaajan ulkonäön tosi tarkkaan, vaikka oli liki pimeää. Hmm...onkohan Aueria kuulustellut se sama kyseinen soluttautujapoliisi, joka on vissiin saanut vähän muutakin kuin pelkkiä selityksiä. Poliisit vaikuttavat oudon myönteisiltä Auerin suhteen. Onkohan juttu Auerin petitaidoista levinnyt koko poliisipiiriin tämän solusepon kautta vai mistä on kysymys, kun kaikkia niin hymyilyttää. Ei eukko ainakaan niin häikäisevä ole, että se ketään sumuttaisi. Taitaa sillä vanhanaikaisella konstilla selvitä pidemmälle kuin olisi uskonutkaan.
kun vähättelee todistusaineistoa ja "tasapelissä syytetyn hyväksi".
Syyttäjän asia on painaa loppuun asti täysillä, varsinkin kun asiassa ei pitäisi olla mitään epäselvää.
Mitä poikkeuksellista tässä tapauksessa muka on, paitsi että päätutkija teki kaikkensa pilatakseen tutkimuksen ja syytetty on nainen.
Mies olisi vastaavassa tilanteessa tuomittu ilman mitään miettimisaikoja.
eli jos jäävät kiinni niin tunnustavat jo paikanpäällä, joten poliisin ammattitaito tutkinnan osalta ei ole kehittynyt 60-luvun ajalta.
uhri sanoi "huijaa"? Kuka siis huijaa? Uhri yritti viestittää vielä jotakin huijaamisesta.
Ei kun se sanoi että "huh-huijaa" koska oli kaikinpuolin tapahtumarikas yönseutu ja se otti voimille.
jos joku koputtais sinun ikkunaan yöllä ainut mitä voisit tehdö olis paskoa housuus. Niin olet tehnytkin jo monasti.
Häke-puhelussa on tosiaan kohtia, lauseita, jotka eivät kyllä yhtään sovi siihen, että vain Auer on paikalla. Syyttäjän mukaan on aivan päinvastoin. Nauhallahan on kaikkea mahdollista taustapuhetta "autosta" ja "hälytyksestä" lähtien. Mitä ne muka tarkoittavat? Ja miksi mies, jonka kimppuun vaimo on juuri hyökännyt, huutaisi tälle, että "tuu auttaan"? Tämä minun mielestä viittaa siihen, että joku muu kuin vaimo on kimpussa. Mutta voihan olla, että sanat ovat pelkkää tajunnanvirtaa, vailla sen kummempaa merkitystä, silkasta verenhukasta johtuvaa. Jos Auer taas on syyllinen, niin silloin tuo "huijaa" sopisi siihen, että mies kuulee vaimon valehtelevan puhelimessa huppumiehestä ja hän yrittää tehdä sitä tiettäväksi huutamalla taustalla totuuksia. Miesparka, vaikka inhottava eläessään ilmeisesti olikin, niin on hänen kohtalonsa silti julma.
löytyi punaisen t-paidan hihoista. Päätelmä että hihat roikkuivat( paita tosi suuri) uhrin päällä kun A löi astalolla ja siinä tuli verta jonkin verran. Essu/pyyhe tai jokin suoja oli silti edessä, mut jos iskut tulivat tietyssä kulmassa verta ei osunut enempää kuin hihoihin. A sanonut että tullut varmaan siinä, kun kävi koittamassa pulssia pesuhuoneen ovelta?!
Hihoillako sitä pulssia koitetaan? Eikö sentään sormilla? Löytyikö näpeistä Jukan verta? Jollei, niin aika epäuskottavaa, että muija olisi alkuunkaan mitään pulssia käynyt koittamassa. Ja eikö paita ollut lyhythihainen?
tuolta. Paita on lyhythihainen mutta kun paita on suuri hihatkin roikkuvat pitkällä hoikan ihmisen käsivarsilla...
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&t=8954&start=60
Tuskin silti ihan ranteisiin asti T-paidan hihat ulottuvat, olen itsekin käyttänyt isokokoisen miehen T-paitaa, joten tiedän, ettei yletä kuin korkeintaan kyynervarren puoliväliin. Ja vertakin oli molemmissa hihoissa (kahdella kädellä koitettu pulssi?) ja samassa kohtaa paidan TAKANA. Olipa Anneli sitten syyllinen tai syytön, niin minusta verta olisi kuulunut kummassakin tapauksessa olla enemmän hänessä itsessään, koska syytön vaimohan ryntäisi auttamaan miestään. Syytön yrittäisi elvyttää, herätellä, tukkia verenvuotoa ym., jolloin verta olisi paidassa, polvissa, käsissä ja ties missä. Veren vähyys oikeastaan tekee Annelista vielä epäilyttävämmän.
selitys on olemassa kaikkeen ja ne tietää vain Anneli. Ja sitä mieltä olen minäkin ettei voi olla muuta syyllistä kuin A. Siitä puhuu jo aikajanakin. A:n mukaan tappajan "vierailu" kesti noin kolme minuuttia? Mitä siinä ajassa ehti? Iskeä lasin rikki, iski kymmeniä ( 70?) iskua uhriin veitsellä, eikä henki lähtenyt eli viimeiseksi iskut retkikirveen tapaisella astalolla. Ehti vielä jossain välisää ajaa Annelia takaa? On ollut tosi sukkela mies. Eli ei tuollainen ole mahdollista. On faktaa että uhrista on vuotanut verta kymmeniä minuutteja joka sulkee pois lyhyen ajan tappajan vierailun.
"Huppumiehen" on pitänyt hakata ikkunaa rikki (30-40 s.), kömpiä sen jlkeen sisään (suoraan siihen huoneeseen, jossa pariskunta oli), käydä Jukan kimppuun (odottivatko Jukka ja vaimo muka rauhassa tumput suorina, että "vieras" tulee sisään asti?), taistella vastaanlaittavan Jukan kanssa (kamppailuun viittaavia jälkiä oli), iskeä Jukkaa puukolla 70 kertaa (siinäkin menee jo minuutteja, kun toinen laittaa vastaan) sekä sängyssä että lattialle vedettynä, hätistää vaimo pois (pikasohaisu puukolla?), tömäyttää Jukkaa välillä kalikalla, hätistää haavoittunut vaimo taas pois, piiloutua kolme kertaa jonnekin lasten käydessä kolmeen kertaan katsomassa takkahuoneen ovella. Lopulta tämä (älykkääksikin luonnehdittu) vaimo todellakin älyää soittaa häkeen ja aikaa tähän kaikkeen on muka kulunut vasta muutama minuutti. Hohhoijaa. Kenties se korkeintaan on tuntunut siltä, mutta konkreettisesti se ei voi olla niin. Mutta minkäs teet, jos todisteita ei ole tarpeeksi, vaikka tarinan kulku aika selvää olisikin.
huutaa auttamaan, ellei jaksa uskoa, että tämä olisi murhaaja.
jos se huusi tuu auttaa sille lapselle ku oli siellä pyörimässä
mitä ilmeisemmin (huusi lasta auttamaan)
muisti kyllä alkuun kertoa yksityiskohtia yön riidasta, sen jälkeen kun vangittiin mut sitten kun asianajaja tuli mukaan tuli muistamattomuus?
Kerta kaikkiaan aikamoinen sumutus poliisin ammattitaitoa kohtaan ja poliisilla on aiheesta itsetutkiskeluun siitä, millä tolalla heidän ammattitaitonsa on. JJ:n toteamus on aika korni, jopa naiivi: Mikä siitä tulisi jos lähtökohtaisesti aina lähdettäisiin siitä, että asianomistaja on syyllinen mutta ei ole näyttöä!
Eihän tutkintalinjaan kuulunut edes AA:n mahdollinen syyllisyys tekoon, vaan poliisi otti todesta AA: sepitykset. Tutkintalinja lähti heti olemattoman ulkopuolisen jäljille ja vesiperähän siinä tulee ennen pitkää vastaan.
Koko asetelmaa ajatellen, perhe kokonaisuudessaan kotona, eroava pariskunta ( siitä vahvoja todisteita) ja suuri ja äänekäs riita isän ja äidin kesken jne niin olisi hälytyskellojen pitänyt soida aika varhaisessa vaiheessa. On ammattietiikan vastaista sekin,että ei voi sanoa erehtyneensä vaan jankkaa jotain uskomatonta legendaa huppupäätappajasta.
Mutta miksi Auer tunnusti tehneensä sen, lapselleen kertoi, miten siinä kävikään?
Sitten toisena hetkenä peruu sen ja pistää manipuloinnin piikkiin. Huopaa ja soutaa.
Kaksi vaihtoehtoa siinä on; joko tappanut/surmannut tai ei sitä ole tehnyt.
Kuitenkin ihmettelyn aiheita on jättänyt jälkeensä, mm. tunnustamalla, sanomalla lapselleen ettei niitten (poliisin) tarvitse kaikkia tietää, siis mitä kaikkia ei tarvitse tietää? Mitä ne tietävät, mitä ei tarvitse tietää?
Sitten perin kummallista on se, että miksei lapsi nähnyt ketään kolmatta surmaajaa, kun tuli tilannetta katsomaan? Miksei sitä näkynyt? Ja miksi lapsi komennettiin takaisin huoneeseensa? Miksei surmaajan heti rynnätessä miehen kimppuun soitettu poliisille? Ja miksi lapsi ei sitä nähnyt rysän päälle kun tuli?
Lapsi kyllä kertoi surmaajan paenniin kylpyhuoneen ikkunasta, josta ei lehtitietojen mukaan sopis menemään. Oliko tuo "näky" unta vai totta? Ja kun lapsi oli kolme kertaa käynyt katsomassa, niin kolmannellako kerralla näki tuon pakenemisen?
Mistä syystä Auer ei tunnustaisi? Siitäkö, että lapsi kenties saa paremman tulevaisuuden, kun hän jättää tunnustamatta? Näinkö hän ajattelee... Mutta voi olla niinkin, ettei Auer muista tekemäänsä? Eikö häntä voisi pistää mielentilatutkimuksiin? Vai eikö sellaiset ole päteviä?
siis ainakin lapsipsykologit että lapsi ja varsinkin tyttö on äidille kuin Jumala ja kaikki mitä äiti sanoo ja tekee on totta 99 %. Jos äiti sanoo että siellä on joku tappamassa miestäni niin se asia on mennyt lapsen aivoihin pysyvästi. Lapsen ajatusmaailmasta on täysin suljettu se ajatus pois että hänen oma äiti on syyllistynyt lapsen isän murhaa joten on loogista että se oli joku "haamu". Kun lapsi kasvaa ja rupee ajattelemaan "omilla" aivoillaan niin lapsi on uhka äidille koska todellinen tilanne tulee esille tulevaisuudessa. Jos nainen vapautuu niin olisi uskomatonta että tämä (todistaja) lapsi joutuu epäillyn valtaan. Vapautus ei tarkoita että on syytön. Uskon että tulevaisuudessa asiaan saadaan selvyys ja miksi tapon teki.
Jo "kamalat äänet", joita lapsi oli sängyssään kuullut, ovat saaneet lapset pelkäämään jo valmiiksi. Joku lapsi kertoi, ettei uskaltanut mennä katsomaan. Kuitenkin vanhin tyttö ja käsittääkseni myös perheen poika kuitenkin menivät jossain vaiheessa. Mieli on jo valmiiksi säikkynä. Kun lapsi sitten näkee lasinsiruja ym. pahaa, hän säikähtää vielä enemmän. Äiti näkee lapsen ilmeen ja tokaisee nopeasti hätävalheen huppumiehestä ja silloin lapsen mielikuvitus alkaa välittömästi nähdä "vilahtelevia varjoja". Onhan kaiken lisäksi pimeää tai hyvin hämärää. Näinhän nuorille lapsille tapahtuu silloinkin, kun pimeässä kerrotaan kavereiden kesken vaikka kummitusjuttuja. Aletaan nähdä omia, liikkuvia mörköjä silkan oman pelon ja mielentilan vuoksi. Ei siinä mitään pitkiä manipulointikeskusteluja tarvita.
voi nähdä niin todentuntuisia unia, ettei edes tiedä oliko totta vai ei. Itse näin lapsena sellaisen unen, että pääsin mustalaiselta karkuun isän ja äidin sänkyyn nukkumaan. Heräsin sitten ja en ollut varma, oliko se totta enkä uskaltanut katsoa, josko näin olis käynyt... Muistaakseni joskus ala-asteikäisenä. Joten täysin mahdollista, että lapsi näki unen tuosta huppumiehestä.
sen nimi on: dementia, kuten Alzheimer.
Normaali ihminen ymmärtää, että on nähnyt unta.
On aivan totta, että ihminen voi herätä tunteeseen, että jokin olisi unessa aivan totta.
Menkööt psykologitantat kotiin nukkumaan, kun luulee, että ne voi tietää, mitä jonkun päässä liikkuu.
Jos lapsi on nähnyt jotain, mitä ei olekaan, hänet on pantu kertomaan niin.
siis: onkohan psykologitantoilla itsellään lapsia ja mistä ne vetää kaikkia ihan järjettömiä teorioita.
Miksiköhän?
Mikä ero on sillä jos todetaan syyntakeettomaksi tai sitten ei?
Mikä ero olisi joutua vankimielisairaalaan tai vankilaan? tai kokonaan vapautumaan?
Kannattaa muistaa, että jos vapautuu, murhaaja on vapaana - ja se pitää etsiä.
Jos syytetty haluaa mielentilatutkimukseen, hän samalla myöntää syyllistyneensä tekoon. Ei niin kannata tehdä. Mielentilatutkimusta ei tehdä, jos on mahdollisuus, että syytetty olisikin syytön.
Syyntakeinen saa määrämittaisen tuomion (elinkautisesta voi hakea armahdusta 12 vuoden jälkeen), syyntakeettomana valtion mielisairaalassa voi mennä loppuikä. Vapautusta ei murhajutussa tule.
selvennyksestä:
syyntakeisuudesta 7.5.2010 23:21
Eikö mielentilatutkimus voisi osoittaa, ettei ihminen olisi voinut kyetä tekemään jotain rikosta.
Arvioidaanko siinä mielentilaa rikoksen hetkellä vai tutkimushetkellä?
"Eikö mielentilatutkimus voisi osoittaa, ettei ihminen olisi voinut kyetä tekemään jotain rikosta.
Arvioidaanko siinä mielentilaa rikoksen hetkellä vai tutkimushetkellä? "
Mielentilatutkimus ei ota kantaa syyllisyyteen vaan rangaistukseen. Siinä pyritään selvittämään tekijän mielentila rikoksen tapahtumahetkellä.
olisi liian erikoinen yhteensattuma, että pariskunta riitelisi, olisi yöllä hereillä ja joku tulisi tappamaan tietäen, että muu perhe on kotona.
Kuka rahastaa ja nyt tällä jutulla viimeiseen lehtijuttuun asti.
Asianajajat ja lehtitalot rikastuu..
Puolustuksen mukaan syyttömyyttä todistaa epäillyn verettömyys poliisin tullessa paikalle. Mutta eikö epäiltyäkin pistetty veitsellä ihan keuhkoon asti. Kai siitä tuli paljonkin verta. Jos ei sitten ollut uhrin verta ollenkaan? Miten lie tutkittu?
Joka tapauksessa syyllisyys on todistettava ei syyttömyys.
Nyt on kai tässä toisessa tutkinnassa päätetty ensin syyllinen ja sitten haettu siihen todisteita. ei kai tää nainen niin vaarallinen ollut, että olisi vielä jonkun toisen tappanut. Solutus lesken miesystäväksi tosi törkeetä. Luulemisien perusteella vaikeaa ketään tuomita.