Se on sitten päätöksessään, niin tutkinnan kuin alioikeudenkin osalta.
Päätös annetaan kesäkuussa.
Ei ainakaan yrittämisestä voida poliisia syyttää.
Tutkinnanjohtaja ja päätutkija on vaihdettu, puhelinkuuntelua ja soluttautumista käytetty.
Dna-tutkimuksia tehty ystäväpiirissä ja työympäristössä.
Virka-apua saatu aina usa:ta myöden.
Saa nähdä mikä tulee olemaan 1. tuomio, jatkunee varmaankin hovioikeudessa.
Päätös annetaan kesäkuussa.
Ei ainakaan yrittämisestä voida poliisia syyttää.
Tutkinnanjohtaja ja päätutkija on vaihdettu, puhelinkuuntelua ja soluttautumista käytetty.
Dna-tutkimuksia tehty ystäväpiirissä ja työympäristössä.
Virka-apua saatu aina usa:ta myöden.
Saa nähdä mikä tulee olemaan 1. tuomio, jatkunee varmaankin hovioikeudessa.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Ulvila-prosessi ei kyllä ole vahvistanut luottamusta poliiseihin. Mahtaako lopullinen totuus selvitä koskaan?
Mihin murhasyyte perustuu?
- syytetyn "tunnustukseen"
- hätäpuheluun, jonka sisällöstä on yhtä monta mielipidettä kuin on kuulijaakin
- uhrin alta löytyneeseen syytetyn hiustukkoon
jne. jne.
Jopa asunnon sotkuisuutta on pidetty todisteena. Kenenköhän koti sitä nyt aina niin tiptop on? Syyttäjä vetoaa myös tilastotietoon, jonka mukaan kotona tapahtuneen henkirikoksen tekijä on lähes aina perheenjäsen. Näin varmaan on, mutta kelpaako se näytöksi yksittäisessä asiassa? Voidaanko noilla näytöillä ihminen tuomita elinkautiseen?
Toisaalta miksi syytetty olisi jättänyt veitsen esille, vaikka hävitti toisen tekovälineen, vaatteensa ym.? Miten olisi ehtinyt tehdä lavastuksen? Ja ovatko alkuperäiset tutkijat todella voineet olla niin umpisokeita?
Syyllinen tai ei, mutta näytön on oltava vahva, kun murhasta syytetään.
Empä kehtaisi kulkea syyttäjän housuissa tämän jutun jälkeen! On sinänsä täysin käsittämätöntä, että olettamuksilla pyritään saamaan syyllinen. Faktahan on, että vähänkin epäselvät tapaukset vakavissa henkirikoksissa tulee ratkaista syytetyn eduksi! VEROVAROJEN TUHLAUSTA!
Tärkeää, että saadaan joku syytteeseen murhasta, olipa tuo syytetty oikeasti syyllinen tai syytön.
Monet lehdestä luetut argumentit, joita poliisi ja syyttäjä esittävät faktoina, ontuvat pahasti!
Tässä on ainakin yksi fakta, joka tuo tuomion:
Talosta ei ollut lähtenyt kukaan. Terassilla oli jälkiä, mutta ei nurmikolla. Jos joku olisi siitä nurmikon yli lähtenyt kävellen verisillä kengillä, niin kyllä koira sen olisi haistanut. Vai nousiko "huppumies" lentoon terassilta?
se oli talossa vielä ja lähti vasta seuraavana yönä tietty ja Auerin kengät jalassaan.
Kyllä siinä varmaan on kaikki mahdolliset keinot ja suunnat käytetty ja esille haettu se näyttö mikä on ollu saatavissa.
Aika oudolta on kuullostanut tämä viranomaisten keskinäinen nokittelu, näin ainakin lehdistä luettuna.
oli sitten kävijä jos lentoon lähti.
Olen tullut tutkimuksissani siihen tulokseen, että tekijä oli enkeli.
Olen tullut siihen tulokseen että koko juttu on keksitty. Mitää surmaa ole tehty eikä Anneli auervaaraa ole kuin otsikoissa.
Koko ulvilaa ei ole edes olemassa.