Alkaa hiljalleen ottamaan pattiin ihmisten kitinä asuntojen hinnoista ja itku siitä kuinka ne ovat muka niin hirveän kalliita!!!!
Miettikääpä, kitisijät, mistä hintataso on muodostunut: kovasta kysynnästä! Koska asuntoja ostetaan kovasti, eivät ne yksinkertaisesti voi olla liian kalliita! Eihän kukaan osta mitään jonka kokee liian kalliiksi, eihän? 1000 euroa 800 euron autosta on liikaa, mutta 300 000 euroa 300 000 euron asunnosta on asiallinen pyynti. Asunnot yksinkertaisesti ovat arvokkaita. Ei kultaa saa hopean hinnalla.
Köyhällehän kaikki on kallista, mutta kyllä tänä päivänä maksukykyisiä tosiostajia on riittämiin. Nykyihmisillä yksinkertaisesti on enemmän rahaa käytettävissä kuin koskaan ennen ja uudet sukupolvet ovat tottuneet myöskin maksamaan. Nyt talous on lähdössä taas nousuun ja hintataso tulee tietysti nousemaan uusiin ennätyslukemiin.
Olkaa siis hiljaa ja poistukaa, jos olette eksyneet väärään seuraan.
Nimim. "28-vuotias omistusasuja"
Miettikääpä, kitisijät, mistä hintataso on muodostunut: kovasta kysynnästä! Koska asuntoja ostetaan kovasti, eivät ne yksinkertaisesti voi olla liian kalliita! Eihän kukaan osta mitään jonka kokee liian kalliiksi, eihän? 1000 euroa 800 euron autosta on liikaa, mutta 300 000 euroa 300 000 euron asunnosta on asiallinen pyynti. Asunnot yksinkertaisesti ovat arvokkaita. Ei kultaa saa hopean hinnalla.
Köyhällehän kaikki on kallista, mutta kyllä tänä päivänä maksukykyisiä tosiostajia on riittämiin. Nykyihmisillä yksinkertaisesti on enemmän rahaa käytettävissä kuin koskaan ennen ja uudet sukupolvet ovat tottuneet myöskin maksamaan. Nyt talous on lähdössä taas nousuun ja hintataso tulee tietysti nousemaan uusiin ennätyslukemiin.
Olkaa siis hiljaa ja poistukaa, jos olette eksyneet väärään seuraan.
Nimim. "28-vuotias omistusasuja"
Vastaukset 71
Vanhimmat
...maksukykyisiä tosiosaajia! Minäkin olen nykyihminen, eikä mulla ole käytettävissäni oikeastaan yhtään enempää rahaa kuin aikaisemminkaan. Henkilökohtaisesti mun talouteni ei ole lähtemässä minkäänlaiseen nousuun. Jossain minunkin pitää silti osua. Kulta-hopea-jne vertailusi on TYPERÄ. Jos ei ole rahaa kulta- tai hopeaesineisiin, voi tyytyä teräksisiin tai vaikka muovisiin. Halvalla on mahdollista selvitä.
Mutta halvimmatkin asunnot ovat liian kalliita, tavalla tai toisella. Vanhat, halvemmat ovat niin huonokuntoisia, että kunnossapito vaatii rahaa. Uudet ovat kertakaikkiaan liian kalliita järkevässä aikataulussa takaisin maksettaviksi. Ympäryskunnista saattaisi saada parempaa vastinetta rahalle, mutta sieltä taas työmatka tulee niin pitkäksi että siihen menee rahaa. Edullista vaihtoehtoa ei kerta kaikkiaan ole, vaikka olisi valmis tinkimään paljostakin.
Vertauksesi ei ollut oikein. Sinun tapauksessa tuo teräs voisi olla omistusasumista ja muovi vuokra-asumista. Vaihtoehtoja on kaikkille ja kaikkien maksukyvyn mukaan. Aloittaja on oikeassa siinä että eivät asunnot kalliita ole, jokaisella on vain erilainen maksukyky. Se on väärin nyky-yhteiskunnassa että jokainen tehdasduunari pitää oikeutenaan itkeä ja kitistä asuntojen hinnoista kun rahat eivät riitä neljä huonetta ja keittiön asuntoon kaupungin keskustassa tai uuteen omakotitaloon. Jokainen pysyköön lestissään.
Eikös täällä ole ahkerasti sanottu, kuinka vuokra-asumisessa ei kerta kaikkiaan ole mitään järkeä, koska se tulee kalliimmaksi? Osoitat tyypillistä omistusasukkaan ylimielistä kusipäisyyttä, ettet EDES VIITSINYT LUKEA mitä kirjoitin mutta oma ääni oli niin tärkeä, että piti vastata, niin kuin vain läpeensä pahantahtoinen, ilkeä ja omahyväinen mulkku voi ajatella.
Asun nyt 47 neliön kaksiossa PK-seudulla, ja maksan siitä vuokraa 750 €/kk. Tämän enempää ei ole irroittaa. Samalta seudulta melko samankokoinen ja samanikäinen asunto maksaa 125000 euroa. Kuukausivastike siinä on noin 200 euroa. Se tarkoittaa sitä, että lainaa voin maksaa 500 euroa kuussa.
Tapiolan lainalaskurilla sain näillä lukemillla takaisinmaksuajaksi 29 v 6 kk. Oi onnea, maksaa 30 vuotta lainaa alle 50 neliön vanhasta kaksiosta kehä III:n ulkopuolella...
Joten lienee sanomattakin selvää, että tässä ei tavoitella neljää huonetta, ei keskusta-asuntoa, eikä varsinkaan uutta omakotitaloa, vaan ihan helvetti soikoon asumisen alinta tasoa. Jos ei sillänalustoja lasketa.
Sillä maksaisit omaakin sillä erotuksella, että vuokraa maksetaan koko loppuelämä.
Vai elätkö sosiaalietuuksilla?
Niin parempihan se on voivotella ja surkutella kuin tehdä asialle jotain. Miksi ihmiset eivät katso asioita eteenpäin? Et kai sinä aikonut elää yksin 29 vuotta ja 6 kuukautta tuossa samassa asunnossa? Entäs jos joskun asuntolainaa lyhentää kaksi ihmistä? Jos elämän tilanne muuttuu asunnon voi aina myydä ja asunnosta saa aina, siis aina, sijoittamansa rahan pois.
On todellakin järjen köyhyyttä elää vuokra-asunnossa mutta minun onnekseni tuota porukkaa tuntuu riittävän.
...on jäljellä n. ikävuoden 55 jälkeen? Siitä on vain kymmenisen vuotta eläkeikään. Kaikki mahdolliset hankinnat pitäisi olla silloin jo tehty. En itse ainakaan keksi yhtään mitään, mitä saattaisin viiden kympin tuolla puolen tarvita, mitä en jo nyt tarvitsisi.
Toinen vaadittava juttu on vakuudet, joita myönnetään 70% sen asunnon arvosta. Mistä saaan melkein 40 tonnin vaadittavat lisävakuudet? Vanhoilta sairastelevilta vanhemmiltaniko?
palkkasi ei tule nousemaan, eli vuonna 2050 sinulla on edelleen varaa lyhentää asuntolainaa vain 500 euroa kuussa. Tai että sinun ei ole pakko asua 30 vuotta siinä samassa asunnossa, vaan voit jossain vaiheessa myydä sen ja saada jopa verotonta myyntivoittoa pesämunaksi isompaa ja parempaa asunto varten.
Joka ikinen päivä vuokra-asunnossasi menetät rahaa verrattuna siihen, että kävelisit pankkiin ja ostaisit sen 120 ke:n kämpän. Joka ikinen päivä.
Kerro, mitä voin asialle sitten tehdä? Tällä hetkellä ei kumppania ole, ja 50% todennäköisyydellä, vaikka sellainen löytyisikin, päättyisi suhde joka tapauksessa ennemmin tai myöhemmin. Tällä hetkellä lyhentäjiä on kuitenkin tasan yksi, ja lainan ottajia tasan yksi. Enkä usko että "hei beibi, tuletko mukaan maksamaan mun asuntolainaani" on kovin toimiva iskurepla muutenkaan.
Ja mun tilannehan pikemminkin on niin, että jos elämäntilanteeni muuttuisi, niin saattaisin ehkä pystyä ostamaan sen asunnon. Ja omia ei saa aina pois, ei todellakaan. Hyvät kohteet menee melko varmasti, ja voitolla, mutta niihinhän mulla ei ollut alun alkaenkaan toivoa, right? Niihin uusiin omakotitaloihin, tai kaupunkikeskustan neliöihin. Sen sijaan mitä syrjäisempi ja mitä huonokuntoisempi - eli siis juuri sellainen mihin mulla olisi varaa, ei mitenkään välttämättä mene kaupaksi joko lainkaan, tai sitten ainakaan voitolla kun hintaa pitää pudottaa että menisi kaupaksi.
Ja joo, en itsekään usko, että aion elää 29 vuotta ja 6 kuukautta siinä samassa asunnossa, mutta tosiasiahan on että se juurikin olisi mun ainoa vaihtoehtoni omistusasumiseen.
Kerro miten on järjen köyhyyttä elää vuokra-asunnossa, jos kerta kaikkiaan ei ole varaa omistusasuntoon? Lainaatko sinä, tai takaatko edes, koska pankki ei muuten lainaa myönnä.
...että palkka ei tule nousemaan, niin olen onnekas. Palkan nousua todennäköisempiä vaihtoehtoja ovat esimerkiksi työkyvyttömyyseläke tai työttömyys. Silloin kykyni lyhentää lainaa ei ole 500 euroa kuukaudessa, vaan vähemmän.
Ja sinulle kanssa: pankit hyväksyvät sen asunnon vain 70% hinnasta. Mistä vakuudet puuttuvaan 30 prosenttiin? Sinulta?
"En itse ainakaan keksi yhtään mitään, mitä saattaisin viiden kympin tuolla puolen tarvita, mitä en jo nyt tarvitsisi."
Miten olisi asiallinen hoito siinä vaiheesa kun olet vanha ja raihnainen? Vai ajattelitko luottaa siihen, että tulevaisuudessa on veroeuroja jaettavaksi kunnon kunnalliseen vanhustenhoitoon? Jos jo tällä hetkellä uutisoidaan, että vanhukset pääsevät kunnallisissa hoitokodeissa kerran viikossa suihkuun ja heitä ruokitaan silloin kuin muistetaan, niin tuskinpa olot paranevat verovarojen huvetessa. Olisi siis ihan kiva juttu, jos pankkitililtä löytyisi rahaa yksityistä hoitokotia varten...
jos olet ensiasunnon ostaja. Valtiontakausta tulee nimittäin 15 prossaa tuon kämpän (70%) päälle.
Eli 18 000 euroa pitäisi löytyä, mikäli haluaa ostaa 120 000 euron kämpän. En tiedä, minkä ikäinen olet tai millainen on tulotasosi, mutta maailma ei ole muuttunut mihinkään niistä wanhoista hywistä ajoista, jolloin asuntosäästäminen piti ja kannatti aloittaa mahd. nuorena, eli kaikista pienistä kesätyötuloistakin pitää laitaa siivu säästöön asuntotilille.
"Kerro miten on järjen köyhyyttä elää vuokra-asunnossa, jos kerta kaikkiaan ei ole varaa omistusasuntoon? Lainaatko sinä, tai takaatko edes, koska pankki ei muuten lainaa myönnä."
No sittenhän sinä olet tasosi löytänyt. Jos ei ole varaa ostaa omaa niin asut vuokralla. Jokainen pysyköön lestissään.
Tuohon jälkimmäiseen lauseeseen tuskin tarvitsee vastata.
Sorry, mutta opiskelujen jälkeen tilillä ei ole ollut oikeastaan mitään. Ja ei, en ole viettänyt rilluttelevaa ja tuhlailevaa opiskelijaelämää vaikka opiskelijakämpässä olen ollutkin. Katos, kun kaikkien vanhemmilla ei ole varaa avustaa jälkikasvuaan, taikka majoittaa pieneen asuntoon neljää täysi-ikäistä ihmistä. Asia mitä kultalusikka suussa syntyneet hyväosaiset eivät voi ymmärtää, on se että huono-osaisuus periytyy todennäköisimmin sukupolvelta toiselle.
tyhmäksi, vai otitko kursseja?
Maksat sen 200 hoitovastiketta, ja 550€ lyhennys korko. Laina-aika 29vuotta.
Missä sanotaan, ettei sitä voi myydä sitä asuntoa jos vaikka perhe kasvaa tai maksukyky paranee/huononee, voi tehdä ylim. lyhennyksiä. Jo 10 vuotta kun maksat tuota niin pottia on kertynyt vaikka myisit sen. Sopiva käsiraha seuraavaan.
Kyllä tää tuhnujen opettaminen pitää lopettaa täällä, eihän ne ymmärrä millään!
Pysykööt vuokralla niin omistava porras voi keskittyä rikastumiseen.
"Katos, kun kaikkien vanhemmilla ei ole varaa avustaa jälkikasvuaan, taikka majoittaa pieneen asuntoon neljää täysi-ikäistä ihmistä."
Tuhnuus kulkee suvussa.
Neuvon vielä kerran:
Vakuuslainaa saa jäljelle jäävälle 15%:lle , se on eräänlainen pankin tarjoama lisäpalvelu , joka TOKI tulee maksamaan muutaman tonnin , mutta maksaa itsensä takaisin, jos vertaa sinun toiseen vaihtoehtoon(olla vuokralla hamaan tappiin asti)
Vanhemmilla on oma kerrostalokaksio, mutta ei muuta omaisuutta, toinen pitkäaikaissairas ja toinen työkyvytön. Toivottavasti saat syövän, kokovartalomulkku...
keuhkoat?! Kaverihan sanoi, että voit kuin voitkin ostaa asunnon, ja sinä kiität häntä haukkumalla kokovartalomulkuksi.
Ei millään pahalla, mutta en yhtään ihmettele, jos tuolla asenteella ei ole löytänyt parempi palkkaista duunia...
Tai puolisoa.. Taidatkin olla sinkkupalstan luusereita.
Mitä vittua kirjoittaja tietää mun vanhempieni tilanteesta, mutta silti menee tuhnuksi haukkumaan? Minkä hemmetin takia mun pitäisi osoittaa jotain sympatiaa moista öykkäriä kohtaan? Itse itseäsikö muuten puolustelet?
itsehän sanoit, ettei vanhempasi voi auttaa!
Ja minä kerroin sinulle, miten siitä huolimatta voit ostaa oman.
Otitko kursseja, vai synnyitkö tyhmäksi?
...eli siitä mun ainoasta lyhennysmahdollisuudestani sanoo Nordea esim. tätä:
"Jos lainan korko on kovin alhaalla lainaa nostettaessa, korkojen nousu laina-aikana voi pidentää laina-ajan tarpeettoman pitkäksi eikä laina lyhene. Ota silloin yhteys pankkiin ja sovi uudesta lyhennyssuunnitelmasta."
No miten on, onkos korot tällä hetkellä kovinkin korkealla?
Kiinteällä tasaerällä - edelleen ainoalla vaihtoehdollani - on enemmän kuin todennäköistä että sen 10 vuoden aikana päädyn maksamaan enimmäkseen korkoa, eikä pottia nimenomaan kerry juuri lainkaan.
Plus sitten tuo tässäkin keskustelussa esitetty käppyrä... Mitä jos olisinkin ostanut asuntoni 1989, ja joutunut olosuhteiden pakosta myymään sen 1993, vieläkö olisin saanut omani pois? Tulevaisuuden ennustaminen kun on tunnetusti vaikeaa, eikä tässä voi ennustaa sen enempää omaa kuin asuntojen hintojen kehitystäkään, niin tarkoittaako se, että omistusasunto ei olekaan järki-ihmisen vakaa sijoitus, vaan rämäpäisen uhkapeliä?
...mutta oliko syy "tuhnuus", mitä? Vanhemmat eivät ole syypäitä tilanteeseeni, mutta eivät voi sitä auttakaaan. Onko se kelpo syy leimata heidät tuhnuiksi taustoja tietämättä? Ei ole ei, mutta kusipääomistaja uskoo voivansa tölvästä ketä vaan mistä vaan vaikkei tietäisikään mitään, koska onhan hän OMISTUSASUJA.
Mitä vakuuslainaan tulee, niin kerro mitä mielekästä on ottaa pankista lainaa, että saisi pankista lainaa? Sen sijaan että ottaisin lainaa 125.000 otankin 143.000 ja maksan siitä lisäosasta kanssa korkoa. Oi onnea, laina-aika piteni taas muutamalla vuodella ja päädyn maksamaan vielä enemmän korkoa sen noin neljänkymmenen tonnin lisäksi.
Palatakseni alkuperäiseen aiheeseen: kyse oli siitä, onko asunnot kalliita. Ja kyllä, edelleen, ne ovat. Se, että voisin hirveästi kaikkea venyttämällä saada asunnon, ei muuta sitä, että se on minun lähtökohdistani todella kallis. Köyhälle kun myydään asuntolainatkin kalliimmalla.
Ymmärsit väärin, sinun ei tarvitse ottaa 18 000 euroa ylimääräistä lainaa, vaan koska sinulla ei ole säästöjä, pankki suostuu antamaan 100% rahoituksen asuntoosi sillä ehdolla, että maksat pari tonnia siitä, että pankki joutuu ottamaan enemmän riskiä. Eli 120 000 euron sijaan joutuisit lainaamaan noin 122 000 euroa.
Eihän tuokaan tietysti mukava vaihtoehto ole, mutta punnistse nyt vaihtoehtosi. Et pääse puusta pitkälle jos jäät surkuttelemaan kohtaloasi tyyliin "en syntynyt kultalusikka suussa". Nyt vaan reipastut ja kävelet pankkiin juttelemaan. Siitä se vaurastuminen pikku hiljaa alkaa, kun kannat huonekalujasi ensimmäiseen omaan asuntoosi.
Nordean sivuilta:
"Puuttuvalle osalle (enintään 20 %) voit ostaa esimerkiksi OmaTakauksen. Lisäksi tarvitset omia säästöjä tai muuta vakuutta loppuosalle. Valtion osatakauksen voit ostaa enintään 10 prosentille, joten valtion osatakauksen lisäksi tarvitset muuta vakuutta tai omaa rahaa"
Laki24:stä:
"[Valtiontakauksen] edellytyksiin kuuluu, että ostettava asunto annetaan lainan vakuudeksi ja lainasumma on enintään 85 prosenttia ostettavan asunnon arvosta"
Valtion osatakauksen edellytykset eivät siis täyty joten valtiolta ei heru senttiäkään. Vakuuksia pitäisi siis löytyä vielä vakuuslainan lisäksi 5% eli seitsemän tonnia. Se on jo melkein vuoden säästön päässä. Ai niin, paljonkos ne asuntojen hinnat nousivatkaan vuodessa? Ai yli kymmenen prosenttia.
No voi hitto. Vuoden säästämiselläkään en pääse yhtään lähemmäksi omaa asuntoani. Lisävuodetkaan ei tuo helpotusta asiaan.
Miksi on niin vaikea myöntää, että luottokelpoisella ja velattomalla mutta pienituloisella ja varattomalla ei kerta kaikkiaan ole mitään realistista mahdollisuutta päästä omaan asuntoon?
Tai no voisin tietysti niiksi 30 vuodeksi muuttaa vielä nykyistä pienempään asuntoon, johonkin yksiöön vielä enemmän korvessa kun nykyään. Varmaan omistusasujien mielestä tämäkin olisi ihan kohtuuhintainen asunto...
vaikka et lyhennä mitään, niin pottia kyllä kertyy asunnon arvonnousun myötä. ja, teoriassa, vaikka ei kertyisikään, mitä menettäisit?
> Asun nyt 47 neliön kaksiossa PK-seudulla, ja maksan siitä vuokraa 750 €/kk. Tämän enempää ei ole irroittaa. Samalta seudulta melko samankokoinen ja samanikäinen asunto maksaa 125000 euroa. Kuukausivastike siinä on noin 200 euroa. Se tarkoittaa sitä, että lainaa voin maksaa 500 euroa kuussa.
> Tapiolan lainalaskurilla sain näillä lukemillla takaisinmaksuajaksi 29 v 6 kk. Oi onnea, maksaa 30 vuotta lainaa alle 50 neliön vanhasta kaksiosta kehä III:n ulkopuolella...
Tuhnusta päästä kärsii koko ruumis. On oma vikasi, jos et osaa ajatella muutamaa kuukautta pitemmälle etkä sitämyöten ymmärrä, että jo 2020 vuokrasi ei ole enää 750 vaan 1000 €/kk (nousua 3 %/vuosi) ja sitten kiroatkin sitä, ettet ottanut sitä "ikilainaa", koska olisi paljon kivempi maksella lainaa 500 €/kk + vastiketta 270 €/kk (nousua 3 % /vuosi).
sitten fakta äläkä edes yritä omaan.
Mitä sitä turhaan haalimaan mitään omaisuutta kun ei niissä käärinliinoissa niitä taskujakaan.
"pessimismi ei kuitenkaan auttais mitään"
Lähes kaikilla on ollut tuo sama tilanne. Hommaat sen kaksion vaan ja katselet puolisoa siinä maksaessasi. Niin tässä muutkin on tehneet. Jos elämäntilanne muuttuu, sen kaksion saa aina vuokralle.
Siis millä ihmeen matematiikalla saat 140 000 euron kaksion (saat Helsingistä kaupunkiasunnon tai Vantaalta rivarin saunoineen ja pihoineen) liian kalliiksi normaalituloiselle tai vaikka normaali pienituloinen pariskunnalle??
Eihän se ole kuin 70 000 euroa lainaa per nenä?! Ei taatusti ole liian kallista saati mahdotonta.
Itse otin 2000-luvun vaihteessa yksinäni pienituloisena 90 000 lainaa.
"[Valtiontakauksen] edellytyksiin kuuluu, että ostettava asunto annetaan lainan vakuudeksi ja lainasumma on enintään 85 prosenttia ostettavan asunnon arvosta"
Kyllä laina voi olla 100% ostohinnasta, mutta valtion takaus on saatavissa vain 85% osuuteen, eli jollain muulla tavalla pitää rahoittaa tai taata 15% ja tähän pankeilla on myytävänä maksullisia takuita tai vakuutuksia.
Mielestäni tuo on jo askel eteen päin että olet sentään ymmärtänyt että etukäteen säästämällä vuokralla asuen omaan pääseminen ei helpotu, eli on syytä toimia heti.
Jos kerran lainalaskuri antaa laina-ajaksi alle 30v niin hommahan on ihan oikeasti silloin toteutettavissa.
Kaveri kyllä tuntuu olevan perinpohjainen luuseri, eikä luota omiin kykyihinsä missään. Ehkä on tosiaan parasta jatkaa vuokralla....
Joo... ihmeellistä velan pekäämistä :) Meillä on otettu asuntolainan lisäksi autoihinkin tuollainen 70 tonnia velkaa, eikä tunnuu missään.
hinnat seuraa, joten jos tuntuu että hinnat ovat utopiset se tarkoittaa vain sitä että olet jäänyt palkkakehityksessä armottomasti jälkeen muista.
...ja olen tämän itsekin huomannut, miten se mun tilannettani mihinkään muuttaa? Onko tämä nyt siis sitä normaalia heikko-osaisempien ilkkumista jota "hienot" omistusasujat harrastavat ilmeisen tyytyväisinä itseenä, vaiko oliko tarkoitus moittia vuokra-asukkeja silkasta tyhmyydestä?
Joten kerropa mitkä ovat mun vaihtoehtoni, tai pidä suusi kiinni, mulkku.
ja tyhmästä päästä kärsii koko kroppa..
Vai että asuntojen hinnat seuraavat palkkoja =D Tuo oli tällä viikolla tyhmintä mitä olen kuullut, ja kohtuullisen paljon näitä Suoli24 viestejä olen kuitenkin lukenut. Onneksi olkoon, saattaa jopa olla, että ketä ei tuota edes päihitä tämän viikon aikana.
Tyhmää tai ei, mutta asuntojen hinnat ovat pitkällä aikavälillä nousseet samaa tahtia palkkojen kanssa. Katso vaikka tuolta:
http://www.tilastokeskus.fi/til/ashi/2010/01/ashi_2010_01_2010-04-30_kat_003_fi.html
Kannattaa myös huomata, että palkat ovat vaikkapa vuodesta 2000 lähtien nousseet n.40%. Jokainen voi sitten itse laskea, miten on omalla kohdalla käynyt.
että sinun tili tulee fattasta, eikä sillä fattan tilillä ole paljon asiaa markkinoille.
Hyvä bullero, hieno vastaus, joka suorastaan osoitti tulotasosi kokonaisuudessaan :D
Satunnaisia notkahduksia lukuunottamatta, asuntojen hintahan on noin vuodesta 1996 lähtien noussut JYRKEMMIN kuin pallojen käyrä. Se ei kerro "samaa tahtia nousemisesta".
se joka pitää vuoden 1995 hintasoa jotenkin normaalina?
BUBUBUBUAHHAHAHAHHAHAAH
Tästä syystä sinut on tuomittu ikuiseen vuokralurkkiuteen.
BUBUBUUHHHAAA
vuonna 2003 ensin 1550 €/kk, nousi sitten 3 kk:ssa 2000 euroon ja nyt on 3316,50 €/kk.
Alkupalkalla käteen ei jäänyt juuri mitään pakollisten maksujen jälkeen. Nykyisellä jo moninverroin eli maksukykyni on moninkertaistunut 7 vuodessa noin euromäärässä mitattuna.
Se on oma vika, jos ei saa kehitettyä ansioitaan.
ja edelleen nämä 1550€/kk saavat kitisevät täällä kun on niin mahottoman kallista kaikki.
Kyllä se oma palkkakehitys on ihan itsestä kiinni eikä liiton miehistä.
Moninkertaistunut? Kyllä on käsitteet hukassa sinullakin, jos nälkäpalkasta tuplaaminen normaaliin keskiansioon on moninkertaistamista.
Kyse ei ole v. 1995 tasosta, vaan käyrän kulmakertoimesta, joka on v. 1996 - 2010 ollut jyrkempi kuin palkkojen kehityskäyrä. Se kertoo korutonta kertomaa siitä, että jo 14 vuotta asuntojen hinnat ovat - kyllä, todellakin - nousseet palkkoja enemmän ja nopeammin. Asuntojen hinnat eivät siis seuraa palkkoja, vaan palkat seuraavat asuntojen hintoja, pitkältä perästä, ja yhä enemmän jälkeen jäävät.
1 500 euron palkasta ei verojen ja pakollisten kulujen jälkeen jää paljon, ehkä esim. 50 €/kk.
3 300 euron palkasta jää verojen jälkeen 2 400 €/kk ja pakollisten jälkeen 1 200 €/kk.
Kyllä mun mielestä 1 200 € on aika paljon isompi kuin 50 €. Se on 24-kertainen.
"Vakuuslainaa saa jäljelle jäävälle 15%:lle , se on eräänlainen pankin tarjoama lisäpalvelu , joka TOKI tulee maksamaan muutaman tonnin , mutta maksaa itsensä takaisin, jos vertaa sinun toiseen vaihtoehtoon(olla vuokralla hamaan tappiin asti) "
Eli eikun pankkiin hakemaan luottopäätös ja asunto-ostoksille, hopihopi!
on jyrkempi kuin ansiotulokäyrä, jos se oli lähtötasoltaan (v. 1996) epänormaalin alhaalla, eli kurottavaa kiinni oli ja paljon.
että kertaakaan v:sta 1983 palkat eivät ole TIPPUNEET!
Asuntojen hinnat on sahanneet, v1994-1996 ja uudemmin v. 2009. seuraava tipahdus lienee jossain 2020 paikkeilla.
Itse olen veikannu jo 10 vuotta seuraavaksi suuremmaksi romahdusvuodeksi vuotta 2028, sillioin edellisestä rommista alkaa olla 40 vuotta ja se on niin pitkä aika että edellisen romahduksen virheet on unohdettu. ... tai voi se unohdus vaatia viisikinkymmnetä vuotta....
No tietysti kulmakerroin on suurempi kun asuntojen hinnat lähtee poikkeuksellisen laskun jälkeiseltä pohjalta...
Asuntojen hinnat saavuttivat normaalin tason jossain 2007 paikkeilla, jollin kulmakerroin taittuikin alemmalle tasolle.
Huh huh, poikkeuksellisen agressiivinen tuhnu tässä ketjussa. Kirjoitusten tasosta päätellen kuitenkin astetta fiksumpi kuin perus aamulääkityksensä unohtanut lukihäiriöheebo.
Voin sanoa vain, että katkeruus ei kaunista. Harva meistä on kultalusikka suussa syntynyt, mutta kärsivällisyys ja ahkeruus yleensä palkitaan. Työmiehen palkalla on omaan asuntoon mahdollista päästä PK-seudullakin, kunhan ei kuuta taivaalta tavoittele.
Vaikka aluksi kuukausilyhennykset voivat tuntua kovilta, vaikka palkankorotukset eivät muutamaa prosenttia suurempia olisikaan. Nuo muutamat prosentitkin kymmenessä vuodessa kumuloituu lyhennyserän pysyessä samana. Vuokraan vaan tahtoo tulla noita indeksikorotuksia.
Vihdoinkin asiallinen kirjoitus. Kaikki on liian kallista kärsimättömälle ja säästämiskyvyttömälle. Itsekin ostin alle 4 000 euron palkalla.
Itsekin sanoit että olen "astetta fiksumpi" mutta tämä aste ei ole tuonut mulle onnea eikä menestystä elämässä, eikä mikään viittaa siihen, että tilanteeni tulee koskaan paranemaan. Joten EHKÄPÄ mulla on jopa jotain syytä aggressiivisuuteeni. Toisin kun sanot, niin kyllä, moni teistä on nimenomaan kultalusikka suussa syntynyt. Terävä pää ja hyvin toimeentulevat, terveet vanhemmat on aika hyvät lähtökohdat elämään, mulle ei niitä vaan ole suotu. Syyttäkää vaan tyhmäksi, mutta ei ole mun oma vikani, jos arvosanat ja taipumukset ei riitä hyvään koulutukseen ja työpaikkaan. ja eikös niitä dippainssejäkin ole työttömänä? Silti pitää tässä maassa ja elämässä toimeen tulla. Paljon en vaadi, mutta ilmeisesti liikaa kuitenkin koska kohtuullisilla uhrauksilla ei saa mitään.
Ahkeruuskaan ei auta, kun työpaikalla eivät menesty ne ahkerat, vaan parhaat nuoleskelijat, tai muuten vaan suosikin leiman saaneet.
Työmiehen - etenkään yksinäisen - palkalla ei nimenomaan pääse omaan asuntoon PK-seudulla. Auta armias, jos taloudessa olisi vain yksi ansaitseva, ja toinen esimerkiksi työtön. Saati kaksi työtöntä.
Mistä "muutaman prosentin palkankorotuksista" muuten puhut? Ei ole sellaisia näkynyt...
...2400 euron palkalla. En muuten edes tunne montaa tyyppiä jotka tienaavat yli kolmea tonnia, neljästä nyt puhumattakaan.
Rötväily ja itsesäälissä kieriskely SEIS!
Saat lainaa ja voit ostaa oman asunnon milloin vain, joten selitykset sikseen ja mars kohti pankkia. Siitä se parempi elämä alkaa!
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9056482#comment-43987998
Ajatko viikonloppuisin taksia tai väijytkö vartijana? Oletko etsinyt Norjasta kalanperkaushommia? Jos et niin mikset? Toinen duuni vaan viikonlopuksi tai muutto töiden perässä. Sillä tavalla sitä rahaa alkaa jäämään säästöön.
tuo on täyttä totta tänään.
Näin se vain on.
tapa päästä haluamaansa asuntoon.
Raha ratkaisee: Se pääsee kellä sitä on.
Parempi tämä nykyinen systeemin on kuin joku semmoinen missä kunnanpösö päättäisi omistusasunnoista.
on hyvä, jos tietynlaiset ihmiset pysyvät vuokrakasarmilla.
Itselläni meni n. 5 vuotta "turhaan", koska en saanut puuttuvaa 15 %:ia vanhemmilta taikka heidän takaamanaan. Onneksi 2005, milloin tein kaupat 2006 valmistuneesta asunnosta (93 keur, kaksio, pk-seutu), oli pankeissa "hullu vuosi" ja antoivat puuttuneen 15 % ilman lisätakuita.
Lainasta tätä kirjoitettaessa jäljellä 55 keur, vastike+lainanlyhennys+korot ~1250 eur kuussa.
Samassa talossa, samankokoinen kämppä vuokralla 710 eur + vesimaksut (á 15/eur).
Tosiasia kuitenkin on, että väliraha esim. Helsingin kantakaupungin kämppiin on vähintäänkin pysynyt samana (euroissa) ja pikemminkini noussut. 2005 samankokoisen kaksion, mitä minulla on, sai 125-160 keurlla kunnosta riippuen (Vallila, Alppiharju, jne). Nykyään sitten vähän enemmän, vaikka nykyisen asunnon naapurista myytin kaksio juuri 139 keur:lla.
Mielestäni omalla kohdalla on kannattanut, mutta nyt jos asuntoa olisin hankkimassa, niin melkeimpä mikä vain, yksiöitä lukuunottamatta, menisi silloiseen tulotasoon nähden kalliiksi (nykyisin n. 1,5 x v. 2005 tulot).
Onko ketjun aloittaja koskaan miettinyt mitä positiivista sillä on kansantalouden kannalta että asuntojen hinnat on erittäin kovat? Toki yksittäisiä hyötyjiä on kuten pankit, rakennusliikkeet, välitysfirmat ja ne jotka muuttavat pienempään (tai veneen alle).
- Jos ihmisiltä ei menisi kaikki rahat asumiseen, niin ne voisi laittaa rahaa johonkin muuhunkin, jolloin valtio saisi lisää verotuloja.
- Kunnat joutuvat maksamaan yhä enemmän asumistukea
nimim. kolmas kämppä kohta maksettu, aina hintakuopan pohjalta ostettu
Kertoisitko vielä Nimim. "28-vuotias omistusasuja" koska olet asuntosi ostanut, millä olet sen maksanut ja ostaisitko sen vielä nykyisillä hinnoilla.
En ole edellä mainittu kirjoittaja, mutta ostin ensiasuntoni 24-vuotiaana tyhjätaskuna.
Bruttopalkka oli vastavalmistuneena 2000e/kk ja ensiasuntooni Vantaalla otin yksin 90 000 lainaa 30 vuodeksi. Pankista 70% takaus, valtiolta ensiasunnon 15% ja viimeisen puuttuvan 15% takasi yksinhuoltaja äitini omaa taloaan vastaan. (Mahdollisuus joka nähdäkseni tässäkin ketjussa valittavalla on, jos vanhemmat kerran asuntonsa omistavat?)
Vastike n. 90e ja loput lyhennykseen. Pärjäilin ihan hyvin ja lyhensin vielä jollain satkulla autoakin.
5 vuotta myöhemmin myin 137 000 eurolla.
Nykyään on omaisuutta jo reilusti ja palkkaakin lähes kaksinkertaisesti, mutta nollasta aloitin.
Jos säästämistä ei päätä aloittaa ei pääse ikinä yhtään mihinkään.
...ostin vaimon kanssa puoliksi omakotitalon. Mulla oli sen verran säästöjä, että ei tarvittu henkilötakaajia. Ei niitä olisi saatukaan.
Kannatti siis pihistellä muutama vuosi.
ihan hullua jäädä vuokralle tuhnuttamaan, jos on vakituinen työ.
Se on vartti ja vakituinen työ on nykyään "vähemmän" vakituinen. Siinäpä tontulla sitten on lystiä maksella tajuttomia kuplahintoja "älykkyydestään". Hehhehh nämä pennut on kyllä hyviä :)
ei se vuokraisäntäkään (= asunnon omistaja) maksele sitä palkalla, vaan asunto maksatetaan vuokralaisella :D
"vuokraisännät" maksata niitä asuntoja kenelläkään ;)
Näitä wannabee vuokraisäntiä täällä riittää, varsinainen älykköjen palsta ;)
...ovatko ne asunnot loppujen lopuksi niin kalliita eli tuliko maksettua odottamisesta ylimääräistä?
Ei omistusasuntoja ole koskaan tarkoitettukaan niille joilla ei omaan ole varaa. Loogista.