Raskaudenkeskeytykset Suomessa ovat minusta ihan hyvällä mallilla. Suunta on ollut vuodesta 1973 laskeva ja pyörii nyt noin 10 000 - 11 000 paikkeilla. Luin Valviran vuoden 2008 tilastoraporttia, josta kävi ilmi mielenkiintoisia tietoja. Niille, joilla asiassa painottuvat ihmisen ulkoisen kuoren kehitysaste ja tietoisuuden olemassaolo pelkän perimän yhdistymisen sijaan, tilastot eivät olleet mitenkään hälyttäviä.
Muutaman faktan poiminta Valviran raportista:
Vuonna 2008 lähes 90 % aborteista tehtiin alkioviikoilla eli ennen 11. raskausviikkoa:
http://www.stakes.fi/tilastot/tilastotiedotteet/2009/Tr15_09.pdf
2000-luvulla aikaisten viikkojen abortit ovat jopa lisääntynyt ja vastaavasti vähentyneet myöhäisemmillä viikoilla. Esim. kun vuonna 2000 viikoilla -6 tehtiin 23,8%, vuonna 2008 38,3. Vastaavasti viikolla 9 tehtiin vuonna 2000 14,5%, kun taas vuonna 2008 7,7%.
Abortit kolmanneksien mukaan:
[kolmannekset vanhan luokituksen mukaan, uudella luokituksella luvut olisivat tokalla kolmanneksella vieläkin pienempiä kuin 6 %]
Ekalla kolmanneksella tehdään aborteista n. 94%
Tokalla kolmanneksella n. 6%
Tieto vuodelta 2008
Muutama perusjuttu taustoittamaan:
Hedelmöityksen jälkeen jakaantuvaa munasolua kutsutaan alkioksi. Kun hedelmöittymisestä on kulunut kahdeksan viikkoa (10. raskausviikko), alkiota aletaan kutsua sikiöksi.
Toisin sanoen: 9. kehitysviikon alusta eli 11. raskausviikon alusta alkaen sikiönimitys.
10 viikon ikäinen sikiö on noin 2-4 cm pitkä ja painaa noin 1-4 grammaa.
Keskenmenon kannalta ensimmäiset 16 raskausviikkoa on kaikkein herkintä aikaa. 16. raskausviikkoon mennessä ovat jo lähes kaikki sikiön elimet kehittäneet muotonsa, mutta ei kokoa, eikä toimintaa.
"Suomen nykyisen lain mukaan sikiö ei ole lapsi vaan potentiaalinen lapsi. Siksi sillä ei ole itsenäisiä oikeuksia mihinkään.
Sikiöstä tulee lapsi, kun se kykenee itse tai autettuna elämään kohdun ulkopuolella. Lääketieteen kehitys on vähentänyt ratkaisevasti sitä raskausviikkojen määrää, jonka jälkeen sikiöllä on mahdollisuus selviytyä kohdun ulkopuolella. Nyt henkiin voivat jäädä hieman yli 20-viikkoiset, runsaan puolen kilon painoiset sikiöt.
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Siki%C3%B6n asemasta keskustelualoite/1135255911643
Keskenmeno raskausviikoilla: ennen 22 0 viikkoa keskenmeno (tai jos paino alle 500g)
Ennenaikainen syntymä raskausviikoilla: 22-37
Täysiaikainen:37-42
2008 0,7% abortoitiin raskausviikolla 20 tai sen jälkeen olevia sikiöitä.
2008 3,7% abortoitiin raskausviikolla 11 olevia sikiöitä
Siispä jäitä hattuun.
Muutaman faktan poiminta Valviran raportista:
Vuonna 2008 lähes 90 % aborteista tehtiin alkioviikoilla eli ennen 11. raskausviikkoa:
http://www.stakes.fi/tilastot/tilastotiedotteet/2009/Tr15_09.pdf
2000-luvulla aikaisten viikkojen abortit ovat jopa lisääntynyt ja vastaavasti vähentyneet myöhäisemmillä viikoilla. Esim. kun vuonna 2000 viikoilla -6 tehtiin 23,8%, vuonna 2008 38,3. Vastaavasti viikolla 9 tehtiin vuonna 2000 14,5%, kun taas vuonna 2008 7,7%.
Abortit kolmanneksien mukaan:
[kolmannekset vanhan luokituksen mukaan, uudella luokituksella luvut olisivat tokalla kolmanneksella vieläkin pienempiä kuin 6 %]
Ekalla kolmanneksella tehdään aborteista n. 94%
Tokalla kolmanneksella n. 6%
Tieto vuodelta 2008
Muutama perusjuttu taustoittamaan:
Hedelmöityksen jälkeen jakaantuvaa munasolua kutsutaan alkioksi. Kun hedelmöittymisestä on kulunut kahdeksan viikkoa (10. raskausviikko), alkiota aletaan kutsua sikiöksi.
Toisin sanoen: 9. kehitysviikon alusta eli 11. raskausviikon alusta alkaen sikiönimitys.
10 viikon ikäinen sikiö on noin 2-4 cm pitkä ja painaa noin 1-4 grammaa.
Keskenmenon kannalta ensimmäiset 16 raskausviikkoa on kaikkein herkintä aikaa. 16. raskausviikkoon mennessä ovat jo lähes kaikki sikiön elimet kehittäneet muotonsa, mutta ei kokoa, eikä toimintaa.
"Suomen nykyisen lain mukaan sikiö ei ole lapsi vaan potentiaalinen lapsi. Siksi sillä ei ole itsenäisiä oikeuksia mihinkään.
Sikiöstä tulee lapsi, kun se kykenee itse tai autettuna elämään kohdun ulkopuolella. Lääketieteen kehitys on vähentänyt ratkaisevasti sitä raskausviikkojen määrää, jonka jälkeen sikiöllä on mahdollisuus selviytyä kohdun ulkopuolella. Nyt henkiin voivat jäädä hieman yli 20-viikkoiset, runsaan puolen kilon painoiset sikiöt.
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Siki%C3%B6n asemasta keskustelualoite/1135255911643
Keskenmeno raskausviikoilla: ennen 22 0 viikkoa keskenmeno (tai jos paino alle 500g)
Ennenaikainen syntymä raskausviikoilla: 22-37
Täysiaikainen:37-42
2008 0,7% abortoitiin raskausviikolla 20 tai sen jälkeen olevia sikiöitä.
2008 3,7% abortoitiin raskausviikolla 11 olevia sikiöitä
Siispä jäitä hattuun.
Vastaukset 255
Vanhimmat
tarkotuksena nyt vaan kaikin keinoin vähätellä ja kaunistella sitä tosiasiaa että niissä aivan kaikissa aborteissa on kuitenkin kyse pienen IHMISEN surmaamisesta ja koko elämän riistosta, oli kehitysviikot mitkä tahansa?
näet asiasisällöstä, kunhan maltat lukea sen. Kyse ei ole kaunistelusta tai vähättelystä, vaan asian tarkastelu tästä näkökulmasta: "Niille, joilla asiassa painottuvat ihmisen ulkoisen kuoren kehitysaste ja tietoisuuden olemassaolo pelkän perimän yhdistymisen sijaan, tilastot eivät olleet mitenkään hälyttäviä."
Toivottavasti pysyt jatkossa asiassa, etkä tee tästä inttämissekametelisoppaa.
"Niille, joilla asiassa painottuvat ihmisen ulkoisen kuoren kehitysaste ja tietoisuuden olemassaolo pelkän perimän yhdistymisen sijaan, tilastot eivät olleet mitenkään hälyttäviä."
No onko se sitten ollu hälyyttävääkin niille vai miksi se piti todeta?
Toivottavasti näet asian muissakin viesteissä kuin vain niissä jotka mielipiteeltään sinua miellyttävät.
käy oikeuselamaan.wordpress.com
katsomassa ja koska itse aloitus ei tunnu herättävän intohimoa sen enempää, puhutaan sitten tästä aiheesta.
Kävin vastaamassa tuonne sivustolle, katsotaan onko heillä pokkaa julkaista paria vastinettani. Laitanpa ne kuitenkin tänne näkyviin, jos rohkeus erilaisten mielipiteiden julkaisemiin ei siellä riitä. Siellä kommentoin seuraavia kohtia:
1.“Kun munasolu hedelmöittyy, syntyy uusi, geneettisesti täydellinen ja ainutkertainen ihmisyksilö.”
Ei synny. Syntyy uusi, geneettinen tsygoottiyksilö eli uusi perimäyksilö. Identtiset kaksoset todistavat, että perimä ei ole tae ainutkertaisuudesta. Tällöin et voi sitä myöskään käyttää perusteluna ikäänkuin itsessään ainutkertainen perimä olisi tärkein yksilöivä ominaisuus. Tarvitaan muutakin kuin se ainutkertainen perimä. Perimä tarvitaan aina, mutta sen ei tarvitse olla ainutkertainen. Pelkät piirustukset eivät ole itse rakennus.
Ihmisyksilö tarkoittaa anatomisesti ja fysiologisesti kehittynyttä yksilöä, joka kykenee itsenäisesti tai autettuna kohdun ulkopuoliseen elämään.
2. "Viimeinen hullunkurinen vastaväite koskee siittiösoluja ja munasoluja."
Tällaisia vastaväitteitä esitetään, kun abortin vastustajat puhuvat yksilönkehityksen vaiheista ikävaiheina, ikäänkuin biologinen kehitysvaihe vastaisi tiettyä ikävaihetta ja kaikki hedelmöityksestä lähtevät kehitysvaiheet olisivat jo osa ihmisen biologisia "ikävaiheita".
Yhtä hullunkurista on väittää, että (kehittyneen) ihmisen biologisiin elämänvaiheisiin kyllä liittyy elämä alkiona, mutta ei sukusoluna. Miksi ei? Nehän ovat biologisesti olemassa ja siten tietysti osa ihmisen biologista kehityskaarta! Miksi pysähtyä biologisella janalla tsygoottiin? Jos mielestänne loogista on pitää jo tsygoottia lapsena ja ihmisenä, pitäisi olla yhtä luonnollista ja loogista pitää myös sukusolua ihmisen biologisena "ikävaiheena". Jokaisen syntyneen ihmisen biologisiin elämänvaiheisiin kuuluu myös sukusoluvaihe. Sukusolut ovat biologisesti olemassa ja eläviä myös erillään, ennen yhdistymistään.
Rakennuksen historiaan kuuluvat toki vaiheet rakennuspiirrustuksista ja rakennusmateriaalista lähtien, mutta itse talo on olemassa vasta kun se on rakennettu. Sama koskee ihmistä.
Ette ole siten ymmärtäneet tällaisten vasta-argumenttien todellista sanomaa.
itseään kunnioittavan sivuston pitäisi julkaista tuollaisia epäloogisia mutuja ja suoranaisia valheita?!
Hedelmöityksessä syntyy aina uusi ihmisyksilö, riippumatta siitä mitä sille myöhemmin tapahtuu!
Sukusolut ei ole ihmisyksilöitä, ja siksi eivät ole ihmisyksilön minkäänlaisia kehitysvaiheita! Koita nyt herranjesta painaa tämä yksinkertasuus jo siihen kalloosi :D
Sinä et nyt vaan näytä vieläkään huomaavan omien lapsellisten vääntelyjesi mielettömyyttä.
muuta kuin ihmetellä. Miksi blogissa on kommenttiosasto, jos sinne ei haluttaisi kommentteja?
Sille minä en voi mitään, jos sinusta ihmisen kehitysvaiheisiin ei kuulu millään lailla sukusoluvaihe :) Mistähän se tsygootti muodostuu?
Mutta juuri tuo onkin sen käsityksenne heikkous, joka tulikin tuossa aiemmassa kirjoituksessani esille. Jos ajatellaan ihmisen biologista kehitysjanaa, siihen tulee ottaa mukaan kaikki vaiheet, ei vain rusinoita pullasta.
Semmoinen selkeä mistään riippumaton fakta on, että hedelmöityksessä syntyy
uudenlainen solu. Se on yksi solu, joka ei ole ihmisyksilö millään täysjärkisellä tavalla
määriteltynä. Siitä ei yksinään kasva mitään, vaan se tarvitsee ihmisruumiin ympärilleen. Se on siis
se siemen, josta kasvaa uusi ihmisyksilö. On aivan käsittämätöntä, että joku
voi pokerina väittää, että se on jo ihmisyksilö.
Olen samaa mieltä kanssasi. Tsygootilta ihmisen ominaisuudet ja piirteet anatomisesti ja fysiologisesti puuttuvat. Geeniyksilö ei ole sama asia kuin ihmisyksilö. Muuten ihmisen ihosolukin olisi saman logiikan mukaan ihmisyksilö. Minusta ihosolu, sukusolu ja tsygootti eivät ole ihmisiä, vaan yksittäisiä soluja. Mikään niistä ei tosiaan kehity ihmiseksi yksinään.
lukee vai mikä kohta menee yli tajuntasi??
Kun sukusolut EI edelleenkään oo ihmisyksilöitä, niin ne ei oikein VOI OLLA minkäänlainen IHMISEN kehitysvaihe :DD
mitä sinun "järkesi" asiasta sanoo, meille sivistyneemmille riittää itsestäänselvä, tieteellinen fakta että ihmisyksilön ensimmäinen kehitysvaihe on alkio/tsygootti :) miten kukaan voi vielä nykyaikana osoittaa moista tynnyrin pimennossa kasvamista kun ei edes peruskoulussa ympäri maailmaa opetettavat biologian perusasiat ole hallussa? :D
olemaan IHMISYKSILÖ ihan aluista lähtien kun ei mitään muutakaan lajia ole ;) olipa ulkonäkö, anatomia tms. ominaisuudet mitä tahansa. Ihosolu kuten sukusolukin on elimistön yksittäinen solu, eikä siitä sellaisenaan mitään voi tulla, edes kohtuun laitettuna. Tsygootti taas on kaikkikykyinen solu sisältäen uuden ihmisyksilön ainutkertaisen perimän, joka voi kehittyä edelleen myöhempiin vaiheisiin oikeassa elinympäristössä.
"sukusolut EI edelleenkään oo ihmisyksilöitä"
Missä kohtaa olen väittänyt, että tsygootit ja sukusolut olisivat ihmisyksilöitä? Aivan oikein, en missään kohtaa.
En siis ole väittänyt, että sukusolut ovat ihmisyksilöitä tai ihmisiä. Sanoin, ettö jokaisen (SYNTYNEEN) ihmisen *biologiseen menneisyyteen* kuuluu elämä myös sukusoluna. Asiaa tarkastelen biologisen aikajanan oikeasta laidasta vasemmalle, en vasemmasta oikealle, kuten sinä.
te käytätte tuota sanaa ainutkertainen, kun se ei välttämättä ole sitä. Identtisillä kaksosilla on tismalleen sama perimä, joten heidän perimänsä eivät ole ainutkertaisia. Silti ihmisyksilöinä hekin ovat ainutkertaisia. Mistä se yksilön ainutkertaisuus ja yksilöllisyys oikein muodostuu, kun tämä todistaa täysin aukottomasti sen, että perimästä se ei ainakaan ole kiinni? Miksi se pelkkä perimä on niin tärkeä, vaikka itsekin tiedät, että se ei yksin riitä yksilöyteen ja ainutkertaisuuteen.
" se vaan sattuu...
olemaan IHMISYKSILÖ ihan aluista lähtien kun ei mitään muutakaan lajia ole "
Laji ja lajin edustaja eli yksilö ovat kaksi eri asiaa. Todellisia lajinsa edustajia voivat olla vain kehittyneet yksilöt. Jos tutkittaisiin vaikkapa yksilönkehitystä lajitasolla voisi lajinsa edustajana toimia alkeellisempikin eliö, kun huomioidaan asiayhteys. Mielenkiintoista kuitenkin on, että esimerkiksi viruksten ei kuitenkaan yksiselitteisesti lasketa olevan eliöitä, sillä isäntäsolujensa ulkopuolella ne ovat elottomia partikkeleja. Samahan koskee vanhempia alkiota ja aikaisia sikiötä, nekään eivät kykene elämään kohdun ulkopuolella. Voiko niitä siksi pitää edes eliöinä kehitysaikanaan? Syntymänsä jälkeen tietenkin ehdottomasti. Ihmisiä voidaan olla vasta ihmiseksi kehittymisen ja rakentumisen jälkeen. Ihmislajiin kuuluvat sukusolut ja alkiot sekä sikiöt tietysti kuuluvat ihmislajiin, mutta tämänkaltaista ihmisyyttä ei kannata sekoittaa ihmiseksi rakentumisen jälkeiseen ihmisenä elämiseen.
Tsygootin kaikkikykyisyydestä huolimatta siitä ei kohdun ulkopuolella muodostu ihmistä. Ja kuten totesinkin jo ihan alussa, perimä ei ole aina ainutkertaista.
Tarkennan vielä tätä kohtaa: Jos tutkittaisiin vaikkapa yksilönkehitystä lajitasolla voisi lajinsa edustajana toimia alkeellisempikin eliö, kun huomioidaan asiayhteys.->
Jos tutkittaisiin vaikkapa yksilönkehitystä lajitasolla voisi lajinsa tutkittavana edustajana toimia kehittymättömämpikin eliö, kun huomioidaan asiayhteys, missä lajinsa edustajana toimitaan.
tätä:"tieteellinen fakta että ihmisyksilön ensimmäinen kehitysvaihe on alkio/tsygootti "
Koulussa käsittääkseni tänäkin päivänä opetetaan, että (ihmisen/nisäkkään) yksilönkehitykseksi nimitetyn kehitysprosessin katsotaan alkavan hedelmöityksestä eli siitä, kun gameettien tumat yhtyvät. Biologian kirjan mukaan suvullinen lisääntyminen tarkoittaa uuden yksilön alun saamista sukupuolisoluista eli gameeteista. Tämä tieto kerrottiin 'Lisääntyminen'-nimisen luvun heti alussa. :) Ja koska järkikin sanoo, että tuossa vaiheessa on olemassa vasta geenit, kyseessä on tietysti jotain lajia edustava geeniyksilö. Hedelmöityksessä muodostuu siis uusi geeniyhdistelmä.
Suvuton lisääntyminen taas tarkoittaa sitä, että uusi yksilö saa alkunsa emoyksilön osasta ilman sukupuolisoluja.
että sinun on pakonomaisesti kiistettävä myös tsygootin ihmisyys kun toteat sukusolujen ihmisettömyyden. Ja samalla väitettävä että kun minä totean sukusolujen ihmisettömyyden että se muka aiheuttaisi jollain ihmeen logiikalla myös tsygootin 'epäihmisyyden' :)
Ihminen muodostuu sukusoluista, mutta sukusoluna ei ole vielä elämää ihmisyksilönä, toisin kuin sitten jo ihmisyksilön muodostuttua eli tsygoottina.
perimä on jakaantunut kahden yksilön kannettavaksi. Sitä perimää ei ole ollut ennen maanpäällä eikä noiden kahden jälkeen ole tulossakaan, ainakaan luonnostaan (olettaen siis ettei kloonaaminen ole sallittua tulevaisuudessakaan).
ihmisyksilö, sillä voihan tsygootista kehittyä useampikin ihmisyksilö...
edustajuus alkaakin vasta jostain tietystä iästä?! :D Kuuluminen johonkin lajiin ei teekään yksilöä lajin edustajaksi?? Just joo ;DD Tsygootti/alkio on tietynlaisessa ympäristössä (ihmisellä emon kohdussa) elävä olento, joka on lajiltaan joko ihminen tai sitten jotain muuta lajia. Kerroppa sitten mitä ihmeen lajia ihmisen alkio mahtaakaan olla jollei juurikin ihminen (ja vink vink, alkio ei ole mikään oma lajinsa ;)) :D
Tottakai on, riippumatta mitä sille myöhemmin tapahtuu!
perimä ei ole ainutkertainen, kun sitä kantaa kaksi yksilöä. Ja perimä ei siis tee ainutkertaista yksilöä, koska identtiset kaksosetkin ovat samasta perimästä huolimatta kuitenkin yksilöinä ainutkertaiset.
"Kerroppa sitten mitä ihmeen lajia ihmisen alkio mahtaakaan olla jollei juurikin ihminen (ja vink vink, alkio ei ole mikään oma lajinsa ;)) :D"
HAloo!! :DD
"... ja jatkuu deI9.5.2010 14:03 Ihmislajiin kuuluvat sukusolut ja alkiot sekä sikiöt tietysti kuuluvat ihmislajiin, mutta tämänkaltaista ihmisyyttä ei kannata sekoittaa ihmiseksi rakentumisen jälkeiseen ihmisenä elämiseen."
solut kuuluu jollekin lajiLLE mutta ne ei ole lajinsa EDUSTAJIA, toisin kuin lajiin kuuluvat minkä tahansa ikäiset yksilöt ;)
taas yli ymmärryksen??
"Sitä perimää ei ole ollut ennen maanpäällä eikä noiden kahden jälkeen ole tulossakaan, ainakaan luonnostaan ". Tämän ainoan kerran perimällä on kantajansa, vain kerran se on elossa tässä maailmassa, ei ole ollut ennen ja kun lakkaa olemasta se häviää ikiajoiksi.
Häh?!
No sama kato käy niiden sukusolujenkin kanssa. Sieltäkin kuolee ainutlaatuisia yhdistelmämahdollisuuksia ja vieläpä paljon enemmän! Siellähän vielä suuremmat ainutkertaisuuden tragediat on käynnissä.
Ainutkertaisuudella tarkoitetaan sitä, kun puhutaan siitä ihmisyksilön ihmiseksi perustelevana perusteluna, että ihmisYKSILÖN yksilöys muodostuu siitä muka ainutkertaisesta perimästä, se on siksi jo oma yksilönsä, koska se perimä ei kuulu kenellekään toisellekaan yksilölle.
Mitä ihmeen merkitystä tuolla sinun perustelullasi edes olisi? Ketä kiinnostaa, häviääkö perimää yhdistyneessä vai epäyhdistyneessä muodossa?
Huomaatko kuinka kumosit samassa lauseessa oman perustelusi? :D
vieläkään jakeluun joten siitä lienee turha enempää jankata.
Luonnolliselle karsiutumiselle ei voikaan mitään. Mutta useimmat abortit vois jättää tekemättäkin.
huomaatko sinä epätoivosi kasvavan? :D
Kun asia loppuu, alkaa tyhjänpäiväsyydet......
käyvän.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9056759/44034034
Huonomuistiselle.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9056759/44034118
ymmärryksen. Perimä, jollaista on olemassa kaksoiskappale, ei ole ainutkertainen. Kuitenkin sen saman perimän kantajat ovat ainutkertaisia, heitä ei ole kaksoiskappaletta. Joten ihmisen yksilöys ja ainutkertaisuus ei voi riippua perimästä.
ainutKERTAINEN perimä on olemassa kerran, ei ennen eikä jälkeen. Vaikka olisi jakaantunut kahdellekin kantajalle. Jokainen sukusolujen perimäyhdistelmä on ainutkertainen, riippumatta siitä mitä sille sitten tapahtuu.
Maapallolla on tällä hetkellä 6,8 miljardia ainutkertaista perimää. Ei siinä siis mitään kovin ainutkertaista ole.
Ainutkertaisuus ei ole mikään arvo sinänsä. Sukusoluissakin on ainutkertainen perimä.
Aborttiväki puolustelee lapsen surmauttamista mukavuusabortissa sillä, että se haluaa väittää lasta "tiedottomaksi". Samaan aikaan oikeusministeri kiristää rangaistuksia sammuneen raiskaamisesta.
Asiassa on huikea ristiriita. Lapsen surmauttamista perustellaan "tietoisuuden puutteella" ja samaan aikaan tiedottamassa tilassa olevan raiskaamista pidetään raskauttavana tekona.
Aborttiväki haluaa olla sitä mieltä, että tiedottomana pidettävä lapsi voidaan ottaa hengiltä. Miten aborttiväki voisi enää pitää muuta tiedottomassa olevan ihmisen väkivaltaista kohtelua tuomittavana?
nimittelet toisia henkilökohtaisesti, ja miten niin kuvitteellisia asioita?? Eikö niitä tappamisia, sen puolusteluja, syömisiä jne. taas tapahdukaan sinun lappusilmäkköjen satumaailmassasi?
Edellinen nimitteli häntä ainakin kolme kertaa nimityksellä aborttiväki, joillatunetusti hänen määrittelyjensä mukaan on aika outoja ja vinksahtaneita tapoja, kuten syntyneiden lasten surmaaminen ja sikiöiden syöminen.
Silti sinusta häntä ei saisi nimittää vastavuoroisesti edes alkionpalvojaksi? Sinä hermostut, jos häntä nimitetään takaisin, vaikka hän on ensimmäisenä ollut nimittelemässä toisia? Silti esimerkiksi itse loukkaat ja nimittelet huomattavsti pahemmin muita palstalaisia ja usein ensimmäisenä. Onko se sinusta oikeudenmukaista? Omaatko mielestäsi korkeankin oikeudentajun? Omaako sikiösoppamies korkean oikeudentajun?
Oikeudentajustasi vielä. Mikset pyytänyt deliä aborttiväeksi kolme kertaa nimitelleen viestiä poistettavaksi, mutta pyysit hänelle vastanneen delin viestin poistettavaksi, jossa hän vastavuoroisesti nimitti kirjoittajaa yhden kerran alkiopalvojaksi?
Pyytäisin ylläpitoa olemaan poistamatta, koska viesti on muuten aivan asiallinen tai sitten poistamaan molemmat viestit ja syyttelevän viestin, josta saa väärän käsityksen, että del olisi ensimmäisenä nimittelemässä muita.
aborttiväki sitten kohdistunut johonkin henkilökohtaisesti? Miksi vastasit siihen missä puhuttiin aborttiväestä? Minusta esim. termi vastustajaväki on ok ja neutraali. Miksi siis aborttiväki ei ole?? Mutta sinusta kai parempia termejä voisi vastaavasti olla esim. kalmanpalvoja tai murhanpalvoja?
lähtee paljon vastustajienkin täysin asiallisia viestejä jonka ilmeisesti yksittäisistä termeistäkin joku vaan on keksinyt vetää hernettä nenukkiin. Oisit jättänyt sen nimittelyn vaan pois siitä. Kumma että samassa viestissä vielä kehtaat valittaa käytetystä aborttiväki -yleistermistä ja sitten suollat perään sitä henkilökohtaisesti solvaavaa, vain päässäsi elävää alkionpalvoja-huttuasi!
"aborttiväki sitten kohdistunut johonkin henkilökohtaisesti? Miksi vastasit siihen missä puhuttiin aborttiväestä? Minusta esim. termi vastustajaväki on ok ja neutraali. Miksi siis aborttiväki ei ole?? Mutta sinusta kai parempia termejä voisi vastaavasti olla esim. kalmanpalvoja tai murhanpalvoja?"
????? MitäHÄH!!!! :DDD
On. En vastannut. Monesta termi alkioväki ja alkiopalvoja on ok ja neutraali ja niitä voi käyttää vastineeksi aborttiväkeen.
"ilmeisesti yksittäisistä termeistäkin joku vaan on keksinyt vetää hernettä nenukkiin. "
Kuten sinä, jossa vedit herneet nenään alkiopalvojasta, vaikka sitä käytettiin selvästi vastineeksi.
"Oisit jättänyt sen nimittelyn vaan pois siitä. Kumma että samassa viestissä vielä kehtaat valittaa käytetystä aborttiväki -yleistermistä ja sitten suollat perään sitä henkilökohtaisesti solvaavaa, vain päässäsi elävää alkionpalvoja-huttuasi!"
Yritä nyt pysyä vähän paremmin kärryillä siitä, kuka on vastannut ja mihin.
tosiaan näkemään mitään eroja aborttiväki ja alkionpalvoja -termien toisiaan vastaamattomuudessa, mitä neutraaliuteen tulee? :DD
kuka sen on ilmottanu? :D ettet vaan tullu taas kerran syytelleeks perättömiä.. Unohtamatta että vedit herneet kärsääsi aborttiväestä, mutta puolustelet samassa viestissä alkionpalvojaksi huutelijaa.. :DDD
Kas kummaa, että ilmoitus oli lähtenyt samaan aikaan, kun sinä liihottelit vastaamaan asian vierestä.
Vai onko sikiösoppamies niin herneallerginen, että ei kestä neutraalia ilmaisua alkiopalvoja, vaikka itse käyttää sanaa aborttiväki? Kellään muullahan ei vastausta ole syytä poistaa kuin teillä kahdella. Sinähän liihottelet soppamiehen puolustajaksi usein ja otat herneet nokkaan hänenkin puolestaan.
Oli poistoon pyytäjä teistä kumpi tahansa, se kertoo paljon oikeudentajustanne tai oikeasti sen puutteesta. Kannattaiskohan joskus harkita siinä kiukun puuskassa, mitkä seuraukset voivat olla?
Ja koska et kuitenkaan tajua, mitä ne seuraukset voisivat olla, niin kerrotaan. Haluatko, että sikiösoppahemmon tekeleet pyydetään joka kerralla poistettavaksi siksi, että niissä puhutaan muista aborttiväkenä?
Jos alkiopalvoja- termiset voidaan pyytää poistettaviksi ja poistetaan, kai sitten myös aborttiväkitermiset lähtee samalla perustelulla, oli muu sisältö mikä hyvänsä.
Näen kyllä eroja neutraaliuden suhteen. Aborttiväki on selkeästi loukkaava nimitys. Niinkuin del sanoi: aborttiväki keittää sikiösoppaa ja tappaa ja surmaa lapsia. Heittää kiinalaiselle kaatopaikalle kuolleita lapsia, hyväksyy lasten surmaamiset ja tapot ja mitä kaikkea.
Alkiopalvoja ja alkioasiamies ovat huomattavasti kiltimpiä ilmaisuja. Mielipiteistänne on käynyt täysin selväksi, että alkio on etusijalla lähes kaikissa tapauksissa ja olosuhteissa. Sehän viittaa tavallaan palvontamenoihin. Samoin alkioasiamies on hyvin kuvaava.
alkionpalvoja versus sinun lanseeraamasi kalmanpalvoja tai murhanpalvoja ovat sisällöltaan yhtä neutraaleja?
Toisessa pidetään alkiota tärkeimpänä, kun sinun vastineissasi murha ja kuolema ovat tärkeimmällä sijalla? Kukaan normaali nainen ei tee aborttia siksi, että tappaminen ja kuolema olisi niin tärkeällä sijalla heidän elämässään, että se olisi elämän yksi pääsisältö. Sen sijaan abortti ja alkion ja sikiön asema on teillä vastustajilla yksi elämän pääasioista. Oikeastaan teihinhän tuo aborttiväki nimityksenä sisällöltään sopisi paremmin.
on täysin neutraali nimitys mukavuusaborttien suosijoille, kun taas alkioita palvotaan vain eräiden kieroutuneissa mielikuvituksissa :D
jopa tärkeämpää kuin oman lapsen elämä! Lisäksi ylistetään ja palvotaan pilalle kieroutunutta lakia ja mahdollisuutta surmauttaa lapsensa millä tahansa mielen oikulla.
Alkioiden asemaa yritetään vain nostaa tasa-arvoon muiden ihmisten kanssa, tai ainakin mahdollisimman lähelle sitä. Missään tilanteessa niitä ei 'palvota' siten että oikeus elää menisi jonkun toisen vastaavan oikeuden yli.
jatkuvasti siitä termisi muka-neutraaliudesta?? Sinulle on perusteltu jo moneen kertaan miksi se ei sitä todellakaan ole! Kerrohan sinä jo vihdoin miksei aborttiväki ole se neutraali?
poistattaa myös ne vastustajaväki-tekeleet...jollei sekään sitten olekaan neutraali termi.
"miksi jankkaat 10.5.2010 15:20
jatkuvasti siitä termisi muka-neutraaliudesta?Kerrohan sinä jo vihdoin miksei aborttiväki ole se neutraali? "
Ensin valitat jankkaamisesta ja samaan hengenvetoon vaadit lisää? :D Lähimuisti taitaa pettää sulla?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9056759/44034945
aborttiväki -> synnytysväki
vastustajaväki -> puolustajaväki
Jos vaikka mentäis näitten mukaan?
näköjään asia loppui.. jos sitä nyt koskaan olikaan ;)
Yritähän parantaa edelleen sitä luetunymärrystäsi.
"miksi jankkaat 10.5.2010 15:20
jatkuvasti siitä termisi muka-neutraaliudesta?Kerrohan sinä jo vihdoin miksei aborttiväki ole se neutraali? "
Eipä mennä, koska aborttiväellä ei tod. tarkoiteta vain sitä, että hyväksyisi abortin.
menemättä, pääasia että sopii muille :D Ei mulla ainakaan mitään oo synnytysväki -termiäkään vastaan, toisin kun sun alkionpalvoja -sekoilujas..
ne viestit edes vähän tarkemmin ennen pauhaamistas :D puhuttiinko jossain PAKKOsynnytysväestä??
Mutta ei se mitään, miltäs se pakkoviemäröintiväki kuulostikaan.. ;D
Ja mitä noihin eräisiin päähänpinttyneisiin inttämisiisi tulee, niin niitähän et ole kyennyt mitenkään osoittamaan :)
Aborttiväki ja pakkosynnytysväki. Kukaan abortoija ei halua pakottaa muita naisia aborttiin, kun taas te haluatte pakottaa kaikki raskaanaolevat synnyttämään. Eli tarkempi ja totuudenmukaisempi termi.
Mutta voidaanhan synnytysväkeäkin käyttää. Kuulostaako paremmalta:
Synnytysväki keittää sikiösoppaa abortinvastaisen propagandan motivoimana ja pitää tahallisesti elossa inhottavaa urbaanilegendaa.
Synnytysväki ostaa kuolleita sikiöitä aborttivideoitaan ja esimerkkisoppaansa varten.
Synnytysväki pakottaa raiskatun pikkutytön synnyttämään tahtomattaan insestilapsen.
Synnytysväki osoittaa julkisesti tietämättömyytensä ja suhteellisuustajunsa puutteensa useassa eri yhteydessä.
Juuri edelläesitetyssä synkistelyssä ilmenee synnytysväen näköalattomuus, tietämättömyys ja pyrkimys mustamaalaamiseen, jotta aborttipropagandan edistäminen voisi jatkua.
jotkut pakottaa mm. "liian" nuoren tytön siihen jos ikä on "väärä"! Eikä muuten enimmässä osaa synnytyksiä voida mistään pakosta puhua kun siihen tilaan on hankkiuduttu ihan itse vapaaehtosesti ja riski tietäen! Kyse on siis pikemminkin VASTUUsynnytyksistä!
Ja se on ihan omaa nolouttas taas jollet itse kykene sen vertaa ajatteleen että joka välissä pitäs tarkentaa että _Kiinan_ aborttiväki tekee sitä ja tätä, tai tämän _palstan_ aborttiväki jne.. :D Ja koitahan nyt todistella mm. nämä väitteesi:
"Synnytysväki keittää sikiösoppaa abortinvastaisen propagandan motivoimana ja pitää tahallisesti elossa inhottavaa urbaanilegendaa.
Synnytysväki ostaa kuolleita sikiöitä aborttivideoitaan ja esimerkkisoppaansa varten. "!
"Missään tilanteessa niitä ei 'palvota' siten että oikeus elää menisi jonkun toisen vastaavan oikeuden yli."
menee naisen itsemääräämisoikeuden yli. Samalla logiikalla voitaisiin sallia raiskaukset, jos itsemääräämisoikeudella ei ole merkitystä.
Onko ihmisapinalla oikeus elää yhtä lailla kuin ihmisellä valintatilanteessa? Näiden kahden lajin dna eroaa vain reilun prosentin verran toisistaan.
Harvoin raiskattuja tyttöjä tarvitsee pakottaa aborttiin, suurin osa ei halua synnyttää ja ja jatkaa raskaanaoloa. Sinä sen sijaan pakottaisit -> pakkosynnytysväki osuu taas kohdalleen.
Turha syytellä muita marginaalikorttiin tarttumisesta kun tartut siihen herkästi sopivassa kohdassa itsekin.
poistattaa kaikki nimittelyt. Minulle se kyllä sopii, koska sinulta lähtee silloin suurin osa :D
vastustajaväki on neutraali, niin miksi sen käyttö sitten aiheuttaa kamalan vastalausevyöryn palstalla? Monesti olen yrittänyt käyttää termiä vastustajaväki samoin kuin termiä aborttiväki käytetään, niin aina on vaqstustajaväki inisemässä törkeistä yleistämisistä sun muuta! Miksi vastustajaväki ei sitten kestä neutraalia termiä ja neutraaleja kirjoituksia itsestään?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9042475
Tuossa esimerkki täysin neutraalista kysymyksestä, ja heti tuli vastaukseksi että tää on taas tätä yleistystä. Ihan samoinhan termiä aborttiväkikin käytetään, ja sen käyttö on siis neutraalia, niin miksi vastustajaväki ei epäloogisuudessaan kestä yhtä neutraalia kirjoittamista itsestään?
häviää, koska hänen pääasiallisin tarkoituksensa on päästä sanomaan ihmisille suoria sanoja, hieromaan suolaa haavoihin ja nimittelemään. Kuten on itse kertonut. Muut osaavat puhua asiallisestikin, koska etusijalla ei ole sama motiivi kuin hänellä. Ikävää, että asiallistakin keskustelua tulee sabotoimaan töryillään, kuten tuolla toisessa(kin) keskustelussa. Tarkoitus on kääntää asiallinen keskustelu sanasodaksi ja nimittelyksi ja usein onnistuukin provosoimaan ja kääntämään keskustelun.
olekaan mitään palvontaa, että tärkeämpi ihmisoikeus ylittää vähäpätöisemmän. Tämähän tekee sinusta sitten tappajanpalvojan koska nostat naisen itsekkäät haluamiset jonkun toisen ihmisen koko hengen ja elämän edelle! Siis todellakin palvot tappajaa koska annat moisia ylioikeuksia!!
Kukaan ei kuole siihen jollei saa raiskata toista ja näin tunkeutua toisen itsemääräämisoikeuteen.
Ihminen taitaa arvottaa oman lajinsa apinoidenkin yläpuolelle, vaikka genetiikka onkin lähes sama. Niin minäkin jos pakko olisi valita, mutta mielelläni antaisin apinoille enemmän ja "ihmismäisempiä" oikeuksia kuin esim. kaloille.
vaan mitä tuossa aloituksessa on väitetty koskee tällä palstalla tähän mennessä tasan yhtä vastustajaa, kun taas aborttiväestä kerrottu koskee useimmiten suht yleisestikin abortin kanattajia.
on niin helppo kaikkitietävien lapsen 'parasta' kuiskuttelevien aborttitätien taholta aivopestäkin siihen. Kun ei vaivauduta edes ottaan selvää haluaako tyttö oikeasti aborttia, tajuaako mitä se on, tai tarjota apua lapsen pitämisen suuntaan, koska aborttia pidetään automaationa ja itsestäänselvyytenä.
Pakkosynnytyksistä voidaan puhua tosiaa vain raiskausten kohdalla, jotka ovat siis niinkin marginaalisia kuin 0,1% aborteista. Joten yleisesti ottaen synnytykset on jotain aivan muuta kuin pakkoa. Ja tältä pohjalta harvemmin mitään marginaaleja tarvii käyttää :)
että sun törkyihin vastataan samalla mitalla :) ja nehän sä aina alotat lopulta kun olet nolosti hävinnyt ja se vähäkin aiheen mukainen asia loppuu. Et voi muuta kun alkaa heitellä niitä henkilöön kohdistuvia törkyjäsi. Joskus jopa ketjujen alkuvaiheissa kun olen keskustellut jonkun aivan toisen kanssa, et voi olla sekaantumatta siihen tunkemalla väliin sitä nimittelysaastaasi. Kyllä se suurin sabotoija näkyy siellä ihan omassa peilissäsi.
arvo määräytyy siitä, kuinka joku sen arvottaa? Toisin sanoen mielipiteestä?
"aborttiväestä kerrottu koskee useimmiten suht yleisestikin abortin kanattajia."
Oletko valmis vastaamaan sanoistasi? Esimerkkejä nimittäin piisaa!
Tässä taannoin palstalta jo poistetussa ketjussa väitettiin että aborttiväki myy abortoituja sikiöitä soppa-aineksiksi ravintoloihin. Pystytköhän osoittamaan että tämä koskisi yhtään ainutta aborttioikeuden kannattajaa, saatika että koskisi heitä jopa yleisestikin?
Laajalla haulla löytyy vastaavia juttuja aborttiväestä reilut tuhat viestiä. Aletaanko käymään niissä esitettyjä väitteitä läpi järjestyksessä, ja sinä sitten saat vastata sanoistasi ja osoittaa että ne koskevat aborttioikeuden kannattajia suht yleisestikin? Otetaanpa aluksi muutama esimerkki:
"Aborttiväki kirjoittaa, että ainoa hyvä länsimaalainen on kuollut länsimaalainen."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/5230092
Osoitahan nyt, että näin ei ole kirjoittanut kuin ehkä yksi aborttioikeuden kannattaja, vaan koko väki. Odotamme...
"Aborttiväki ei anna lapselle ihmisoikeutta vaan pitää häntä vain oikun kohteena."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/5615787/29962682
Odotamme että osoitat tämän pätevän yleisesti aborttioikeuden kannattajiin. Muista kuitenkin, että lapsia ovat myös syntyneetkin lapset. Suurin osa kaikista lapsista ovat nimenomaan syntyneitä lapsia.
"Muut ihmiset ovat aborttiväelle etujen kohteita. Muille ihmisille, kuten lapsille ei aborttiväki halua antaa ihmisarvoa tai edes säällistä kohtelua, koska näiden katsotaan uhkaavat aborttiväen etuja."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8742661/41881474
Osoitahan sitten että aborttioikeuden kannattajat eivät yleisesti antaisi muille ihmisille ihmisarvoa tai edes säällistä kohtelua.
Vielä muutama lisääkin:
"Aborttiväelle nainen on pelkkä siitoseläin, jota voidaan "käsitellä" tarpeen mukaan. Äitiä nimitellään siaksi ja lehmäksi. Ihmisyys riippu aborttiväen aivoituksissa "mielipiteistä". Aborttiväki hyökkää avoimesti äitiyttä vastaan"
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/7083394/37275126
"aborttiväki kieltää naiseutensa elämän kantajana ja suojelijana."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/5586831/29793180
"Elämää mustaamalla, pelottelemalla ja vääristelemällä lisätään pelkoa ja epävarmuutta, joka lisää todennäköisyyttä lapsen surmauttamiseen abortissa.
Aborttiväen maailma on musta, elämä tuskaa, lapset kakaroita tai sikiöitä. Tällaista paskaa ja valhetta traumatisoitunut aborttiväki tunkee terveiden nuorten maailmankuvaan. Hyi helvetti!"
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8558881/40548863
Jatketaan uusin esimerkein sitten, kun olet kommentoinut näiden analyysien pätevyyttä.
"Muista kuitenkin, että lapsia ovat myös syntyneetkin lapset. Suurin osa kaikista lapsista ovat nimenomaan syntyneitä lapsia."
"Osoitahan sitten että aborttioikeuden kannattajat eivät yleisesti antaisi muille ihmisille ihmisarvoa tai edes säällistä kohtelua. "
Aiheen ja asiayhteyden mukaisesti tietenkin normaalisti käsitetään että lapsilla/ihmisillä tarkoitetaan syntymättömiä.
Ja oliko noissa muissakaan väitetty että aborttiväestä KAIKKI tekee niin ja näin?
Aika usein saan omien viestieni jatkoksi julistuksen aborttiväestä.
"aborttiväestä kerrottu koskee useimmiten suht yleisestikin abortin kanattajia."
"Ja oliko noissa muissakaan väitetty että aborttiväestä KAIKKI tekee niin ja näin? "
Kun julitus ilmestyy minun viestini jatkoksi, niin onko puhe minusta, vaikkei julistuksen väitteet pidä paikkansa kohdallani? Jos puhe on myös minusta, niin aika moisia valheita minusta esitetään ja jos kyse ei taas ole minusta, niin miksi saan melkein aina tuon aborttiväkijulistuksen niskaani?
Olisit tyytynyt myöntämään että et kykene osoittamaan niitä väitteitä oikeiksi...
taaskaan kyenny myöntään että meni se vastaus vaan yli ymmärryksesi :D
oli se valitus? Päinvastoin oltiin tyytyväisiä, koska sinä et pysty töryttömään kirjoitteluun ja siksi suurimman viestihävikin tulet kohtaamaan sinä.
"Aiheen ja asiayhteyden mukaisesti tietenkin normaalisti käsitetään että lapsilla/ihmisillä tarkoitetaan syntymättömiä."
Kirjoittaja ei tarkentanut mitä lapsia hän tarkoittaa, vaan käytti yleisnimikettä lapsi. Mutta hienoa, et siis kyennyt osoittamaan, että yksikään esitetyistä lainauksista koskisi aborttioikeuden kannattajia suht yleisesti, kuten väitit. Sen sijaan että seisoisit sanojesi takana, kutsut asia saivarteluksi.
"Ja oliko noissa muissakaan väitetty että aborttiväestä KAIKKI tekee niin ja näin?"
Sanaa kaikki ei muistaakseni käytetty. Mitä sitten? Itsehän arvostelit oheista viestiä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9042475
Oliko siinä väitetty, että vastustajaväestä KAIKKI väittäisi niin ja näin?
ymmärryksen tai ei, niin osoittamatta sinulla vielä on noiden lainausten koskeminen aborttioikeuden kannattajia suht yleisesti.
puhutaan nyt aborttipalstalla ja aborttiväen tekojen eli abortin kohteeksi joutuvista lapsista niin eikö ole erikseen joka kohtaan tarkentamatta selvää että kyse on juurikin syntymättömistä lapsista?
"Oliko siinä väitetty, että vastustajaväestä KAIKKI väittäisi niin ja näin? "
Ei, mutta jo termi 'väki' antaa ymmärtää että kyseessä on useampi kuin yksi henkilö. Ja toistaiseksi en ole nähnyt kuin yhden väittävän siten kuin siinä vastustajaväen kerrottiin väittävän.
omankin puolesi töryistä lähtee, vaikka seriffi vaikuttaakin ajoittain puolueelliselta.. eli ne ahkerimmat vinkujatkin on sitten sillä puolen? Sepä hienoa että pystyt sentään sen myöntämään :)
muutama esimerkki lisää:
"Aborttiväki uhkaa lapsia väkivallalla ja hyökäämisellä tällä palstala, ellei saa heitä surmata jo kohtuun."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/5590358/29812899
Alat vaan laittamaan sitten vaikka suoria linkkejä, joissa aborttioikeuden kannattajat suht yleisesti uhkailevat lapsia väkivallalla ja hylkäämisellä. Huomaa, että tässä oli nyt selvästi kyse syntyneistä lapsista.
"se että aborttiväki on julmaa on yksikertainen tosiasia."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/5599063/29856359
Muistutuksena sinulle, että tosiasia eli fakta oli siis mielipiteistä ja näkemyksistä riippumaton tosiasia. Joten ihan vaikka viralliset ja uskottavat tieteelliset osoitukset käyvät tästä.
"Toki aborttiväki mässäilee voimilla ja kuoleman myytillä, osa julistautuu jumalaksi, kaikki pitävät itseään yli-ihmisinä jne."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6201910/32609361
Tässä nyt sitten (mieliksesi) tosiaan väitettiin, että KAIKKI pitävät itseään yli-ihmisinä. Tiedän jo valmiiksi, että tätäkään väitettä et millään tavalla pysty osoittamaan todeksi. Voin vain toivoa, että sinulla olisi sen verran rehellisyyttä, että myöntäisit olleesi väärässä, että kykenisit myöntämään näiden aborttiväki-juttujen olevan suurimmalta osin täysin paikkansapitämätöntä valehtelua, jonka ainoa tarkoitus on mollata muita ihmisiä.
Ja vielä pari:
"Aborttiväen mielestä naisen elämällä on arvoa vasta kun hän on raastanut kohdustaan oman lapsensa. Näin aborttiväki vertaistukee eli houkuttelee odottavia äitejä ansaan, johon he ovat langenneet."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8139193/37849872
"lapsi on lautasellinen riisiä ja kebabbia. Juuri tällaisen arvon aborttiväki on lapselle ja ihmiselle antanut. Juuri näin aborttiväki on riistänyt lapselta sekä ihmisyyden että elämän. Juuri näin aborttiväki on esineellistänyt lapsen ja elämän."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6749742/35412242
Ja näitä löytyy satoja lisää. Vieläkö sinä kehtaat väittää, että "aborttiväestä kerrottu koskee useimmiten suht yleisestikin abortin kanattajia"????
"Ei, mutta jo termi 'väki' antaa ymmärtää että kyseessä on useampi kuin yksi henkilö."
Etkö tajunnut, että tuo sama termi "väki" esiintyy myös sanassa aborttiväki? Joten ihan alkajaisiksi, pystytkö osoittamaan edes yhtä henkilöä, joka olisi myynyt sikiönsä soppa.-aineksiksi ravintolaan? Pystytkö osoittamaan edes yhtä henkilöä, joka ei antaisi muille ihmisille ihmisarvoa eikä edes säällistä kohtelua? Pystytkö osoittamaan edes vaikka vain yhden henkilön, joka olisi sanonut naisten olevan pelkkiä siitoseläimiä?
"Ja toistaiseksi en ole nähnyt kuin yhden väittävän siten kuin siinä vastustajaväen kerrottiin väittävän."
Entä oletkohan nähnyt yhdenkään väittävän, kuten yllämainituissa esimerkeissä on väitetty? Ja muista nyt, että termi "väki" viittaa tosiaan useampaan ihmiseen. Luonnollisestikaan et pysty osoittamaan, että yksikään annetuista lainauksista koskisi mitenkään aborttioikeuden kannattajia suht yleisesti, kuten itse menit möläyttämään.
uutisesta päätellen siellä Kiinassa monetkin abortoijat näin on tehneet!
"Pystytkö osoittamaan edes yhtä henkilöä, joka ei antaisi muille ihmisille ihmisarvoa eikä edes säällistä kohtelua?"
Vähintäänkin ne kaikki yli 10 tuhatta vuosittain jotka ei antaneet sitä lapselleen.
"Pystytkö osoittamaan edes vaikka vain yhden henkilön, joka olisi sanonut naisten olevan pelkkiä siitoseläimiä? "
Varmaan täällä usempikin on haukkunut heitä mm. synnytyslehmiksi? Vai oisko tää vaan yhden henkilön käyttämä termi?
"Luonnollisestikaan et pysty osoittamaan, että yksikään annetuista lainauksista koskisi mitenkään aborttioikeuden kannattajia suht yleisesti, kuten itse menit möläyttämään."
????? No oletko sinä kyennyt osoittamaan että ne on vain yhden henkilön sanomisia/tekemisiä??
kolahtaa kovastikin kun noin joudut puolustelemaan :)
Nuo kaikki väitteethän sopii siihen mitä aborttiväki haluaa tehdä arvottomiksi katsomilleen lapsille/ihmisille.
"uutisesta päätellen siellä Kiinassa monetkin abortoijat näin on tehneet!"
Mistä uutisesta? Minä en ole nähnyt vielä kuin jonkun blogikirjoituksen tästä. Ja voidaanko tätä siis yleistää mielestäsi kohtuullisesti suht yleisesti aborttioikeuden kannattajiin?
""Pystytkö osoittamaan edes yhtä henkilöä, joka ei antaisi muille ihmisille ihmisarvoa eikä edes säällistä kohtelua?"
Vähintäänkin ne kaikki yli 10 tuhatta vuosittain jotka ei antaneet sitä lapselleen."
Eli osoittaisitko siis, että he eivät antaisi ihmisarvoa muillekaan ihmisille eivätkä edes säällistä kohtelua?
""Pystytkö osoittamaan edes vaikka vain yhden henkilön, joka olisi sanonut naisten olevan pelkkiä siitoseläimiä? "
Varmaan täällä usempikin on haukkunut heitä mm. synnytyslehmiksi?"
No osoita toki linkein tältä palstalta kuinka useampikin nimittelee naisia synnytyslehmiksi. Osoita nyt vaikka edes yksi kirjoitus, jossa naisia nimitellään synnytyslehmiksi?
""Luonnollisestikaan et pysty osoittamaan, että yksikään annetuista lainauksista koskisi mitenkään aborttioikeuden kannattajia suht yleisesti, kuten itse menit möläyttämään."
????? No oletko sinä kyennyt osoittamaan että ne on vain yhden henkilön sanomisia/tekemisiä??"
Rakas ystävä, sinä olet vastuussa omista väitteistäsi, minä omistani. Minun ei tarvitse sinun väitteitäsi vääräksi osoittaa vaan sinä olet velvoitettu osoittamaan ne oikeaksi. Sitä kutsutaan todistustaakaksi.
nyt, mitä tarkoitat? Mitä minä olen mahtanut puolustella? Mielestäni olen nyt kritisoinut tässä niitä aborttiväki-juttuja.
"Nuo kaikki väitteethän sopii siihen mitä aborttiväki haluaa tehdä arvottomiksi katsomilleen lapsille/ihmisille."
Luehan uudemman kerran kaikki esitetyt väitteet ja sitten alat vain osoittamaan, että ne koskevat suht yleisesti aborttioikeuden kannattajia.
kun ne sivut on aina hävinny täältä pikapikaa.. googlesta voi löytää sanoilla china baby eating kuvahaulla muutakin kun blogisivuja.
"Eli osoittaisitko siis, että he eivät antaisi ihmisarvoa muillekaan ihmisille eivätkä edes säällistä kohtelua? "
Riittää ettei ne anna joillekin, kuten syntymättömille lapsilleen. Kuka nyt ei vähintäänkin itselleen antais :D
"No osoita toki linkein tältä palstalta kuinka useampikin nimittelee naisia synnytyslehmiksi. Osoita nyt vaikka edes yksi kirjoitus, jossa naisia nimitellään synnytyslehmiksi? "
No tuolta palstan hausta varmaan löytyy, jos vaikka joku ois jääny asiattomuudesta huolimatta poistamatta..
""No oletko sinä kyennyt osoittamaan että ne on vain yhden henkilön sanomisia/tekemisiä??"
Rakas ystävä, sinä olet vastuussa omista väitteistäsi, minä omistani. Minun ei tarvitse sinun väitteitäsi vääräksi osoittaa vaan sinä olet velvoitettu osoittamaan ne oikeaksi. Sitä kutsutaan todistustaakaksi. "
Niin???? Sinun pitäisi ymmärtää mitä on jo osoitettu, ja mihin sulla ei ole yhtään enempää todisteita.
"googlesta voi löytää sanoilla china baby eating kuvahaulla muutakin kun blogisivuja."
En onnistunut löytämään mitään vakuuttavaa, mikä ei perustuisi siihen samaan alunperin e-mailina maailmaa kiertämään lähteneeseen juttuun. Se mitä sain selville, että ainoa "todiste" asian todenperäisyydestä on esitetyt kuvat. Ne taas tuskin ovat kovinkaan luotettava todiste, sillä moisia ei olisi kovinkaan vaikea lavastaa. Joten osoittaaksesi että sikiöiden myyminen soppa-aineksiksi koskisi suht yleisesti aborttioikeuden kannattajia, joudut tekemään töitä vielä huomattavasti lisää ;)
""Eli osoittaisitko siis, että he eivät antaisi ihmisarvoa muillekaan ihmisille eivätkä edes säällistä kohtelua? "
Riittää ettei ne anna joillekin, kuten syntymättömille lapsilleen. Kuka nyt ei vähintäänkin itselleen antais :D"
Kiitos. Et siis kynennyt osoittamaan, että aborttioikeu8den kannattajat eivät yleisesti antaisi _muille ihmisille_ ihmisarvoa tai säällistä kohtelua. Tämäkin väite on siis vain abortin vastustajan mielikuvituksen tuotetta.
""No osoita toki linkein tältä palstalta kuinka useampikin nimittelee naisia synnytyslehmiksi. Osoita nyt vaikka edes yksi kirjoitus, jossa naisia nimitellään synnytyslehmiksi? "
No tuolta palstan hausta varmaan löytyy, jos vaikka joku ois jääny asiattomuudesta huolimatta poistamatta.."
Eli löytyykö vaiko ei?
"Niin???? Sinun pitäisi ymmärtää mitä on jo osoitettu, ja mihin sulla ei ole yhtään enempää todisteita."
Ymmärrän toki, että et ole kyennyt osoittamaan vielä yhtään mitään. Todisteita ei vaadita minulta, vaan väitteen esittäjältä.
sulle tietenkään mikään sivusto kelpaakaan.. varsinkin siinä The Seoul Timesin jutussa sikiöt näyttivät puistattavan aidoilta, mitä ne sitten olivat, jotain vahanukkejako? Jos ne olivat pelkkiä väärennöksiä niin miksi tuo linkki on hävinnyt palstalta joka kerta?
"Riittää ettei ne anna joillekin, kuten syntymättömille lapsilleen. Kuka nyt ei vähintäänkin itselleen antais :D"
Kiitos. Et siis kynennyt osoittamaan, että aborttioikeu8den kannattajat eivät yleisesti antaisi _muille ihmisille_ ihmisarvoa tai säällistä kohtelua. Tämäkin väite on siis vain abortin vastustajan mielikuvituksen tuotetta. "
Luetko edes mitä on vastattu? Ei tässä mistään yleisestä ollut kyse!
"No tuolta palstan hausta varmaan löytyy, jos vaikka joku ois jääny asiattomuudesta huolimatta poistamatta.."
Eli löytyykö vaiko ei? "
Eli et edes vaivaudu hakemaan.
"Ymmärrän toki, että et ole kyennyt osoittamaan vielä yhtään mitään. Todisteita ei vaadita minulta, vaan väitteen esittäjältä. "
Ymmärrän toki ettet kykene muuhun kuin lappusilmäiseen vänkäämiseen ja kiistämiseen annettujen todisteiden edessä.
"niin,
eihän
sulle tietenkään mikään sivusto kelpaakaan.. varsinkin siinä The Seoul Timesin jutussa sikiöt näyttivät puistattavan aidoilta, mitä ne sitten olivat, jotain vahanukkejako?"
Olen kysynyt, että löytyykö kyseiselle uutiselle jotain vakavasti otettavaa pohjaakin. Toistaiseksi mitään muuta ei olla esitetty kuin kuvia, joita ei olla kyetty osoittamaan autenttisiksi edes The Seoul Timesin taholta. Kaikki aiheesta kirjoitetut jutut taas näyttäisivät johtavan saman lähteeseen, eli tuohon e-mailiin, johon The Seoul Timesinkin juttu perustuu. Netti on muuten täynnä sivustoja, joilla väitetään tuon nimenomaisen artikkelin olevan huijausta. Miksi et usko niitä, jos sokeasti uskot itse väitteen kuitenkin? Toiseksikin, vaikka juttu pitäisikin paikkansa, niin sekään ei millään tavalla osoittaisi, että aborttiväki jotenkin suht yleisesti myisi sikiöitä soppa-aineksiksi.
"Luetko edes mitä on vastattu? Ei tässä mistään yleisestä ollut kyse!"
Kyse oli tästä lauseestasi:
"aborttiväestä kerrottu koskee useimmiten suht yleisestikin abortin kanattajia."
Jos luet minun viestini, huomaat minun kommentoineen alusta alkaen juuri tuota lausetta. Sen pohjalta olen esittänyt sinulle hyvin monia aborttiväestä esitettyjä väitteitä ja pyytänyt sinua osoittamaan, että ne koskisivat suht yleisesti aborttioikeuden kannattajia. Et ole kyennyt moista osoittamaan vielä yhdenkään väitteen kohdalla.
"Eli et edes vaivaudu hakemaan."
Miksi vaivautuisin? Se velvollisuus on edelleen väitteen esittäjällä. Todistustaakka, rakas ystävä, todistustaakka.
"Ymmärrän toki ettet kykene muuhun kuin lappusilmäiseen vänkäämiseen ja kiistämiseen annettujen todisteiden edessä."
Mitä ihmeen todisteita muka on annettu? Et ole esittänyt yhtään ainutta linkkiäkään! Olet vain väittänyt lisää omia mielipiteitäsi.
pohjaa sille sitten kaipaisit?? Ethän sä niitä uutislinkkejä kuitenkaan usko. Pidätkö siis täysin mahdottomana että Kiinassa jotkut syö sikiöitä? Tänne on annettu asiasta uutisoivia linkkejä jotka jonkun pitäisi nyt osoittaa huijaukseksi ja ettei sellaista ole koskaan tapahtunut. Toistaiseksi ei mitään mutuja ja ja väärennöksiksi inttämistä kummempaa ole tullut.
"Sen pohjalta olen esittänyt sinulle hyvin monia aborttiväestä esitettyjä väitteitä ja pyytänyt sinua osoittamaan, että ne koskisivat suht yleisesti aborttioikeuden kannattajia. Et ole kyennyt moista osoittamaan vielä yhdenkään väitteen kohdalla. "
Ja sun kohdalla näemmä pätee edelleen tämä
"Ymmärrän toki ettet kykene muuhun kuin lappusilmäiseen vänkäämiseen ja kiistämiseen annettujen todisteiden edessä." .
"Miksi vaivautuisin? Se velvollisuus on edelleen väitteen esittäjällä. Todistustaakka, rakas ystävä, todistustaakka. "
Älä sitten intä jollet jaksa vaivautua. Vaikka lehmistä ja emakoista ei enää löytyisikään solvauksia, se ei todista etteikö niitä olisi ollut, eli aborttiväki käyttänyt kyseisiä nimityksiä synnyttävistä naisista.
nyt se toinenkin!
"mitä tuossa aloituksessa on väitetty koskee tällä palstalla tähän mennessä tasan yhtä vastustajaa"
Onhan siinä samassa ketjussa toinenkin vastustaja joka on ilmeisestikkin samaa mieltä:
"Tämän ketjun aloittaja ymmärtää asian niin, että vasta kohdusta ulostulleella lapsella on aivotoimintaa, ihmisarvo, ja ihmisoikeudet. _Ja ennen sitä, vauva "ei ole syntynyt_, eikä olemassa, ei tunnekipua, ei ole mitään"."
Etkä sitäpaitsi pysty osottaan ettei moni muukin vastustaja ajattelis samoin ;DDD
osoitti että joku muukin ajattelee samoin??? Sehän totesi vaan miten ap ehkä ajattelee :D
Anna tulla nyt vaan niitä osoituksia, että joku muukin vastustaja ajattelee samoin! Todistustaakka on väitteen esittäjällä eli sulla.
ettet sä ettet kykene muuhun kuin lappusilmäiseen vänkäämiseen ja kiistämiseen annettujen todisteiden edessä.
ensin annettaskin ;DD
niitä annettuja lappusilmiltäs huomaa ;DDD
Sitä paitsi onhan aborttiväestäkin monesti sanottu jotain vaan sillä perusteella että yksi ihminen on sanonut niin...
muuta pysty kun inttään että muka oisit jotain antanukin :DDD
"Sitä paitsi onhan aborttiväestäkin monesti sanottu jotain vaan sillä perusteella että yksi ihminen on sanonut niin... "
Kuten mitä esim.? Ja onhan sen moni muu mun lisäks täällä nähny että useempi kun se yks on samaa mieltä! ;D
lienee jatkaa keskustelua, koska et näemmä ole lukenut edellisiä vastauksianikaan.
"minkälaista
vakavaa
pohjaa sille sitten kaipaisit??"
Kuten olen jo pariin kertaan sanonut, jotain muuta kuin yksi maailmaa kiertänyt e-mail. Yleensä uutiset pystytään johtamaan useisiin eri tietolähteisiin, tätä ei. Sääli jollet kykene ymmärtämään asiaa.
"Ethän sä niitä uutislinkkejä kuitenkaan usko."
Edelleen en ole löytänyt aiheesta mitään muuta uutislinkkiä kuin sen The Seoul Timesin linkin, ja sekin siis perustuu siihen e-mailiin. Ainoa ns. "todistusaineisto" on kyseisen nettijulkaisun tarjoamat kuvat, joiden autenttisuudesta ei niinikään näytä löytyvän minkäänlaisia todisteita. Netin käytön eräs perusperiaate on terve lähdekritiikki. Tämä on erinomainen esimerkki siitä, milloin tietolähteet antavat selvää aihetta epäilykselle. Nuo ko. valokuvathan kykenisi käytännössä kuka tahansa vähänkin kokeneempi kuvakäsittelyohjelmia käyttänyt henkilö tekaisemaan kotikoneeseenkin saatavalla kuvakäsittelyohjelmalla. Niissä ei missään näytetä suoraa tunnistettavaa sikiön paloittelua, eikä miljööstä edes voi sanoa, että kyseessä olisi tunnistettavasti ravintolakeittiö.
"Pidätkö siis täysin mahdottomana että Kiinassa jotkut syö sikiöitä?"
En pidä, mutta kun kerran esitetään väitteitä, että aborttiväki myisi sikiöitään soppa-aineksiksi ja että tämä vieläpä sopisi suht yleisesti aborttioikeuden kannattajiin, niin sellaiset väitteet pitäisi jotenkin kyetä osoittamaan todeksikin. Vaikka tuo uutinen olisi tottakin, niin mikään siinä ei viittaa siihen, että moinen puuha kovinkaan yleistä olisi edes Kiinassakaan puhumattakaan että se sopisi suht yleisesti aborttioikeuden kannattajiin! Jos se olisi yleistä, niin yksi ainoa annos sikiösoppaa tuskin maksaisi 4000 dollaria.
"Ja sun kohdalla näemmä pätee edelleen tämä
"Ymmärrän toki ettet kykene muuhun kuin lappusilmäiseen vänkäämiseen ja kiistämiseen annettujen todisteiden edessä." ."
Ja sinä et näemmä osannut lukea vastaustani tuohon? Et ole esittänyt mitään todisteita, edelleenkään.
"Älä sitten intä jollet jaksa vaivautua."
Edelleen, väitteen esittäjä on se, jonka velvoite on vaivautua. Mikähän siinä todistamisen taakassa on noin ylivoimaisen vaikea sinulle käsittää?
"Vaikka lehmistä ja emakoista ei enää löytyisikään solvauksia, se ei todista etteikö niitä olisi ollut, eli aborttiväki käyttänyt kyseisiä nimityksiä synnyttävistä naisista."
Ja tämäkö siis muka todistaa sinusta sen, että aborttiväki nimittelee naisia synnytyslehmiksi? Siis se että opponoija ei kumoa sinun väitteitäsi, niin sekö todistaa muka väitteesi oikeiksi?
kaikissa löytämissäsi uutislinkeissäkin vain yhdestä kierto-e-mailista??
"Edelleen en ole löytänyt aiheesta mitään muuta uutislinkkiä kuin sen The Seoul Timesin linkin, ja sekin siis perustuu siihen e-mailiin. Ainoa ns. "todistusaineisto" on kyseisen nettijulkaisun tarjoamat kuvat, joiden autenttisuudesta ei niinikään näytä löytyvän minkäänlaisia todisteita. Netin käytön eräs perusperiaate on terve lähdekritiikki. Tämä on erinomainen esimerkki siitä, milloin tietolähteet antavat selvää aihetta epäilykselle. Nuo ko. valokuvathan kykenisi käytännössä kuka tahansa vähänkin kokeneempi kuvakäsittelyohjelmia käyttänyt henkilö tekaisemaan kotikoneeseenkin saatavalla kuvakäsittelyohjelmalla. Niissä ei missään näytetä suoraa tunnistettavaa sikiön paloittelua, eikä miljööstä edes voi sanoa, että kyseessä olisi tunnistettavasti ravintolakeittiö. "
Seliseliseli.. näinhän sä voisit sanoo aivan mistä tahansa uutislinkistä :D eli miksi edes nähdä vaivaa etsiä mitään kun ei kuitekaan kelpaa!?
"Et ole esittänyt mitään todisteita, edelleenkään. "
Niinpä niin :D no, sinä et sitäkään vähää todisteita että esim. se The Seoul Timesin juttu on huijausta :)
Ja miksi tarvisit kuvia vielä sikiön paloittelustakin, onko se jotenkin oleellista? Olivatko ne sikiöt kuitenkin mielestäsi oikeita? Entä se mikä kellui keitettynä sopassa? Mistä ne kuvat sitten oli ja mitä sikiöitä siinä oli?
"Edelleen, väitteen esittäjä on se, jonka velvoite on vaivautua. Mikähän siinä todistamisen taakassa on noin ylivoimaisen vaikea sinulle käsittää? "
Annahan tulla sitten :) sinulta niitä tässä on odoteltu.
"Ja tämäkö siis muka todistaa sinusta sen, että aborttiväki nimittelee naisia synnytyslehmiksi? Siis se että opponoija ei kumoa sinun väitteitäsi, niin sekö todistaa muka väitteesi oikeiksi? "
Sinun kohdalla tämä kuitenkin ilmeisesti riittää?
Väitätkö siis todellakin ettei aborttiväki ole koskaan kutsunut synnyttäviä naisia synnytyslehmiksi??
"En pidä, mutta kun kerran esitetään väitteitä, että aborttiväki myisi sikiöitään soppa-aineksiksi"
Eli jotkuthan Kiinan aborttiväestä näin ilmeisesti tekee ja kuinka se nyt halpaa voisikaan olla.
Tarkennetaan nyt vielä kerran muutama juttu. Toivoisin, että jopa lukisit nyt tämän viestin edes, niin ei tarvitsisi samoja asioita monesti toistaa.
Minun nähdäkseni kaikki löytämäni uutislinkit Kiinan sikiösopasta johtavat alkuperältään samaan lähteeseen, eli johonkin maailmaa kiertäneeseen e-mailiin. Muuta uutislinkkiä en ollut edes löytänyt kuin sen The Seoul Timesin linkin, eilen selailtuani löysin kyllä myös EU-Timesin linkinkin, joka perustui täydellisesti The Seoul Timesin juttuun, eli siinäkin alkuperä siis sama.
""Et ole esittänyt mitään todisteita, edelleenkään. "
Niinpä niin :D"
No kun et ole. Ikävä kyllä et ole kyennyt osoittamaan, että yksikään esitetty väite aborttiväestä koskisi suht yleisesti aborttioikeuden kannattajia. Olet kyennyt ainoastan väittämään ja selittelemään, todistusaineisto väitteiden tueksi loistaa poissaolollaan.
"no, sinä et sitäkään vähää todisteita että esim. se The Seoul Timesin juttu on huijausta :)"
Minun ei tarvitse, koska vaikka se pitäisikin paikkansa, sekään ei vielä millään tavalla todistaisi että aborttioikeuden kannattajat suht yleisesti myisivät sikiöitään soppa-aineksiksi ravintoloihin. Se ei osoita, että edes Kiinassa tuo olisi kovin yleistä.
"Ja miksi tarvisit kuvia vielä sikiön paloittelustakin, onko se jotenkin oleellista? Olivatko ne sikiöt kuitenkin mielestäsi oikeita? Entä se mikä kellui keitettynä sopassa? Mistä ne kuvat sitten oli ja mitä sikiöitä siinä oli?"
Minä en tiedä. Voisin kuvitella, että kuvaa sikiön paloittelusta olisi hieman vaikeampi lavastaa kuin liittää kuvaan kuvankäsittelyohjelmalla kuva oikeasta sikiöstä jälkikäteen tai pidellä kädessään sikiönukkea. Enkä siis tiedä, onko kyseessä oikea vai lavastettu tilanne, ovatko sikiöt oikeita vaiko ei. Sen tiedän, että vähänkin tottuneemmalle kuvankäsittelyohjelmien käyttäjälle ei tuottaisi juurikaan ongelmia liittää esim. ottamaansa kuvaan netistä löytämiään sikiön kuvia hyvinkin aidonnäköisesti. Esimerkiksi minun sisareni tekee työkseen kaikenlaisia kuvamanipulaatioita ja hänelle tuollainen olisi hyvin helppoa. Kerrohan, oletko sinä valmis uskomaan kritiikittä kaikki uutiset ja kuvat mitä netistä löydät? Vaiko vain ne, jotka sinusta edistävät omaa agendaasi?
""Edelleen, väitteen esittäjä on se, jonka velvoite on vaivautua. Mikähän siinä todistamisen taakassa on noin ylivoimaisen vaikea sinulle käsittää? "
Annahan tulla sitten :) sinulta niitä tässä on odoteltu."
Olen tietenkin valmis osoittamaan oikeaksi jokaisen väitteen jonka olen esittänyt. Mihin väitteisiini nyt ensinnä kaipaisit osoituksia?
""Ja tämäkö siis muka todistaa sinusta sen, että aborttiväki nimittelee naisia synnytyslehmiksi? Siis se että opponoija ei kumoa sinun väitteitäsi, niin sekö todistaa muka väitteesi oikeiksi? "
Sinun kohdalla tämä kuitenkin ilmeisesti riittää?"
No ei todellakaan riitä. Mistä ihmeestä moista olet saanut päähäsi? Riittääkö se sinusta? Vastaisitko ihan suoraan vaan?
"Väitätkö siis todellakin ettei aborttiväki ole koskaan kutsunut synnyttäviä naisia synnytyslehmiksi??"
En väitä enkä ole väittänytkään.
""En pidä, mutta kun kerran esitetään väitteitä, että aborttiväki myisi sikiöitään soppa-aineksiksi"
Eli jotkuthan Kiinan aborttiväestä näin ilmeisesti tekee ja kuinka se nyt halpaa voisikaan olla."
Jos lainaat kirjoittamani lauseen ihan kokonaisuudessaan, niin huomaat, miten vastauksesi ei ihan sovi. Kokonaisuudessaan lauseeni siis kuului näin:
"mutta kun kerran esitetään väitteitä, että aborttiväki myisi sikiöitään soppa-aineksiksi ja että tämä vieläpä sopisi suht yleisesti aborttioikeuden kannattajiin, niin sellaiset väitteet pitäisi jotenkin kyetä osoittamaan todeksikin."
Kerrohan siis, kykenetkö osoittamaan että sikiöiden myyminen soppa-aineksiksi sopisi suht yleisesti aborttioikeuden kannattajiin, vaiko et?
kyennyt osoittamaan ettei ne uutislinkit ym. pidä paikkaansa ja etteikö OSA aborttiväestä todella harjoittaisi sikiöiden ravintoloihin myymistä/syöntiä. Tähän saakka et ole muuta kun jankannut ettei kuvat ole aitoja, juttu on keksittyä jne. todella "vakuuttavaa" :D
"No kun et ole. Ikävä kyllä et ole kyennyt osoittamaan, että yksikään esitetty väite aborttiväestä koskisi suht yleisesti aborttioikeuden kannattajia. Olet kyennyt ainoastan väittämään ja selittelemään, todistusaineisto väitteiden tueksi loistaa poissaolollaan. "
Sähän et kykene muuhun kun kaiken kiistämiseen.
""no, sinä et sitäkään vähää todisteita että esim. se The Seoul Timesin juttu on huijausta :)"
Minun ei tarvitse,"
Eli todistustaakka jota muilta aina oot kinuamassa, ei koskekaan sua ;DD jep jep.
"Kerrohan, oletko sinä valmis uskomaan kritiikittä kaikki uutiset ja kuvat mitä netistä löydät?"
En tietenkään, mutta mulla nyt vaan ei ole tapana sulkee silmiä liian ikäviltä asioilta joita hyvin realistisesti ajatellen maailmassa saattaa tapahtua.
"Olen tietenkin valmis osoittamaan oikeaksi jokaisen väitteen jonka olen esittänyt. Mihin väitteisiini nyt ensinnä kaipaisit osoituksia? "
No kuten vaikka että sikiösoppajuttu on huijausta, kuvat väärennettyjä ja ettei sellasta tapahdu!
""mutta kun kerran esitetään väitteitä, että aborttiväki myisi sikiöitään soppa-aineksiksi ja että tämä vieläpä sopisi suht yleisesti aborttioikeuden kannattajiin, niin sellaiset väitteet pitäisi jotenkin kyetä osoittamaan todeksikin."
Olinkohan missään väittäny että sopisi yleisesti esim. Suomen aborttiväkeen? Muistaakseni olen kokoajan puhunut Kiinan aborttiväestä..
"sinähän
et ole
kyennyt osoittamaan ettei ne uutislinkit ym. pidä paikkaansa ja etteikö OSA aborttiväestä todella harjoittaisi sikiöiden ravintoloihin myymistä/syöntiä."
Minun ei tarvitse moista osoittaa, koska en ole moista väittänyt. Minä olen vain epäillyt uutisen aitoutta ja olen myöskin perustellut moneen kertaan, mihin epäilykseni perustan.
"Tähän saakka et ole muuta kun jankannut ettei kuvat ole aitoja, juttu on keksittyä jne. todella "vakuuttavaa" :D"
Olen tähän saakka pyytänyt sinua todistamaan uutisen aitous ja osoittamaan, että moinen koskisi aborttioikeuden kannattajia suht yleisesti.
"Eli todistustaakka jota muilta aina oot kinuamassa, ei koskekaan sua ;DD jep jep."
Olen valmis todistamaan oikeaksi esittämäni väitteet, en sellaista, mitä en ole väittänytkään. En edelleenkään ole väittänyt, etteikö uutinen voisi olla aito, olen vain epäillyt sen aitoutta. Todistustaakka koskee väitteen esittäjää, ei epäilijää.
"Todistustaakalla tarkoitetaan väitteen esittäjän velvollisuutta esittää väitteensä perustelut.
----
Todistustaakka on siis väitteen esittäjällä, ei väitteen kyseenalaistavalla henkilöllä. ”Probatio incumbet ei, quod affirmat, non ei, quid negat”; todistustaakka on sillä, joka myöntää, ei sillä, joka kiistää"
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/todistustaakka.html
"Olinkohan missään väittäny että sopisi yleisesti esim. Suomen aborttiväkeen? Muistaakseni olen kokoajan puhunut Kiinan aborttiväestä.."
Etkö ole seurannut keskustelua vai joko kadotit langan pään? Kas tässwä siis väitteesi, jota minä olen kommentoinut:
"aborttiväestä kerrottu koskee useimmiten suht yleisestikin abortin kanattajia."
Tuon väitteen pohjalta olen esittänyt sinulle hyvin monia aborttiväestä esitettyjä väitteitä ja pyytänyt sinua osoittamaan, että ne koskisivat suht yleisesti aborttioikeuden kannattajia. Et ole kyennyt moista osoittamaan vielä yhdenkään väitteen kohdalla.
En enää tätä asiaa uudemman kerran viitsi selvittää. Jollet vieläkään kykene ymmärtämään sitä, ole sitten ymmärtämättä. Minä en viitsi enää tuhlata aikaani samojen asioiden toistamiseen monessa viestissä.
edes inttää ettei ne uutislinkit voi pitää paikkaansa jos ootkin nyt yhtäkkiä sitä mietlä että sellasta voikin tapahtua, etkä edes pysty osottaan että ne on huijausta/väärennettyjä?! Vai siksiköhän juuri...
"Olen tähän saakka pyytänyt sinua todistamaan uutisen aitous ja osoittamaan, että moinen koskisi aborttioikeuden kannattajia suht yleisesti. "
Öh...? En ole tainnut väittää että ovat varmasti aitoja :) ole kysynyt miksei ne olisi aitoja, ja miten niiden 'epäaitous' voisi osoittaa ettei tämmöstä kuitenkin tapahdu. Ja tästä soppajutustahan olen puhunut Kiinan aborttiväkeä koskien. Ei kai kukaan ole väittänyt että esim. Suomessa tätä tapahtuu?
"Etkö ole seurannut keskustelua vai joko kadotit langan pään? Kas tässwä siis väitteesi, jota minä olen kommentoinut:
"aborttiväestä kerrottu koskee useimmiten suht yleisestikin abortin kanattajia." "
Niin, HUOM: _useimmiten_ ;D Eli taaskaan en ollu edes väittäny sitä mistä syytät..
"Todistustaakka koskee väitteen esittäjää, ei epäilijää. "
Niin. Ja tässä on nyt annettu väite että Kiinassa syödään sikiöitä ja sen tueksi annettu asiasta uutisoivia linkkejä. Nyt oman puolesi väite kuuluu, että näin ei tehdä ja/tai että uutiset ovat tekaistuja. Joten??
"Et ole kyennyt moista osoittamaan vielä yhdenkään väitteen kohdalla. "
Ei tarvikaan, sellasta mitä en ole väittänytkään :)
"mitä sitten
alat...
edes inttää ettei ne uutislinkit voi pitää paikkaansa"
Rakas ystäväiseni, minä en edelleenkään ole missään vaiheessa väittänyt enkä inttänyt, että nuo uutislinkit eivät voisi pitää paikkaansa. Olen todellakin epäillyt niiden paikkansapitävyyttä, kyseenalaistanut sen. Jokohan tämä nyt vihdoin menisi perille?
"Öh...? En ole tainnut väittää että ovat varmasti aitoja :)"
" Ei kai kukaan ole väittänyt että esim. Suomessa tätä tapahtuu?"
"Niin, HUOM: _useimmiten_ ;D Eli taaskaan en ollu edes väittäny sitä mistä syytät.."
Lopultakin siis suoraan myönnät että palstalla taannoin esitetty väite siitä, että aborttiväki myisi sikiöitään soppa-aineksiksi ei siis koske aborttioikeuden kannattajia suht yleisesti? Miksi ihmeessä sitten olet lähtenyt edes inttämään asiasta, kun olisit saman voinut sanoa jo heti alussakin, kun sitä kysyin?
""Todistustaakka koskee väitteen esittäjää, ei epäilijää. "
Niin. Ja tässä on nyt annettu väite että Kiinassa syödään sikiöitä ja sen tueksi annettu asiasta uutisoivia linkkejä. Nyt oman puolesi väite kuuluu, että näin ei tehdä ja/tai että uutiset ovat tekaistuja. Joten??"
Ystävä hyvä, minusta jokainen ihminen edustaa itseään ja on vastuussa omista sanomisistaan. Minulla ei todellakaan ole todistustaakkaa kenenkään muun väitteiden suhteen kuin omieni.
"Ei tarvikaan, sellasta mitä en ole väittänytkään :)"
Eli myönnätkö siis vihdoin, että et kykene osoittamaan, että yksikään näissä viesteissä lainatuista väitteistä sopisi aborttioikeuden kannattajiin suht yleisesti? Myönnätkö siis lopultakin, että yksikään niistä ei sovi aborttioikeuden kannattajiin suht yleisesti?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9056759/44062361
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9056759/44067199
keskusteltu siellä muualla.
Aborttipalstalla on kai selvää mistä ihmisistä/lapsista on kyse, ilman että joka kerta erikseen tarkennetaan? On turha alkaa saivarrella että joku ajattelisi tietyllä tapaa (alentavasti) kaikkien ihmisten kohdalla.
"Aborttiväki ei anna lapselle ihmisoikeutta vaan pitää häntä vain oikun kohteena."
"Muut ihmiset ovat aborttiväelle etujen kohteita. Muille ihmisille, kuten lapsille ei aborttiväki halua antaa ihmisarvoa tai edes säällistä kohtelua, koska näiden katsotaan uhkaavat aborttiväen etuja."
"Äitiä nimitellään siaksi ja lehmäksi. Ihmisyys riippu aborttiväen aivoituksissa "mielipiteistä"."
"aborttiväki kieltää naiseutensa elämän kantajana ja suojelijana."
""Elämää mustaamalla, pelottelemalla ja vääristelemällä lisätään pelkoa ja epävarmuutta, joka lisää todennäköisyyttä lapsen surmauttamiseen abortissa.
Aborttiväen maailma on musta, elämä tuskaa, lapset kakaroita tai sikiöitä. Tällaista paskaa ja valhetta traumatisoitunut aborttiväki tunkee terveiden nuorten maailmankuvaan. Hyi helvetti!"
"Aborttiväki uhkaa lapsia väkivallalla ja hyökäämisellä tällä palstala, ellei saa heitä surmata jo kohtuun."
"Toki aborttiväki mässäilee voimilla ja kuoleman myytillä, osa julistautuu jumalaksi, kaikki pitävät itseään yli-ihmisinä jne."
"lapsi on lautasellinen riisiä ja kebabbia. Juuri tällaisen arvon aborttiväki on lapselle ja ihmiselle antanut. Juuri näin aborttiväki on riistänyt lapselta sekä ihmisyyden että elämän. Juuri näin aborttiväki on esineellistänyt lapsen ja elämän."
Ja tämän jälkeen voidaan ihan syystä todeta "aborttiväestä kerrottu koskee useimmiten suht yleisestikin abortin kanattajia.", lähestulkoon kaikki väitteet sopii aborttiväkeen. Yritähän osoittaa jotenkin ettei edellä mainittu ajatusmaailma koske yleisesti palstalla tavattua aborttiväkeä.
"Ja tämän jälkeen voidaan ihan syystä todeta "aborttiväestä kerrottu koskee useimmiten suht yleisestikin abortin kanattajia.", lähestulkoon kaikki väitteet sopii aborttiväkeen. Yritähän osoittaa jotenkin ettei edellä mainittu ajatusmaailma koske yleisesti palstalla tavattua aborttiväkeä."
Aivan näin. Et siis edelleenkään kykene muuhun kuin väittämiseen, ja todistustaakan käännät jotta välttyisit omien väitteidesi osoittamiselta. Voihan argumentaatiovirheiden ylistys ;)
Eiköhän tämä sitten olekin tässä.
näköjään kykene mitenkään perustelemaan miksei ne lainatut lauseet sopis aborttiväkeen :D
ne sopis?
lauseita ja käytä aivojas ;)
kun vastaisit suoraan.
"Aborttiväki ei anna lapselle ihmisoikeutta vaan pitää häntä vain oikun kohteena."
"Muut ihmiset ovat aborttiväelle etujen kohteita. Muille ihmisille, kuten lapsille ei aborttiväki halua antaa ihmisarvoa tai edes säällistä kohtelua, koska näiden katsotaan uhkaavat aborttiväen etuja."
"Äitiä nimitellään siaksi ja lehmäksi. Ihmisyys riippu aborttiväen aivoituksissa "mielipiteistä"."
"aborttiväki kieltää naiseutensa elämän kantajana ja suojelijana."
""Elämää mustaamalla, pelottelemalla ja vääristelemällä lisätään pelkoa ja epävarmuutta, joka lisää todennäköisyyttä lapsen surmauttamiseen abortissa.
Aborttiväen maailma on musta, elämä tuskaa, lapset kakaroita tai sikiöitä. Tällaista paskaa ja valhetta traumatisoitunut aborttiväki tunkee terveiden nuorten maailmankuvaan. Hyi helvetti!"
"Aborttiväki uhkaa lapsia väkivallalla ja hyökäämisellä tällä palstala, ellei saa heitä surmata jo kohtuun."
"Toki aborttiväki mässäilee voimilla ja kuoleman myytillä, osa julistautuu jumalaksi, kaikki pitävät itseään yli-ihmisinä jne."
"lapsi on lautasellinen riisiä ja kebabbia. Juuri tällaisen arvon aborttiväki on lapselle ja ihmiselle antanut. Juuri näin aborttiväki on riistänyt lapselta sekä ihmisyyden että elämän. Juuri näin aborttiväki on esineellistänyt lapsen ja elämän."
Ja tämän jälkeen voidaan ihan syystä todeta että aborttiväestä kerrottu ei useinmiten koske suht yleisesti abortin kannattajia, yksikään estetyistä väitteistä ei sovi aborttioikeuden kannattajiin.
ja josko nyt vihdoin yrittäisit jotenkin perustellakin ;)
kun alkasit käyttää aivojas (vai eikö niitä ole?).
hullun lehmän tautihan sulla näkyy jo olevankin kuten suurinpiirtein kaikilla pakkoviemäröijillä.
vakuuttavaa :D
ja josko nyt vihdoin yrittäisit jotenkin perustellakin ;)
vain vastata? Vai eikö vastausta ole?
tajuta niitä vastauksia? Vai eikö niitä aivoja ole?
Kerro tarkemmin mikä kohta siellä ei pidä paikkaansa :D
Sullehan pitäs varmaan perustella mikä tahansa yksinkertasin toteamus kuten vaikka 'kärpänen on hyönteinen'. ;D Mitä siihen voi sanoa.. jollei riitä kapasiteettia yksinkertasuuksien tajuamiseen niin minkä sille sitten voi.
vastauksia? Kerro se vastaus niin nähdään tajutaanko.
Turha yrittää piiloutua solvausten taakse.
nyt vaan!
Kerro tarkemmin mikä kohta siellä pitää paikkaansa :D
Sullehan pitäs varmaan perustella mikä tahansa yksinkertasin toteamus kuten vaikka 'kärpänen on hyönteinen'. ;D Mitä siihen voi sanoa.. jollei riitä kapasiteettia yksinkertasuuksien tajuamiseen niin minkä sille sitten voi.
Miksi tulit tivaamaan jolle tiedä edes mistä puhutaan, tai et ymmärrä lukemaasi?
sä raasu enää muuhun pystykään kun matkiin ja kopsaan sitä mitä sulle vastattiin, eiköhän tämä kerrokin ihan riittävästi sun perustelu"kyvyistäsi" :DDD ..ja tässä sulle taas lisää kopsattavaa! ;D
että kovin minä ihmettelen, että sinulle ei sitten mikään kelpaa. Ei kelvannut se, kun pitkään yritin omalla tyylilläni keskustella, eikä nyt sitten kelpaa sekään, kun keskustelen sinun tyylilläsi. Ihmettelen kovasti, että kun minä käytän lähes sanatarkasti samaa perustelua kuin sinä olet käyttänyt, niin sekään ei sinulle kelpaa... Miten se omasi sitten oikein kelpaa? Miksi minun pitäisi yhtään paremmin kyetä asioita perustelemaan kuin mihin sinä itsekään kykenet?
Hmmhh... Sinä morkkaat minun kykyjäni siksi, että olen käyttänyt sinun omia metodejasi, sinun omaa tyyliäsi ja omia argumenttejasi. Mitähän se, että omatkaan argumenttisi eivät sinua kykene vakuuttamaan, kertookaan sinun kyvyistäsi?
Olenko siis jossain alkanut viestitolkulla kopioimaan lähes sanatarkkaan toisen viestejä??
Sulle taas ei mikään kelpaa ja yrität lytätä "mahdottomaks" kaiken tuolla toisessa keskustelussa.. Luulis että sinäkin yrittäsit pikemminkin löytää vastauksia yrittäjän kysymyksiin, eli miten hän ois voinu pitää haluamansa (?) lapsen etkä vain vakuutella yhdessä kuorossa minulle että eikun kyllä se oli nyt näin näköjään pakko tehdä?! Näitähän saattaa lukea joku muu vastaavassa tilanteessa oleva ja joka miettii onko mitenkään mahdollista välttyä abortilta, ja kun saa sinunkin lyttäämisistäsi sen kuvan että se on yrittäjälle suunnilleen mahdottomuus ja abortti on "pakollista" niin minkälaisen vastuun otat siitä että joku tekee virheen ja abortin vaikkei olisi todellakaan oikeasti tarvinnut? Vai etkö nyt vain siksi voi etsiä neuvoja yrittäjän/yrittäjien ahdinkoon kun haluat säästää sen kirjoittavan yrittäjän psyykeä, koska hän on jo tekonsa tehnyt ja on pidettävä ne riittävät verukkeet yllä jotta voi jatkaa "pakollisuus"ajatuksiaan?
pidät oman argumentointisi tasoa niin epävakuuttavana, niin yritän vielä, yhden viestin ajan omalla tyylilläni, ja perustelen siis väitteeni kunnolla. Toisin kuin mihin sinä olet kyennyt.
Ensinnäkin, riippumatta siitä miten sinä lapsen ja ihmisen haluat käsittää, niin suurin osa ihmisistä pitää myös syntyneitä ihmisiä ihmisinä, myös syntyneitä lapsia lapsina. Suurin osa kaikista ihmisistä on faktasti juurikin syntyneitä. Joten jos käytetään termiä lapsi tai ihminen lainkaan tarkentamatta, silloin minusta on relistista olettaa, että tosiaan puhutaan lapsista ja ihmisistä yleisellä tasolla.
"Aborttiväki ei anna lapselle ihmisoikeutta vaan pitää häntä vain oikun kohteena."
Minä tunnen lukuisia aborttioikeuden kannattajia, muistaakseni sinä olet sanonut ettet tunne henkilökohtaisesti yhtäkään. Sinä siis et voi oikeasti tietääkään, mitä sellaiset ihmiset oikeasti ajattelevat, jollaisia et tunne. Minä en tunne yhtään ainutta aborttioikeuden kannattajaa, joka ei antaisi suurimmalle osalle lapsista ihmisoikeuksia.
"Muut ihmiset ovat aborttiväelle etujen kohteita. Muille ihmisille, kuten lapsille ei aborttiväki halua antaa ihmisarvoa tai edes säällistä kohtelua, koska näiden katsotaan uhkaavat aborttiväen etuja."
En tunne yhtään ainutta aborttioikeuden kannattajaa, joille muut ihmiset olisivat vain etujen kohteita ja joille ei annettaisi ihmisarvoa. Mitä säälliseen kohteluun tulee, niin kaikkein säälittömintä kohtelua tällä palstalla muut ihmiset saavat kai lähinnä sinulta. Sinä olet tainnut jopa riisua ihmisarvonkin abortin tehneiltä.
"Äitiä nimitellään siaksi ja lehmäksi. Ihmisyys riippu aborttiväen aivoituksissa "mielipiteistä"."
Jälleenkään tämäkään ei sovi yhteenkään tuntemaani aborttioikeuden kannattajaan, joista muuten suurin osa on itsekin äitejä tai isiä.
"aborttiväki kieltää naiseutensa elämän kantajana ja suojelijana."
Tämä lause menee pieleen moneltakin osalta. Se sisältää ensinnäkin oletuksen, että aborttioikeuden kannattajat koostuisivat yleisesti vain naisista. Minun nähdäkseni heitä on miehiäkin. Tuo sisältää lisäksi oletuksen, että naiseus olisi vain elämän kantamisesta kiinni. Aika julma ajatus kaikkien niiden puolesta, jotka eivät elämää voi kantaa. Vai eikö tahtomattaan lapsettomilla naisilla ole naiseutta ihan siinä kuin muillakin? Ovatko he naiseudeltaan jotenkin vajaita? Lisäksi suurin osa tuntemistani naispuolisista aborttioikeuden kannattajista on joko kantanut elämää tai haluaisi kantaa sitä. Mitä elämän suojelemiseen taas tulee, niin moisellahan et sinäkään voi rintaasi juuri röyhistää...
""Elämää mustaamalla, pelottelemalla ja vääristelemällä lisätään pelkoa ja epävarmuutta, joka lisää todennäköisyyttä lapsen surmauttamiseen abortissa.
Aborttiväen maailma on musta, elämä tuskaa, lapset kakaroita tai sikiöitä. Tällaista paskaa ja valhetta traumatisoitunut aborttiväki tunkee terveiden nuorten maailmankuvaan. Hyi helvetti!"
Tässä taas huomaa että ihminen ei oikeasti tiedä yhtään mitään siitä, mitä aborttioikeuden kannattaja ehkä ajattelee ja miten hän maailman näkee. Uskoisin aborttioikeuden kannattajana tietäväni asian paremmin, kuin henkilö joka ei selvästi tiedä koko asiasta hevonpaskaakaan.
"Aborttiväki uhkaa lapsia väkivallalla ja hyökäämisellä tällä palstala, ellei saa heitä surmata jo kohtuun."
Ja tällaiselle löytyykin kovasti todisteita?
"Toki aborttiväki mässäilee voimilla ja kuoleman myytillä, osa julistautuu jumalaksi, kaikki pitävät itseään yli-ihmisinä jne."
Tämä on helppo. Väittään että kaikki pitävät itseään yli-ihmisinä. No minäpäs en ainakaan pidä, joten se siitä.
"lapsi on lautasellinen riisiä ja kebabbia. Juuri tällaisen arvon aborttiväki on lapselle ja ihmiselle antanut. Juuri näin aborttiväki on riistänyt lapselta sekä ihmisyyden että elämän. Juuri näin aborttiväki on esineellistänyt lapsen ja elämän."
Ja läpä läpä taas. Tämäkään ei sovi sitten yhtään niihin aborttioikeuden kannattajiin, joita minä tunnen.
Nämä kaikki ovat järjettömiä yleistyksiä. Tällaiset yleistykset menevät aina metsään jo siitäkin syystä, ettei ihmisiä voi niputtaa tällä tavalla. Tällaisen retoriikan tarkoitus on ainoastaan mustamaalata ja demonisoida toista ihmisryhmää.
Minä tiedän takuuvarmasti sen, että yksikään näistä väitteistä ei sovi minuun eikä yhteenkään tuntemani aborttioikeuden kannattajaan. Moiset väittee4tkin ovat minusta täysin absurdeja. Ja terve järkikin jo sanoo sen, että jokainen ihminen tuntee itse itsensä paremmin kuin täysin tuntemattomat mutuilijat. Olen puhunut, enempää en viitsi.
Nyt on sinun vuorosi sitten saada viimeinen sanasi ja lässyttää lappusilmistä, ei vakuuttavista seliselittelyistä ja korostaa kuinka sinä tietenkin jälleen kai jonain saakelin ylimeediona tiedät kaikkein parhaiten mitä suurin osa aborttioikeuden kannattajista ajattelee, vaikka et tunne yhtään ainutta henkilökohtaisesti. Olkoon tämä hiekkis nyt sitten sinun, ole hyvä ja rakenna kakkusi loppuun.
"Olenko siis jossain alkanut viestitolkulla kopioimaan lähes sanatarkkaan toisen viestejä??"
Olet omat väitteesi perustellut juuri siten, kuin minäkin sitten tein. Jostain syystä minä en muka ollutkaan mitään perustellut mielestäsi sitten =D
"Sulle taas ei mikään kelpaa ja yrität lytätä "mahdottomaks" kaiken tuolla toisessa keskustelussa.."
En ole mielestäni moista tehnyt. Olen yrittänyt ajatella realistisesti. Olen pahoillani, mutta minusta nyt vain ei ole realistista väittää, että tottakai korkeastikoulutetun tuuraajan saa jollain tonnin kuukausiliksalla töihin. Ei näytä sinulle itsellesikään maittavan työ edes hiukka isommallakaan liksalla.
"Luulis että sinäkin yrittäsit pikemminkin löytää vastauksia yrittäjän kysymyksiin, eli miten hän ois voinu pitää haluamansa (?) lapsen etkä vain vakuutella yhdessä kuorossa minulle että eikun kyllä se oli nyt näin näköjään pakko tehdä?!"
Niin, en siis vain itsekään löytänyt muuta ratkaisua. Siksi sinultakin esim. kysyin ihan konkreettisia ja realistia ratkaisuja sen tuuraajan rahoittamiseen, kun sinä niin tietäväinen näytit olevan. Mielestäni ratkaisuehdotuksesi eivät, sorry vaan, kuulostaneet realistisilta. Kertaakaan en ole sanallakaan sanonut, että abortti oli pakko tehdä.
"Näitähän saattaa lukea joku muu vastaavassa tilanteessa oleva ja joka miettii onko mitenkään mahdollista välttyä abortilta, ja kun saa sinunkin lyttäämisistäsi sen kuvan että se on yrittäjälle suunnilleen mahdottomuus ja abortti on "pakollista" niin minkälaisen vastuun otat siitä että joku tekee virheen ja abortin vaikkei olisi todellakaan oikeasti tarvinnut?"
Minä en ole ottanut kantaa kenenkään abortin tekoihin. En ole kenellekään sanonut että abortti olisi pakollista enkä ketään kehota aborttiin. Näin ollen en katso olevani vastuussa toisten ratkaisuista. Minä olen ottanut kantaa tuossa keskustelussa siihen, että sinusta ongelmaan olisi ollut niin kai helpot ratkaisut ja tuuraajan palkkaaminen ilmeisesti niin iisipiisi juttu. Älä sinä laita kuule sanoja minun suuhuni.
"Vai etkö nyt vain siksi voi etsiä neuvoja yrittäjän/yrittäjien ahdinkoon kun haluat säästää sen kirjoittavan yrittäjän psyykeä, koska hän on jo tekonsa tehnyt ja on pidettävä ne riittävät verukkeet yllä jotta voi jatkaa "pakollisuus"ajatuksiaan?"
Miten en yrittänyt etsiä neuvoja kun suoraan pyysin sinua niitä realististisia ratkaisujasi antamaan, kun kerran ruopesit itse inttämään sellaisia olevan. Etsin sitä neuvoa vieläkin: mene sinne ketjuun ja esitä nyt saakeli ne oikeasti realistiset laskelmat millä rahalla sen tuuraajan olisi palkannut ja mistä ne rahat olisi revitty! Areena on sinun, mene sinne ja esitä oikeita ratkaisuja sen sijaan että haukut toista ihmistä valehtelijaksi vain siksi, että et itsekään keksi mistä revitään kymmeniä tuhansia euroja rahaa!
Ja suoraan sanoen otan osaa, jos sinua noin kovasti harmittaa se, että minä en viitsi sinun tavallasi morkata toista ihmistä ja hieroa suolaa vielä ilmeisesti aika avoimiin haavoihin. Minä en saa mitään nautintoa toisten ihmisten kiusaamisesta.
missä viimeks oon alkanu kopioimaan viestitolkulla toisen tekstejä lähes mitään muutamatta?? :D
"Olet omat väitteesi perustellut juuri siten, kuin minäkin sitten tein. Jostain syystä minä en muka ollutkaan mitään perustellut mielestäsi sitten"
Väität siis että sen on nyt perusteltava joka toteaa jonkun yleisesti tunnetun itsestäänselvyyden että 'kärpänen on hyönteinen' eikä sen joka väittää ettei ole?
"Mielestäni ratkaisuehdotuksesi eivät, sorry vaan, kuulostaneet realistisilta."
Vaikee kai kuulostaa jollei anneta edes riittäviä pohjatietojakaan. Ja kyllä ne ratkaisut monille muille vaan on ihan realistisesti tuntuneet toteutuvankin.
"Näin ollen en katso olevani vastuussa toisten ratkaisuista. "
Ja nyt sitten pakenet siitä vastuusta mikä seuraus sanoillasi saattaa jollekin olla! Hienoa :D
"En ole kenellekään sanonut että abortti olisi pakollista enkä ketään kehota aborttiin."
Kovastihan sä tätä mieltä tunnut olevan sen yrittäjän kaltasessa tapauksessa.. mikset sitten kerro mikä olisi ollut vaihtoehtona vaan keskityt inttämään jotain ihan muuta?
"Miten en yrittänyt etsiä neuvoja kun suoraan pyysin sinua niitä realististisia ratkaisujasi antamaan, kun kerran ruopesit itse inttämään sellaisia olevan."
Älä nyt suinkaan ala laittaa sanoja suuhuni! Olen vain yrittänyt löytää ratkaisun ja vaihtoehtoja miten siinä tilanteessa äitiysloma olisi ollut mahdollista!!
"Etsin sitä neuvoa vieläkin: mene sinne ketjuun ja esitä nyt saakeli ne oikeasti realistiset laskelmat millä rahalla sen tuuraajan olisi palkannut ja mistä ne rahat olisi revitty! "
Niitä on hiukan hankala alkaa laskea jollei tiedä tarkemmin mm. sijaisen kulujakaan, velkojen määriä jne. Nythän ei tiedetä oliko esim. se 5000 täysin hatusta vedetty summa! Ja niihin annettuihin laskelmiin sisältyi muutenkin niin paljon vääristeltyä virheellisyyttä, ehkä/jos-kohtia jne. muuttuvia tekijöitä, että tuskin mitään tarkkoja summia voidaan laskeekaan.
"Ja suoraan sanoen otan osaa, jos sinua noin kovasti harmittaa se, että minä en viitsi sinun tavallasi morkata toista ihmistä"
???? Ja tätäköhän se neuvojen antaminen sitten on joita vielä ITSE on tullut kyseleen??
robottimainen kopiointi ei ole kieltämättä vakuuttavimmasta päästä :D mikä ei ole tietenkään omaa tyyliäni.
"Joten jos käytetään termiä lapsi tai ihminen lainkaan tarkentamatta, silloin minusta on relistista olettaa, että tosiaan puhutaan lapsista ja ihmisistä yleisellä tasolla. "
Kaikki (muut) tuntuu kuitenkin ilman joka kohtaan tarkentamista tajuavan mitä ihmisiä/lapsia tällä palstalla abortin yhteydessä tarkoitetaan.
"Minä en tunne yhtään ainutta aborttioikeuden kannattajaa, joka ei antaisi suurimmalle osalle lapsista ihmisoikeuksia."
Tämähän ei vastaa mitenkään siihen miten aborttiväki kohtelee syntymättömiä, abortoitavan ikäisiä lapsia. Ja lauseessahan puhuttiin nimenomaan tästä osasta lapsia. On siis joitakin lapsia joille aborttiväki ei anna mitään ihmisoikeuksia ja heidän elämänsäkin riippuu pelkistä oikuista.
Joudut nyt takertumaan johonkin oljenkorteen että aborttiväki ei kohtele aivan kaikkia lapsia/ihmisiä näin, vaikka riittää että sitä yhtä osaakin. Ja jotta nyt ei tulisi heti tuttua natsikortti-syytöstä niin verrataanpa että pahoinahan rotuerottelun kannattajiakin pidettiin vaikka kohtelivat vain tummaihoisia huonosti ja valkoisia ihan ihmiselle kuuluvin tavoin ;)
"En tunne yhtään ainutta aborttioikeuden kannattajaa, joille muut ihmiset olisivat vain etujen kohteita ja joille ei annettaisi ihmisarvoa. Mitä säälliseen kohteluun tulee, niin kaikkein säälittömintä kohtelua tällä palstalla muut ihmiset saavat kai lähinnä sinulta."
Ja taas sama kuin edeltävässäkin, eli koskee niitä tiettyjä ihmisiä/uhreja, eli abortin kohteita. Säälimätöntä kohtelua saa täällä ne jotka sen kaiken ovat täysin ansainneetkin. He ovat ensin antaneet lapsilleen mitä säälimättömintä kohtelua, johon jotain (totuuden)sanomisiani ei voi verratakaan!
"Jälleenkään tämäkään ei sovi yhteenkään tuntemaani aborttioikeuden kannattajaan,"
Sinun tuntemiin? Täällä on puhuttu kyllä ihan niistä palstalla kirjoittavistakin..
"Lisäksi suurin osa tuntemistani naispuolisista aborttioikeuden kannattajista on joko kantanut elämää tai haluaisi kantaa sitä. Mitä elämän suojelemiseen taas tulee, niin moisellahan et sinäkään voi rintaasi juuri röyhistää... "
Eli riippuu ihan tilanteesta millonka ei kiellä.. siis miten ne ei kiellä naiseutta elämän kantajana ja suojelijana aina siinä tilanteessa kun kannattaa jotakin aborttia ja haluaa sen jollekin suoda?
"Tässä taas huomaa että ihminen ei oikeasti tiedä yhtään mitään siitä, mitä aborttioikeuden kannattaja ehkä ajattelee ja miten hän maailman näkee. Uskoisin aborttioikeuden kannattajana tietäväni asian paremmin, kuin henkilö joka ei selvästi tiedä koko asiasta hevonpaskaakaan. "
Siinähän kerrottiin aborttiväen suhtautumisesta elämään, lapsiin jne. mitä täältä palstalta usein ilmenee, joten mitä muuta ne ois kun kannattajien synkisteleviä ajatuksia?
"Ja tällaiselle löytyykin kovasti todisteita? "
Kyllä, palstaa seuraamalla huomaa, että (syntyneeseenkin kohdistuvan) väkivallan uhka on eräs synkistelyn muoto.
"Väittään että kaikki pitävät itseään yli-ihmisinä. No minäpäs en ainakaan pidä, joten se siitä. "
Et siis tekisi itse aborttia muilla kuin korkeintaan fyysisillä, terveydellisillä syillä? Koet siinä jotakin väärää mutta hyväksyt sen muille millä tahansa syillä?
"Ja läpä läpä taas. Tämäkään ei sovi sitten yhtään niihin aborttioikeuden kannattajiin, joita minä tunnen. "
Jos perustelusi alkaa olla tätä tasoa niin vieläkö ihmettelet ettei ne vakuuta? :D Miksei tämä sopisi juurikin kaikkiin mukavuusaborttien kannattajiin: "Juuri tällaisen arvon aborttiväki on lapselle ja ihmiselle antanut. Juuri näin aborttiväki on riistänyt lapselta sekä ihmisyyden että elämän. Juuri näin aborttiväki on esineellistänyt lapsen ja elämän." ?
Lauseet pätee siis yleisesti mukavuusaborttien kannattajiin.
"Minä tiedän takuuvarmasti sen, että yksikään näistä väitteistä ei sovi minuun eikä yhteenkään tuntemani aborttioikeuden kannattajaan. Moiset väittee4tkin ovat minusta täysin absurdeja"
On juuri perusteltu miksi sopii ja miksei ne ole absurdeja.
"Nyt on sinun vuorosi sitten saada viimeinen sanasi ja lässyttää lappusilmistä, ei vakuuttavista seliselittelyistä ja korostaa kuinka sinä tietenkin jälleen kai jonain saakelin ylimeediona tiedät kaikkein parhaiten mitä suurin osa aborttioikeuden kannattajista ajattelee, vaikka et tunne yhtään ainutta henkilökohtaisesti."
MIstä moinen hermostunut kyynisyys nyt iski päälle :D
Ei, en ole niitä kirjoittanut, mutta ehkä normaaliälysille on aika selvää mitä lapsia/ihmisiä niissä mahdetaan aborttiin liittyen tarkottaa :DDD Mutta sullehan toki on joka ikisessä kohtaa väänneltävä sitä tarkentavaa ratakiskoo, kun muuten menee ohi umpikallon ymmärryskyvyn!
"Eli sun mielestä kaiikki jotka ei ajattele niinku sinä, pitää itseään yli-ihmisinä??"
Tässä oli edelleen kyse siitä aborttiväestä..
"Montakos mukavuusabortin kannattajaa sä siis tunnet henkilökohtasesti? "
Tarvisko niitä oikein henkilökohtasestikin tuntee?
"Pakkosynnytyksistä voidaan puhua tosiaa vain raiskausten kohdalla"
No sähän kannatat ihan avoimesti raiskattujen pakkosynnytystä, jopa insestiraiskatujen pikkulasten synnyttään pakottamista, niin sinuahan voi sitten kai oikeutetusti ja loogisesti kutsua tästä lähtien pakkosynnytysasiamieheksi?
muuten ajattelet siitä, ettei omakaan leirisi kovin älykkäänä toimintana noita aborttiväki-yleistyksiänne pidä?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9042475/43920690
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9042475/43921647
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8751825/41917819
traumakalloiseni haluat kuvitella ettei niitä lapsia/ihmisiä oo olemassakaan joita siinä erittäin suurella todennäkösyydellä ja kaiken järjellisen logiikan mukaan tarkotetaan :DDDDD
"Ai niinku "normaaliälyset" tietää et raiskatut pikkutytöt on hyvä pakottaa synnyttämään ja on ihan jees murhata ihmisiä jos ne sen ansaitsee jonku mielestä? =DD Ikävä sun kannalta, et normaaliälysille on myöski selvää se, että syntyneetkin lapset ovat ihmisiä. =DDDDD"
Voi reppanaa :DDD sieltä nousi jälleen tuttu marginaalikortti ym. asian ohitukset kun ei muutakaan keksiny!! ;DDD Ja missähän täällä kukaan oli väittäny syntyneitä epäihmisiks?!
"Eli siis sun mielestä kaikki ne, jotka voisi tehdä abortin muutenkin kun terveydellisistä syistä eikä pidä sitä aina vääränä, pitää itteään yli-ihmisinä?? "
Hienoa!!! Ne kaksi kuihtunutta aivosoluasi tais välillä toimia yhteistyössäkin! :DD
""Tarvisko niitä oikein henkilökohtasestikin tuntee?"
Vastaa nyt vaan, että montako tunnet! "
Ja taas on näemmä se looginen päättelykyky hukassa :DDD En usko että tunnen kovin läheisesti ainuttakaan - onneksi!
ettei noikin oo jonkun trollaavan muka-vastustajan tekosia..? :D
että 99,9% aborteista on muuta kuin missä voitas kannattaa pakkosynnytystä :) joten eipäs aleta yleistään 0,1%n perusteella ;D
"En usko että tunnen kovin läheisesti ainuttakaan - onneksi!"
Väitätkö sitten olevas ajatustenlukija vai?
käy kysymässä? Onko sun vaikea uskoa, että jotkut vastustajatkin voisi jopa ajatella oikeasti aivoillaan?
Puhuin sinusta. SINÄ kannatat raiskattujen pakottamista synnyttämään, joten etkö SINÄ silloin ole pakkosynnytysasiamies? kanntathan siis ihan omien sanojeskin mukaan pakkosynnytystä.
Kumpikohan mahtaa olla oudompi marginaalikortti - insestiraskaat pikkutytöt vai kiinalainen sikiösoppa?
ihan vaan niihin kirjoitettuihin ajatuksiin! Joten tavallaan joo, luen ajatuksia, olen siis ajatustenlukija.. ;D
mitä luultavimmin erottaakin onko kyseessä joku pelkkä trollivastustaja ;)
99,9%ahan tapauksista on jotain ihan muuta. Menikö sulla äsken jotain pahasti ohi tässä vastauksessa?
vieritellä VASTUUta muiden harteille, kuin juurikin sen joka siihen tilaansa on aivan itse ja vapaaehtoisesti hankkiutunut! :D Miksi muuten oma poppoosi haluaa pakottaa lapsia ottamaan kuolettavia myrkkyjä ja huuhtoutumaan viemäreihin?? Sopiva nimitys on siis pakkoviemäröintiasiamies. Olet tehnyt itsekin näin, joten kai se pönkittää sairaan ylimielistä vallanhimoasi ja tyydyttää kyltymätöntä verenjanoasi.
Miksi pakkosynnytyksen kannattaja ei olisi pakkosynnytysasiamies??
Eikö abortin kannattajakaan sitten ole aborttiasiamies? Miksi te sitten käytätte abortin kannattajista tuollaista nimitystä, vaikka suurin osa raskauksista päättyy synnytykseen ja abortin kannattajat kannattavat synnytysoikeuttakin ihan yhtä paljon, ellei enemmänkin kuin aborttioikeutta?
oot ajatustenlukija, niin mikset sitten osaa lukea ajatuksia??
kerroin miten se on eräällä tapaa mahdollista!
niistä jotka kannattaa vain synnytysoikeutta ja siinä "sivussa" toisten haluamista riippumatonta lapsen oikeutta elämäänsä!
Kyse on aborttitapausten 0,1%n marginaalien marginaalista jolloin voidaan puhua pakkosynnytyksestä. Joten miksi ihmeessä tämän perusteeella pitäisi hilata jotain pakkoa termin mukana?
Joten jos kerran osaat ja se susta on mahdollista, niin miksi sitten olet niin huono siinä?
itse kun näytät tajuavan lukemaasi hitaamman puoleisesti ;D
"Kyse on aborttitapausten 0,1%n marginaalien marginaalista jolloin voidaan puhua pakkosynnytyksestä."
Ja kun henkilö kerran kannattaa sitä pakkosynnytystä myös siis silloin marginaalin marginaalitapauksissa, niin miks häntä ei voi nimittää pakkosynnytysasiamieheksi? Pakkosynnytyksen kannattajahan hän on!
"Joten miksi ihmeessä tämän perusteeella pitäisi hilata jotain pakkoa termin mukana?"
Miksi sitä ei saisi hilata, kun se on kuitenkin totuudenmukainen? Jos kerran kannattaa pakkosynnytystä, miks ei kestäisi myös myöntää sen? Miksi pakkoa ei saisi mainita, kun henkilö kuitenkin kannattaa pakkoa ja haluaa pakottaa? Häpeätkö sä sitä, että kannatat pakkosynnytystä? Jos et niin miksei sua totuudenmukaisesti saisi sanoa pakkosynnytysasiamieheksi?
olla itte mitä? Ajatustenlukija vai??
kai lukee, vai..? No mitäs muuta sä sillon luet kun jonkun kirjottamia ajatuksia?
kerran, kun se 99,9%n VALTAOSA EI ole mitään pakkosynnyttäjiä!!! Montakohan kertaa pitää vielä jankuttaa että uppois... :DD Mutta voidaanhan suakin alkaa kutsua vaikka myöhäisaborttiasiamieheks! :D
"kun se 99,9%n VALTAOSA EI ole mitään pakkosynnyttäjiä!!!"
Niin?? Eihän valtaosa raskautuneista tee aborttiakaan ja silti et halua minua kutsua synnytysasiamieheksi. Minhän kuitenkin kannatan laajemmin ja enemmän synnytys- kuin aborttioikeutta. Jos siis ajatellaan mitä valtaosa niistä mitä kannattaa on, niin silloin minä olisin kyllä ennemmin synnytsasiamies kuin aborttiasiamies.
"Mutta voidaanhan suakin alkaa kutsua vaikka myöhäisaborttiasiamieheks! :D"
Millähän perusteella??
sillä on, onko se valtaosa vai ei? Riittää, että ON.
Tykkäät sanaleikeistä.
Ongelmasi on siis kaksiosainen:
a) luet palstalla ajatuksia, mutta et kykene ymmärtämään niitä
sekä
b) kuvittelet olevasi myös sellaistenkin ajatusten lukija, joita ei olla sanottu tai kirjoitettu. (Todellisuudessa siis ymmärrät niitä sanomattomia ajatuksia vielä huonommin kuin sanottuja).
Tämä selittääkin sitten aika monta asiaa :)
Mistä lähtien tällä palstalla on muuten kirjoitellut suht yleisesti suurin osa kaikista aborttioikeuden kannattajista?
että tässä tapauksessa älykkyyttä vaativat tekstit ovat vaan liian korkealentoisia sinun ymmärrryskyvyillesi. Toki saan oletella asioita niin paljon kuin huvittaa, etenkin sen jälkeen kun minusta on tehty vastaavia, ja vieläpä vastoin ennalta tiedettyä totuutta.
" erotuksena
tietenkin.. 21.5.2010 20:54
niistä jotka kannattaa vain synnytysoikeutta ja siinä "sivussa" toisten haluamista riippumatonta lapsen oikeutta elämäänsä! "
Nytkö sinua pitäisi kutsua synnytysasiamieheksi vaikka osan lapsista haluat heivattavan mukavuudenhaluista ym. oikiuista roskiin/viemäriin??
Miten sitten kutsutaan niitä jotka sallii abortin raiskaustilanteessa mutta ei yhtä löyhin perustein kuin tavallinen (mukavuus)aborttiasiamies?
ilmaisesti myöhäisaborttiasiamies.
millä perusteella?
omallas :D
eli millä?
Tämä on kolmas viestini tänne, joten ihmettelen hieman mitä tarkoitat.
lukisitkin ketjua mihin änget ja kysele vasta sitten.
sanomaan toista joksikin, perustele se. Eri asia tietysti, jos et pysty.
käytät sit nimimerkkiä enskerralla kun noin häiritsee.
Ei oo muiden vika jollet laiskuuttas jaksa lukee aiempia viestejä ja sitten tuut väleihin tivaan kun oot ihan pihalla mistä oli keskusteltu.
nimitit joksikin myöhäisabortti plääpläplääksi niin kysyi ihan samaa, että millä perusteella. Et ole vastannut hänellekään. Niin että millä perusteella HÄNTÄ sitten kutsuit siten?
käyttänyt nimimerkkiä kokoajan. Silti sä oot mm. väittänyt, että mulla riittäisi luettavaa ihmisen biologiasta, jos riisuisin sokkolappuni.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9049566/44185582
Lisäksi oot väittänyt, että en tietäisi että ihmisyksilö alkaa hedelmöityksestä.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9049566/44187136
Ja muakin olet halunnut alkaa kutsumaan myöhäisaborttiasiamieheksi!
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9056759/44203269
Ai niin, mitään näistä väitteistäsi et ole vielä osannu perustella =DDDDD
Mutta perustele nyt vaikka tuo viimeisin. odotellaan...
"Nytkö sinua pitäisi kutsua synnytysasiamieheksi vaikka osan lapsista haluat heivattavan mukavuudenhaluista ym. oikiuista roskiin/viemäriin??"
Miksei? Miksi mua pitäisi kutsua aborttiasiamieheksikään, kun kerran kannatan enemmän ja laajemmin oikeutta synnyttää? Kun ei kerran suakaan saa kutsua pakkosynnytysasiamieheksi vaikka kannatat synnyttämään pakottamista, jopa omien määritelmiesi mukaisesti.
"Miten sitten kutsutaan niitä jotka sallii abortin raiskaustilanteessa mutta ei yhtä löyhin perustein kuin tavallinen (mukavuus)aborttiasiamies?"
Sinun sanonnoilla heitä vois kai kutsua vastuusynnytysasiamiehiksi tai vain synnytysasiamiehiksi. Hehän eivät omasta mielestäskään kannata pakkosynnyttämistä. Sä kuitenkin omasta mielestäsikin kannatat pakkosynnytystä, niin miksi ihmeessä sitä ei saisi mainita kun sinusta puhutaan? Miksei sua saisi sanoa pakkosynnytysasiamieheksi, kun kuitenkin kannatat ja suosit pakkosynnytystäkin jopa ihan omien määritelmieskin mukaan??
"tässä tapauksessa älykkyyttä vaativat tekstit ovat vaan liian korkealentoisia sinun ymmärrryskyvyillesi."
No sekin tietysti selittää paljon! Oonkin aina ihmetellyt että miten sä ja toi toinen vastustaja voitte tietää niin paljon aborttiväestä vaikkette tunne yhtään aborttiväen edustajaa oikeesti. Mutta se sitten varmaan johtuukin vaan siitä, että eikös sun älykkyysosamääräs ollutkin reippaasti muita parempi vai etkös niin oo kehassut? Siitä reippaasti korkeammasta äo:sta sitten varmaan johtuu sekin että luulet osaavasi lukea sellasiakin ajatuksia mitä ei olla sanottu eikä kirjotettu? Sitä vaan ihmettelen että miten tollanen huippuälykkö ei esim. siitä yrittäjän jutuista tajunnut yhtään mitään... Mutta ehkä sä oot vaan niin korkealla älyssäsi, että me normaalit normaalissa maailmassamme ei edes päästä sille tasolle? =DDDD
"Toki saan oletella asioita niin paljon kuin huvittaa"
Onko siis sun oletukset = fakta ????
kyvyttömyydestäsi ymmärtää asioiden eroja on, ettet näe millonka ei tajua ja millonka ei muuten vaan oo perehtyny johonkin aiheeseen :)
Joo, tietenkään ketään ei voi tuntea vaikka ois vuosikausia kirjottanu ajatuksia pitkin palstaa :D ei se riitä, pitäs tuntee ihan naamatusten vähintäänkin, että vois jostain tietääkin jotain ;D oma kokemuskin aiheesta ois toivottavaa, eihän muuten voi mitään yleistäkään sanoo!
""Toki saan oletella asioita niin paljon kuin huvittaa"
Onko siis sun oletukset = fakta ???? "
Mistä nyt tälläsen taas vetäsit?? Oliko niin väitettykin? Eipä taida olla ne sunkaan puoles olettelut.. :D sun sakkis tosin jatkaa mutuvalheitaan vielä senkin jälkeen vaikka totuus ois kerrottu jälleen kerran..
perille?? :DD Ompa "yllättävää" ;DDD
"erotuksena
tietenkin..
niistä jotka kannattaa vain synnytysoikeutta ja siinä "sivussa" toisten haluamista riippumatonta lapsen oikeutta elämäänsä! "
"Sinun sanonnoilla heitä vois kai kutsua vastuusynnytysasiamiehiksi tai vain synnytysasiamiehiksi."
No mites ne sitten susta erottas jos sua kutsuttas jo synnytysasiamieheks? Vai pitäskö sua kutsua sitten mukavuusaborttiasiamieheks (joita vieläpä valtaosa kaikista) tai myöhäisaborttiasiamieheks..tai miten ois pakkokuolema-asiamies?
Niin, 99,9%ssa aborttitapauksia voidaan tosiaan puhua vastuusynnytyksistä.
Mutta miksei vaan yksinkertasemmin pitäydytä kahdessa termissä aborttiasiamies / synnytysasiamies? Jokainen täällä kuitenkin tuntuu tietävän ketä niillä tarkotetaan ja mikä näiden ero yleisesti ottaen on.
pakkosynnytys plääpläplää millä (0,1% tapausten) perusteella pitäs kutsua sellaseks eikä vaan synnytysasiamieheks! Tivaa siltä ;)
vaan keksiny taas uuden nikin, vai kuinka... Tsygologi, iMachine, Appendixx.. ja mitä kaikkia niitä nyt olikaan ;D vaik kyllähän sä kuitenkin tunnistut ihan ilmankin nimimerkkejä ;)
"Ja muakin olet halunnut alkaa kutsumaan myöhäisaborttiasiamieheksi! "
Ja sä mua pakkosynnytysasiamieheks! Joten ihan iteppä alotit :D
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9056759/44201220
"Ai niin, mitään näistä väitteistäsi et ole vielä osannu perustella =DDDDD "
Koskee muuten suakin :DDD ja etenkin sua!
selvää. Kannatathan pakkosynnytystä.
Kuka sitten kannatti myöhäisraskauden abortteja?
sellainen, joka sallii vain abortit mutta ei synnytystä.
onko sellasiakin?? Siis haluaa että ihmiset kuolee sukupuuttoon mahdollisimman pian..?
Onkos sit pakkosynnytysasiamies sellanen joka sallii vaan pakkosynnytykset?? :DD Logiikasi on aivan ilmiömäistä!
jos kannatat nykyistä lakia eli mukavuudenhaluisten abortteja vielä rv12-20. Olet siis myös myöhäisaborttiasiamies.
mustaa valkoisella, että nämä myöhäisabortit ovat "mukavuusabortteja".
ja valviran sivuja.
Rv12-20 riittää myös pelkät sosiaaliset perusteet, vaikka aborttia joutuukin hakemaan useammalta taholta.
http://www.kaypahoito.fi/web/kh/suositukset/naytaartikkeli/tunnus/hoi27050#s11
>Raskauden keston ollessa 12 1 – 20 0 viikkoa ja
* lapsen synnyttäminen ja hoito olisivat hakijalle huomattava rasitus>
>AB 2 Selvitys elämänoloista ja muista olosuhteista liitetään AB 1:n mukaan, kun
1. TEO:lta haetaan lupaa myöhemmin kuin raskausviikolla 12 0 sosiaalisista syistä tehtävään keskeytykseen>
"Onkos sit pakkosynnytysasiamies sellanen joka sallii vaan pakkosynnytykset??"
Eikö mielestäsi ole? Mitä sitten on?
kohtaa puhuttiin mukavuusabortista?
""Onkos sit pakkosynnytysasiamies sellanen joka sallii vaan pakkosynnytykset??"
Eikö mielestäsi ole? Mitä sitten on? "
Eli sittenhän minäkään en ole sellainen, koska sallin todellakin muunkinlaiset kuin pakkosynnytykset!! ;DD
kyse sosiaalisista syistä (jotka nekin toki ovat mukavuussyitä..) viikoilla 12-20.
myöhäisabortti? Eikös se olisi raskauden myöhemmässä vaiheessa tehty abortti? Siis käytännössä raskauden puolivälin jälkeen tehty abortti?? Ei kai raskauden alkupuolella tehtyä aborttia voida kutsua myöhäisabortiksi?
tän maan lain puitteissa käsitetä myähäisaborteiks kun on yli rv12? Vai eikö ne sun mielestä oo riittävän myöhään tehty että ois myöhäsiä?
Eli aborttioikeuden kannattajatkaan eivät ole aborttiasiamiehiä, koska kannattavat muutakin aborttia!
Ei siis ole olemassakaan aborttiväkeä eikä pakkosynnytysväkeä, ei aborttiasiamiehiä eikä pakkosynnytysasiamiehiä.
Olemmeko nyt siis samaa mieltä asiassa?
epäselväksi miten ne erotellaan toisistaan, jotka kannattaa vain viattomien lasten elämänsäästämistä, niistä jotka myös mukavuusoikkuista surmaamista.. ja miksei pelkistetyt yleisnimitykset aborttiväki ja synnytysväki kelpaa?
Aborttiväkeen voi oman logiikkasi mukaan kuulua vain ne jotka kannattavat ainoastaan aborttia.
Miksemme käyttäisi niitä ihan oikeasti neutraaleja yleisinimityksiä, siis aborttioikeuden kannattajat ja
aborttioikeuden vastustajat?
sosiaalisten syiden abortteja? Sen minäkin tuolta luin. Missä nämä mukavuusabortit mainittiin? Pitäisihän sinulla olla pohjana faktat, eikä henkilökohtaiset mielipiteet.
Mitä vikaa on aborttiväessä?
"Aborttiväkeen voi oman logiikkasi mukaan kuulua vain ne jotka kannattavat ainoastaan aborttia. "
Kuka niin määritteli?
"Miksemme käyttäisi niitä ihan oikeasti neutraaleja yleisinimityksiä, siis aborttioikeuden kannattajat ja
aborttioikeuden vastustajat? "
No samantien vaikka lasten elämän puolustajat ja lasten elämän vastustajat.. tai ihmisoikeuksien. Eihän ao-kannattajatkaan yleensä aivan mitä tahansa abortteja kannata, tai päinvastoin.
ennenkin... mukavuusaborteilla tarkoitetaan mm. sosiaalisia syitä. Mutta ethän sä tässä vaiheessa pystyny muuta kun saivarteleen ja takertuun terminologioihin..
että aborttiväki on hyvä nimitys siksi, että siihen kuuluvat kannattavat aborttioikeuttakin, niin silloin joudut loogisesti hyväksymään senkin, että sinua ja kaltaisiasi pakkosynnytyksenkin kannattajia kutsutaan pakkosynnytysväeksi. Jollei sinua saa sanoa pakkosynnytysasiamieheksi siksi, että et kannata ainoastaan sitä, niin samalla logiikalla, et voi kutsua aborttioikeuden kannattajiakaan aborttiasiamiehiksi.
Kyse on yksinkertaisesta logiikasta termimäärittelyn suhteen.
voidaan kutsua myös myöhäisaborttiasiamieheksi, jos kerran tarkentavat marginaalit pätee. Olet myöskin pakkoviemäröinti- pakkokuolemaväkeä.
Miksei pelkkä yleinen synnytysväki kelpaa? Abortin vastustajissa taitaa olla melkosesti kuitenkin niitäkin jotka sallii sen raiskaustapauskissa..
Ei siihen mitään sun loogisuus- ym. termimäärittelyjä tarvita, kun kaikki kuitenkin tietää ketä täällä aborttiväellä tai synnytysväellä tarkotetaan :)
Kyse on edelleen siitä, että termeillä erotellaan ne jotka sallii pääasiassa VAIN synnytykset niistä jotka sallii MYÖS käytännössä mitkä tahansa (mukavuus)abortit.
kannattavat synnytystä yhtä paljon kuin oikeutta aborttiinkin, eli elämän vastustaja ei sovi kuvaukseen.
tai linkitätkö missä faktasti on kerrottu mukavuusaborteista. Eli siis oma mielipiteesi ei riitä, vaan faktat.
myöhäisaborttimies, sillä sallit myöhäisabortit tietyillä syillä. Sallit tietyillä syillä myös pakkoviemäröinnin ja pakkokuoleman, joten olet pakkoviemäröinti ja pakkokuolemaväkeä.
myös pakkosynnytysasiamies koska et varmaankaan salli aborttia millä tahansa syin koko raskauden ajan :) olet siis myös pakkosynnytysväkeä.
marginaalilogiikalla riittää se että vastustaa joidenkin elämää.
että niistä on kerrottu faktasti?? Onko jotain ymmärrysvaikeuksia MITÄ niillä tarkotetaan????
henkilö ei sallisi aborttia raiskatuille?
sen siis raiskaustapauksessa aivan koko raskauden ajan?
tällä palstalla siis vain Suomen lain puitteissa ja Suomen olosuhteista käsin? Eli siis kaikenmaailman Kiinan sikiösoppajutut ovat sinustakin aiheetonta ja asiaankuulumatonta, valheellista propagandaa, joka ei koske aborttiväkeä, kuten se tällä palstalla määritellään? Samallahan voidaan sitten myös poistaa tästä lähin kaikki "abortti on sukupuolisidonnaista väkivaltaa" -jututkin, sillä Suomessa abortteja ei tehdä sukupuoleen perustuen.
Näille jutuille ei siis vastaisuudessa ole enää palstalla sijaa. Oletko yhtä mieltä siis tästä asiasta?
se mitä mukavuusabortilla tarkoitetaan, on mielipidekysymys, ei fakta?
ettei kukaan tee Suomessa aborttia sukupuolen takia?
aika marginaaliporukan hommia olla, jos sellaista täällä tapahtuu, sillä suurin osa aborteista tehdään ennenkuin sukupuoli on vanhemmille selvillä. Myöskin laki kieltää sen. Rv 12 jälkeen keskeytyslupaa pitää hakea valviralta, joten yhä vaikeammaksi mennee sukupuolen perusteella abortointi.
Itse sain lapseni sukupuolen selville rakenneultrassa rv 19.
"15-16 viikkoa vanhan sikiön sukupuoli on jo tunnistettavissa"
http://www.ainu.fi/Lapsen-vaiheet/Odotus/Sikioen-kehittyminen
(Tässä siis raskausviikkoja 17-18)
"ettet näe millonka ei tajua ja millonka ei muuten vaan oo perehtyny johonkin aiheeseen :)"
No onhan se ihan ymmärrettävää jos ei vain ole perehtynyt johonkin aiheeseen. Mutta näin normaalijärjellä ajateltuna sillon ei yleensä yritä lähteä pätemäänkään muka-tietämyksellään eikä ainakaan syyttele mutu-valehtelijoiksi sellaisia, jotka ovat aiheeseen itseä perehtyneempiä... Mutta ehkä se kuuluu tiedän reippaasti keskiarvoa älykkäämpien juttuihin, että rupeette inttämään sellasista asioista mistä ette tiedä juuri mitään... Meillä taviksilla kun on tapana tuollasissa tilanteissa uskoa asiaan vihkiintyneenpiä sen sijaan, että rupeisimme heitä haukkumaan ja yrittämään olla muka itse jotenkin fiksumpia kuin ollaankaan. Mutta ehkä teille huippuälyköille on vaan niin vaikea myöntää olevansa väärässä... Sullehan ainakin on.
"Joo, tietenkään ketään ei voi tuntea vaikka ois vuosikausia kirjottanu ajatuksia pitkin palstaa :D ei se riitä, pitäs tuntee ihan naamatusten vähintäänkin, että vois jostain tietääkin jotain ;D oma kokemuskin aiheesta ois toivottavaa, eihän muuten voi mitään yleistäkään sanoo!"
Niin, no ethän sinä ainakaan ole vielä osannu juuri mitään oikein päätellä... Mutta tietystikkään sä et usko sitä, olethan niin huippuälykäs.
"Mistä nyt tälläsen taas vetäsit?? Oliko niin väitettykin?"
No niin, eli kaikki noi sun aborttiväki sitä ja tätä jutut ovat vain omia oletuksiasi, ei faktaa.
"sun sakkis tosin jatkaa mutuvalheitaan vielä senkin jälkeen vaikka totuus ois kerrottu jälleen kerran.."
Sinä et siis siihen syyllisty? No hyvä, sittenhän et enää voi vastaankaan väittää, vaan myönnät siis, että ne aborttiväki jutut eivät pidä paikkaansa!
"sähän
oot nyt 23.5.2010 20:04
vaan keksiny taas uuden nikin, vai kuinka... Tsygologi, iMachine, Appendixx.. ja mitä kaikkia niitä nyt olikaan ;D vaik kyllähän sä kuitenkin tunnistut ihan ilmankin nimimerkkejä ;)"
Taas meni väärin ;) En oo ennemmin käyttänyt mitään nimimerkkiä, nyt otin nikin, kun huomasin että sä luulet kaikkia nimimerkittömiä samaks kirjoittajaks. mut eipä näytä näköjään nimimerkkikään mitään... Mut eipä oo ihme. Sä et muutenkaan osu oikeeseen niissä henkilöveikkauksissas koskaan =DDDDD
""Ja muakin olet halunnut alkaa kutsumaan myöhäisaborttiasiamieheksi! "
Ja sä mua pakkosynnytysasiamieheks! Joten ihan iteppä alotit :D"
Niin, sähän itse kerroit, että raiskattujen pakottaminen synnyttämään voidaan sanoa pakkosynnytykseksi. Ja sä siis kannatat pakkosynnytystä niin miks olisi haukkumista sanoa se ääneenkin?? Muista nyt, että SUN OMASTA MIELESTÄ se mitä sä kannatat ja suosit on pakkosynnytystä!!! Joten miksi sua ei siis voisi sanoa pakkosynnytysasiamieheksi erotuksena vastuusynnytysasiamiehistä??
Sä puolestas et vieläkään osannu perustella että millä perusteella mä olisin myöhäisaborttiasiamies.
että kertoo totuuksia tänne. Mutta joidenkin mielestä lisätietojen kysyminen on tyhmyyttä, ja on parempi uskoo sokeesti vaan sillon kun kerrottu on sopivasti valjastettu omiin tarkotuksiin...
Ei siinä mitään vaikka pitäs myöntää olleensa väärässä, mutta kun tässä(kään) tapauksessa siihen ei vielä ole mitään aihetta ilmaantunu :) Joko se unohtui monestiko olen myöntänyt jos käsitin ensin jotain väärin.. mikä sekin on kai tyhmyyttä ainakin solvausryöpyn perusteella minkä sekin riittää aiheuttamaan..!
"Niin, no ethän sinä ainakaan ole vielä osannu juuri mitään oikein päätellä..."
No eihän useimmista edes tarvikaan kun ne on kertonu ihan ite...
"No niin, eli kaikki noi sun aborttiväki sitä ja tätä jutut ovat vain omia oletuksiasi, ei faktaa. "
Harmi kannaltas vaan ettei niitä ole mitenkään pystytty pelkiksi oletuksiksi osoittamaan.
""sun sakkis tosin jatkaa mutuvalheitaan vielä senkin jälkeen vaikka totuus ois kerrottu jälleen kerran.."
Sinä et siis siihen syyllisty?"
Mitä sen väliä on sen jälkeen kun joku on taas kerran ne minusta ensin alottanu?? Niin metsä vastaa kun huudetaan ja sitä rataa ;)
toisinaan ne veikkausviestit on poistuneet pikasesti.. liekö osuneet kiusallisesti kohdalleen :D
"Sä et muutenkaan osu oikeeseen niissä henkilöveikkauksissas koskaan =DDDDD "
Sä se sitten aina jaksat laukoo näitä mutuväitteitäsi joita et kuitenkaan pysty mitenkään todistaan! :DDDD
"Niin, sähän itse kerroit, että raiskattujen pakottaminen synnyttämään voidaan sanoa pakkosynnytykseksi. Ja sä siis kannatat pakkosynnytystä niin miks olisi haukkumista sanoa se ääneenkin??"
Ja sä kannatat aborttien tekemistä sinne myöhemmillekin viikoille kun vaan joku itsekäs ämmä niin sattuu hinkuaan, joten miks ois haukkumista sanoo ääneen se??
"Joten miksi sua ei siis voisi sanoa pakkosynnytysasiamieheksi erotuksena vastuusynnytysasiamiehistä?? "
Tähän on nyt vastattu... montakohan kertaa....?? :DD
No kai suakin sit voi sanoo myöhäisaborttiasiamieheks erotuksena muista aborttiasiamiehistä jotka ei hyväksy niitä sosiaalisilla syin enää rv12 jälkeen.
"Ja sä kannatat aborttien tekemistä sinne myöhemmillekin viikoille kun vaan joku itsekäs ämmä niin sattuu hinkuaan, joten miks ois haukkumista sanoo ääneen se??"
Kannatanko?? Missä oon niin sanonut?? Vai tulitkos vaan ite laukoneeksi mutuväitteitäsi joita et kuitenkaan pysty mitenkään todistaan! :DDDD
"No kai suakin sit voi sanoo myöhäisaborttiasiamieheks erotuksena muista aborttiasiamiehistä jotka ei hyväksy niitä sosiaalisilla syin enää rv12 jälkeen."
Alahan sitten osottaan että mä hyväksyn sosiaalisten syiden abortit rv 12 jälkeen!!
"No eihän useimmista edes tarvikaan kun ne on kertonu ihan ite..."
Ai?? Onks sulle monikin ihan ite kertonut myyvänsä sikiöitä soppa-aineiksi, pitävänsä muita ihmisiä arvottomina ja vaan oikun kohteina, pitävänsä itteensä yli-ihmisenä, nimitelly naisia synnytyslehmiks, väittäny että nainen on arvokas vasta tehtyään abortin tms??
""No niin, eli kaikki noi sun aborttiväki sitä ja tätä jutut ovat vain omia oletuksiasi, ei faktaa. "
Harmi kannaltas vaan ettei niitä ole mitenkään pystytty pelkiksi oletuksiksi osoittamaan."
No mitä ne sitten ovat?? Kerro nyt onko ne oletuksia vai faktoja, kumpia!?!
"Mitä sen väliä on sen jälkeen kun joku on taas kerran ne minusta ensin alottanu?? Niin metsä vastaa kun huudetaan ja sitä rataa ;)"
Mistä sä tiedät millon joku muu on alottanut etkä sä? Kun esim. mullahan olis kai oikeus sua haukkuu vaikka miten, koska sä oot alottanut mun solvaamisen tällä palstalla. Ja kai kaikki aborttioikeuden kannattajat saa solvata sua, koska sun puolihan on alottanut meidän solvaamisen...
"Onks sulle monikin ihan ite kertonut myyvänsä sikiöitä soppa-aineiksi, pitävänsä muita ihmisiä arvottomina ja vaan oikun kohteina, pitävänsä itteensä yli-ihmisenä, nimitelly naisia synnytyslehmiks, väittäny että nainen on arvokas vasta tehtyään abortin tms?? "
..on saatu lukea uutisoinneista ja tältä palstalta.
"No mitä ne sitten ovat?? Kerro nyt onko ne oletuksia vai faktoja, kumpia!?! "
No lue ja mieti!! Ei muut sille mitään voi jollet tajua...
"Mistä sä tiedät millon joku muu on alottanut etkä sä? Kun esim. mullahan olis kai oikeus sua haukkuu vaikka miten, koska sä oot alottanut mun solvaamisen tällä palstalla."
Öh..? Osaan lukea ;D ja taisit olla muuten ite joka alotit mun pakko- sitä ja tätä -solvaamisen..
"Ja kai kaikki aborttioikeuden kannattajat saa solvata sua, koska sun puolihan on alottanut meidän solvaamisen... "
Kyllä se on tasan päinvastoin :DD sun puoleshan ei muuta niiden iljettävien faktojen edessä voikaan kun aloittaa sen iänikuisen henkilöön kohdistuvan törkylaulunsa!
vastannu suoraa että kannatatko vaiko et!!?? :D Kappas että tässä vaiheessa "jo" alat sitä oikoo...(?) ;D
nimimerkki on sanonut kannattavansa sitä?
laitapa sitten linkkiä niihin tällä palstalla sanottuihin.
kuule mitä jos vaikka lukisitkin tätä palstaa :D ..vaikka kyllähän sä jo varsin hyvin näytät tietävän oman väkes ajatusmaailman..
miksei oo vastannu vieläkään?
jotenkin arvasin, ettei niitä edes ole.
moneen paikkaan, missä kysytään vastaavaa. Miksköhän? xD
ettet laiskuutas jaksa.
vaan odotellaan suoraa vastausta että miten sen myöhäiskannatuksen kanssa nyt olikaan... kyllä vai ei!? Aina vaan on hiljasta.... :DD
sanonu kannattavansa sitä, kuten väitit?
mun pitäs vastata suoraan? Sä oot jo väittänyt ja syyttänyt joten sä vastaat nyt omista väitöksistäs ja syytöksistäs. Joten alahan nyt vaan perustella miksi mä olisin muka myöhäisaborttiasiamies!!
mitäs siitä voidaan päätellä ettet vieläkään pysty vastaan suoraan.. no ehkä sun ei enää tarvikaan XDD Kiistäppä sitten ettet oo myöhäisaborttiasiamies jos sille on aihetta! Vai oisko tota vaivalloista kiemurtelua helpompaa vaan lupua niistä tarkentavista nimityksistä ;D
arvellu sen olevan sellanen
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9056759/44206650
(ilmaisesti = ilmEisesti).
Ja eipä oo kiistamisiä näkyny, ompa "kumma" :)
ihan suoran väitteen:
"Ja sä kannatat aborttien tekemistä sinne myöhemmillekin viikoille kun vaan joku itsekäs ämmä niin sattuu hinkuaan"
Nyt sinä osoitat väitteesi oikeaksi ja osoitat missä ko. henkilö on sanonut kannattavansa myöhäisabortteja. Et kiemurtele enää vaan vastaat sanoistasi.
miksi on antanut luulla väärin (?) ja vastatkoon kiemurteluiltaan vihdoin ihan suoraan siihen kysyttyyn!! Odotellaan edelleen......
antanut luulla väärin?
sanottuna en kannata aborttia 12 rv jälkeen jos nainen vaan sattuu sitä haluumaan. Nyt sä sitten osotat, että missä oon muuta väittänyt. Nyt sä alat todistamaan väittees oikeiksi. Pystytkö siihen, vaan tulitko taas vaan mutuväittäneeksi asioita, mitä et pysty todistaan??
sanonu sitten paljo aiemmin jos ei kannatakaan niitä?? Ai niin, sittenhän se ois valehdellu.. ;)
Mut nyt sitten vaan selittelet mikset kertonu jo aiemmin vaan annoit harhaanjohtaen luulla valheellisia..
No pitäskö susta abortti saada ilman syiden selittelyjä joskus varhaisviikoilla?
luulla jotakin muuta?
valehdellu?
mä oon antanut sun luulla valheellisia?? Enhän mä ollu sanonu mitään aiheeseen viittaavaakaan enneku sä rupesit nimitteleen mua myöhäisaborttiasiamieheks ja väittämään et kannatan myöhäisabortteja!
Miks muuten kyselet multa kokoajan lisää mutta et ite selittele omia väitteitäs? Yritätkö kiemurtelemalla johtaa keskustelua harhaan ja päästä vastuustas omien sanojes suhteen? Ala nyt kuule vaan todistamaan niitä omia väitteitäs oikeaksi! Sä osotat nyt sen kohdan missä mä oon sanonu kannattavani myöhäisabortteja!! Vai etkö pysty siis vastaamaan sanoistasi??
selitysvelvollinen. Nyt sinä osoitat väitteesi oikeaksi ja osoitat missä ko. henkilö on sanonut kannattavansa myöhäisabortteja. Et kiemurtele enää vaan vastaat sanoistasi. Odotamme selvitystäsi asiaan.
miksei kertonut jo tämän jälkeen ettei olekaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9056759/44206650
vastaan enää miksei kertonu jo heti alkuunsa kun sitä arveltiin ettei kannatakaan myöhäisabortteja. Sillon sen pitäs myös myöntää että on kokoajan peitelly totuutta ja johtanu harhaan, eli valehdellu.
missä alkoi änkeä välistä ketjuun
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9056759/44217774
tai tässä
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9056759/44203752
Ei siis mitään oikasua arvioon!!
Ai nytkö koitat vieritellä muiden syyksi sitä että itse et vaivautunu jostain kumman syystä oikaseen väärää (?) arvioo heti alkuunsa vaan johdit ilmeisen tahallasi harhaan?? Koita nyt keksiä joku vakuuttava selitys miksi vastasit suoraan vasta paljo myöhemmin ja vaikeiden kiemurtelujen jälkeen!
että sinä teit sen ilmeisen väärän arvion ensiksi? Huomaatko että mä olen koko ajan pyytänyt sua perusteleman sen ja sä et vaan osaa sitä mitenkään perustella?? Mikset voi vaan ite ottaa vastuuta siitä, et sä olet se joka alko täysin mutupohjalta esittää vääriä väitteitä?? Sä alotit, etjkä vieläkään oo osannut perustella väitteitäs. Vieläkään sä et vaan osaa seistä omien sanojes takana! Vieläkin sä vaan kiemurtelet etkä osaa perustella miks valehtelet ja väität ihmisistä päättömiä! Ihan sama niinku talvella kun rupesit syytteleen mua laittomasta abortista ja vaikken oo edes tehny ikinä aborttia!! Mikset voi vaan myöntää et sä oot säälittävä mutuilija joka ei kykene seisomaan omien sanojensa takana??
Ethän sä mulle edes tota viestiä kirjottanut vaan jollekkin muulle! Mitä mun pitäs oikoa kun syytät jotain muuta myöhäisaborttiasiamieheks??
voinu korjata sen heti alkuvaiheessa, sen sijaan että oisit alkanu tivaan perusteita jollekin mitä et sitten edes ollukaan! Miksi kiemurtelet sen syyn kertomisen kanssa ettet viittiny heti oikoo käsitystä??
Ja muistetaan myös että et oo itekään osannu edelleenkään perustella miks pitäs käyttää sun inttämiä nimittelyjä muista :D
Säälittävämpiä mutuilijoita ne on jotka kerta toisensa jälkeen mutuilee musta niitä miljoonasti nähtyjä tuttuja harhojaan vaikka totuus ois kerrottu muutama viesti aiemmin ja yhtä monta kertaa :DD munkin varmaan pitäs olla kaiken lisäks uskomatta niitäkin jotka kertoo ettei oo tehny aborttia..!
mä voisin tietää, mitä sä tarkotat myöhäisabortilla?? Mun mielestä myöhäisabortteja on sellaset mitä Suomessa ei ees tehdä, mistä mä olisin voinut kysymättä tietää mitä sä sillä tarkotat?? Siks mä pyysin sua perusteleen väittees, jota et siis vieläkään oo osannut tehdä. Ja turha tätä on tivata. Huomattu jo on, että sä et osaa perustella väitettäs. Fakta on se, että sä oot nimitellyt mua ilman mitään perusteita etkä kykene ees sen vertaa rehellisyyteen että kykenisit myöntämään sen.
"Ja muistetaan myös että et oo itekään osannu edelleenkään perustella miks pitäs käyttää sun inttämiä nimittelyjä muista :D"
????????????? Mitä oikein tarkotat? Mitä en muka oo perustellut?? Sähän sen sijaan et vieläkään oo osannut vastata, että miksi pakkosynnytyksen kannattajaa ei voisi sanoa pakkosynnytysasiamieheksi!
sä muuten ite kiemurtelet tuossa toisessa ketjussa, etkä vastaa suoraan kysymykseen vaik se on monta kertaa kysytty??
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9092610
Miks kiemurtelet tässä ketjussa etkä kerro perusteita nimittelyilles??
tajunnu mitä myöhäisaborteilla tarkotetaan :D no tuskin yli rv12 kovin aikasinakaan pidetään? Ja tässä maassa ei saa tehdä enää ainakaan lain mukasesti yli rv20(-24)! Että mitäköhän tarkotettais.. ;D Mutta ethän sä osaa perustella mikset kertonu jo paljo aiemmin ettet kannatakaan lakia täysin tälläsenä mikä se on, se nyt on nähty!
"Mitä oikein tarkotat? Mitä en muka oo perustellut??"
Ja nyt heittäydyt "tietämättömäks" omien, alottamies pakko- sitä ja tätä -solvailujen suhteen?! Ja perusteltu kyllä on miks sun termis on turhaa tarkentelua :D vai ootko säkin sit vaikkapa pakkokuolema-asiamies? Tai elävältäsilpomisasiamies? Sikiönsurma-asiamies? Kyllähän näitä riittää... Ja oothan sä itekin sit yhdenlainen pakkosynnytysasiamies kun et salli aborttia koko raskauden ajan etkä pelkillä haluamisilla/sos.syin enää edes rv12 jälkeen ;))
oon kiemurrellu, missä kohtaa?? Vai etkö säkään vaan "tahdo löytää" sieltä sitä vastausta....? :D
Aborttiväen mielestä asiat ovat "hyvällä mallilla" kun 11 000 lasta surmautetaan mukavuusaborteissa vuosittain. Hyvänä pidetään jopa sitä, että suurin osa lapsista sentään surmautetaan ensimmäisen kolmen kuukauden ikäisenä ja pienmpi osa on 4-6 kuukauden ikäisiä, kun heidät raastetaan äitinsä kohdusta.
Tavalliset kansalaiset ovat asiasta toista mieltä.
mielestä sitten parempi malli se, missä abortit on laissa kielletty, ja silti abortteja tehdään monin kerroin enemmän kuin täällä?
Onhan aborttiväki kirjavaa joukkoa, mutta että kiristetään lainsäätäjää sillä, että laista piittaamatta joka tapauksessa tehdään lapselle mitä sattuu päähän pälähtämään....
"Tavalliset kansalaiset ovat asiasta toista mieltä."
Tällä palstalla helposti unohtuu se, että abortin vastustajatkin ovat pääosin tavallisia kunniallisia kansalaisia. Johtuen tästä marginaalisesta mölytoosajengistä, joita ei parhaalla tahdollakaan voi kutsua "tavallisiksi kansalaisiksi".
Ja sitten ottamaan aikaa, koska viesti lentää :D
Onko kaikki abortit mukavuus abortteja? mitä sana mukavuus pitää tässä sisällään?
Kunnon kansalainen vastustaa aborttia,räyhää ja raivoaa asian puolesta ja nimittelee sekä tuomitsee muita.
on mukavaa maata jalat jalustimissa kanyyli käpälässä - meitä on niin moneksi :D
Miten niin laskeva???????? Vuonna -73 oli synnytysikäisiä noin kaksinkertainen määrä nykyiseen määrään verrattuja ja abortteja tehtiin noin kaksinkertainen määrä myös eli 2 x 11 000. Kyllä laki on pitänyt omiensa puolen edelleen.
Laki tehtiin samaan aikaan abortista, kun yliopistotutkijat kilpaa tekivät tutkimusta, miten erityistä äidinrakkautta ei lapsi tarvitse ja äidin tunne-elämälle on parasta olla erossa lapsesta eli ansiotyössä. Kaikkea muutakin järkyttävää yliopistorahoilla tutkittua hölynpölytuotosta voi lukea tuonajan naistenlehdistä.
Vaikka ajat sitten todisteet ja tutkimukset ovat todenneet ne hölynpölyksi, niin päiväkoteihin tunku vaan lisääntyy. Syynä se, että lapsilta vietiin vanhempainmalli vauvasta alkaen ja nyt ovat mallin puuttuessa hukassa vanhempainrooleissaan ja jopa pelkoon asti. Toisaalta, vaikka virheet tiedostetaan ja kaikki tutkimukset puhuvat sen puolesta, että oman äidin antamaa hoitoa lapselleen ei korvaa mikään, ei sen puolesta tehdä mitään. Sensijaan nuorisopsykiatrian virkojen puolesta huudetaan. Jokaista odottavaa äitiä pitäisi ehdottomasti ja kiireesti kaikella tavalla tukea ja opettaa vanhemmuuteen. Se olisi yhteiskunnan velvollisuus, koska äidinmallin mahdollisuutta ei annettu. Nyt tarvittaisiin neuvoloihin täyskäännös. Seitsemänkymmentäluvun puolivälissä neuvolahenkilökunta oli jo niin valjastettu aborttilain puitteisiin, että he USKALSIVAT kolmatta lastaan odottaville äideille tuoda aborttimahdollisuuden esille.
On väärin, että yhdenkään suomalaisen pitää tehdä varojen puutteen vuoksi abortti vrt. maahanmuuttajat.