"Professorimaista" tekstiä

tosi tieteen mukaan aivan liian monimutkainen valmistuakseen sattumalta miljoonien vuosien kuluessa.

Mistä maan päälle tulisi sellaiset miljooniksi vuosiksi alkuliemilammikkoa stabiilisti ylläpitävät olosuhteet, jotka sallisivat DNA:n vähittäisen kehittymisen`?
Ei niin mistään jos ihan tieteellisesti asiaa tutkitaan. Joten pitää siirtyä tieteen puolelta mielikuvituksen puolelle jotta tuollainen onnistuisi.

Tuo lentokone-esimerkki on juuri teitä varten väännetty rautalankamalliesimerkki, siinä ei väitetä millään muotoa, että lentokoneen rakennus olisi sattuman sanelema tapahtuma.

Siitähän tässä juuri onkin kyse, siitä sinun lukihäiriöstäsi. Tikkasen esimerkki sanoo suoraan, että monimutkaisiin rakenteisiin tarvitaan älykäs rakentaja. Eli kirjoitat aivan täyttä soopaa kun sanot minun väittäneen jotain tuollaista.

Tuossa nyt vain yritettiin selittää sitä, että suuria asioita voi syntyä kun ne rakentuvat vähitellen kasvaen ja kasaten ja niin edelleen.

Eli olet eri mieltä kuin Gould. Onko sinulla perustelukin?

Sinä tartuit nyt tekijään, joka on esimerkissä epäoleellinen asia.

Tikkasen tekstissä se on erittäin oleellinen tekijä. Lues uudelleen.

jb kirjoitti:

tosi tieteen mukaan aivan liian monimutkainen valmistuakseen sattumalta miljoonien vuosien kuluessa.

Mistä maan päälle tulisi sellaiset miljooniksi vuosiksi alkuliemilammikkoa stabiilisti ylläpitävät olosuhteet, jotka sallisivat DNA:n vähittäisen kehittymisen`?
Ei niin mistään jos ihan tieteellisesti asiaa tutkitaan. Joten pitää siirtyä tieteen puolelta mielikuvituksen puolelle jotta tuollainen onnistuisi.

Lue lisää

ja Nobelisti James Watson sanoi suurinpiirtein (Naturessa tai Sciencessa 1990-luvulla):

-Mitä enemmän DNA:ta tutkii sitä enemmän tulee vakuuttuneeksi että se on pikemminkin yrityksen ja erehdyksen kuin suunnittelun tuloksena syntynyt.

Eikö Watson ole tositietelijiä ? Ainakin enemmän kuin sinä kun ei ole Suomeen tullut viime aikoina Nobelia paitsi Martille enkä usko että sinä olet Martti.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Tuo lentokone-esimerkki on juuri teitä varten väännetty rautalankamalliesimerkki, siinä ei väitetä millään muotoa, että lentokoneen rakennus olisi sattuman sanelema tapahtuma.

Siitähän tässä juuri onkin kyse, siitä sinun lukihäiriöstäsi. Tikkasen esimerkki sanoo suoraan, että monimutkaisiin rakenteisiin tarvitaan älykäs rakentaja. Eli kirjoitat aivan täyttä soopaa kun sanot minun väittäneen jotain tuollaista.

Tuossa nyt vain yritettiin selittää sitä, että suuria asioita voi syntyä kun ne rakentuvat vähitellen kasvaen ja kasaten ja niin edelleen.

Eli olet eri mieltä kuin Gould. Onko sinulla perustelukin?

Sinä tartuit nyt tekijään, joka on esimerkissä epäoleellinen asia.

Tikkasen tekstissä se on erittäin oleellinen tekijä. Lues uudelleen.

Lue lisää

"esimerkki sanoo suoraan, että monimutkaisiin rakenteisiin tarvitaan älykäs rakentaja. Eli kirjoitat aivan täyttä soopaa kun sanot minun väittäneen jotain tuollaista. "

Lue suoraan minun suultani: En tarkoittanut sitä !

Olet aika törkeä vääristäjä. Olet nyt jäänyt kiinni aivan itse teossa. Koska tuon kirjoittaja sattuu olemaan minä !

t. MrrKAT - Tikkanen itse.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Tuo lentokone-esimerkki on juuri teitä varten väännetty rautalankamalliesimerkki, siinä ei väitetä millään muotoa, että lentokoneen rakennus olisi sattuman sanelema tapahtuma.

Siitähän tässä juuri onkin kyse, siitä sinun lukihäiriöstäsi. Tikkasen esimerkki sanoo suoraan, että monimutkaisiin rakenteisiin tarvitaan älykäs rakentaja. Eli kirjoitat aivan täyttä soopaa kun sanot minun väittäneen jotain tuollaista.

Tuossa nyt vain yritettiin selittää sitä, että suuria asioita voi syntyä kun ne rakentuvat vähitellen kasvaen ja kasaten ja niin edelleen.

Eli olet eri mieltä kuin Gould. Onko sinulla perustelukin?

Sinä tartuit nyt tekijään, joka on esimerkissä epäoleellinen asia.

Tikkasen tekstissä se on erittäin oleellinen tekijä. Lues uudelleen.

Lue lisää

"Tikkasen esimerkki sanoo suoraan, että monimutkaisiin rakenteisiin tarvitaan älykäs rakentaja."

No mutta kysyttäiskö tältä Tikkaselta ihan itseltään? Esimerkissä ei sanota "Kaiken monimutkaisen rakentamiseen tarvitaan älykäs suunnittelija, kuten lentokoneen rakentamiseen ihminen".
Vaan siinä sanotaan, että suuret ja monimutkaisetkin laitokset syntyvät osanen kerrallaan. Tekijä ei ole tässä esimerkissä avainasemassa, sinä itse käytät kyseistä esimerkkiä nyt liian suuriin yleistyksiin etkä siihen, mistä sen on tarkoitus esimerkkinä olla. (Alkaa vituttaa sana esimerkki kun toistelee liikaa..)

"Tikkasen tekstissä se on erittäin oleellinen tekijä. Lues uudelleen. "

No minäpä luen, katso, heti ensimmäinen lause on tekijätön: "avaruus, geologia ja elämä fossiileista katsoen on järjestäytynyt" On järjestäyTYNYT. Itsenäisesti. Missä näet tekijän? Se, että esimerkissä on tekijä (teille kun on parasta aina antaa esimerkkejä tällaisista käytännön asioista, jos esimerkin ottaa luonnosta, väitätte sitä suoraan Jumalan kädentyöksi) ei tarkoita, että esimerkin on tarkoitus todistaa kaikkeen tarvittavan tekijää.

Kuka on tekijä kun metsään heitetty autonromu ruostuu ja hapettuu? Jumalako sitä siellä ruostuttaa? Ei, vaan asiat tapahtuvat itsestään.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

"esimerkki sanoo suoraan, että monimutkaisiin rakenteisiin tarvitaan älykäs rakentaja. Eli kirjoitat aivan täyttä soopaa kun sanot minun väittäneen jotain tuollaista. "

Lue suoraan minun suultani: En tarkoittanut sitä !

Olet aika törkeä vääristäjä. Olet nyt jäänyt kiinni aivan itse teossa. Koska tuon kirjoittaja sattuu olemaan minä !

t. MrrKAT - Tikkanen itse.

Lue lisää

Iskikö jälkikäteiskatumus eikä ole tähän tuskaan katumuspilleriä olemassa niinkun on naisille olemassa. Harmittaako kun lipsautit vahingossa totuuden eli sen, että monimutkaisiin rakenteisiin tarvitaan älyllinen tekijä. Jos et sitä tarkoittanut niin miksi et keksinyt sopivaa esimerkkiä sattumien maailmasta vaan piti ottaa esimerkki ihmisen tekosista.

Siksi et esimerkkiäsi ottanut sattumien maailmasta koska siellä ei ole mitä voisi tuoda esimerkkinä sattumien summan tuottamista äärimmäisen mutkikkaista rakenteista.

Se seikka, että evoluutiota todistellessa joutuu ottamaan esimerkit ihmisen tekemisistä ei ole mitenkään kovin vakuuttavaa evo-opin kannalta. Eikös vähänkään loogisesti ajatellen tällainen johtopäätös ole ihan oikea.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Iskikö jälkikäteiskatumus eikä ole tähän tuskaan katumuspilleriä olemassa niinkun on naisille olemassa. Harmittaako kun lipsautit vahingossa totuuden eli sen, että monimutkaisiin rakenteisiin tarvitaan älyllinen tekijä. Jos et sitä tarkoittanut niin miksi et keksinyt sopivaa esimerkkiä sattumien maailmasta vaan piti ottaa esimerkki ihmisen tekosista.

Siksi et esimerkkiäsi ottanut sattumien maailmasta koska siellä ei ole mitä voisi tuoda esimerkkinä sattumien summan tuottamista äärimmäisen mutkikkaista rakenteista.

Se seikka, että evoluutiota todistellessa joutuu ottamaan esimerkit ihmisen tekemisistä ei ole mitenkään kovin vakuuttavaa evo-opin kannalta. Eikös vähänkään loogisesti ajatellen tällainen johtopäätös ole ihan oikea.

Lue lisää

"Harmittaako kun lipsautit vahingossa totuuden eli sen, että monimutkaisiin rakenteisiin tarvitaan älyllinen tekijä."
Edelleen, esimerkin ei käsittääkseni ollut tarkoitus toimia esimerkkinä tekijän pakollisuudesta. "Sattumien maailmasta" on hankala ottaa esimerkkejä kun ne eivät teille kelpaa. Juttu on yritetty tehdä vain mahdollisimman havainnolliseksi, mutta eipä näemmä onnistunut sekään, yllättäen..

Jos esimerkkinä olisi ollut joku oikea evoluution tapahtuma (esim. jonkin lajin lajiutuminen tai vesieläinten siirtyminen maalle) se ei olisi kelvannut teille.

jb kirjoitti:

tosi tieteen mukaan aivan liian monimutkainen valmistuakseen sattumalta miljoonien vuosien kuluessa.

Mistä maan päälle tulisi sellaiset miljooniksi vuosiksi alkuliemilammikkoa stabiilisti ylläpitävät olosuhteet, jotka sallisivat DNA:n vähittäisen kehittymisen`?
Ei niin mistään jos ihan tieteellisesti asiaa tutkitaan. Joten pitää siirtyä tieteen puolelta mielikuvituksen puolelle jotta tuollainen onnistuisi.

Lue lisää

... selvitetty elämän synnyn selityksessä:
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/05/100506121803.htm
Peptides May Hold 'Missing Link' to Life

Yksinkertaiset peptidit järjestäytyivät itse kaksikerroksisiksi kalvorakenteiksi. Mielenkiintoista myös, että nämä kalvot voivat toimia monimutkaisilla tavoilla kuten proteiinit.

Ei kukaan usko, että DNA syntyi simbsalabim, vaan yksinkertaisempien kemiallisten rakenteiden kautta RNA-maailmaksi ja vähitellen syntyivät sitten DNA-rakenteet.

evokki kirjoitti:

"Harmittaako kun lipsautit vahingossa totuuden eli sen, että monimutkaisiin rakenteisiin tarvitaan älyllinen tekijä."
Edelleen, esimerkin ei käsittääkseni ollut tarkoitus toimia esimerkkinä tekijän pakollisuudesta. "Sattumien maailmasta" on hankala ottaa esimerkkejä kun ne eivät teille kelpaa. Juttu on yritetty tehdä vain mahdollisimman havainnolliseksi, mutta eipä näemmä onnistunut sekään, yllättäen..

Jos esimerkkinä olisi ollut joku oikea evoluution tapahtuma (esim. jonkin lajin lajiutuminen tai vesieläinten siirtyminen maalle) se ei olisi kelvannut teille.

Lue lisää

Edelleen, esimerkin ei käsittääkseni ollut tarkoitus toimia esimerkkinä tekijän pakollisuudesta.

No on se aika erikoista jos sattuman kykyä tuottaa mutkikkaita rakenteita pitää havainnollistaa ottamalla esimerkit ihmisen toimista. Eikö olisi 100 kertaa luonnollisempaa ottaa esimerkitkin sattuman tekemistä tekemisistä?

"Sattumien maailmasta" on hankala ottaa esimerkkejä kun ne eivät teille kelpaa.

Jos sinulla on antaa hyvä esimerkki niin kyllä takuuvarmasti kelpaa. Anna tulla. Mutta teillä on antaa esimerkkinä vain elämän käsittämätön monimutkaisuus, jota te uskotte ja intätte sattuman tekeleiksi. Seuraava esimerkki voisikin olla kun epämääräiset ainesmöykyt kiertävät epämääräistä ainesmöykkyä avaruudessa. Eli esimerkkienne välimatka on jotensakin kohtuuttoman suuri eikä siksi ole uskottava.

HooFoo kirjoitti:

... selvitetty elämän synnyn selityksessä:
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/05/100506121803.htm
Peptides May Hold 'Missing Link' to Life

Yksinkertaiset peptidit järjestäytyivät itse kaksikerroksisiksi kalvorakenteiksi. Mielenkiintoista myös, että nämä kalvot voivat toimia monimutkaisilla tavoilla kuten proteiinit.

Ei kukaan usko, että DNA syntyi simbsalabim, vaan yksinkertaisempien kemiallisten rakenteiden kautta RNA-maailmaksi ja vähitellen syntyivät sitten DNA-rakenteet.

Lue lisää

vaan yksinkertaisempien kemiallisten rakenteiden kautta RNA-maailmaksi ja vähitellen syntyivät sitten DNA-rakenteet.

Onko sinulla tai muilla evoilla ehdotuksia luonnonvoimaksi tai -laiksi, joka sitä vähittäistä kehitystä ohjasi? Kai se lienee sentään ensin selvitetty jos kuvailemaasi skenaarioon lujasti uskotaan.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Edelleen, esimerkin ei käsittääkseni ollut tarkoitus toimia esimerkkinä tekijän pakollisuudesta.

No on se aika erikoista jos sattuman kykyä tuottaa mutkikkaita rakenteita pitää havainnollistaa ottamalla esimerkit ihmisen toimista. Eikö olisi 100 kertaa luonnollisempaa ottaa esimerkitkin sattuman tekemistä tekemisistä?

"Sattumien maailmasta" on hankala ottaa esimerkkejä kun ne eivät teille kelpaa.

Jos sinulla on antaa hyvä esimerkki niin kyllä takuuvarmasti kelpaa. Anna tulla. Mutta teillä on antaa esimerkkinä vain elämän käsittämätön monimutkaisuus, jota te uskotte ja intätte sattuman tekeleiksi. Seuraava esimerkki voisikin olla kun epämääräiset ainesmöykyt kiertävät epämääräistä ainesmöykkyä avaruudessa. Eli esimerkkienne välimatka on jotensakin kohtuuttoman suuri eikä siksi ole uskottava.

Lue lisää

Jep, ongelma on vain se, että sinulle on mahdotonta antaa "hyvää esimerkkiä", koska et lähtökohtaisestikaan aio katsoa sitä ajatuksen kanssa vaan vetoat siihen, että kaikki on vain mielikuvituksemme tuotetta. Nostatte itsenne tieteen yläpuolelle ja vaikka todistaisimme näkemyksemme kaikkien virallisten tieteen kriteerejen (http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_tieto) mukaisesti, se ei kelpaisi silti, koska teillä on omat kriteerinne (jos siinä tapahtuu mitään ilman tekijää, se on lähtökohtaisesti väärin)

Hyvä esimerkki (makro)evoluutiosta on mielestäni kehälajit. Jajit ovat eriytymässä ja vain jotkut yksilöt voivat enää risteytyä keskenään, mutta lajien välillä on jo huomattavia eroja (esimerkkilajeja: Phylloscopus trochiloides, se selkä- ja harmaalokit, muuan salamanterilaji..) annas kun arvaan. Ei kelvannut.

Möttöskä 1 kirjoitti:

vaan yksinkertaisempien kemiallisten rakenteiden kautta RNA-maailmaksi ja vähitellen syntyivät sitten DNA-rakenteet.

Onko sinulla tai muilla evoilla ehdotuksia luonnonvoimaksi tai -laiksi, joka sitä vähittäistä kehitystä ohjasi? Kai se lienee sentään ensin selvitetty jos kuvailemaasi skenaarioon lujasti uskotaan.

Lue lisää

Kemialliset reaktiot? En ole perehtynyt nukleiinihappoihin, mutta monet aineet kuitenkin syntyvät kemiallisten reaktioiden tuloksena. Tokko tuohon mitään varsinaista luonnonvoimaa tarvinnee kuitenkaan, jotta DNA:ta saadaan aikaan

Mr.K.A.T. kirjoitti:

ja Nobelisti James Watson sanoi suurinpiirtein (Naturessa tai Sciencessa 1990-luvulla):

-Mitä enemmän DNA:ta tutkii sitä enemmän tulee vakuuttuneeksi että se on pikemminkin yrityksen ja erehdyksen kuin suunnittelun tuloksena syntynyt.

Eikö Watson ole tositietelijiä ? Ainakin enemmän kuin sinä kun ei ole Suomeen tullut viime aikoina Nobelia paitsi Martille enkä usko että sinä olet Martti.

Lue lisää

Watson! Huh! Äkkiä nobeli pois siltä ja minulle. Hopi hopi!

Voihan vitsi että mikä vimma evolutionisteilla on kunnioittaa jumalina omia ylihölmöjä hypoteesien junailijoita. Odottaisitte sentään sen verran että ukko saisi jotain todellista aikaiseksi teorioimisen lisäksi. Se vaan on surullista että tämän tästä pitää kohteliaisuudesta jokin nobel evokeillekin jakaa, vaikka eivät kuunaan sitä oikeasti ansaitsisi.
Ja tämän sanon vaikka pidän koko Nobel-hössötystä ihan p:nä. Esim. Maran saamaa.

Jo on maailma mennyt surkealle kantille jos ei parempia ehdokkaita löydy. Ilmeisesti saamme kaiken toivon heittää.
Eli ennuste lupaa että maapallo tulee evokkien hallinnassa yhä vain väkialtaisemmaksi ja moraalittoammaksi paikaksi.
Niin se on evokit. Mikään ei pysy tässä luomassanne maailmassa. Muijanne häipyy 50 % varmuudella kuten tilastot kertovat. Mites sitten suu pannaan kun pitäs ruveta uusperhettä rakentamaan ja pitäs ottaa toisen miehen kakarat elätiksi ? Tätä se on evokkielämä tänä päivänä. Vuosaaren kouluissa on luokkia joissa yhdelläkään oppilaalla ei ole alkuperäistä ydinperhettä. Tämän kuulin psykologikurssikaveriltani jokin aika sitten. Surullista eikö vain. Joten eiköhän olisi aika hylätä evoluutioteoria murheineen.

jb kirjoitti:

Watson! Huh! Äkkiä nobeli pois siltä ja minulle. Hopi hopi!

Voihan vitsi että mikä vimma evolutionisteilla on kunnioittaa jumalina omia ylihölmöjä hypoteesien junailijoita. Odottaisitte sentään sen verran että ukko saisi jotain todellista aikaiseksi teorioimisen lisäksi. Se vaan on surullista että tämän tästä pitää kohteliaisuudesta jokin nobel evokeillekin jakaa, vaikka eivät kuunaan sitä oikeasti ansaitsisi.
Ja tämän sanon vaikka pidän koko Nobel-hössötystä ihan p:nä. Esim. Maran saamaa.

Jo on maailma mennyt surkealle kantille jos ei parempia ehdokkaita löydy. Ilmeisesti saamme kaiken toivon heittää.
Eli ennuste lupaa että maapallo tulee evokkien hallinnassa yhä vain väkialtaisemmaksi ja moraalittoammaksi paikaksi.
Niin se on evokit. Mikään ei pysy tässä luomassanne maailmassa. Muijanne häipyy 50 % varmuudella kuten tilastot kertovat. Mites sitten suu pannaan kun pitäs ruveta uusperhettä rakentamaan ja pitäs ottaa toisen miehen kakarat elätiksi ? Tätä se on evokkielämä tänä päivänä. Vuosaaren kouluissa on luokkia joissa yhdelläkään oppilaalla ei ole alkuperäistä ydinperhettä. Tämän kuulin psykologikurssikaveriltani jokin aika sitten. Surullista eikö vain. Joten eiköhän olisi aika hylätä evoluutioteoria murheineen.

Lue lisää

"Eli ennuste lupaa että maapallo tulee evokkien hallinnassa yhä vain väkialtaisemmaksi ja moraalittoammaksi paikaksi. "

Alahan nyt jo lopulta laulaa ja kerro, että miten evoluutioteoria aiheuttaa moraalista rappeutumista?

"Muijanne häipyy 50 % varmuudella kuten tilastot kertovat."
Onko tehty siis tilasto evoluutioteoriaan uskovein avioeroista? Heitäs linkki tilastoon, jossa on todettu näiden kahden asian korreloivan. Miten evoluutioteoria, perheväkivatlta, avioerot, abortit ja muu maailman pahuus liittyvät toisiinsa.

Saa vastata, ei tarvitse mennä taas uuteen ketjuun kertomaan, että "evoluutio aiheuttaa abortteja!!" jos et osaa vieläkään perustella.

evokki kirjoitti:

"Eli ennuste lupaa että maapallo tulee evokkien hallinnassa yhä vain väkialtaisemmaksi ja moraalittoammaksi paikaksi. "

Alahan nyt jo lopulta laulaa ja kerro, että miten evoluutioteoria aiheuttaa moraalista rappeutumista?

"Muijanne häipyy 50 % varmuudella kuten tilastot kertovat."
Onko tehty siis tilasto evoluutioteoriaan uskovein avioeroista? Heitäs linkki tilastoon, jossa on todettu näiden kahden asian korreloivan. Miten evoluutioteoria, perheväkivatlta, avioerot, abortit ja muu maailman pahuus liittyvät toisiinsa.

Saa vastata, ei tarvitse mennä taas uuteen ketjuun kertomaan, että "evoluutio aiheuttaa abortteja!!" jos et osaa vieläkään perustella.

Lue lisää

Tyhmä. Googlaa nyt vähän ihan itse.

jb kirjoitti:

Tyhmä. Googlaa nyt vähän ihan itse.

Eikö sinulla olekaan asiasta mielipidettä vai miksi minun pitäisi googlettaa muiden juttuja? Itse olet sanonut, että et kannata jenkkikreationismia ja et ole samoilla linjoilla "rappeutumisenkaan" suhteen.. Kerros nyt se oma näkemyksesi asiasta, siitähän tässä ollaan kiinnostuneita. Vai onko sinulla kotisivut mistä voisin tuon lukea?

"Tyhmä"? Noh, miten vaan, mä en nyt jaksas tällasta eskarimeininkiä, mutta kerros nyt tyhmälle tädille, että tämä tajuaa, miten evoluutioteoria aiheuttaa pahoja asioita? (:

Voit toki vastailla sinen kannibalismiketjuunkin, siellä olen omasta puolestani selittänyt asian mielestäni hyvin.

jb kirjoitti:

Tyhmä. Googlaa nyt vähän ihan itse.

olet vajakki joka valehtelee joka lauseessa.

-Mustafa- kirjoitti:

olet vajakki joka valehtelee joka lauseessa.

Psykologini ei kyllä todennut minua sen enempää vajakiksi kuin krooniseksi valehtelijaksikaan. Tosin psykologiakin on vissiin pseudotiede jos teiltä kysytään. Miten tuo muuten liittyi asiaan, eikö sinua kiinnosta saada vastauksia kysymyksiisi?

Anna jos minä vastaisin jb:n tai jonkun muut kysymykseen, että "LOL tyhmä, kato googlesta!" niin ei mahtaisi mennä läpi, vaan tulisi vain vittuilua tyylillä "hohho, et taida itsekään tietää siis vastausta".

evokki kirjoitti:

Psykologini ei kyllä todennut minua sen enempää vajakiksi kuin krooniseksi valehtelijaksikaan. Tosin psykologiakin on vissiin pseudotiede jos teiltä kysytään. Miten tuo muuten liittyi asiaan, eikö sinua kiinnosta saada vastauksia kysymyksiisi?

Anna jos minä vastaisin jb:n tai jonkun muut kysymykseen, että "LOL tyhmä, kato googlesta!" niin ei mahtaisi mennä läpi, vaan tulisi vain vittuilua tyylillä "hohho, et taida itsekään tietää siis vastausta".

Lue lisää

Vai tarkoititko tuolla jb:tä, nyt kun katoin tarkemmin niin ei toi viiva lähtenykkään mun viestistä :D Joo oon tainu oikeesti tuijotella tätä ikkunaa liian kauan

evokki kirjoitti:

Vai tarkoititko tuolla jb:tä, nyt kun katoin tarkemmin niin ei toi viiva lähtenykkään mun viestistä :D Joo oon tainu oikeesti tuijotella tätä ikkunaa liian kauan

oli tarkoitettu jb:lle :-)

evokki kirjoitti:

Kemialliset reaktiot? En ole perehtynyt nukleiinihappoihin, mutta monet aineet kuitenkin syntyvät kemiallisten reaktioiden tuloksena. Tokko tuohon mitään varsinaista luonnonvoimaa tarvinnee kuitenkaan, jotta DNA:ta saadaan aikaan

Lue lisää

Tokko tuohon mitään varsinaista luonnonvoimaa tarvinnee kuitenkaan, jotta DNA:ta saadaan aikaan

Missään päin luontoa ei tietääkseni tunneta itsekseen syntynyttaä DNA:a eikä mitään systeemiä, joka sitä tekisi. Luonto kyllä tekee kemiallisia yhdisteitä mutta tuskin se osaa omin nokkinsa tehdä yhdisteen, joka koodaa eläviä olentoja. Tuskin sattuma osaisi osua niin ihmeellisesti kohdalleen.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Tokko tuohon mitään varsinaista luonnonvoimaa tarvinnee kuitenkaan, jotta DNA:ta saadaan aikaan

Missään päin luontoa ei tietääkseni tunneta itsekseen syntynyttaä DNA:a eikä mitään systeemiä, joka sitä tekisi. Luonto kyllä tekee kemiallisia yhdisteitä mutta tuskin se osaa omin nokkinsa tehdä yhdisteen, joka koodaa eläviä olentoja. Tuskin sattuma osaisi osua niin ihmeellisesti kohdalleen.

Lue lisää

..ei tunneta itsekseen syntynyttä DNA:ta tai sitä tekevää systeemiä, vaan ne ovat oman evo-oppisi olkiukkoja.

Abiogeneesihypoteesiin - joka siis ei ole biologian evoluutioteorian osa - kuuluu kemiallinen evoluutio, joka tuotti itseään kopioituvan ja muuntelevan molekyylin. Siitä oletetaan monien vaiheiden kautta kehittyneen nykyisten eliöiden DNA:n.

Abiogeneesin todisteet ovat viime vuosina lisääntyneet, mutta edelleen puutteelliset. Evoluutioteorian todisteet ovat vahvat eivätkä niistä riippuvaiset.

Vaikka uusia eliölajeja on havaittu syntyneen, ei missään päin luontoa ole todettu niiden tai niiden sisällä olevan DNA:n todellakaan syntyneen itsestään, vaan aina muuntelevan periytymisen kautta.

asianharrastaja kirjoitti:

..ei tunneta itsekseen syntynyttä DNA:ta tai sitä tekevää systeemiä, vaan ne ovat oman evo-oppisi olkiukkoja.

Abiogeneesihypoteesiin - joka siis ei ole biologian evoluutioteorian osa - kuuluu kemiallinen evoluutio, joka tuotti itseään kopioituvan ja muuntelevan molekyylin. Siitä oletetaan monien vaiheiden kautta kehittyneen nykyisten eliöiden DNA:n.

Abiogeneesin todisteet ovat viime vuosina lisääntyneet, mutta edelleen puutteelliset. Evoluutioteorian todisteet ovat vahvat eivätkä niistä riippuvaiset.

Vaikka uusia eliölajeja on havaittu syntyneen, ei missään päin luontoa ole todettu niiden tai niiden sisällä olevan DNA:n todellakaan syntyneen itsestään, vaan aina muuntelevan periytymisen kautta.

Lue lisää

Kyllä evoluution opissa ja alkusynnyssä on kyse aivan samasta asiasta. Siitä miten sokeat luonnonvoimat, mitä ne sitten lienevätkään, ovat elämänn kaikenlaisten ilmenemisten takana. Eli toisin sanoen naturalistinen näkemys. Suotta yrität piilotella ja puhua ikäänkuin olisi kyse kahdesta aivan eri asiasta.

¤%&/ kirjoitti:

Kyllä evoluution opissa ja alkusynnyssä on kyse aivan samasta asiasta. Siitä miten sokeat luonnonvoimat, mitä ne sitten lienevätkään, ovat elämänn kaikenlaisten ilmenemisten takana. Eli toisin sanoen naturalistinen näkemys. Suotta yrität piilotella ja puhua ikäänkuin olisi kyse kahdesta aivan eri asiasta.

Lue lisää

..koetat sekoittaa samaksi kahta eri asiaa siinä toivossa, että epäselvempi sotkisi selvän.

¤%&/ kirjoitti:

Kyllä evoluution opissa ja alkusynnyssä on kyse aivan samasta asiasta. Siitä miten sokeat luonnonvoimat, mitä ne sitten lienevätkään, ovat elämänn kaikenlaisten ilmenemisten takana. Eli toisin sanoen naturalistinen näkemys. Suotta yrität piilotella ja puhua ikäänkuin olisi kyse kahdesta aivan eri asiasta.

Lue lisää

kaksi selkeästi eri asiaa joita sinä et kykene sisäistämään kumpaakaan.

Se, mitä Gould tietenkin tarkoitti on, että evoluutio ei etene jatkuvasti johonkin tiettyyn komplisempaan suuntaan. Se taas, mitä KAT tarkoittaa on se, että kaikki se komplisuus, jota luonnossa on, on syntynyt sukupolvesta toiseen järjestäytymällä ja kasautumalla

Todistatko, että Tikkanen ja Gould ovat aivan päinvastaista mieltä. Sanos, kumpiko on oikeassa.

Tosin pointti on se, että Tikkasenkin mukaan monimutkaisiin rakenteisiin, jos niitä halutaa käyttää esimerkkinä, tarvitaan Viisas Tekijä.

että kaikki se komplisuus jota luonnossa on, on syntynyt sukupolvesta toiseen kasutumalla ja järjestäytymällä ihan itsekseen ja vailla tarkoitusta.? Hahhah.
Milloin tuosta mielikuvituksen luomasta ajatusrakennelmasta on totta tullut?

Onko se kokeellisesti todistettu?
Eipä taida olla. Eipätaida olla edes havainnoitu. On vain kuvitteltu,ettäs tiedät.

Muuten, aiemminn ihmettelin hiukan sitä että miksi taitava matemaatikko Mr.katti ei osaa hahmoitella sitä että kuinka suuri todennäköisyysmahdottomuus on se että alkuliemessa olisi ikinä voinut kasautua aineosia siihen malliin että sopasta syntyisi elävä jakautumiskykkyinen solu jonka joku olisi ohjelmoinut jakautumisprosessin myötä rakentumaan joksikin eliöksi.
Kunnes ymmärsin, kyse ei ole tiedon puutteesta, vaan vahvasta evo-uskosta.


Ja avaukssen teki Möttöskä, en minä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Se, mitä Gould tietenkin tarkoitti on, että evoluutio ei etene jatkuvasti johonkin tiettyyn komplisempaan suuntaan. Se taas, mitä KAT tarkoittaa on se, että kaikki se komplisuus, jota luonnossa on, on syntynyt sukupolvesta toiseen järjestäytymällä ja kasautumalla

Todistatko, että Tikkanen ja Gould ovat aivan päinvastaista mieltä. Sanos, kumpiko on oikeassa.

Tosin pointti on se, että Tikkasenkin mukaan monimutkaisiin rakenteisiin, jos niitä halutaa käyttää esimerkkinä, tarvitaan Viisas Tekijä.

Lue lisää

Eivät Gouldin ja Tikkasen väitteet ole ristiriidassa. Sinä et vaan ole nytkään tajunnut mitään lukemastasi, mutta tämähän ei yllätä ketään.

jb kirjoitti:

että kaikki se komplisuus jota luonnossa on, on syntynyt sukupolvesta toiseen kasutumalla ja järjestäytymällä ihan itsekseen ja vailla tarkoitusta.? Hahhah.
Milloin tuosta mielikuvituksen luomasta ajatusrakennelmasta on totta tullut?

Onko se kokeellisesti todistettu?
Eipä taida olla. Eipätaida olla edes havainnoitu. On vain kuvitteltu,ettäs tiedät.

Muuten, aiemminn ihmettelin hiukan sitä että miksi taitava matemaatikko Mr.katti ei osaa hahmoitella sitä että kuinka suuri todennäköisyysmahdottomuus on se että alkuliemessa olisi ikinä voinut kasautua aineosia siihen malliin että sopasta syntyisi elävä jakautumiskykkyinen solu jonka joku olisi ohjelmoinut jakautumisprosessin myötä rakentumaan joksikin eliöksi.
Kunnes ymmärsin, kyse ei ole tiedon puutteesta, vaan vahvasta evo-uskosta.


Ja avaukssen teki Möttöskä, en minä.

Lue lisää

Havaintojen perusteella näin nimenomaan on: perimän muutokset kumuloituvat sukupolvesta toiseen ja tuottavat uutta informaatiota.

Kuten sinulle on monesti selitetty, väitteen oikeaksi todistaminen ei kuulu luonnontieteen metodiikkaan vaan sen korvaa falsifiointi. Väitteiden on siis oltava osoitettavissa vääräksi, mutta aukottomasti niitä ei tarvitse, eikä voida, todistaa. Todistaminen on mahdollista edelleenkin vain matemaattisissa tieteissä ja logiikassa.

On sinun asiasi esittää väitteen kanssa ristiriitainen havainto - tieteellä sellaista ei ole. Se, että olet tyhmä, ei oikeuta sinua valehtelemaan.

jb kirjoitti:

että kaikki se komplisuus jota luonnossa on, on syntynyt sukupolvesta toiseen kasutumalla ja järjestäytymällä ihan itsekseen ja vailla tarkoitusta.? Hahhah.
Milloin tuosta mielikuvituksen luomasta ajatusrakennelmasta on totta tullut?

Onko se kokeellisesti todistettu?
Eipä taida olla. Eipätaida olla edes havainnoitu. On vain kuvitteltu,ettäs tiedät.

Muuten, aiemminn ihmettelin hiukan sitä että miksi taitava matemaatikko Mr.katti ei osaa hahmoitella sitä että kuinka suuri todennäköisyysmahdottomuus on se että alkuliemessa olisi ikinä voinut kasautua aineosia siihen malliin että sopasta syntyisi elävä jakautumiskykkyinen solu jonka joku olisi ohjelmoinut jakautumisprosessin myötä rakentumaan joksikin eliöksi.
Kunnes ymmärsin, kyse ei ole tiedon puutteesta, vaan vahvasta evo-uskosta.


Ja avaukssen teki Möttöskä, en minä.

Lue lisää

Hoidata skitsofreniasi muualla.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Se, mitä Gould tietenkin tarkoitti on, että evoluutio ei etene jatkuvasti johonkin tiettyyn komplisempaan suuntaan. Se taas, mitä KAT tarkoittaa on se, että kaikki se komplisuus, jota luonnossa on, on syntynyt sukupolvesta toiseen järjestäytymällä ja kasautumalla

Todistatko, että Tikkanen ja Gould ovat aivan päinvastaista mieltä. Sanos, kumpiko on oikeassa.

Tosin pointti on se, että Tikkasenkin mukaan monimutkaisiin rakenteisiin, jos niitä halutaa käyttää esimerkkinä, tarvitaan Viisas Tekijä.

Lue lisää

Me olemme Gouldin kanssa samaa mieltä.

Tarkempi seloustus tulee 3. vastineessan (jahka jos se menee läpi, olen jo lähettänyt).

Monimutkaisiin rakenteisiin EI VÄLTTÄMÄTTÄ TARVITA SUUNNITTELIJAA.
Älä siis vääristä.

jb kirjoitti:

että kaikki se komplisuus jota luonnossa on, on syntynyt sukupolvesta toiseen kasutumalla ja järjestäytymällä ihan itsekseen ja vailla tarkoitusta.? Hahhah.
Milloin tuosta mielikuvituksen luomasta ajatusrakennelmasta on totta tullut?

Onko se kokeellisesti todistettu?
Eipä taida olla. Eipätaida olla edes havainnoitu. On vain kuvitteltu,ettäs tiedät.

Muuten, aiemminn ihmettelin hiukan sitä että miksi taitava matemaatikko Mr.katti ei osaa hahmoitella sitä että kuinka suuri todennäköisyysmahdottomuus on se että alkuliemessa olisi ikinä voinut kasautua aineosia siihen malliin että sopasta syntyisi elävä jakautumiskykkyinen solu jonka joku olisi ohjelmoinut jakautumisprosessin myötä rakentumaan joksikin eliöksi.
Kunnes ymmärsin, kyse ei ole tiedon puutteesta, vaan vahvasta evo-uskosta.


Ja avaukssen teki Möttöskä, en minä.

Lue lisää

ovat syntyneet kasausumalla ja sitä HAVAITAAN toisista syntyvistä aurinkokunnista.
Vai eivätkö aurinokunnat planeettoineen ydinfuusioreaktioineen jne ole sinulle monimutkaisia ?

Voi lähteä siitä. Kiistätkö tähtien ja aurinkokuntien syntymän ja kehityksen ?
Jos eivät ole monimutkaisia niin lonkalta osaat vääntää tähän fuusioreaktioiden yhtälöt ?

jb kirjoitti:

että kaikki se komplisuus jota luonnossa on, on syntynyt sukupolvesta toiseen kasutumalla ja järjestäytymällä ihan itsekseen ja vailla tarkoitusta.? Hahhah.
Milloin tuosta mielikuvituksen luomasta ajatusrakennelmasta on totta tullut?

Onko se kokeellisesti todistettu?
Eipä taida olla. Eipätaida olla edes havainnoitu. On vain kuvitteltu,ettäs tiedät.

Muuten, aiemminn ihmettelin hiukan sitä että miksi taitava matemaatikko Mr.katti ei osaa hahmoitella sitä että kuinka suuri todennäköisyysmahdottomuus on se että alkuliemessa olisi ikinä voinut kasautua aineosia siihen malliin että sopasta syntyisi elävä jakautumiskykkyinen solu jonka joku olisi ohjelmoinut jakautumisprosessin myötä rakentumaan joksikin eliöksi.
Kunnes ymmärsin, kyse ei ole tiedon puutteesta, vaan vahvasta evo-uskosta.


Ja avaukssen teki Möttöskä, en minä.

Lue lisää

"Milloin tuosta mielikuvituksen luomasta ajatusrakennelmasta on totta tullut? "
Huoh, en ihmettele enää yhtään, miksi täällä on näin kireä meininki. Olen pyörinyt täällä äänessä vasta pari päivää ja olen jo epätoivoinen. "Hahhah" vaan itsellesi.

Onko maailman luominen kertaheitolla Jumalan toimesta tieteellisesti todistettu?
Onko edes havainnoitu?
Ja ei, Raamattu ei ole puolueeton todiste.

Väitätkö siis ihan täysillä, että Jumalaan uskomiseen ei vaadita ollenkaan uskoa, vaan että Jumalan olemassa olokin on tieteellisesti todistettu? Keskity nyt vain aiheeseen äläkä jaksa jokaisessa kommentissasi käyttää neljäsosaa tekstistä tähän "hohoo millon toi mielikuvitusjuttu satumaailma tuli todeksi" -shaibaan.

Sinulle on annettu jo monesti linkkikaupalla näitä tieteellisiä todisteita, mutta eivätpä ole menneet kaaliin. Vaadit ilmeisesti, että tiedemiesten täytyisi tehdä kokonaan uusi maapallo ja alkuliemi ja sitten odotella, että siitä kehittyisi muutamassa miljoonassa vuodessa ihmiskunta? Tokko uskoisit sillonkaan.

illuminatus kirjoitti:

Hoidata skitsofreniasi muualla.

Ota pari kuun kiertoa sairaslomaa. Mene tuoreeseen mäntymetsään ja hengitä syvään, se auttaa harhaluuloissa ja parantaa paranoiaa.

On tietysti evokkien märkä uni, että täällä olisi ja vaikuttaisi vain yksi ainoa evokkiuden vastustaja. Mutta meitä on monta ja joukkomme lisääntyy ja kasvaa koko ajan. Sen huomaa siitäkin kun te evokit olette koko ajan aina vain pahemmin tappiolla. Oppinnehan on jo aikaa sitten paljastettu homeopatiaan rinnastettavaksi uskomustieteeksi, joka poikkeaa muista tieteistä ratkaisevasti. Eli siinä, että teillä todistamaton uskomus ja kuvitelma on jo tieteellinen fakta, jota ei sovi epäillä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ota pari kuun kiertoa sairaslomaa. Mene tuoreeseen mäntymetsään ja hengitä syvään, se auttaa harhaluuloissa ja parantaa paranoiaa.

On tietysti evokkien märkä uni, että täällä olisi ja vaikuttaisi vain yksi ainoa evokkiuden vastustaja. Mutta meitä on monta ja joukkomme lisääntyy ja kasvaa koko ajan. Sen huomaa siitäkin kun te evokit olette koko ajan aina vain pahemmin tappiolla. Oppinnehan on jo aikaa sitten paljastettu homeopatiaan rinnastettavaksi uskomustieteeksi, joka poikkeaa muista tieteistä ratkaisevasti. Eli siinä, että teillä todistamaton uskomus ja kuvitelma on jo tieteellinen fakta, jota ei sovi epäillä.

Lue lisää

Jos asia on näin: "Oppinnehan on jo aikaa sitten paljastettu homeopatiaan rinnastettavaksi uskomustieteeksi - -"
niin miksi evoluutioteoriaa opetetaan yhä kouluissa ja yliopistoissa (sori vaan jb mutta minulla ja tutuillani ja tähänastisilla bilsanopettajillani on vähän eri kokemus näistä laitoksista kuin sinulla) jos se on aikaa sitten todettu vääräksi? Miksi tästä ei ole ollut uutisissa? Nyt hei oikeasti viestiä sinne Iltalehdelle! Tämä vääryyshän pitää korjata.

Ja jos vain te kreationistit olette todistaneet evoluutioteorian vääräksi, kai sinä tieteilijänä ymmärrät, ettei se riitä. Ei teilekään riittäisi, että vain evoluutioteorian kannattajat kumoaisivat "teorianne". Mikä on se kolmas puolueeton osapuoli joka vahvistaa evoluutioteorian tappion?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ota pari kuun kiertoa sairaslomaa. Mene tuoreeseen mäntymetsään ja hengitä syvään, se auttaa harhaluuloissa ja parantaa paranoiaa.

On tietysti evokkien märkä uni, että täällä olisi ja vaikuttaisi vain yksi ainoa evokkiuden vastustaja. Mutta meitä on monta ja joukkomme lisääntyy ja kasvaa koko ajan. Sen huomaa siitäkin kun te evokit olette koko ajan aina vain pahemmin tappiolla. Oppinnehan on jo aikaa sitten paljastettu homeopatiaan rinnastettavaksi uskomustieteeksi, joka poikkeaa muista tieteistä ratkaisevasti. Eli siinä, että teillä todistamaton uskomus ja kuvitelma on jo tieteellinen fakta, jota ei sovi epäillä.

Lue lisää

Tiedetään: olet päästäsi vialla. Tarvitseeko sitä nyt silti koko ajan olla osoittamassa?

illuminatus kirjoitti:

Tiedetään: olet päästäsi vialla. Tarvitseeko sitä nyt silti koko ajan olla osoittamassa?

kummastako päästä. Mutta yksi neuvo unohtui. Näin keväällä kannattaa juoksuttaa raikasta koivun mahlaa, ryyppäile sitä väkevien asemesta niin sekin jo auttaa.

illuminatus kirjoitti:

Havaintojen perusteella näin nimenomaan on: perimän muutokset kumuloituvat sukupolvesta toiseen ja tuottavat uutta informaatiota.

Kuten sinulle on monesti selitetty, väitteen oikeaksi todistaminen ei kuulu luonnontieteen metodiikkaan vaan sen korvaa falsifiointi. Väitteiden on siis oltava osoitettavissa vääräksi, mutta aukottomasti niitä ei tarvitse, eikä voida, todistaa. Todistaminen on mahdollista edelleenkin vain matemaattisissa tieteissä ja logiikassa.

On sinun asiasi esittää väitteen kanssa ristiriitainen havainto - tieteellä sellaista ei ole. Se, että olet tyhmä, ei oikeuta sinua valehtelemaan.

Lue lisää

"Havaintojen perusteella näin nimenomaan on: perimän muutokset kumuloituvat sukupolvesta toiseen ja tuottavat uutta informaatiota. "

Oikeammin, perimän muutokset kumuloituvat vain siinä tapauksessa, että valintapaine suosii niitä. Kumuloituminen ei tuota uutta informaatiota, vaan muuntelee vanhaa.

ilmaus kirjoitti:

"Havaintojen perusteella näin nimenomaan on: perimän muutokset kumuloituvat sukupolvesta toiseen ja tuottavat uutta informaatiota. "

Oikeammin, perimän muutokset kumuloituvat vain siinä tapauksessa, että valintapaine suosii niitä. Kumuloituminen ei tuota uutta informaatiota, vaan muuntelee vanhaa.

Lue lisää

Et tainnut ymmärtää, mitä tarkoitin.

Teknisesti muutokset kumuloituvat sukupolvesta toiseen t.s. jälkeläisen perimä on aina edeltäjiensä perimän pohjalle rakentunutta, mahdollisin mutaatioin täydennettyä informaatiota. Tuo toki pitää sisällään myös sen, että kaikki muutokset eivät jatku seuraavalle sukupolvelle.

Se on itsestäänselvää (ja sen olen moneen kertaan täällä itsekin todennut), että luonnonvalinnassa menestystä tuovat ominaisuudet todennäköisesti myös yleistyvät jälkeläisissä. Luonnonvalinta on uuden informaation taustavoima, mutta luonnonvalintakin vaan tarvitsee noita kumuloituvia muutoksia, jotta sillä on valittavaa.

..että kun olen noista kertonut niin moni kreationisti on ihmeissään ollut, ovat luulleet noiden olemassaolon avaruudessa olevan mahdotonta esiintyä. Maanhan piti olla ainutlaatuinen. Ihan kuin olisin sanonut että mikrobeja löytyi..

Taitaa silti olla vielä melkoinen matka elävään soluun jos noita mainitsemiasi aineita lätkästään samaan lätäkköön ja sitä tuuli hämmentää. Eli ei mitä tahansa orgaanista sotkua voi perustella elämän spontaanin alkusynnyn tekijäksi.

Kuka ottaisi tällaisen vääristelijän miljoonaluokan projektin vetäjäksi?

Ei ole kyse, että "ottaisi" vaan on ottanut jo vuosia sitten. Ja ajatella, ihan sinulta kysymättä. Mutta aion heti huomenna suositella, että meikä kannattaisi vaihtaa erääseen sairaanhoitsuun, joka on kaikkien alojen asiantuntija ja puhuu aina totta, tosin lievästi sanoen luovaa mukailua käyttäen.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kuka ottaisi tällaisen vääristelijän miljoonaluokan projektin vetäjäksi?

Ei ole kyse, että "ottaisi" vaan on ottanut jo vuosia sitten. Ja ajatella, ihan sinulta kysymättä. Mutta aion heti huomenna suositella, että meikä kannattaisi vaihtaa erääseen sairaanhoitsuun, joka on kaikkien alojen asiantuntija ja puhuu aina totta, tosin lievästi sanoen luovaa mukailua käyttäen.

Lue lisää

""Ei ole kyse, että "ottaisi" vaan on ottanut jo vuosia sitten. Ja ajatella, ihan sinulta kysymättä.""

Silti se hämmästyttää.

""Mutta aion heti huomenna suositella, että meikä kannattaisi vaihtaa erääseen sairaanhoitsuun, joka on kaikkien alojen asiantuntija ja puhuu aina totta, tosin lievästi sanoen luovaa mukailua käyttäen.""

Sen sijaan, että alat puhumaan minusta, olisit voinut korjata aloituksesi virheet, nyt kun tiedät mitä siinä oli väärin. Tikkanen nimittäin onkin jo korjannut luulosi hänen väitteensä tarkoituksesta ja Gouldin lausunto asiayhteydestään irrotettuna nimittäin antaa väärän kuvan hänen tosiasiallisista väitteistään, eikö vain? Ja eikö tuollainen väärän kuvan antaminen lähimmäisestä ollut jossakin uskonnossa kiellettyäkin?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kuka ottaisi tällaisen vääristelijän miljoonaluokan projektin vetäjäksi?

Ei ole kyse, että "ottaisi" vaan on ottanut jo vuosia sitten. Ja ajatella, ihan sinulta kysymättä. Mutta aion heti huomenna suositella, että meikä kannattaisi vaihtaa erääseen sairaanhoitsuun, joka on kaikkien alojen asiantuntija ja puhuu aina totta, tosin lievästi sanoen luovaa mukailua käyttäen.

Lue lisää

Möttöskä 1 kirjoitti:
"Mutta aion heti huomenna suositella, että meikä kannattaisi vaihtaa erääseen sairaanhoitsuun, joka on kaikkien alojen asiantuntija ja puhuu aina totta, tosin lievästi sanoen luovaa mukailua käyttäen."

Onko sinulla projekteissasikin sitten tapana tehdä tuollaiset Möttöskät, joita täällä olet ollut tekemässä: olkiukkojen rakentelua, perustelematta jätettyjen väitteiden esittämistä, vastuun kiertoa sanomisistaan/tekemisistään, väistelyä ja välttelyä, toisten sanomisten vääristelyä?

Mitäs luulisit työnantajasi /esimiehesi tykkäävbän, jos tuossa projektissasi jäisit kiinni toisten sanomisten vääristelystä?

Miksi ihmeessä sitten harrastat moista täällä?

Ihmevempula tosiaan.

Turkana kirjoitti:

""Ei ole kyse, että "ottaisi" vaan on ottanut jo vuosia sitten. Ja ajatella, ihan sinulta kysymättä.""

Silti se hämmästyttää.

""Mutta aion heti huomenna suositella, että meikä kannattaisi vaihtaa erääseen sairaanhoitsuun, joka on kaikkien alojen asiantuntija ja puhuu aina totta, tosin lievästi sanoen luovaa mukailua käyttäen.""

Sen sijaan, että alat puhumaan minusta, olisit voinut korjata aloituksesi virheet, nyt kun tiedät mitä siinä oli väärin. Tikkanen nimittäin onkin jo korjannut luulosi hänen väitteensä tarkoituksesta ja Gouldin lausunto asiayhteydestään irrotettuna nimittäin antaa väärän kuvan hänen tosiasiallisista väitteistään, eikö vain? Ja eikö tuollainen väärän kuvan antaminen lähimmäisestä ollut jossakin uskonnossa kiellettyäkin?

Lue lisää

Silti se hämmästyttää.

Sitä sinä voitkin ihmetellä jos ei ole muuta tekemistä.

Sen sijaan, että alat puhumaan minusta, olisit voinut korjata aloituksesi virheet, nyt kun tiedät mitä siinä oli väärin.

Aloituksessa ei ollut mitään virhettä. Kyse on juuri siitä, että miksi puhuttaessa evoluution kuvitellusta kyvystä muodostaa monimutkaisia järjestelmiä täytyy esimerkkinä käyttää ihmisen tekemisiä. Siinähän on kyse täysin eri asiasta, jota kuitenkin koetetaan ovelasti käyttää evoluution perusteluna. Sanon vielä kerran, että on törkeää sekottamista kun tai jos ihmisen kykyä monimutkaisten järjestelmien luojana käytetään evoluution perusteluna.

Jos ihminen kykenee tekemään monimutkaisia järjestelmiä niin se ei millään tavoin tarkoita, että sokea sattumakin automaattisesti kykenee samaan.

vanha-kissa kirjoitti:

Möttöskä 1 kirjoitti:
"Mutta aion heti huomenna suositella, että meikä kannattaisi vaihtaa erääseen sairaanhoitsuun, joka on kaikkien alojen asiantuntija ja puhuu aina totta, tosin lievästi sanoen luovaa mukailua käyttäen."

Onko sinulla projekteissasikin sitten tapana tehdä tuollaiset Möttöskät, joita täällä olet ollut tekemässä: olkiukkojen rakentelua, perustelematta jätettyjen väitteiden esittämistä, vastuun kiertoa sanomisistaan/tekemisistään, väistelyä ja välttelyä, toisten sanomisten vääristelyä?

Mitäs luulisit työnantajasi /esimiehesi tykkäävbän, jos tuossa projektissasi jäisit kiinni toisten sanomisten vääristelystä?

Miksi ihmeessä sitten harrastat moista täällä?

Ihmevempula tosiaan.

Lue lisää

Onko sinulla projekteissasikin sitten tapana tehdä tuollaiset Möttöskät, joita täällä olet ollut tekemässä: olkiukkojen rakentelua, perustelematta jätettyjen väitteiden esittämistä, vastuun kiertoa sanomisistaan/tekemisistään, väistelyä ja välttelyä, toisten sanomisten vääristelyä?

joka kuului näin: "Älä luule laiseksesi äläkä kutsu kaltaiseksesi".

Möttöskä 1 kirjoitti:

Silti se hämmästyttää.

Sitä sinä voitkin ihmetellä jos ei ole muuta tekemistä.

Sen sijaan, että alat puhumaan minusta, olisit voinut korjata aloituksesi virheet, nyt kun tiedät mitä siinä oli väärin.

Aloituksessa ei ollut mitään virhettä. Kyse on juuri siitä, että miksi puhuttaessa evoluution kuvitellusta kyvystä muodostaa monimutkaisia järjestelmiä täytyy esimerkkinä käyttää ihmisen tekemisiä. Siinähän on kyse täysin eri asiasta, jota kuitenkin koetetaan ovelasti käyttää evoluution perusteluna. Sanon vielä kerran, että on törkeää sekottamista kun tai jos ihmisen kykyä monimutkaisten järjestelmien luojana käytetään evoluution perusteluna.

Jos ihminen kykenee tekemään monimutkaisia järjestelmiä niin se ei millään tavoin tarkoita, että sokea sattumakin automaattisesti kykenee samaan.

Lue lisää

""Aloituksessa ei ollut mitään virhettä.""

Toki oli.

""Kyse on juuri siitä, että miksi puhuttaessa evoluution kuvitellusta kyvystä muodostaa monimutkaisia järjestelmiä täytyy esimerkkinä käyttää ihmisen tekemisiä.""

Itse asiassa MrKAT käytti esimerkkiään puhuessaan koko luonnon järjestäytymisestä, "avaruus, geologia ja elämä fossiileista katsoen on järjestäytynyt alkeellisemmasta kompleksisempaan vähitellen kasvattaen ja kasaten", ei pelkästään evoluutiosta. Ja hän ei tarkoita että tuolle luonnon järjestäytyneisyydelle tarvittaisiin muuta tekijää kuin luonnonlait, kuten sait hänen omasta kirjoituksestaan lukea.

""Siinähän on kyse täysin eri asiasta, jota kuitenkin koetetaan ovelasti käyttää evoluution perusteluna. Sanon vielä kerran, että on törkeää sekottamista kun tai jos ihmisen kykyä monimutkaisten järjestelmien luojana käytetään evoluution perusteluna.""

Eipä sitä käytettykään evoluution perusteluna, se oli esimerkki toisenlaisesta järjestyksestä, joka syntyy samalla tavoin alkeellisesta kompleksisempaan vaikkakin eri pohjalta. Sinänsä koska elämä on monimutkaisinta mitä luonto on tuottanut, vertaus toiseen tapaan tuottaa monimutkaista järjestystä on mitä mainioin havainnollistamisen väline. Valhe on väittää, että MrKAT tuossa kertoisi että avaruus, geologia ja elämän järjestäytyneisyys vaatisi älykkään suunnittelijan. Sellaista hän ei tuossa sano eikä kukaan voi rehellisesti sellaista väittää.

""Jos ihminen kykenee tekemään monimutkaisia järjestelmiä niin se ei millään tavoin tarkoita, että sokea sattumakin automaattisesti kykenee samaan.""

Buaahahhhaaahaa. Projektinjohtaja päätti sitten esittää oman vääristelynsä evoluutiosta. Kerropas missä raamattupiirissä olet oppinut että evoluutio olisi sokeaa sattumaa ja miksi edelleen niin esität, vaikka olemme kertoneet sinulle ainakin sata kertaa, että evoluutio on satunnaista muuntelua ja luonnonvalintaa? Kukaan evoluutikko ei ole tällä palstalla esittänyt, että kompleksiset rakenteet voisivat syntyä sattumalta, mikä on aivan pähkähullu ajatus ja siksi sinä sellaista esitätkin, vaan ne syntyvät muuntelun ja luonnonvalinnan avulla. Jos projektissasi vääristelisit tuolla tavalla saattaisi tulla äkkilähtö muihin hommiin.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Silti se hämmästyttää.

Sitä sinä voitkin ihmetellä jos ei ole muuta tekemistä.

Sen sijaan, että alat puhumaan minusta, olisit voinut korjata aloituksesi virheet, nyt kun tiedät mitä siinä oli väärin.

Aloituksessa ei ollut mitään virhettä. Kyse on juuri siitä, että miksi puhuttaessa evoluution kuvitellusta kyvystä muodostaa monimutkaisia järjestelmiä täytyy esimerkkinä käyttää ihmisen tekemisiä. Siinähän on kyse täysin eri asiasta, jota kuitenkin koetetaan ovelasti käyttää evoluution perusteluna. Sanon vielä kerran, että on törkeää sekottamista kun tai jos ihmisen kykyä monimutkaisten järjestelmien luojana käytetään evoluution perusteluna.

Jos ihminen kykenee tekemään monimutkaisia järjestelmiä niin se ei millään tavoin tarkoita, että sokea sattumakin automaattisesti kykenee samaan.

Lue lisää

""Aloituksessa ei ollut mitään virhettä.""

Se lainaus Gouldilta oli myös irrotettu asiayhteydestään.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Onko sinulla projekteissasikin sitten tapana tehdä tuollaiset Möttöskät, joita täällä olet ollut tekemässä: olkiukkojen rakentelua, perustelematta jätettyjen väitteiden esittämistä, vastuun kiertoa sanomisistaan/tekemisistään, väistelyä ja välttelyä, toisten sanomisten vääristelyä?

joka kuului näin: "Älä luule laiseksesi äläkä kutsu kaltaiseksesi".

Lue lisää

Möttöskä 1 kirjoitti:
"Kotopuolessa oli sanonta, joka kuului näin: "Älä luule laiseksesi äläkä kutsu kaltaiseksesi". "

Hyvä sanonta. Mutta meinaat kuitata tuolla sanonnalla kaiken sen, mitä täällä näkee sinun teksteistäsi?
Pitääkö oikein nostaa tikun nokkaan toisten sanomisten vääristelyt (viimeisin esimerkki MrKAT:in teksti & Gould)? Tai olkiukot? Perustelematta jätetyt väitteet, esim. Mendelin lait?

vanha-kissa kirjoitti:

Möttöskä 1 kirjoitti:
"Kotopuolessa oli sanonta, joka kuului näin: "Älä luule laiseksesi äläkä kutsu kaltaiseksesi". "

Hyvä sanonta. Mutta meinaat kuitata tuolla sanonnalla kaiken sen, mitä täällä näkee sinun teksteistäsi?
Pitääkö oikein nostaa tikun nokkaan toisten sanomisten vääristelyt (viimeisin esimerkki MrKAT:in teksti & Gould)? Tai olkiukot? Perustelematta jätetyt väitteet, esim. Mendelin lait?

Lue lisää

Evot ovat joutuneet koirakouluun tällä palstalla. Ennen evous oli Suomessa läpihuutojuttu eikä kukaan pannut vastaan. Nyt on paniikki leviämässä kuten viime viikolla emu-maitten pankeissa kun väitteenne kumotaan vankasti ja loogisesti perustellen yksi toisensa jälkeen eivätkä teidän oppineennekaan kykene enää esittämään mitään mitä edes voisi yrittää pitää faktana. Pelkkiä lasten satuja vain.

Tulisikohan EU avuksenne, jos vaikka pyytäisitten Brysselistä apupakettia? Uudet satukirjat nyt ainakin ensi alkuun kun entiset olette tuskissanne pureskelleet silpuksi.

Merkki-Erkki kirjoitti:

Evot ovat joutuneet koirakouluun tällä palstalla. Ennen evous oli Suomessa läpihuutojuttu eikä kukaan pannut vastaan. Nyt on paniikki leviämässä kuten viime viikolla emu-maitten pankeissa kun väitteenne kumotaan vankasti ja loogisesti perustellen yksi toisensa jälkeen eivätkä teidän oppineennekaan kykene enää esittämään mitään mitä edes voisi yrittää pitää faktana. Pelkkiä lasten satuja vain.

Tulisikohan EU avuksenne, jos vaikka pyytäisitten Brysselistä apupakettia? Uudet satukirjat nyt ainakin ensi alkuun kun entiset olette tuskissanne pureskelleet silpuksi.

Lue lisää

Kappas vaan, Merkki-Erkki on taas ponnahtanut esiin. Mutta taidatkin olla vaan jb alias viksumpi alias mikälie - hepun multinikki, tai sitten sopivasti Möttöskän vastaava, kun Möttöskä - brändin julkisuus ja (olematonta) uskottavuuskuvaa yritetään pitää puhtaana.

Asiaahan ei oikeastaan tainnut ollakaan ....

Merkki-Erkki kirjoitti:

Evot ovat joutuneet koirakouluun tällä palstalla. Ennen evous oli Suomessa läpihuutojuttu eikä kukaan pannut vastaan. Nyt on paniikki leviämässä kuten viime viikolla emu-maitten pankeissa kun väitteenne kumotaan vankasti ja loogisesti perustellen yksi toisensa jälkeen eivätkä teidän oppineennekaan kykene enää esittämään mitään mitä edes voisi yrittää pitää faktana. Pelkkiä lasten satuja vain.

Tulisikohan EU avuksenne, jos vaikka pyytäisitten Brysselistä apupakettia? Uudet satukirjat nyt ainakin ensi alkuun kun entiset olette tuskissanne pureskelleet silpuksi.

Lue lisää

käynyt tälläkin palstalla. Evokit ovat jääneet puolustuskannalle, ovat ovat vaihtuneet.
Kiitos sille ken kehittti tieteellisen kreationismin käsitteen. Se jyllää, ja lujaa.

Enpä olisi takavuosina osannut arvata että tiede edistyy niin pitkälle että se itse kumoaa evoluutioteorian perusolettamukset mahdottomina, ja tekee sen vieläpä niin kirkkaan selvästi että evokeilla ei ole vastaan sanomista.
On vain ajan kysymys että milloin tieteellisen kreationismin perusteet saadaan koottua yhteen mappiin niin selkeästi että aina jälkijunassa tulevat politiikotkin saadaan asiat tajuamaan, ja saamme kouluopetuksen muuttumaan paremmin reaalimaailmaa vastaavaksi.

Ei tarvita paljoa ennustajanlahjoja jotta voimme kuvitella että jonkin ajan kuluttua kouluissamme oppilaille kerrotaan ihmeteltäväksi sitä, että miten se oli mahdollista että niinkin äärimmäisen epäuskottava ja epätieteellinen asia kuin evoluutioteoria niin helposti iskostui 1900-luvun ihmisten mieliin.
Ja silloin nuoret älypäät sanovat samoin kuin me sanomme nyt sakasan natsikansasta, että kylläpä piti olla typerää porukkaa, varsinaisia laumasieluja, eikö niistä kukaan osannut yhtään ajatella itse, aivopestyjä joka iikka.

Niin muuttuu maailma, Eskoseni.

jb kirjoitti:

käynyt tälläkin palstalla. Evokit ovat jääneet puolustuskannalle, ovat ovat vaihtuneet.
Kiitos sille ken kehittti tieteellisen kreationismin käsitteen. Se jyllää, ja lujaa.

Enpä olisi takavuosina osannut arvata että tiede edistyy niin pitkälle että se itse kumoaa evoluutioteorian perusolettamukset mahdottomina, ja tekee sen vieläpä niin kirkkaan selvästi että evokeilla ei ole vastaan sanomista.
On vain ajan kysymys että milloin tieteellisen kreationismin perusteet saadaan koottua yhteen mappiin niin selkeästi että aina jälkijunassa tulevat politiikotkin saadaan asiat tajuamaan, ja saamme kouluopetuksen muuttumaan paremmin reaalimaailmaa vastaavaksi.

Ei tarvita paljoa ennustajanlahjoja jotta voimme kuvitella että jonkin ajan kuluttua kouluissamme oppilaille kerrotaan ihmeteltäväksi sitä, että miten se oli mahdollista että niinkin äärimmäisen epäuskottava ja epätieteellinen asia kuin evoluutioteoria niin helposti iskostui 1900-luvun ihmisten mieliin.
Ja silloin nuoret älypäät sanovat samoin kuin me sanomme nyt sakasan natsikansasta, että kylläpä piti olla typerää porukkaa, varsinaisia laumasieluja, eikö niistä kukaan osannut yhtään ajatella itse, aivopestyjä joka iikka.

Niin muuttuu maailma, Eskoseni.

Lue lisää

Mainio huuli. Ethän sinä itsekään usko "tieteellisen" kreationismin saavutuksiin, kuten siihen, että Turkana Boy ja Australopithecus sediba olisivat ihmisiä, miksi siis kukaan tervejärkinen siihen uskoisi? Sitä paitsi kreationismi ei voi olla koskaan tiedettä, koska se ei noudata tieteellistä metodia, vaan perustuu perusteettomiin uskomuksiin, ei havaintoihin, eikä sillä ole falsifikaatiokriteereitä.

Sitä paitsi tiedämme varmasti, että historiallinen evoluutio on totta, koska kaikella elämällä on satoja yhteisiä geenejä ja lähes universaali geneettinen koodi ja näemme muutenkin DNA:sta kuinka elämä on kehittynyt, sekä siitä, että fossiiliaineisto on järjestäytynyt miljardien vuosien ajalta niin, että mitä nuorempaa kerrostumien elämä on, sitä enemmän se muistuttaa nykyelämää ja kuinka se on kehittynyt välimuotojen kautta nykyiselleen.

Puolustuskanta on edelleen siellä kreationismileirissä jopa yhä enenevässä määrin ja siksi ainoat puolustuksenne nykyään ovatkin enää valheet.

Turkana kirjoitti:

Mainio huuli. Ethän sinä itsekään usko "tieteellisen" kreationismin saavutuksiin, kuten siihen, että Turkana Boy ja Australopithecus sediba olisivat ihmisiä, miksi siis kukaan tervejärkinen siihen uskoisi? Sitä paitsi kreationismi ei voi olla koskaan tiedettä, koska se ei noudata tieteellistä metodia, vaan perustuu perusteettomiin uskomuksiin, ei havaintoihin, eikä sillä ole falsifikaatiokriteereitä.

Sitä paitsi tiedämme varmasti, että historiallinen evoluutio on totta, koska kaikella elämällä on satoja yhteisiä geenejä ja lähes universaali geneettinen koodi ja näemme muutenkin DNA:sta kuinka elämä on kehittynyt, sekä siitä, että fossiiliaineisto on järjestäytynyt miljardien vuosien ajalta niin, että mitä nuorempaa kerrostumien elämä on, sitä enemmän se muistuttaa nykyelämää ja kuinka se on kehittynyt välimuotojen kautta nykyiselleen.

Puolustuskanta on edelleen siellä kreationismileirissä jopa yhä enenevässä määrin ja siksi ainoat puolustuksenne nykyään ovatkin enää valheet.

Lue lisää

----eikä sillä ole falsifikaatiokriteereitä. -----

Kreationismi on niin ylivoimainen, että ei sillä voi olla f-kriteeriä. Ei luomista voi millään keinolla falsifioida, evo-opin voi.

sdarrf kirjoitti:

----eikä sillä ole falsifikaatiokriteereitä. -----

Kreationismi on niin ylivoimainen, että ei sillä voi olla f-kriteeriä. Ei luomista voi millään keinolla falsifioida, evo-opin voi.

Lue lisää

""Kreationismi on niin ylivoimainen, että ei sillä voi olla f-kriteeriä. Ei luomista voi millään keinolla falsifioida, evo-opin voi.""

Kaikella tieteellä on falsifikaatiokriteerit, jotta se yleensä voisi olla tiedettä. Siispä tunnustuksesi mukaan kreationismi ei ikinä voi olla tiedettä. Evoluutioteorialla toki on falsifikaatiokriteerit, mutta huolimatta 150:n vuoden tutkimuksista sitä ei ole kyetty falsioimaan, mikä johtuu tietysti siitä, että historiallinen evoluutio on totta.

lienee ihminen. Vai olenko väärässä? Montako Hornettia on syntynyt luonnonvoimien temmellyksestä, vähitellen kerääntyvän informaation ohjaamana?

Mutta sano sinä kumpiko on monimutkaisempi tekele, Hornetti vaiko esim. ihminen? Ja sano montako kertaa mutkikkaampi on se joka on näistä kahdesta mutkikkaampi. Olisiko 10, vaiko 100 vaiko peräti tsiljoona kertaa mutkikkaampi?

Möttöskä 1 kirjoitti:

lienee ihminen. Vai olenko väärässä? Montako Hornettia on syntynyt luonnonvoimien temmellyksestä, vähitellen kerääntyvän informaation ohjaamana?

Mutta sano sinä kumpiko on monimutkaisempi tekele, Hornetti vaiko esim. ihminen? Ja sano montako kertaa mutkikkaampi on se joka on näistä kahdesta mutkikkaampi. Olisiko 10, vaiko 100 vaiko peräti tsiljoona kertaa mutkikkaampi?

Lue lisää

On se varmaan hienoa tuntea olevansa hirveän mutkikas tunteella tehty Jumalan kuva, kivahan se olisi minustakin ajatella olevani jotenkin erityinen.

Kerran pienestä asiasta ei voi syntyä itsestään mitään monimutkaista, kiellätkö sitten sen, että ihminen on solunjakautumisen tulos? Mieti, yksi ainoa hedelmöittynyt munasolu, MITEN siitä muka voi tulla kokonainen kudos, kudoksesta elimistö, elimistöistä yksilö, tietoinen yksilö vieläpä?

evokki kirjoitti:

On se varmaan hienoa tuntea olevansa hirveän mutkikas tunteella tehty Jumalan kuva, kivahan se olisi minustakin ajatella olevani jotenkin erityinen.

Kerran pienestä asiasta ei voi syntyä itsestään mitään monimutkaista, kiellätkö sitten sen, että ihminen on solunjakautumisen tulos? Mieti, yksi ainoa hedelmöittynyt munasolu, MITEN siitä muka voi tulla kokonainen kudos, kudoksesta elimistö, elimistöistä yksilö, tietoinen yksilö vieläpä?

Lue lisää

Mieti, yksi ainoa hedelmöittynyt munasolu, MITEN siitä muka voi tulla kokonainen kudos, kudoksesta elimistö, elimistöistä yksilö, tietoinen yksilö vieläpä?

Tuota olen miettinyt ja kehottaisin teitä evojakin miettimään. Miten kahdessa solussa on ainekset ohjelmaan, joka tekee ihmisen, käynnistää aikanaan puberteetin, määrittelee millainen on syntyvän henkilön ulkonäkö vaikka 100 v kuluttua, ohjelmoi hänet tuottamaan uusia ihmisiä kaurapuurosta ja ruisleivästä, jne...

Sitä ihmettä kun miettii niin jopa alkaa evousko karista. Tajuaa, että järjetön ja ohjaamaton sattuma ei voi olla asian takana. Jos sattuma olisi niin koko projekti olisi ajautunut umpikujaan jo heti alkumetreillään.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Mieti, yksi ainoa hedelmöittynyt munasolu, MITEN siitä muka voi tulla kokonainen kudos, kudoksesta elimistö, elimistöistä yksilö, tietoinen yksilö vieläpä?

Tuota olen miettinyt ja kehottaisin teitä evojakin miettimään. Miten kahdessa solussa on ainekset ohjelmaan, joka tekee ihmisen, käynnistää aikanaan puberteetin, määrittelee millainen on syntyvän henkilön ulkonäkö vaikka 100 v kuluttua, ohjelmoi hänet tuottamaan uusia ihmisiä kaurapuurosta ja ruisleivästä, jne...

Sitä ihmettä kun miettii niin jopa alkaa evousko karista. Tajuaa, että järjetön ja ohjaamaton sattuma ei voi olla asian takana. Jos sattuma olisi niin koko projekti olisi ajautunut umpikujaan jo heti alkumetreillään.

Lue lisää

Te nyt yleistätte tätä sattuma-juttua vähän liikaa. Jos ajatellaan sitä ensimmäistä elävää solua joka maailmankaikkeudessa on syntynyt, se on syntynyt sattuman kaupalla. Mutta kaikki sen jälkeen ei ole enää sattumaa vaan osa tapahtumaketjua.

Verrataan vaikka voikukan siemeneen. Se lentää sattumalta hedelmälliseen mullokkoon, eikä kuivalle hietikolle. Se alkaa itää. Mutta sen jälkeen kasvu, lisääntyminen ja kuolema eivät ole enää sattumaa vaan ne tapahtuvat, koska se on kukalle ja siemenelle ominaista.

Tosin mistäs sitä tietää, vaikka Jumala olisi tämä "sattuma" joka siellä alkuliemessä asiat sai käyntiin? Ja näin Jumala ja evoluutio olisivat sopusoinnussa.

evokki kirjoitti:

Te nyt yleistätte tätä sattuma-juttua vähän liikaa. Jos ajatellaan sitä ensimmäistä elävää solua joka maailmankaikkeudessa on syntynyt, se on syntynyt sattuman kaupalla. Mutta kaikki sen jälkeen ei ole enää sattumaa vaan osa tapahtumaketjua.

Verrataan vaikka voikukan siemeneen. Se lentää sattumalta hedelmälliseen mullokkoon, eikä kuivalle hietikolle. Se alkaa itää. Mutta sen jälkeen kasvu, lisääntyminen ja kuolema eivät ole enää sattumaa vaan ne tapahtuvat, koska se on kukalle ja siemenelle ominaista.

Tosin mistäs sitä tietää, vaikka Jumala olisi tämä "sattuma" joka siellä alkuliemessä asiat sai käyntiin? Ja näin Jumala ja evoluutio olisivat sopusoinnussa.

Lue lisää

.....Jos ajatellaan sitä ensimmäistä elävää solua joka maailmankaikkeudessa on syntynyt, se on syntynyt sattuman kaupalla. Mutta kaikki sen jälkeen ei ole enää sattumaa vaan osa tapahtumaketjua.......

Niin, elämä on tapahtumaketjua mutta siinäpä kysymys onkin miten elämä olisi tullut elottomasta saaden aikaan ketjun alun. Ensimmäisen elävän solun ilmestymiselle sattuman ja luonnonlakien voimin ei ole mitään selitystä vaikka sitä on mietitty ja uhrattu suunnattomat rahavarat ja työtunnit sen selvittämiseksi. Mutta ei vain aukea yhtään eikä ratkaisu ole yhtään lähempänä kuin 100 v sitten.

Missään ei ole myöskään todistetta, että havaittavissa oleva mikroevoluutio olisi luomassa uusia elimiä saatikka uusia pääryhmiä. Ei ole mitään välimuotoja vaikka pitäisi olla maapallo täynnään jos evoluutio olisi totta. Täytyy muistaa, että matelijain ja nisäkkäiden välimuoto olisi evoluutioteorian mukaan sopeutuneempi kuin puhdas matelija, jolloin välimuotoja kuuluisi olla maapallolla. Samoin kaikkein muidenkin pääryhmien välillä. Ei ole olemassa mitään syytä mikä tämän estäisi.

Möttöskä 1 kirjoitti:

lienee ihminen. Vai olenko väärässä? Montako Hornettia on syntynyt luonnonvoimien temmellyksestä, vähitellen kerääntyvän informaation ohjaamana?

Mutta sano sinä kumpiko on monimutkaisempi tekele, Hornetti vaiko esim. ihminen? Ja sano montako kertaa mutkikkaampi on se joka on näistä kahdesta mutkikkaampi. Olisiko 10, vaiko 100 vaiko peräti tsiljoona kertaa mutkikkaampi?

Lue lisää

Ei ihminen sitä ole tehnyt vaan useiden yritysten, alihankkijoiden toimesta, joiden tietotaito pohjautuu vuosisatoja kestäneeseen tutkimukseen, tuotekehittelyyn, prototyyppeihin, yritykseen, erehdykseen, läpimurtoihin ja unholaan jääneisiin konstruktioihin. Me 262 oli ensimäinen operatiivisessa käytössä ollut suihkuhävittäjä, siitä on pitkä matka F/A-18 koneeseen, joka on nyttemmin korvautumassa kehittyneemmillä laitteilla kuten raptorilla, JSF.lla sekä Typhoonilla ja itänaapurissa Suhoi PAK FA tyyppisillä laitteilla.

On harhaanjohtavaa, johdattelevaa, virheellistä esittää että jokin yksittäinen taho olisi kykenevä rakentamaan esimerkinkaltaisen monimutkaisen laitteen. Siihen tarvitaan valtava määrä tekiöitä, jossa yhden yksittäisen tahon, oli se sitten yksilö tai yritys, panos on vain yksi pieni osanen. Eli keksinnöt tehdään, kun niiden aika on kypsä. Esimerkkejähän löytyy; sama keksintö voidaan tehdä useamman eri instanssin taholta, toisistaan riippumata kun mahdollisuudet ovat suotuisat. Vai kiistätkö?

Vai onko asia kreationistilogiikan mukaan niin että jos Edison ei olisi keksinyt hehkulamppua, katsoisimmeko telkkaria kynttilän valossa?

Mie vaan kirjoitti:

.....Jos ajatellaan sitä ensimmäistä elävää solua joka maailmankaikkeudessa on syntynyt, se on syntynyt sattuman kaupalla. Mutta kaikki sen jälkeen ei ole enää sattumaa vaan osa tapahtumaketjua.......

Niin, elämä on tapahtumaketjua mutta siinäpä kysymys onkin miten elämä olisi tullut elottomasta saaden aikaan ketjun alun. Ensimmäisen elävän solun ilmestymiselle sattuman ja luonnonlakien voimin ei ole mitään selitystä vaikka sitä on mietitty ja uhrattu suunnattomat rahavarat ja työtunnit sen selvittämiseksi. Mutta ei vain aukea yhtään eikä ratkaisu ole yhtään lähempänä kuin 100 v sitten.

Missään ei ole myöskään todistetta, että havaittavissa oleva mikroevoluutio olisi luomassa uusia elimiä saatikka uusia pääryhmiä. Ei ole mitään välimuotoja vaikka pitäisi olla maapallo täynnään jos evoluutio olisi totta. Täytyy muistaa, että matelijain ja nisäkkäiden välimuoto olisi evoluutioteorian mukaan sopeutuneempi kuin puhdas matelija, jolloin välimuotoja kuuluisi olla maapallolla. Samoin kaikkein muidenkin pääryhmien välillä. Ei ole olemassa mitään syytä mikä tämän estäisi.

Lue lisää

"Ensimmäisen elävän solun ilmestymiselle sattuman ja luonnonlakien voimin ei ole mitään selitystä vaikka sitä on mietitty.." Melkein totta; selitystä ei ole, vaikka kyllä sen katkelmia ja hahmotelmia.

"Missään ei ole myöskään todistetta, että havaittavissa oleva mikroevoluutio olisi luomassa uusia elimiä saatikka uusia pääryhmiä.." Täyttä (teko?)luuloa; todisteita on paljon puolesta eikä mitään merkittävää vastaan. Omat väitteesi viestissä ovat perusteetonta jankutusta.

Mie vaan kirjoitti:

.....Jos ajatellaan sitä ensimmäistä elävää solua joka maailmankaikkeudessa on syntynyt, se on syntynyt sattuman kaupalla. Mutta kaikki sen jälkeen ei ole enää sattumaa vaan osa tapahtumaketjua.......

Niin, elämä on tapahtumaketjua mutta siinäpä kysymys onkin miten elämä olisi tullut elottomasta saaden aikaan ketjun alun. Ensimmäisen elävän solun ilmestymiselle sattuman ja luonnonlakien voimin ei ole mitään selitystä vaikka sitä on mietitty ja uhrattu suunnattomat rahavarat ja työtunnit sen selvittämiseksi. Mutta ei vain aukea yhtään eikä ratkaisu ole yhtään lähempänä kuin 100 v sitten.

Missään ei ole myöskään todistetta, että havaittavissa oleva mikroevoluutio olisi luomassa uusia elimiä saatikka uusia pääryhmiä. Ei ole mitään välimuotoja vaikka pitäisi olla maapallo täynnään jos evoluutio olisi totta. Täytyy muistaa, että matelijain ja nisäkkäiden välimuoto olisi evoluutioteorian mukaan sopeutuneempi kuin puhdas matelija, jolloin välimuotoja kuuluisi olla maapallolla. Samoin kaikkein muidenkin pääryhmien välillä. Ei ole olemassa mitään syytä mikä tämän estäisi.

Lue lisää

""Niin, elämä on tapahtumaketjua mutta siinäpä kysymys onkin miten elämä olisi tullut elottomasta saaden aikaan ketjun alun.""

Se on mitä ilmeisimmin tapahtunut kemiallisen evoluution avulla. Jos olet kiinnostunut aiheesta, niin suosittelen Paul Daviesin kirjaa Viides ihme.

""Ensimmäisen elävän solun ilmestymiselle sattuman ja luonnonlakien voimin ei ole mitään selitystä vaikka sitä on mietitty ja uhrattu suunnattomat rahavarat ja työtunnit sen selvittämiseksi. Mutta ei vain aukea yhtään eikä ratkaisu ole yhtään lähempänä kuin 100 v sitten.""

Toki ratkaisu on jo huomattavan paljon lähempänä. Kokeellinen tutkimus on aivan viime vuosina ottanut huomattavia edistysaskeleita elämän alun ymmärtämisessä.

""Missään ei ole myöskään todistetta, että havaittavissa oleva mikroevoluutio olisi luomassa uusia elimiä saatikka uusia pääryhmiä.""

Tuossa muutama vuosi sitten uutisoitiin kuinka mikroevoluutio tuotti uusiin olosuhteisiin sopeutumaan joutuneille liskoille muutamassa kymmenessä vuodessa uuden elimen, umpisuolen läpät. Pääryhmä on vain ihmisen tapa luokitella elämää. Ja nykyisin me luokittelemme kaikki jonkin pääryhmän jälkeläiset aina samaan pääryhmään, jolloin uusia pääryhmiä ei enää synny. Esim. matosammakot luokitellaan sammakkoeläimiksi, vaikka ne olisivat ulkomuodoltaan helposti sotkettavissa käärmeisiin tai matoihin, koska ne ovat peräisin sammakkoeläimistä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Matosammakot

""Ei ole mitään välimuotoja vaikka pitäisi olla maapallo täynnään jos evoluutio olisi totta.""

Tiedämme varmasti, että evoluutio on totta, sekä nykyinen evoluutio että historiallinen evoluutio. Siitä on niin paljon todisteita luonnossa mm. fossiiliaineistossa ja sen järjestäytyneisyydessä, samoin kuin DNA:ssa, ettei sitä ole enää järkevää kiistää. Välimuotojen yleisen puutteen jo Darwin selitti 150 vuotta sitten teoriassaan, sopeutuneemmat muodot syrjäyttävät lakkaamatta kantamuotojaan. Tämä tarkoittaa sitä, että usein kantalaji katoaa joutuessaan sopeutuneemman muodon kanssa kilpailemaan. Mutta toki noita välimuotoja on edelleen olemassa, esim. rengaslajeissa.

""Täytyy muistaa, että matelijain ja nisäkkäiden välimuoto olisi evoluutioteorian mukaan sopeutuneempi kuin puhdas matelija, jolloin välimuotoja kuuluisi olla maapallolla.""

Ei nykyinen matelija saavuttaisi etua nisäkäsmäisyydellä, koska nuo ekolokerot, joissa nisäkäsmäisyydestä on etua ovat jo nisäkkäiden valloittamia. Sitä paitsi matelijoiden yleinen suuntaus ei missään vaiheessa ole ollut tulla nisäkäsmäisiksi, kysymys oli pienestä matelijoiden osasta, synapsideista eivätkä niistäkään kaikki kehittyneet nisäkkäiksi. Nykyisin synapsidit ovat kuitenkin kuolleet sukupuuttoon lukuunottamatta niistä kehittyneitä nisäkkäitä eikä tuo tapahtuma siis ole mahdollista toistua.

""Samoin kaikkein muidenkin pääryhmien välillä. Ei ole olemassa mitään syytä mikä tämän estäisi.""

Olet ymmärtänyt evoluution hieman väärin. Kukaan ei nimittäin luule, että joku jo olemassa oleva pääryhmä voisi syntyä uudestaan jostakin vanhasta pääryhmästä. Samoin kuin koskaan ei kissoja voi enää syntyä koirista, vaikka koirat tulisivat kuinka kissamaisiksi tahansa. Sinun kannattaisi hieman tutustua evoluutioteoriaan, ennen kuin teet väitteistä sen sisällöstä. Mainio kirja on vaikkapa Ernst Mayrin Evoluutio tai vaikkapa Richard Dawkinsin Maailman hienoin esitys.

Körttiläisten ja luterilaisten Jumala on Möttöskän epäjumalaa älykkäämpi.
Möttöskän kreationistinen epäjumalan on niin epäviisas ettei se osaa rakentaa itseohjautuvia ja itsekehittyviä systeemejä (vaikka ihminenkin osaa!), sen sijaan hänen epäjumalan tekeleet Möttöskä itse todistaa: pysyy ja menee koko ajan niin epäkuntoon ja niin avuttomia (toisin kuin ihmisen älykännykät jne) että joka kohdassa pitäisi kädellä avustaa..

Kumman insinöörin palkkaisit ? Senkö jonka tekeleet on tyhmiä ja kehittymättömiä ?

Vaihtoehto 1) välillisesti voisi sopia jokaiseen kohtaan. Ilman vaihtoehtoa 1) ei ehkä olisi muitakaan vaihtoehtoja. Vähän samalla tavalla kuin MrKatin juodessa kahvia voimme kysyä nostaako kahvikupin MrKatin huulille

1) MrKat
2) MrKatin käsivarsi
3) MrKatin sormet

KvasiKide kirjoitti:

Vaihtoehto 1) välillisesti voisi sopia jokaiseen kohtaan. Ilman vaihtoehtoa 1) ei ehkä olisi muitakaan vaihtoehtoja. Vähän samalla tavalla kuin MrKatin juodessa kahvia voimme kysyä nostaako kahvikupin MrKatin huulille

1) MrKat
2) MrKatin käsivarsi
3) MrKatin sormet

Lue lisää

>Vähän samalla tavalla kuin MrKatin juodessa kahvia voimme kysyä nostaako kahvikupin MrKatin huulille
1) MrKat
2) MrKatin käsivarsi
3) MrKatin sormet  <

jos esimerkissäsi jumala otettaisi selittäväksi tekijäksi, täytyisi myös huomioida sellainen vaihtoehto, että mr kat on syntynyt valmiiksi kahvikuppi huulessaan, eikä se siten ole minkään reaktiosarjan muodossa huulille edes noussut.

Etkö tosiaan vaikeampia kysymyksiä keksi, aika triviaalia hommaa?

A.Miten jääpuikko autotallin räystääseen on syntynyt:
1) Luojan kädellä
2) Sattumalta
3) Luonnonprosessilla vähitellen kasautumalla ?

Vastaus: Luojan luomat luonnonlait aiheuttavat sen, että satunnaisesti valuvat vesipisarat aiheuttavat luonnonprosessin välityksellä vähitellen kasautuvan jääpuikon alle 0 C ast. jäähtyessään.

B.Miten ihminen (MrKAT) on syntynyt ?
1) Luojan kädellä
2) Sattumalta
3) Yhden solun itsejärjestäymisprosessilla 9kk:ssa ?

Mrkat uskoo syntyneensä apinasta ja mikä minä olen sitä kiistämään jos sukututkimuksella olet siihen päätynyt. Minä ja miljardit muut olemme syntyneet Jumalan luomasta ensimmäisestä ihmisparista kahden solun järjestäytymisprosessilla. En tiedä syntyvätkö apinasta lähteneet ihmiset yhdestä solusta, pelkästä munasolusta tai pelkästä siittiösolusta. Normaalin ihmisen alkuun tarvitaan nuo molemmat eli kaksi solua.

C.Miten taivaallinen jättimäinen sähkögeneraattori (ukkospilvi) on syntynyt
1) Luojan kädellä joka ikinen
2) Sattumalta
3) Luonnonprosessilla kasautumalla ja itseorganisoitumalla ?

Katso kohta A, vesipisaran tilalla vain salama. Jätän sinulle tähän C-kohtaan tarkoituksella pienen saivartelumahdollisuuden, että et vallan masentuisi.

Mistä veikka että suurisuumme vaikenee koska vastaukset olisivat liian kiusalliset ?

PItikö noissa kysymyksissä olla jotain vaikeeta, täh?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Etkö tosiaan vaikeampia kysymyksiä keksi, aika triviaalia hommaa?

A.Miten jääpuikko autotallin räystääseen on syntynyt:
1) Luojan kädellä
2) Sattumalta
3) Luonnonprosessilla vähitellen kasautumalla ?

Vastaus: Luojan luomat luonnonlait aiheuttavat sen, että satunnaisesti valuvat vesipisarat aiheuttavat luonnonprosessin välityksellä vähitellen kasautuvan jääpuikon alle 0 C ast. jäähtyessään.

B.Miten ihminen (MrKAT) on syntynyt ?
1) Luojan kädellä
2) Sattumalta
3) Yhden solun itsejärjestäymisprosessilla 9kk:ssa ?

Mrkat uskoo syntyneensä apinasta ja mikä minä olen sitä kiistämään jos sukututkimuksella olet siihen päätynyt. Minä ja miljardit muut olemme syntyneet Jumalan luomasta ensimmäisestä ihmisparista kahden solun järjestäytymisprosessilla. En tiedä syntyvätkö apinasta lähteneet ihmiset yhdestä solusta, pelkästä munasolusta tai pelkästä siittiösolusta. Normaalin ihmisen alkuun tarvitaan nuo molemmat eli kaksi solua.

C.Miten taivaallinen jättimäinen sähkögeneraattori (ukkospilvi) on syntynyt
1) Luojan kädellä joka ikinen
2) Sattumalta
3) Luonnonprosessilla kasautumalla ja itseorganisoitumalla ?

Katso kohta A, vesipisaran tilalla vain salama. Jätän sinulle tähän C-kohtaan tarkoituksella pienen saivartelumahdollisuuden, että et vallan masentuisi.

Mistä veikka että suurisuumme vaikenee koska vastaukset olisivat liian kiusalliset ?

PItikö noissa kysymyksissä olla jotain vaikeeta, täh?

Lue lisää

Kahden tai yhden solun kysymys on kreasemantiikkaa - solu se on hedelmöitynyt munasolukin. Jätit silti yksilökehityksen siitä eteenpäin itsejärjestäytymisen huomaan vaatimatta Älykästä Ohjaajaa peliin. Huomaat kai, että kyseessä on valtavan mutkikas prosessi, jonka kohdalleen meno voidaan laskemalla osoittaa äärimmäisen epätodennäköiseksi.

Ymmärrän kyllä, että tarkoitat Älykkään Suunnittelijan muotoilleen prosessin ja sen ohjausaineiston (geenipaketin) siten, että tämä kehitysvaihe toteutuu itseohjauksella, samoin kuin myös sen yhteydessä tapahtuva perimänmuutos erillisten muna- ja siittiösolujen antamasta lähtöasetelmasta. Muutoshan on sinun mikroevo-oppisi mukaan vain geeniperinnön rappeutumista eikä sitäkään enää uusia lajeja synnyttävällä tavalla (vai miten se olikaan). Silti myöntänet, että jälkeläisten ja niiden jälkeläisten perimä voi tuosta lähtöasetelmasta muuttua eikä Älykäs Ohjaaja ole siinäkään sormineen välissä.

Ottaisitko kantaa tähän, niin voidaan ehkä päästä eteenpäin.

asianharrastaja kirjoitti:

Kahden tai yhden solun kysymys on kreasemantiikkaa - solu se on hedelmöitynyt munasolukin. Jätit silti yksilökehityksen siitä eteenpäin itsejärjestäytymisen huomaan vaatimatta Älykästä Ohjaajaa peliin. Huomaat kai, että kyseessä on valtavan mutkikas prosessi, jonka kohdalleen meno voidaan laskemalla osoittaa äärimmäisen epätodennäköiseksi.

Ymmärrän kyllä, että tarkoitat Älykkään Suunnittelijan muotoilleen prosessin ja sen ohjausaineiston (geenipaketin) siten, että tämä kehitysvaihe toteutuu itseohjauksella, samoin kuin myös sen yhteydessä tapahtuva perimänmuutos erillisten muna- ja siittiösolujen antamasta lähtöasetelmasta. Muutoshan on sinun mikroevo-oppisi mukaan vain geeniperinnön rappeutumista eikä sitäkään enää uusia lajeja synnyttävällä tavalla (vai miten se olikaan). Silti myöntänet, että jälkeläisten ja niiden jälkeläisten perimä voi tuosta lähtöasetelmasta muuttua eikä Älykäs Ohjaaja ole siinäkään sormineen välissä.

Ottaisitko kantaa tähän, niin voidaan ehkä päästä eteenpäin.

Lue lisää

Sinä alat jo olla jyvällä luomisesta. Jumalaa ei tosiaan tarvita joka vaiheessä koska hän kerran elämän liikkeelle laitettuaan ja lajit luotuaan asetti kaiken toimimaan kuin kone. Asetettujen lakien mukaan. Geeneissä ei myöskään tapahdu positiivisia muutoksia kuin enintään murto-osa verrattuna negatiivisiin muutoksiin, sen tunnustanee jokainen.

Jos erilaisia perinnöllisiä sairauksia olisi joskus ollut suhteellisesti enemmän kuin nykyään ei niin sairas ja vaivainen porukka olisi selvinnyt läpi vuosituhansien mitä surkeimmissa ja alkeellisimissa olosuhteissa. Ennen miehet oli rautaa kuten minunkin lapsuudessani. Eräskin mies nukkui hatarassa lautaliiterissä vielä 25 ast. pakkasilla. Kun siitä mentiin kylmempään niin sitten hän kömpi pirttiin.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Etkö tosiaan vaikeampia kysymyksiä keksi, aika triviaalia hommaa?

A.Miten jääpuikko autotallin räystääseen on syntynyt:
1) Luojan kädellä
2) Sattumalta
3) Luonnonprosessilla vähitellen kasautumalla ?

Vastaus: Luojan luomat luonnonlait aiheuttavat sen, että satunnaisesti valuvat vesipisarat aiheuttavat luonnonprosessin välityksellä vähitellen kasautuvan jääpuikon alle 0 C ast. jäähtyessään.

B.Miten ihminen (MrKAT) on syntynyt ?
1) Luojan kädellä
2) Sattumalta
3) Yhden solun itsejärjestäymisprosessilla 9kk:ssa ?

Mrkat uskoo syntyneensä apinasta ja mikä minä olen sitä kiistämään jos sukututkimuksella olet siihen päätynyt. Minä ja miljardit muut olemme syntyneet Jumalan luomasta ensimmäisestä ihmisparista kahden solun järjestäytymisprosessilla. En tiedä syntyvätkö apinasta lähteneet ihmiset yhdestä solusta, pelkästä munasolusta tai pelkästä siittiösolusta. Normaalin ihmisen alkuun tarvitaan nuo molemmat eli kaksi solua.

C.Miten taivaallinen jättimäinen sähkögeneraattori (ukkospilvi) on syntynyt
1) Luojan kädellä joka ikinen
2) Sattumalta
3) Luonnonprosessilla kasautumalla ja itseorganisoitumalla ?

Katso kohta A, vesipisaran tilalla vain salama. Jätän sinulle tähän C-kohtaan tarkoituksella pienen saivartelumahdollisuuden, että et vallan masentuisi.

Mistä veikka että suurisuumme vaikenee koska vastaukset olisivat liian kiusalliset ?

PItikö noissa kysymyksissä olla jotain vaikeeta, täh?

Lue lisää

Mutta en vieläkän tiedä varmalle mitkä ovat numerosi kohtiin
A,B,C.

Onko siis virallisesti Möttöskä vastannut A3,B3,C3 ?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Sinä alat jo olla jyvällä luomisesta. Jumalaa ei tosiaan tarvita joka vaiheessä koska hän kerran elämän liikkeelle laitettuaan ja lajit luotuaan asetti kaiken toimimaan kuin kone. Asetettujen lakien mukaan. Geeneissä ei myöskään tapahdu positiivisia muutoksia kuin enintään murto-osa verrattuna negatiivisiin muutoksiin, sen tunnustanee jokainen.

Jos erilaisia perinnöllisiä sairauksia olisi joskus ollut suhteellisesti enemmän kuin nykyään ei niin sairas ja vaivainen porukka olisi selvinnyt läpi vuosituhansien mitä surkeimmissa ja alkeellisimissa olosuhteissa. Ennen miehet oli rautaa kuten minunkin lapsuudessani. Eräskin mies nukkui hatarassa lautaliiterissä vielä 25 ast. pakkasilla. Kun siitä mentiin kylmempään niin sitten hän kömpi pirttiin.

Lue lisää

"Jumalaa ei tosiaan tarvita joka vaiheessä koska hän kerran elämän liikkeelle laitettuaan ja lajit luotuaan asetti kaiken toimimaan kuin kone."

Havaintojen mukaan elämänmuodot ilmaantuivat maailmaan pitkän ajan kuluessa ja tietyssä järjestyksessä mikrobista alkaen. Tarvittiinko Jumalaa jokaisessa näistä vaiheista vai miksi kaikki ei olisi voinut toimia kuin kone jo ensimmäisestä elämänmuodosta alkaen?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Sinä alat jo olla jyvällä luomisesta. Jumalaa ei tosiaan tarvita joka vaiheessä koska hän kerran elämän liikkeelle laitettuaan ja lajit luotuaan asetti kaiken toimimaan kuin kone. Asetettujen lakien mukaan. Geeneissä ei myöskään tapahdu positiivisia muutoksia kuin enintään murto-osa verrattuna negatiivisiin muutoksiin, sen tunnustanee jokainen.

Jos erilaisia perinnöllisiä sairauksia olisi joskus ollut suhteellisesti enemmän kuin nykyään ei niin sairas ja vaivainen porukka olisi selvinnyt läpi vuosituhansien mitä surkeimmissa ja alkeellisimissa olosuhteissa. Ennen miehet oli rautaa kuten minunkin lapsuudessani. Eräskin mies nukkui hatarassa lautaliiterissä vielä 25 ast. pakkasilla. Kun siitä mentiin kylmempään niin sitten hän kömpi pirttiin.

Lue lisää

pitäisi todistaa et semmonen kun jumala on olemassa ennenkuin aletaan väittämään et miten nyt jumala teki tai loi sen ja sen jne..Mutta kun ei sellaisia todisteita ei kertakaikkiaan ole olemassa.EI AINUTTAKAAN ! SE MITÄ EI VOIDA TODISTAA VOIDAAN MYÖS HYLÄTA ILMAN TODISTEITA.

asianharrastaja kirjoitti:

"Jumalaa ei tosiaan tarvita joka vaiheessä koska hän kerran elämän liikkeelle laitettuaan ja lajit luotuaan asetti kaiken toimimaan kuin kone."

Havaintojen mukaan elämänmuodot ilmaantuivat maailmaan pitkän ajan kuluessa ja tietyssä järjestyksessä mikrobista alkaen. Tarvittiinko Jumalaa jokaisessa näistä vaiheista vai miksi kaikki ei olisi voinut toimia kuin kone jo ensimmäisestä elämänmuodosta alkaen?

Lue lisää

Olisit vain vastannut tuntosi mukaan, Möttöskä, niin ehkä olisi päästy jatkamaan keskustelua. Harvinaista herkkua kanssasi.

asianharrastaja kirjoitti:

"Jumalaa ei tosiaan tarvita joka vaiheessä koska hän kerran elämän liikkeelle laitettuaan ja lajit luotuaan asetti kaiken toimimaan kuin kone."

Havaintojen mukaan elämänmuodot ilmaantuivat maailmaan pitkän ajan kuluessa ja tietyssä järjestyksessä mikrobista alkaen. Tarvittiinko Jumalaa jokaisessa näistä vaiheista vai miksi kaikki ei olisi voinut toimia kuin kone jo ensimmäisestä elämänmuodosta alkaen?

Lue lisää

Havaintojen mukaan noin ei ole tapahtunut vaan elämä on tullut eli luotu kertarysäyksellä, lyhyessä ajassa. Toiminnolla, jossa evoluutiolla ei ole mitään osaa eikä arpaa.

asianharrastaja kirjoitti:

Olisit vain vastannut tuntosi mukaan, Möttöskä, niin ehkä olisi päästy jatkamaan keskustelua. Harvinaista herkkua kanssasi.

Olisit vain vastannut tuntosi mukaan

krea niin en ymmärrä mitä tarkoitat tuolla lauseella. Tietääkseni vastasin tuntoni mukaan enkä kenenkään toisen henkilön tunnon mukaan.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Havaintojen mukaan noin ei ole tapahtunut vaan elämä on tullut eli luotu kertarysäyksellä, lyhyessä ajassa. Toiminnolla, jossa evoluutiolla ei ole mitään osaa eikä arpaa.

Minkälaisia havaintoja siitä kertarysäyksestä ja luomisesta on?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Olisit vain vastannut tuntosi mukaan

krea niin en ymmärrä mitä tarkoitat tuolla lauseella. Tietääkseni vastasin tuntoni mukaan enkä kenenkään toisen henkilön tunnon mukaan.

Lue lisää

"...en ymmärrä mitä tarkoitat tuolla lauseella. Tietääkseni vastasin tuntoni mukaan enkä kenenkään toisen henkilön tunnon mukaan."

Tietääkseni et vastannut lainkaan kysymykseeni, joka kuului: "Havaintojen mukaan elämänmuodot ilmaantuivat maailmaan pitkän ajan kuluessa ja tietyssä järjestyksessä mikrobista alkaen. Tarvittiinko Jumalaa jokaisessa näistä vaiheista vai miksi kaikki ei olisi voinut toimia kuin kone jo ensimmäisestä elämänmuodosta alkaen?"

Kai se tuntosi sitten kielsi sinua vastaamasta.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Havaintojen mukaan noin ei ole tapahtunut vaan elämä on tullut eli luotu kertarysäyksellä, lyhyessä ajassa. Toiminnolla, jossa evoluutiolla ei ole mitään osaa eikä arpaa.

..kertoo lahjomattomasti, ettei elämä ole tullut kertarysäyksellä. Jos evoluutiolla ei ole osaa siihen, luomista on pakostakin tapahtunut pitkän aikaa. Vai oletko eri mieltä ja millä perusteella?