Kyllä se vaan nyt on niin, että pelkkä henkinenkin sitouttaminen, tunnesiteen luominen, on eettisesti väärin, eri tavalla kuin vaikkapa huumetutkinnasssa, jossa luodaan erilainen kaupankäynnin luottamussuhde.
Ei se raja missään yhdynnässä mene tai kuka mitäkin fyysisellä tarkoittaa. Joku enemmän, joku vähemmän. Eri kulttuureissa eri asioita. Nettiseksikin olisi tästä tutkinallisesta näkökulmasta seksiä ja sitouttamista ja kyseenalaisia keinoja käyttäen luottamuksen herättämistä.
Menetelmä ei ole missään kohtuudessa vahinkoon, joka on aiheutettu tutkittavalle ja hänen perheenjäsenilleen. Mutta tästä sitten voidaan vääntää tietysti kättä ja media sen kun rikastuu edelleen tämän jutun kustannuksella.
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/saako-poliisi-menna-valeroolissa-sankyyn-asti/178476
Jos nyt siis on käytetty valepoikaystävää Ulvilan tutkinnassa. Senkin media esittää niin, ettei voi olla varma, missä roolissa vale-poliisi on ollut.
Onko vai eikö siis poliisi ollut nimenomaan miesystävä?
Tällaisella menettelyllä pitäisi kaikkien ihmisten luottamuksen toisiin ihmisiin horjua, koska koskaan ei voisi olla varma, mitä tietoja itseltä havitellaan, vaikkapa työnantajan päänmenoksi, rakastajan työuran tuhoamiseksi (ref: ruusunen ja tukiainen, joille taatusti on maksettu ja miksei poliisi tutki oma-aloitteisesti tällaista linjaa; asianomistajarikoksia on liian paljon, joissa uhrin pitäisi itse nostaa pyytämään tutkimaan juttua) tms.
Tässä kuitenkaan ei liene hankittu vääryydellä todistusaineistoa, syyttömyyden puolesta tai sitä vastaan, joten se ei vaikuttane tuomarin päätökseen.
Ei se raja missään yhdynnässä mene tai kuka mitäkin fyysisellä tarkoittaa. Joku enemmän, joku vähemmän. Eri kulttuureissa eri asioita. Nettiseksikin olisi tästä tutkinallisesta näkökulmasta seksiä ja sitouttamista ja kyseenalaisia keinoja käyttäen luottamuksen herättämistä.
Menetelmä ei ole missään kohtuudessa vahinkoon, joka on aiheutettu tutkittavalle ja hänen perheenjäsenilleen. Mutta tästä sitten voidaan vääntää tietysti kättä ja media sen kun rikastuu edelleen tämän jutun kustannuksella.
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/saako-poliisi-menna-valeroolissa-sankyyn-asti/178476
Jos nyt siis on käytetty valepoikaystävää Ulvilan tutkinnassa. Senkin media esittää niin, ettei voi olla varma, missä roolissa vale-poliisi on ollut.
Onko vai eikö siis poliisi ollut nimenomaan miesystävä?
Tällaisella menettelyllä pitäisi kaikkien ihmisten luottamuksen toisiin ihmisiin horjua, koska koskaan ei voisi olla varma, mitä tietoja itseltä havitellaan, vaikkapa työnantajan päänmenoksi, rakastajan työuran tuhoamiseksi (ref: ruusunen ja tukiainen, joille taatusti on maksettu ja miksei poliisi tutki oma-aloitteisesti tällaista linjaa; asianomistajarikoksia on liian paljon, joissa uhrin pitäisi itse nostaa pyytämään tutkimaan juttua) tms.
Tässä kuitenkaan ei liene hankittu vääryydellä todistusaineistoa, syyttömyyden puolesta tai sitä vastaan, joten se ei vaikuttane tuomarin päätökseen.
Vastaukset 3
Vanhimmat
heh, siellä aivojen tasalla ;)
On se murhakin eettisesti aika väärin.
Tämä on silti sivistysvaltio, jossa ei kosteta tuhoamalla mahdollisesti ihmisen ja perheen lasten psyyke valepoliiseilla.
Vale-poliisietiikan käyttö ei vaikuta syyttömäksi/syylliseksi tuomioon,
ellei Suomessa lain mukaan ole menettelyä, kuten USAssa, että joissain tilanteissa voidaan mitätöidä osa todistusaineistoa, puolesta tai vastaan.
Nyt ei pidä lähteä sotkemaan asioita:
- etiikkaa, jolla todistuaineistoa on hankittu
-päätöksentekoa, onko joku syyllinen vai syytön edellä mainitun todistusaineiston pohjalta.