Muistaakseni luin surman jälkeen jostain että Ulvilan perheen takkahuone oli ollut vain vähän aikaa vanhempien makkarina. olihan talossa yksi "ylimääräinen" makkari joka oli annelin toimisto.
Sitä vaan että takkahuone on kauempana lasten huoneista. jos teko olikin suunniteltu? anneli ajatteli että sivummalla voisi tappaa rauhassa eikä lapset ehkä kuulisi. ja onhan siinä (lasi)ovi, makkarissa ei..tuskin tuntematon "tappaja" makkarin ikkunasta tulee sisään.
vaikkakin iltalehden mukaan välimatkat on pieniä ko talossa. puhelimesta takkahuoneeseen n 8 metriä, ja siitä näköyhteys takkahuoneen ovelle muttei sänkyyn tai muualle takkahuoneeseen.
Sitä vaan että takkahuone on kauempana lasten huoneista. jos teko olikin suunniteltu? anneli ajatteli että sivummalla voisi tappaa rauhassa eikä lapset ehkä kuulisi. ja onhan siinä (lasi)ovi, makkarissa ei..tuskin tuntematon "tappaja" makkarin ikkunasta tulee sisään.
vaikkakin iltalehden mukaan välimatkat on pieniä ko talossa. puhelimesta takkahuoneeseen n 8 metriä, ja siitä näköyhteys takkahuoneen ovelle muttei sänkyyn tai muualle takkahuoneeseen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
pakkomielle sinulle vai miksi teet koko ajan avauksia aiheesta. Toivottavasti et aio jauhaa tätä yhtä kauan kuin Bodomia!
ilmeisesti kävelee vapaana, ellei ulkopuolista DNAta ollut, eikö näyttö ole jo nyt riittävä, Bodomin tapauksen uudelleen avaamiseen.
Murha ei vanhene koskaan - oli muuten hyvä tv-sarja. Ei herkuteltu rikoksilla, vaan haluttiin, että ne selviävät.
Miksi suomi24:ssa ilkeillä toisille? Miksei saisi tehdä avauksia, jos jokin asia painaa mieltä, ei sen silti tarvitse olla mikään pakkomielle.
En sattumoisin ole kirjoittanut Bodomista halaistua sanaa, lukenut vaan kun joku vetää sen jatkuvasti esiin Ulvilan juttuun.
Molemmissa tapauksissa poliist tekivät erittäin hyvää toisen vaiheen työta ja syytekynnykset ylittyi.
Bodomissa oli enne murhia, murhissa ja niiden jälkeen asioissa valtavasti syyllisyyteen viittaavia seikkoja, kaikkea ei voi riittävän tiheällä kammalla kammata.
Uja B , johan sen sanoo järkikin.
Yhtäläisyys on suuri kusetusyritys, hrrrr.
Tarkoitatko Bodomin osalta "toisen vaiheen työllä" poliisin sitä työtä josta yhteiskunta maksoi Gustafssonille noin 40000 euroa korvauksia poliisin mokasta?
Sinä varmaan Bodomin osalta mielelläsi luettelet meille ne "valtavat syyllisyyteen viittaavat seikat", joita siis oikeus ei löytänyt ensimmäistäkään:)
Se listasi pitkän rimpsun syyttömyyteen viittaavia asioita ja totesi että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden osoita että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.
Eli kerro nyt ihmeessä ne seikkasi:)
Uhri tulee yöllä kotiin. Avaimet hukassa. Koputtelee takkahuoneen ikkunaa. Vaimo ei päästä sisälle. Lapsi näkee huppumiehen (isän) ulkona. Iskä rikkoo ikkunan teranssilla olevalla tuolilla ja siitä tulee ukkosen ääni (yksi lapsista totesi ukkosen äänen) Vaimo hakee jotain terävää (ei alkoholia) käteensä kun "ukkonen" jurisee takkahuoneessa. Uhri kömpii ikkunasta sisää josta haavat kehossa johtuvat. Rouva antaa ensin klapilla muutaman iskun päähä josta tajuttomuus on yönselvää. Puukko heiluu koska se on niin kivaa. Ei muuta kuin pesulle mars ja vaatteiden vaihtoon. Siinä hiuksiakuivatellessa tulee mieleen että on pakko soittaa hätikseen ja kun siinä uhrikin jo heräilee yöunilta ja lapsikin siinä jaloissa pyörii. Äeti sannoo että "mees kattoo onko puukkomies poistunut paikalta ku mie en itse uskalla jos se vaikka tappa minut, sinus ei vällii kun miul on noi lapisii enemmänkin varastos tuol huonees". Ps. Ei tää ole mitään rakettitekniikkaa.
Esitutkintapöytäkirjassa on selostettu kuinka lapsi näki huppumiehen sisällä, ei ulkona!
näki niin äiti se oli joka piti hetken hupparia...lavastustarkoituksessa. Lapsikin on muuttanut kertomustaan kaksi kertaa...
ei miten se on jossain esitutkintapöytäkirjassa. Kaksi eri asiaa. Totuus ja vale.