Olen nyt valittanut hallinto-oikeuteen asti ja nyt kaipaisin vinkkejä korkeimman hallinto-oikeuden valitukseen. Aineina on opintolainan korot ja asuminen siskon kanssa joka rinnastetaan parisuhteessa asumiseen. Eli...
Olen aiemminkin hakenut toimeentulotukea opintolainan korkoihin, mutta aina on hylätty. Pari kertaa olen valittanut päätöksestä, mutta tyytynyt kielteiseen sen jälkeen. Nyt ajattelin valittaa niin pitkälle kun vain voi. Kelan korkoavustukset on siis käytetty aikaa sitten. Tällä hetkellä kielteistä päätöstä on perusteltu lähinnä sillä, että minun pitäisi olla tietoinen/varautunut kahdesti vuodessa tuleviin korkoihin ja siihen ettei niihin toimeentulotukea saa (kun kielteisiä päätöksiä olen saanut). Perustelivat myös sillä, että korot on rinnastettavissa lainanlyhennyksiin ja niitähän ei huomioida yleensäkkään.
Minulla on yksi ammatti, jota en ole koskaan harjoittanut. Välissä yli 10v erinäisiä opintoja jotka on jäänyt kesken, sairalomaa ja työttömyyttä. Nyt olen iltalukiossa johon ei opintotukea saa. Lukion jälkeen on mentävä ammattikouluun tai ammattikorkeaan hakemaan uusi ammatti sillä edellinen ei todellakaan ole minulle se oikea enkä muutenkaan voi sitä harjottaa. Vetosin myös siihen, että korkojen maksamatta jättäminen vaikeuttaisi uusia opintojani, mutta sekään ei mennyt läpi.
Tuossa sisaruus asiassa nyppii kun meidät rinnastetaan pariskuntaan vaikka minusta me olemme lähempänä kämppistä. Saamme siis normaalia yksinasuvaa pienempää tukea (molemmilla omat päätökset, minä 31v pikkusisko 18v) ja meidän on ahtauduttava pienempään asuntoon. Näihin kahteen olenkin vedonnut, ei toistaiseksi tulosta.
Uusimman päätöksessä on kummallinen lause joka ei aukene minulle. Osaako kukaan selittää? "Kun kuitenkin otetaan huomioon, että yksin asuvan perusosan määrä on 417,45 euroa ja heinäkuun laskelmassa ******:sen perusosana on otettu huomioon 354,83 euroa, kattaa laskelman ylijäämä 72,10 euroa perusosien erotuksen 62,62 euroa,joten tällä ei ole ollut vaikutusta toimeentulon tarpeeseen."
Uusi valitus on tehtävä 30 päivän sisällä, jos jollain on vinkkejä mihin vedota ja millä sanoin niin olisin erittäin kiitollinen jos jakaisit tietosi. :)
Olen aiemminkin hakenut toimeentulotukea opintolainan korkoihin, mutta aina on hylätty. Pari kertaa olen valittanut päätöksestä, mutta tyytynyt kielteiseen sen jälkeen. Nyt ajattelin valittaa niin pitkälle kun vain voi. Kelan korkoavustukset on siis käytetty aikaa sitten. Tällä hetkellä kielteistä päätöstä on perusteltu lähinnä sillä, että minun pitäisi olla tietoinen/varautunut kahdesti vuodessa tuleviin korkoihin ja siihen ettei niihin toimeentulotukea saa (kun kielteisiä päätöksiä olen saanut). Perustelivat myös sillä, että korot on rinnastettavissa lainanlyhennyksiin ja niitähän ei huomioida yleensäkkään.
Minulla on yksi ammatti, jota en ole koskaan harjoittanut. Välissä yli 10v erinäisiä opintoja jotka on jäänyt kesken, sairalomaa ja työttömyyttä. Nyt olen iltalukiossa johon ei opintotukea saa. Lukion jälkeen on mentävä ammattikouluun tai ammattikorkeaan hakemaan uusi ammatti sillä edellinen ei todellakaan ole minulle se oikea enkä muutenkaan voi sitä harjottaa. Vetosin myös siihen, että korkojen maksamatta jättäminen vaikeuttaisi uusia opintojani, mutta sekään ei mennyt läpi.
Tuossa sisaruus asiassa nyppii kun meidät rinnastetaan pariskuntaan vaikka minusta me olemme lähempänä kämppistä. Saamme siis normaalia yksinasuvaa pienempää tukea (molemmilla omat päätökset, minä 31v pikkusisko 18v) ja meidän on ahtauduttava pienempään asuntoon. Näihin kahteen olenkin vedonnut, ei toistaiseksi tulosta.
Uusimman päätöksessä on kummallinen lause joka ei aukene minulle. Osaako kukaan selittää? "Kun kuitenkin otetaan huomioon, että yksin asuvan perusosan määrä on 417,45 euroa ja heinäkuun laskelmassa ******:sen perusosana on otettu huomioon 354,83 euroa, kattaa laskelman ylijäämä 72,10 euroa perusosien erotuksen 62,62 euroa,joten tällä ei ole ollut vaikutusta toimeentulon tarpeeseen."
Uusi valitus on tehtävä 30 päivän sisällä, jos jollain on vinkkejä mihin vedota ja millä sanoin niin olisin erittäin kiitollinen jos jakaisit tietosi. :)
Vastaukset 14
Vanhimmat
"Kun kuitenkin otetaan huomioon, että yksin asuvan perusosan määrä on 417,45 euroa ja heinäkuun laskelmassa ******:sen perusosana on otettu huomioon 354,83 euroa, kattaa laskelman ylijäämä 72,10 euroa perusosien erotuksen 62,62 euroa,joten tällä ei ole ollut vaikutusta toimeentulon tarpeeseen."
Eli teille on tehty tt-tukipäätös ja se on ollut ylijääminen 72,10 euroa. Perusosana on nyt huomioitu tuo 354,83 euroa, Jos olisi huomioitu 417,45 euroa niin laskelma olisi ollut vielä 72,10 - 62,62 euroa ylijäämäinen. Eli et olisi saanut tt-tukea vaikka perusosa olisi huomioitu yksinasuvan mukaan.
Ilmeisesti KHO ei ole ottanut kantaa siihen, että voidaanko sisarukset katsoa puolisoiksi :D
Nouvoisin kuitenkin lähtemään KHO:een sellaisen päätöksen kanssa jossa tt-tukioikeus syntyy. Neuvoisin myös ottamaan yhteyttä oikeusaputoimistoon. Jos siellä ottavat asian ajaakseen niin osaavat kyllä homman myös hoitaa. KHO:een valittamisenb edellytyksen tt-tukiasioissa on, että KHO myöntää valitusluvan.
http://www.sosiaalitoimisto.net
Mä mietinkin, että jotain tommosta siinä varmaan meinataan. Oli vaan niin sekava lause. :)
Toi sisaruusasia mua oikeasti nyppii eniten. Minusta aivan eri asia asua siskon kanssa kun puolison. Vetoavat vain siihen, että tätä nyt vaan sovelletaan puolisoiden lisäksi saman sukupuolen talouksiin sekä siskoihin. Itseasiassa me ei olla edes täyssiskoja vaan puolikkaita. Kehtaiskohan oikoa tonkin, oliskohan sillä merkitystä. ;)
Täytyykin selvittää tuo oikeusapu vaihtoehto. Toimeentulotukitarve on kyllä syntynyt niin kauan sitten etten tiedä onko mulla papereita tallessa. Pikkusisko muutti mun luokse 1½v sitten, ne paperit varmaan on, sitä ennen asuin yksin ja sain toimeentulotukea normaalin yksinasuvan verran.
Mitenkäs tuo opintolainan korot kun aiemmin en tosiaan valittanut niistä näin korkealle ja nyt vetoavat siihen, että olen saanut aiemmin kielteisen päätöksen ja siksi pitäisi olla varautunut korkoihin. Onko peli menetetty kun en heti ekalla valittanut loppuun asti? En tajua mistä mun pitäisi ne korkorahat kerätä kun ei mulla muidenkaan kuukausien aikana ole rahaa yhtään sen enempää, Olen ollut sairaslomalla/työtön viime vuodet, toimeentulotukea olen siis saanut vuosikausia jo. Joskus on ehkä jäänyt joku kuukausia väliin, mutta eipä montaa. Suurin osa lainoista on otettu viime vuosituhannella sekä yksi (?) tämän vuosituhannen alussa.
"Mitenkäs tuo opintolainan korot kun aiemmin en tosiaan valittanut niistä näin korkealle ja nyt vetoavat siihen, että olen saanut aiemmin kielteisen päätöksen ja siksi pitäisi olla varautunut korkoihin. Onko peli menetetty kun en heti ekalla valittanut loppuun asti?"
Eli peli tuon johdosta ole menetetty. Yleensä kuitenkaan opintolainan korkoja ei huomioida menoina. Ensisijaisesti pitää hyödyntää mahdollinen korkoavustus ja toissijaisesti pyrkiä sopimaan koron lisäämisestä pääomaaan. Sitten kun todistaa, että noita mahdollisuuksia ei ole niin on mahdollista saada tt-tukea opintolainan korkoihin - mutta vaikeaa se tulee olemaan.
Suostuuko pankki muka pistämään korot lainan päälle kun en ole opiskelija enkä ole vuosikausiin ollut?! En kyllä edes ole kysynyt kun olen ymmärtänyt ettei se ole mahdollista. Korkoavustukset on käytetty jo vuosia sitten, niitähän saa vaan sen max 5.
Pitää ilmeisesti kysellä pankista ja jos tulee kielteistä pyytää se kirjallisena...
Toisaalta eihän se ilmeisesti vaikuttaisi hallinto-oikeuden kantaan? Alla heidän perustelut.
"Opintolainan lyhennykset eivät ole täydentävällä toimeentulotuella korvattavia tarpeellisia menoja sillä perusteella, että opintolaina on luettu käytettävissä olevaksi tuloksia opintoaikana toimeentulotuen tarvetta laskiessa. Kun otetaan huomioon opintotukilain mukainen valtiontakausjärjestelmä, opintolainan lyhennyksiä ei voida muutenkaan pitää täydentävällä toimeentulotuella katettavina tarpeellisina menoina, vaan ne ovat samassa asemassa kuin lainan lyhennykset yleensäkin. Opintolainen korot erääntyneinä rinnastuvat lainan pääomaan, joten niitä ei ole syytä asettaa eri asemaan lainan pääoman lyhennykseen nähden. Opintolainen korkoja ei siten voida pitää täydenettävällä toimeentulotuella katettavina tarpeellisina menoina sillä perustella, että opintolaina on opiskeluaikana luettu toimeentulotuen tarvetta arvioidessa käytettävissä olevaksi tuloiksi. Opintolainan korkojen maksamisella ei ole vaikutusta iltalukion opintoihin, koska nämä opinnot eivät ole päätoimisia opintotukeen oikeutavia opintoja. Myöskään ***** esittämään opintolainan korkojen maksamatta jättämisen vaikutusta tulevien opintojen rahoittamiseen ei ole pidettävä sellaisena erityisenä syynä, jonka perusteella opintolainan korkoihin tulisi myöntää täydentävää toimeentulotukea."
Näin se pätkä meni. Btw. asuntolainan korot olisi ilmeisemmin huomioitavia menoja, jos joku ei tiennyt, ne tuossa mainittiin.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8966076#comment-43397962
Myös sisarukset voivat asua samassa huoneistossa ilman yhteistaloutta, jolloin perusosa pitää myöntää yksin asuvalle kuuluvan määräisenä.
Jos asukkaiden talous ei ole yhteistalous, se pitää kertoa jo lautakunnalle tehtävään oikaisuvaatimukseen.
Tähän juuri vetosin edellisissä valituksissa, kerroin, että meillä on omat tilit ja tulot, ostamme omat ruokamme ja kokkaamme omat eväämme, vuokra maksetaan puoliksi molempien omilta tileiltä. Vuokrasopimus on molempien nimellä, meillä on vielä eri sukunimikin, omat huoneet molemmilla, yhteisenä pieni keittiö ja olohuone. Telkkareista en sano mitään kun lupia ei makseta, mutta kyllä tuo pikkusisko saattaa vilaista minun nimellä tulevaa Kodinkuvalehteä, tosin minä sen maksan. Kodinkoneet, no kyllä minä aikanaan solussa asuessani jaon sen imurin ja mikron kämppiksen kanssa! Silti sain solussa asuessa yksinäisen toimeentulotukea vai oliko se nyt sitten väärä päätös kun kerta käytimme jotain samoja kodinkoneita. :P
Pikkusiskolle tehdää omat päätökset sossussakin (meillä on eri työntekijäkin). Hänen tilinsä on minun nimissä, hänellä käyttöoikeus ja kortti, koska hän ei aiemmin alaikäisenä (täytti juuri viime kuussa 18v) voinut avata omaa tiliä ilman huoltajan suostumusta ja sitä myöten myös huoltajan oikeutta tilin käyttöön. Minä siis en ole huoltaja.
Valokuviako jääkaapista jossa on kaksi flooraa, kaksi ketsuppia, hyllyt varattuna eri henkilöille (laitetaanko nimilaput kuvaan?) sinne pitää liitteeksi laittaa?! :D
Hallinto-oikeus on siis päätöksessään todennut taloutenne olevan yhteistalous, jonka perusteella perusosa 85 %. Miten lautakunta todisti taloutenne sisaresi kanssa olevan yhteistalous, vaikka itse selvitit asian olevan toisin? Miten hallinto-oikeus perusteli asian?
Jälkiviisautena ja vastaisen varalle muille. Sisarelle oma tili ja asumismuodoksi alivuokrasuhde (ei yhteistä vuokrasopimusta!!!)
Alkuun selittivät kovasti siitä miten sisaruksen kanssa asuessa saat 85% ja toistelivat miten minä olin asiasta valittanut. Lopuksi vetosivat tuohon ensimmäisessä viestissäni olevaan lauseeseen ettei sillä olisi edes merkitystä, koska se kattaa kuitenkin tuon ylijäämän. Mistä muuten kysymys. Nyt kun valitus on tehty yhdestä päätöksestä, mutta käytännössä ongelma on jokaisessa päätöksessä miten voin valittaa kaikista päätöksistä enkä vain tuosta yhdestä? Nythän ne vetoaa juuri tuon heinäkuun rahoihin, saamani tuet on eri määriä nykyään, vaikka tuo 85% ongelma on edelleen kyllä siis voimassa.
Vuokrasopimus on opiskelija-asuntoon joka saatiin pikkusiskon opiskelijastatuksella, minä en tässä yksin edes saisi asua. En tiedä olisiko tähän edes saanut tehdä alivuokralaissopimuksia, etenkin kun vuokrasopimusta tehdessä pikkusisko oli vielä alaikäinen. Alaikäisyys oli myös syy tuohon tiliin. Pikkusisko ei alaikäisenä voinut itse avata tiliä ilman huoltajan (äidin) suostumusta, suostumus olisi tuonut myös äidille käyttöoikeuden jota emme halunneet, koska äiti olisi hyvinkin saattanut "lainailla" pikkusiskon rahoja. Näin ollen minä avasin tilin johon pikkusisko sai käyttöoikeuden ja ainoan kortin (minun nimellä, mutta kukapa sitä automaatilla vahtii, maksaa sillä ei voi). Nyt kun on täyttänyt 18v. pikkusisko on avaamassa omaa tiliä omalla nimellä jotta saa oman kortin jolla voi myös maksaa sekä saa omat pankkitunnukset.
"Nyt kun valitus on tehty yhdestä päätöksestä, mutta käytännössä ongelma on jokaisessa päätöksessä miten voin valittaa kaikista päätöksistä enkä vain tuosta yhdestä?"
Eli tosiaan jos päätös on virheellinen ja samanlainen päätös tehdään joka kuukausi niin joka kuukausi pitää myös tehdä ensin oikaisuvaatimus ja sitten valitus hallinto-oikeuteen. Jos noin ei tee ja HaO toteaa päätöksen virheelliseksi niin ei sossulla ole velvollisuutta korjata niitä virheellisiä päätöksiä joista ei ole valitettu. Yhden tuollaisen jutun vein joskus KHO:een joka ei myöntänyt valituslupaa.
Eli pitäskö tässä oikeasti joka kuukausi alkaa valittamaan? Eihän siinä ole mitään järkeä kun niitä valituksia oli sitten useita kymmeniä?! Samasta asiasta! Mulle riittää jos tulevaisuudessa sossu tekisi (minun mielestä) oikean päätöksen. Vanhoja rahoja en jaksa alkaa mankumaan...
Jos haluat, että saat tästä päivästä eteenpäin tuet oikein, ja ne on nyt tehty väärin, ja tehdään kunnes tulee oikeuden päätös, niin asiasta on valitettava joka kuukausi. jos teet vain yhden valituksen niin sitten muutos koske vain tuota yhtä kuukautta ja päätöksen jälkeistä aikaa, eli väliajalta jää rahat kunnan kassaan. Asiaa käsiteltiin joskus eduskunnassakin mutta sitä ei nähty ongelmana koska tuollaisia tapauksia on niin vähän, mikä tietysti johtuu siitä, että ihmiset eivät tee kuin sen yhden valituksen ja luulevat, että päätöksiä jotenkin sitten takautuvasti oikaistaisiin. Niin se vaan ei mene.
Kai niitä tapauksia nyt on vähän kun ei kukaan jaksa jopa yli vuoden ajan lähetellä joka päätöksestä valituksia. Vähän epäilinkin, että asia menee näin, siksi en ole edes ajatellut saavani rahoja nyt tältä valitusajalta. En taida jaksaa valittaa joka päätöksestä, siihen menee ihan liikaa aikaa, energiaa, paperia, kuoria ja postimerkkejä. Jos nyt edes joskus tulevaisuudessa asian saisi korjattua...
Laittaa vaan saman valituksen joka kerta, ei tarvitse muuttaa kun päivämäärät. Nuo paperi, kuori ja postimerkkirahat saa sitten joskus jälkeen päin kun päätös tulee. Ja periaatteestahan tässä on osaltaan kyse.
Tuo on todella törkeä systeemi että joka päätöksestä pitää valittaa erikseen. Jos todella kaikki niin teksisvät, niin valitusten määrä moninkertaistuisi ja asialle pitäis tehdä jotain. Ja se jotain ei ole valituskielto.
Menisihän se tietysti joo tuolla kopiointi-periaatteella. Väsyttää vaan ajatuskin, että joka kerta olisi tulosteltava ja postiteltava. Entäs jos lopulta saakin kielteisen päätöksen, ei tuu rahat takaisin ei. Täytyy katsella ensi kuun vaihteessa kun toimeentulotukea taas haen.