No jo on! Rupeaa jo naurattamaan. Mikä mättää oikeasti?
Tein oikaisuvaatimuksen minulle tehtyyn toimeentulotukipäätökseen ja nyt kun vihdoin sain päätöksen oikaisuvaatimukselle, ja vielä kieltävän (n. 2 kk oikaisuvaatimuksen jättämisen jälkeen) niin ymmärtääkseni tässä perustellaan sitä sillä, että hakija (minä) asun samassa taloudessa veljeni kanssa, mikä ei pidä paikkaansa! Haluaisinkin vain tietää että mistä lähtien sossu on luullut minun asuvan samassa taloudessa veljeni kanssa, ei siitä ainakaan aikaisemmissa tt-päätöksissä ole ollut pienintäkään mainintaa...
tässä vaan nyt todellakin ihmettelen että mistä h****tistä ovat saaneet päähänsä että kyseinen henkilö siis olisi veljeni (eihän meillä ole edes samaa sukunimeä) ja aikaisemmissa tt-hakemuksien päätöksissä luulisin asiasta olleen jo jotain mustaa valkoisella. Tässä tulee vaan sellainen fiilis, että yrittävät pitkittää oikean päätöksen tekemistä ja väsyttää oikaisuvaatimuksen tekijää niin että antaa koko jutun olla (tai sitten niin, ettei oikaisuvaatimuksen tekijä jaksa lukea koko päätöstä, josta selviää että he väittävät hänen asuvan veljensä kanssa yhteistaloudessa... tämä on naurettavaa..)
Oikaisuvaatimukseni koski sitä, kun minulle myönnettiin vain 85% normaalista tt-tuen perusosasta perustellen siten, että asun samassa taloudessa toisen henkilön kanssa. Hain oikaisua päätökselle, koska se että asun samassa taloudessa toisen henkilön kanssa (samaa sukupuolta olevan kaverini kanssa) ei ole yhtään vähentänyt perusosaan kuuluvia menojani aikaisemmasta, ja tästä johtuen en voi ymmärtää minkä takia minun pitäisi saada 15% alennettua perusosaa
---> mikä ihmeellisintä nyt he perustelevat oikaisuvaatimuksen hylkäämistä sillä, että toinen henkilö olisi veljeni. ovatko he ihan itse alkaneet keksiä siellä kokouksessa ihan ajansa kuluksi mitä huvittaa??
Oikeasti onko tässä mitään järkeä? Miten tälläinen voi olla mahdollista?
Tein oikaisuvaatimuksen minulle tehtyyn toimeentulotukipäätökseen ja nyt kun vihdoin sain päätöksen oikaisuvaatimukselle, ja vielä kieltävän (n. 2 kk oikaisuvaatimuksen jättämisen jälkeen) niin ymmärtääkseni tässä perustellaan sitä sillä, että hakija (minä) asun samassa taloudessa veljeni kanssa, mikä ei pidä paikkaansa! Haluaisinkin vain tietää että mistä lähtien sossu on luullut minun asuvan samassa taloudessa veljeni kanssa, ei siitä ainakaan aikaisemmissa tt-päätöksissä ole ollut pienintäkään mainintaa...
tässä vaan nyt todellakin ihmettelen että mistä h****tistä ovat saaneet päähänsä että kyseinen henkilö siis olisi veljeni (eihän meillä ole edes samaa sukunimeä) ja aikaisemmissa tt-hakemuksien päätöksissä luulisin asiasta olleen jo jotain mustaa valkoisella. Tässä tulee vaan sellainen fiilis, että yrittävät pitkittää oikean päätöksen tekemistä ja väsyttää oikaisuvaatimuksen tekijää niin että antaa koko jutun olla (tai sitten niin, ettei oikaisuvaatimuksen tekijä jaksa lukea koko päätöstä, josta selviää että he väittävät hänen asuvan veljensä kanssa yhteistaloudessa... tämä on naurettavaa..)
Oikaisuvaatimukseni koski sitä, kun minulle myönnettiin vain 85% normaalista tt-tuen perusosasta perustellen siten, että asun samassa taloudessa toisen henkilön kanssa. Hain oikaisua päätökselle, koska se että asun samassa taloudessa toisen henkilön kanssa (samaa sukupuolta olevan kaverini kanssa) ei ole yhtään vähentänyt perusosaan kuuluvia menojani aikaisemmasta, ja tästä johtuen en voi ymmärtää minkä takia minun pitäisi saada 15% alennettua perusosaa
---> mikä ihmeellisintä nyt he perustelevat oikaisuvaatimuksen hylkäämistä sillä, että toinen henkilö olisi veljeni. ovatko he ihan itse alkaneet keksiä siellä kokouksessa ihan ajansa kuluksi mitä huvittaa??
Oikeasti onko tässä mitään järkeä? Miten tälläinen voi olla mahdollista?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Tuosta kannattaa ehdottomasti tehdä valitus hallinto-oikeuteen. Jos minulle kävisi noin ja hallinto-oikeus kumoaisi päätöksen niin tekisin sen jälkeen vielä rikosilmoituksen virkavelvollisuuden rikkomisesta sillä perusteella, että asia on selvitetty aikoinaan puutteellisesti ja viranomainen on keksinyt faktoja hakemuksen osittaisen hylkäämisen perusteeksi.
http://www.sosiaalitoimisto.net
http://www.toimeentulotuki.net
http://www.netfi.fi/toimeentulotuki
Pari kysymystä tuli mieleen:
-Onko vuokrasopimus kirjoitettu (maksu jaettu puoliksi) molempien nimelle?
_Onko väestörekisterissä molempien nimet samaan osoitteeseen?
Mietiskelen kun en ole niin viissan kuin petu, joka osaa lukea "rivien" välistä kaikkea. Onhan toki hänellä huippu koulutus kun on kerran saannut niin hienon tittelinki.
"-Onko vuokrasopimus kirjoitettu (maksu jaettu puoliksi) molempien nimelle?"
-----> Meillä on yksi yhteinen vuokrasopimus (jossa lukee meidän kummankin nimet) johtuen siitä, että vuokranantajamme ei jostain syystä suostunut tekemään (pyynnöstäni huolimatta) kahta erillistä kummallekin asujalle henkilökohtaista vuokrasopimusta jossa kummallekin olisi erikseen osoitettu puolet kokonaisvuokran määrästä.
"_Onko väestörekisterissä molempien nimet samaan osoitteeseen?"
------>en oikein ymmärrä mitä haet tällä? Käsittääkseni väestörekisterissä minun kohdallani ja hänen kohdallaan lukee sama osoite, kuinkas muutenkaan kun kuitenkin asumme tässä samassa kolmiossa ja järkevintähän on jos posti tulee siihen osoitteeseen missä asustelee? En usko että meillä on mitään yhteisesti jaettua väestörekisteriä ainakaan....
Juu, valitusta kehiin.
Päätöksessä on valitusohjeet, toimi ripeästi.
Tekevät ihan tahallaan ja katsovat, että viittiikö lähteä valittelemaan.
Itse olen 5 kertaa valittanut ja kaikki menneet läpi
http://fifi.voima.fi/blogikirjoitus/Laittomuuksien-sosiaalivirasto/178
Sillä ei ole merkitystä, onko samassa huoneistossa asuva kaverisi vai veljesi. Ratkaisevaa on se, onko taloutenne yhteistalous. Jos taloutenne on yhteistalous, niin perusosa on 85 %.
Sosiaali- ja terveysministeriön opas toimeentulotukilain soveltajille:
"Samassa asuinhuoneistossa asumisen ei välttämättä tarvitse merkitä asukkaiden yhteistaloutta. Yhteistaloudesta on kysymys lähinnä silloin, kun henkilöillä on yhteinen ruokatalous ja taloudessa olevat käyttötavarat kuten TV, sanomalehti ja kodinkoneet ovat yhteiskäytössä."
Olen vahvasti sitä mieltä, ettei taloutemme ole yhteistalous.
ihmettelenpä vain, että miksi he vetoavat oikaisuuvatimukseni hylkäämisessä siihen, että hakija (minä) asun veljeni kanssa kun tämä ei pidä paikkaansa, ja ihmettelen sitä vielä senkin takia kun eivät aikaisemminkaan ole näin ajatelleet saamieni tt-päätösten perusteella? Tälläisestä jää hieman sellainen vaikutelma ettei heillä olisi täysin puhtaat jauhot pussissa. Jos heillä kerran lain mukaan olisi oikeus katsoa että olemme yhteistaloudessa (siitä huolimatta mitä olen tilanteestani kertonut oikaisuvaatimuksessa) niin miksi eivät vain vetoa pelkästään siihen ---> minkä takia vetävät hatusta tuollaisen "veli" -kortin? Ja mistä ylipäätänsä ovat tälläisen saaneet päähänsä?!? Ei ole olemassa mitään virallista tietokantaa mistä tälläinen tieto voisi edes löytyä!
Kaiken lisäksi tällä hetkellä kämppäkaverini ei ole jo melkein kuukauteen asunut asunnossamme (hän kyllä maksaa silti oman osuuden vuokrasta ja sähkölaskusta) johtuen siitä että on sairaalassa. Eli käytännössä, jos minulle nyt olisi tullut tarve hakea tt-tukea niin tosiaankaan meillä ei voisi mitenkään katsoa olevan yhteistaloutta, kun ainoa henkilö, joka täällä on käyttänyt kodinkoneita, syönyt, siivonnut ja asunut olen minä.
"Samassa asuinhuoneistossa asumisen ei välttämättä tarvitse merkitä asukkaiden yhteistaloutta."
---> Käsittääkseni nämä päätökset ovat tilannekohtaisesti harkittavia: ja sen takia laitoinkin oikaisuvaatimuksen alunperinkin.
"Yhteistaloudesta on kysymys lähinnä silloin, kun henkilöillä on yhteinen ruokatalous ja taloudessa olevat käyttötavarat kuten TV, sanomalehti ja kodinkoneet ovat yhteiskäytössä."
----> Yhteistä ruokatalousta meillä ei ole, kumpikin ostaa omat sapuskansa, tv-lupaa emme ole hankkineet. En vain ymmärrä millä tavalla muka säästäisin kuluissa johtuen siitä, että käytämme samaa pesukonetta? Sähköä menee kaksinverroin siihen määrään mitä menisi jos vain yksi meistä käyttäisi pesukonetta! Ja jos ruvetaan vetoamaan siihen, että pesukoneen hankkiminen on tullut halvemmaksi kun sen olemme yhdessä ostaneet, niin pesukoneenkin olen saanut jo aikoja sitten isältäni (joten ainoa joka tässä tapauksessa on säästänyt on kämppätoverini, eikä hän ole minulle siitä mitään hyvittänyt).
Suomessa sossut tosiaankin tekevät mielivaltaisia päätöksiä jotka eivät perustu lakiin. Minäkin olen valittanut jo 4 kertaa, ja aina voittanut. Ei kannata uskoa kaikkea mitä sossut uskottelevat.
Opas toimeentulotukilain soveltajille
Tätä toimeentulotukilain 9 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettua perusosan määrää
sovelletaan erilaisista syistä yhteistaloudessa asuvien aikuisten osalta (avio- ja avopuolisot,
yhdessä asuvat sisarukset tai yhteistaloudessa asuvat samaa sukupuolta olevat henkilöt).
Tämän perusosan soveltamisen edellytyksenä on, että yhteistaloudessa asuminen
on todellista. Samassa asuinhuoneistossa asumisen ei välttämättä tarvitse merkitä asukkaiden
yhteistaloutta. Yhteistaloudesta on kysymys lähinnä silloin, kun henkilöillä on
yhteinen ruokatalous ja taloudessa olevat käyttötavarat kuten TV, sanomalehti ja kodinkoneet
ovat yhteiskäytössä.
--------------------
Olet siis lautakunnalle tekemässäsi oikaisuvaatimuksessa kertonut sen, että taloutenne ei ole yhteistalous. Lautakunta arvioi kuitenkin sinun olevan valehtelija, joten se päätti olla hyväksymättä oikaisuvaatimustasi. Vai perusteliko lautakunta päätöstään mitenkään?
Valita ilman muuta hallinto-oikeuteen, voitat 100-prosenttisen varmasti. Lautakunta ei voi tietää teitä asukkaita paremmin asumisjärjestelyitänne. Liitä lisäksi valitukseen huoneiston toisen asukkaan allekirjoittama selvitys siitä, että taloutenne ei ole yhteistalous.
Luultavasti monessa kunnassa (ja niiden lautakunnissa) automaattisesti määritellään samassa huoneistossa asuvat yhteistaloudessa asuviksi, vaikka toimeentulotuen hakija muuta selvittäisi. Kunnissa tiedetään hyvin tarkkaan se, että harva hakija tuntee lakia tai viitsii/osaa valittaa hallinto-oikeuteen.
"Samassa asuinhuoneistossa asumisen ei välttämättä tarvitse merkitä asukkaiden
yhteistaloutta."
Mielestäni asumismuotomme voidaan lukea tähän kategoriaan kuuluvaksi täysin oikeellisesti.
"Olet siis lautakunnalle tekemässäsi oikaisuvaatimuksessa kertonut sen, että taloutenne ei ole yhteistalous."
Juuri tähän vetosin oikaisuvaatimuksessani.
"Lautakunta arvioi kuitenkin sinun olevan valehtelija, joten se päätti olla hyväksymättä oikaisuvaatimustasi. Vai perusteliko lautakunta päätöstään mitenkään?"
Lautakunta perusteli päätöstä latomalla ensiksi listan lakipykäliä (puolentoista sivun verran) ja lisäten vielä loppuun seuraavan kappaleen (huom! lukekaa kaksi viimeistä lausetta):
"Toimeentulotuen perusosa on 85 prosenttia täydestä perusosasta erilaisista syistä yhteistaloudessa asuvilta henkilöiltä. Esimerkiksi avio- ja avopuolisot, yhdessä asuvat sisarukset tai yhteistaloudessa asuvat samaa sukupuolta olevat henkilöt. Hakija asuu yhdessä veljensä kanssa. Hakija voidaan katsoa yhteistaloudessa asuvaksi toimeentulotukea määrättäessä."
Niin että millä perusteella luulevat minun asuvan veljeni kanssa ja sitten vielä perustelevat kieltävää päätöstä sillä (tietoinen valhe?)!?! Ei varmasti löydä mistään mitään virallisia asiakirjoja siitä että hän olisi veljeni, kun hän ei ole veljeni -- ei ole edes samaa sukunimeä. Ja jo tt-hakemuksen päätöksessä jonka sain muuttaessamme yhdessä asumaan, todetaan että hakija (minä) muuttaa asuntoon kaverinsa kanssa.
"Valita ilman muuta hallinto-oikeuteen, voitat 100-prosenttisen varmasti. Lautakunta ei voi tietää teitä asukkaita paremmin asumisjärjestelyitänne. Liitä lisäksi valitukseen huoneiston toisen asukkaan allekirjoittama selvitys siitä, että taloutenne ei ole yhteistalous."
Eiköhän tässä ala olla jo tarpeeksi aihetta siihen.
"Kunnissa tiedetään hyvin tarkkaan se, että harva hakija tuntee lakia tai viitsii/osaa valittaa hallinto-oikeuteen."
No siltä se vähän vaikuttaa. Yrittävät jallittaa, vaikuttaa olevan pelkkää peliä heille...
Vielä lopuksi haluan sanoa tähän, että itselläni ei tässä vaiheessa ole realistista tarvetta saada tuota menettämääni 15 prosenttiä tammikuulta, mutta jos tulevaisuudessa tarvitsen hakea tt-tukea ja kun todennäköisesti asun vielä hyvän aikaa saman katon alla kaverini kanssa, niin olisi tietenkin suotavaa että saisin tuen täytenä (kun mielestäni minulla siihen on vielä oikeus).
---> Ja onhan tämä jo ihan periaatekysymys kun tuollaisia älyttömyyksiä vetävät hatustaan virallisiiin lain-alaisiin päätöksiin!
Kannatti valittaa hallinto-oikeuteen.
Oikaisuvaatimukseni otettiin uudelleen käsittelyyn ja minulle myönnettiin tt-tuki täytenä. Aikaisemmassa päätöksessä väitettiin, että asuin veljeni kanssa, jolloin voidaan katsoa, että asun yhteistaloudessa, jonka takia vain 85% perusosasta.
Hauska juttu oli vaan se, että kämppäkaverini ei ole veljeni, enkä tiedä mistä olivat tämän saaneet päähänsä, kun aikaisemmassakaan tt-päätöksessä ei tästä ollut mitään mainintaa kenenkään taholta. Meillä ei ole sama sukunimi, emmekä ole toisillemme millään tavalla sukua. Mitenköhän tälläinen väärinkäsitys on voinut päästä tapahtumaan? Ihan vahingossa?
Tästä voisi päätellä, että kimppakämpässä asuvat henkilöt (ei sukua, ei avosuhteessa) voidaan katsoa asuvan eri talouksissa tt-päätöstä tehdessä.
Pitäisikö minun nyt sitten lähettää uudesta päätöksestä kopio sosiaaliasemalle vai saavatko he tiedon päätöksestä automaattisesti, niin että jatkossa saan tt-tuen perusosan täytenä?
Pitäisikö minun tämän päätöksen perusteella saada myös kesäkuulta perusosa täytenä (sain kesäkuuna tt-tukea vain 85% edestä). Valitukseni koski vuoden alussa tehtyä tt-päätöstä ja siihen sain hyvityksen.
Koskeeko päätös vain vuoden alussa tekemääni valitusta vai koskeeko se myös siitä eteenpäin ja takautuvasti niihin kuukausiin, jolloin en ole saanut kuin 85%?
Tuossa on mielestäni suuri ongelma. Ihmiset kun ovat tuonlaisessa tilanteessa niin valittavat vain siitä yhdestä päätöksestä ja jotenkin olettavat, että sitten jos hallinto-oikeus sen kumoaa niin se pätee myös ko. päätöksen jälkeen tehtyihin päätöksiin.
Osa kunnista toimiikin niin, että korjaa sitten myös jälkikäteen tehdyt päätökset, mutta velvollisuutta siihen ei lain mukaan ole eikä ainakaan esim. Harjavalta ole suostunut niin toimimaan. Aikoinaan vein tuollaisia juttuja sitten muutaman KHO:n käsittelyyn purkuhakemuksina. KHO totesi, että sinällläään lainvastaiseksi todettujen päätösten purkamiseen ei ole syytä, olisihan niihin voinut jo aikanaan hakea nimittäin muutosta hallinto-oikeudelta.
http://www.valtakunta.fi
joo mulle tuli vävhä aika sitte päätös missä luki että saan 1.1.2014 144e toimentulotukea ja site tuli että loka-marraskuulle hylätty. miten on mahollista että tää soosu huora pystyy tekemään tällen miten ne pystyy ottaa takas vanhoja maksuja takas kun ne on jo maksettu. ja sittee vielä että ne tekee jonkun poliisitutkinta jutun tästä.
Kaiketi valitus on tehtävä jokaiselta kuukaudelta erikseen erillisinä dokumentteina mistä korvaus on jäänyt paitsi. Eli kopioimalla edellistä valitusta mutta muuttamalla ainoastaan päivämäärät - ja muut mahdolliset syyt.