Taustaa: tällä hetkellä Canonin croppirunko ja 17-70, 50 ja 70-200 objektiivit. Halu olisi ostaa FF valovoimaista kiinteää yleislasiksi nykyiseen kameraan kuitenkin niin, että se tulevaisuudessa soveltuu hyvin kameralaukkuun myös täyskennoisen kanssa. Tulevaisuuden rungon kanssa olen ajatellut ostaa 17-40 lasin, jolla saan lisää laajakulmaa nykyiseen settiin nähden. Tulevaisuudessa kameralaukussa olisi siis 17-40, 50 ja 70-200, josta 50mm toimisi tilanteissa kun tarvitaan valovoimaa. Ehkä joskus tulee vielä tulee hankittua 100/2.8 makro.
Mutta minkä kiinteän ostaisin nyt? Kriteerinä valovoima alla kakkosen. Ilmeisesti tarjolla järkevään hintaan (ei L-hintaluokkaa) on vain Canonin oma 28/1.8 sekä Sigman 24/1.8 ja 28/1.8. Canonissa olisi USM, mutta muuten arvostelut eivät ole olleet kovin hyviä. Kun kerran ostan kiinteän, haluan että se käyttäytyy myös kuin kiinteän kuuluu (laatumielessä).
Jäljelle jää Sigman 24 ja 28 milliset, jotka laadullisesti lienevät hyvin samankaltaisia eikä hintaero ole merkittävä. Molemmat toiminevat ihan hyvin yleiskäytössä nykyisessä croppirungossani, 24 millinen eroaisi enemmän 50 millisestä ja sitä kautta perusteltu valinta. Mutta kumpi noista sopisi paremmin kiinteän kokoelman kartoittamiseen FF-kennolle? Onko 24 liian laaja yleislasiksi pimeisiin tilanteisiin?
Kuvaus laaja-alaisesti kaikkea, tapahtumia, matkakuvia, sisällä ja ulkona, yksityiskohtia, laajoja näkymiä jne.
Siis kumpi, 24 vai 28 mm?
Mutta minkä kiinteän ostaisin nyt? Kriteerinä valovoima alla kakkosen. Ilmeisesti tarjolla järkevään hintaan (ei L-hintaluokkaa) on vain Canonin oma 28/1.8 sekä Sigman 24/1.8 ja 28/1.8. Canonissa olisi USM, mutta muuten arvostelut eivät ole olleet kovin hyviä. Kun kerran ostan kiinteän, haluan että se käyttäytyy myös kuin kiinteän kuuluu (laatumielessä).
Jäljelle jää Sigman 24 ja 28 milliset, jotka laadullisesti lienevät hyvin samankaltaisia eikä hintaero ole merkittävä. Molemmat toiminevat ihan hyvin yleiskäytössä nykyisessä croppirungossani, 24 millinen eroaisi enemmän 50 millisestä ja sitä kautta perusteltu valinta. Mutta kumpi noista sopisi paremmin kiinteän kokoelman kartoittamiseen FF-kennolle? Onko 24 liian laaja yleislasiksi pimeisiin tilanteisiin?
Kuvaus laaja-alaisesti kaikkea, tapahtumia, matkakuvia, sisällä ja ulkona, yksityiskohtia, laajoja näkymiä jne.
Siis kumpi, 24 vai 28 mm?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Jos ostat croppi kennoiseen sopivan objektiivin, niin se ei käy täyskennoiseen kameraan.
Ehkä asiaa ei täysin eksplisiittisesti kerrottu, mutta lienee selvä että haetaan FF-optiikkaa.
Itselläni oli Sigman edellinen 28/1.8 filmikamerassa. Pidin siitä todella paljon, sillä tuli kuvattua niin perhejuhlat sisällä kuin vaikka matkalla museossa. Tosin se ei valitettavasti toiminut enää digirungossa.
Kroppikennoisella valinta olisi selvä, 24 mm. Täyskennoisella itse pidän kuitenkin 28-millistä monikäyttöisempänä. Vaikea valinta.
Älä edes kuvittele saavasi täyskennoisen kanssa muilla tyydyttäviä kuvia.
Parempi vaihtoehto tuolle on Carl Zeiss 21mm/2.8 (siis laadullisesti, reunapiirto on jotain ihan muuta kuin missään muussa lasissa)