Ei tastä niin hirveän montaa vuotta ole, oliko se nyt 2000-luvun alussa? Miestä syytettiin kahdesta vai kolmesta murhasta, oli vangittuna mutta ei tullut tuomiota yhdestäkään, ei edes hovista. Millainen näyttö siinä oli, jos sitä verrataan Bodomiin tai Ulvilan tapauksiin? Miksi muuten siitä vapautuksesta ei noussut kohua?
Myrkkyviinajuttu
Kuka muistaa
4354
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Tapauksen julkisuus riippuu uhrista/tekijästä. Jos kummatkin laitapuolen kulkijoita ei se ihmisiä kiinnosta.
OMASTA MIELESTÄNI TÄMÄ TAPAUS OLI AIVAN SELVÄ. Niin vaan kuitenkin herra vapautettiin. Seuraavassa vähän tarinaa miten juttu meni.
Tarkoitat varmaan Kauhavalla 2006 jouluna tapahtunutta myrkkyviina-juttua jossa kolme ihmistä kuoli ja kolme kärsi pahoja myrkytysoireita. Myrkkyviina oli pakkasnesteellä terästettyä kiljua.
Tapahtumat saivat alkunsa, kun ryyppyseurueelta loppuivat juomingit joulun alla. Seurue lähti hakemaan juomaa 52-vuotiaalta kiljutrokarilta. Seurueen yhdellä jäsenellä oli trokaria kohtaan vanhoja kaunoja (epäillyn aikaisemmasta pedofilia-tuomiosta), ja niinpä hän tinttasi kiljunvalmistajaa. Poliisi alkoi epäillä, että trokari sekoitti pakkasnestettä kiljuun kostoksi pahoinpitelystä. Lisäksi mieheltä löytyi Valitut palat -lehti jossa käsiteltiin "musta leski" nimistä tarinaa jossa nainen myrkyttää kaksi ihmistä kuoliaaksi pakkasnesteellä. Aamuyöllä vieraat poistuivat asunnolta mukanaan pakkasnestettä ja kiljua sisältänyt "eväspullo".
Epäilty 52-vuotias paikkakuntalainen vangittiin jutussa todennäköisin syin törkeään pahoinpitelyyn. Hänellä oli rikostaustaa, mm. lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö. Epäilty oli mm. pahoinpidelty ja pahoinpitelijä sai 1,8 vuoden tuomion tapauksesta. Tämän jutun todistajallekkin myrkkyviinaa tarjoiltiin. Hän oli tarjoillut myrkkyviinaa seurueelle, jonka kanssa hänellä oli aikaisemmin ollut riitoja joita oli käsitelty oikeudessa useita kertoja. Myrkkyviinaa joi noin 10 ihmisen tuttavaporukka ja sitä ei tarjoiltu ulkopuolisille. Syyttäjä vaati viinaa tarjonneelle miehelle rangaistusta murhasta, kahdesta taposta ja kolmesta tapon yrityksestä
Esitutkinnassa näiden juoppojen kertomuksensa muuttuivat kaiken aikaa ja oikeudessakin löytyi vielä uusia kertomuksia. Porukka esiintyi oikeudessakin niin tolkuttomassa humalassa, että osan lausunnot jouduttiin poistamaan pöytäkirjoista. Osa sentään pystyi olemaan todistamisen ajan selvinpäin ja alkoivat vasta ryyppämään sen jälkeen.
Mies vapautettiin lähinnä sekavien todisteiden takia, sekä sen takia että hänen ei osoitettu antavan kenellekkään "viinaa" mukaan. Hän itse väitti, että deekut olivat pöllineet häneltä "eväspullon". Lisäksi ikuisen munuaisvaivan "viinasta" saaneen naisen todistus, siitä että mies olisi tahallaan myrkyttänyt porukan hylättiin oikeudessa. Naisen mukaan mies olisi tunnustanut teon hänelle. Lisäksi oikeus ei pystynyt todistamaan kuka oli kiljuun pakkasnestettä lisännyt.
Mies oli asian takia vangittuna 6 kuukautta ja hän pyysi hovioikeuden(kin) vapauttavan tuomion jälkeen valtiolta korvauksia koppipäivistä.
Tiesin yhden uhrin ja ainakaan hän ei ollut täysin rapajuoppo. Tuurijuoppo kylläkin ja oli välillä päissään kuukauden jolloin putosi mm. kilju. Mutta sen jälkeen saattoi olla selvinpäin puolikin vuotta. Tänä aikana oli kova työmies ja tienasikin hyvin. Sitten kun dokaaminen alkoi, niin rahaa paloi. Ravintolassa istuttiin ja viinaa tarjottiin.
Kirjoita Googleen "Myrkkyviina Kauhava" niin löytyy lisää tietoa.
Kiitän luojaani että viimeistään hovioikeudessa on ammattituomareita eikä mitään maallikkotuomareita kuten käräjäoikeudessa. Teikäläinenkin kun voi sinne "oikeutta" päätyä jakamaan, sitä sitten hovissa joudutaan korjaamaan.
Jutussa ei ollut mitään selvää, kaikkein vähiten todisteet ja todistajat. Hullujen ja humalaisten jutuilla on olematon arvo, sinä se vaan olisit niiden perusteella antanut elinkautisen, ei helvetissä.
Se nyt vaan on niin että jos juttu on epäselvä niin silloin pitää tuomita syytetyn eduksi. Tässä tapauksessa näyttöä ei ollut lähelläkään tuomitsemiseen. Syytetty on syytön ja toivottavasti sai hyvät koppikorvaukset.
"maallikkotuomareita" = lautamiehiä käytetään yhä vähemmän oikeudenkäynneissä. Määrä on suorastaan romahtanut vuoden mittaan ja hyvä niin ja siitä saamme kiittää lakiuudistusta. Vaativimmissa oikeudenkäynneissä käytetään pelkästään ammattituomareita. Hyvä niin.