1. Lapsi on sanonut ensimmäisessä kuulustelussa että ei nähnyt ketään ulkopuolista "murhaajaa" asunnossa.
2. Toisessa kuulustelussa lapsi oli nähnyt "murhaajan" (miksi valehteli ensimmäisessä kuulustelussa että ei nähnyt?)
3. Syytetty sanoi ensimmäisessä kuulustelussa että se oli joku "huppumies" ikkunasta ja tappo mieheni.
4. Vuonna 2009 syytetty tunnusti murhan, kun ruvettiin sitä epäilemään hänen tekemäsi (miksi valehteli luulustelussa että olisi sen tehnyt?)
5. Hätäkeskuksen nauha paljastaa ettei asunnossa ollut murha hetkellä tulkopuolisia tapahtumapakalla (uhri kuoli vaikeaan päävammaan hätäpuhelun aikana)
Puolustuksen todisteet ulkopuolisesta tappajasta: Lapsi näki. Terassin ovi rikki. Verinen kengänjälki. Tappoase kadoksissa. Ei ole syytetyllä uhrin verta vaatteissa tai käsissä.
Jos nämä puolustuksen todisteet menevät oikeudessa läpi niin: "Työlkii ellää mut murhall rikastuu"
Ps. Oli uhrilla henkivakuutus ?
....................................................................................................
2. Toisessa kuulustelussa lapsi oli nähnyt "murhaajan" (miksi valehteli ensimmäisessä kuulustelussa että ei nähnyt?)
3. Syytetty sanoi ensimmäisessä kuulustelussa että se oli joku "huppumies" ikkunasta ja tappo mieheni.
4. Vuonna 2009 syytetty tunnusti murhan, kun ruvettiin sitä epäilemään hänen tekemäsi (miksi valehteli luulustelussa että olisi sen tehnyt?)
5. Hätäkeskuksen nauha paljastaa ettei asunnossa ollut murha hetkellä tulkopuolisia tapahtumapakalla (uhri kuoli vaikeaan päävammaan hätäpuhelun aikana)
Puolustuksen todisteet ulkopuolisesta tappajasta: Lapsi näki. Terassin ovi rikki. Verinen kengänjälki. Tappoase kadoksissa. Ei ole syytetyllä uhrin verta vaatteissa tai käsissä.
Jos nämä puolustuksen todisteet menevät oikeudessa läpi niin: "Työlkii ellää mut murhall rikastuu"
Ps. Oli uhrilla henkivakuutus ?
....................................................................................................
Vastaukset 56
Vanhimmat
Nyt lähetetään HÄKE-nauha uudelleen Jenkkeihin muotoiltavaksi, koska se ei täydellisesti tue uutta tutkintalinjaa. Senjälkeen onkin palaset kasassa,
ei muista mitään ja sitten vielä pari asiantuntijaa paikalle todistelemaan muistiaukon mahdollisuudesta. Kun nääs on pikku rouvalle niin suuri järkytys tuo rakkaan miehensä traaginen kohtalo että muisti on männynnä. Kuinka hän joka oli itsekkin kuolla olisi tuohon edes pystynyt? Näin helppoa se on.
Niin ja vielä se että kaiken mitä on aiemmin kertonut on ollut huulenheittoa tai sitten hän on paniikissa painostuksen alla tullut sanoneeksi asioita jotka ei nyt pidä sittenkään paikkaansa. Tämä ilkeä myöhemmin tutkintaa johtanut tuhma poliisi kyseli kaikenlaisia ja painosti. Tämä ensimmäinen tutinnanjohtaja tämä kiva setä on niin mukava että ei se kysellyt mitään vaikeita. Se vaan kyseli hupparista ja siitä miehestä niitä tuntiomerkkeja - se oli kiva. Hieno mies!
Näin se menee.
Entisten naapureiden mukaan rouva on ollut hiljainen ja syrjäänvetäytyväkö? Enpä usko, että ujo ihminen kehtaa oikeussalissa "räkyttää" syyttäjälle ja inttää vastaan. Eipä rouvaa juuri ujostuttanut. Onhan ne tietysti ikäviä ihmisiä ne poliisit, jotka tekevät työnsä tunnollisesti. Ainakin rikollisen mielestä..
muuttunut ihminen nyt? Samaa hiljaista vetäytynyttä ovat esittäneet muuton jälkeiset naapurit uudella paikkakunnalla... Ok-talossa Ulvilassa asuessaan Annelia ei nähty edes kauppareissuilla? Kuka ne ostokset sitten teki? Jukka vissiin töistä palatessaan. Ja Jukka leikki lasten kans, ei äiti.
Lyyti kaataa nyt kursailematta kahdeksannen personkupin kaffetta ja ryystää tassilta oikein vehnäsen kanssa! Ettei kielenkannat ruostu.
On se maailman meno, sus siunakkoon!
Varmaan tiijät siitä naapurisi hissukasta vanhasta poijaasta että kertovat kaupalla jonkun kertoneen että on nuorudessaan ollu muukalaislegioonassa? Lähtiköhän tuo lapsenruokkoja pakoon vai liekö mitä koiruutta tehny?
Kastaa Lyyti nyt vain vehnästä lisää ja sitten jaksaa meille kertoa!:)
onko tällä viikolla päätetty, että nauha menee uudelleen USAhan?
Sitä ennakoi jo sekin, ettei mielentilatutkimusta ole katsottu tarpeelliseksi. Päätös syyttömyydestä on varmaan jo suljettujen ovien takana tehty. Tuomarit pohtivat varmaan vielä korkeintaan sitä, miten selvitä punastumatta yleisön hampaista, kun päästävät monen mielestä selvän syyllisen vapaaksi. On kuitenkin ihan liikaa vastaamattomia kysymyksiä, jotta Aueria voitaisiin tuomita: esim. punainen Volvo, Puputin mahdollinen liittyminen asiaan, homovihjailut, Jukan saamat uhkailut työpaikalla, Jukan tekemät puhelinsoitot Porvooseen ja säännölliset rahanostot... Aika epäuskottavaa on, ettei esim. jotkut uhkailut tai yöllä murha-aikaan alueella liikkunut outo auto muka mitenkään liittyisi siihen, että Lahti seuraavaksi pääsi hengestään. Myös häke-nauhalla kuuluu esim. sanat "aja", "auto", "hei lopeta", jotka sopivat siihen, että muitakin paikalla on ollut.
ja höpön. On myös paljon Annelin syyllisyyttä tukevia todisteita. Varmasti kaikki sanat on analysoitu ja tiedetään mistä kukin kuuluu. Ja mielentilatutkimus voidaan velvoittaa tuomion yhteydessä, syyllisyys/syyttömyys ei ole siihen yhteydessä ennen tuomiota.
Espanjan Aurinkorannalla nauttimassa loppuelämästään. Pitäisi oikein gallup järjestää.
jossain vedonlyöntiä tuomiosta? Veikkaan että ainakin yksittäisiä ihmisiä on jotka lyöneet vetoa tuomiosta. Todennäköisyys saada langettava tuomio on suurempi kuin se että ei.
Vrt hoitajien tekemiin lääkemurhiin....ja muitakin esimerkkejä löytyy.
http://kaksplus.fi/keskustelu/t1689769
"aja"-sanaa ei ole, "auto" ja "hei lopeta" on.
"autolla" jukka tarkoitti ambulanssia kun huusi vielä perään "hälytyyys".
Tukeva, pottunokkainen, pitkä mies joka loikkasi korkealta lasioven aukosta noin vain? kannattaisiko poliisien alkaa etsimään urheilupiireistä, miestä joka harrastaa kuulantyöntöä, korkeushyppyä sekä mitä ilmeisemmin sadan metrin pika-aitoja? =)
"Myös häke-nauhalla kuuluu esim. sanat "aja", "auto", "hei lopeta", jotka sopivat siihen, että muitakin paikalla on ollut."
Vanhempi sukupolvi muistaa kun soitteli vanhoilla lankapuhelimilla niin huomas joskus että taustalta kuulu välillä ulkopuolisten ääniä. Sitä kutsutaan ylikuulumiseksi. Nykynuoriso ei asiasta tiedä kun on tottunut koko ikänsä soitteleen kännykällä.
muistan kerran ( n 25v sitten) kun soitin ystävälleni lankapuhelimella, alkoi kuulua myös hänen miehensä ääni täysin yhtä hyvin. Olimme kaikki kolme äimän käkenä. Mies soitti työpaikaltaan samaan aikaa vaimolleen kuin minä ystävälleni. Jokaisella välimatkaa noin 25-30 km....Mies ei millään tahtonut uskoa, että vaimo on kotona( eikä minun luona) puhelimessa mutta uskottava oli.
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?t=8944
että olet tottunut juorukaffeella istuja tai pikemminkin peräkamarin poika, joka joutunut vähän liikaakin kuuntelemaan äidin ja kylän mummojen juoruilua, mutta taas olet väärälle palstalle eksynyt.
Sinulle on varmasti vaikea ymmärtää, että turvallinen äitihahmo(AA) tai paras kaveri(NG) voisikin olla murhaaja, mutta älä huoli, kun maailma tuntuu kaatuvan päälle, niin oman äitisi kainaloon on edelleen turvallista käpertyä.
No se oli sitten 25 vuotta sitten. Nykyisin analogi lankapuhelimet (jos edes talosta ulos lähte ilman saman johdon digitaaliyhteyttä häiritsemässä noita teidän kuuluvuuksia) lähtee ensimmäisestä lähikeskuskesta digitaalisena eteenpäin. Nyt ei eletä 25 vuotta sitten vaikka ne teidän rakkaat puhlimes olisi siltä ajalta vielä käytössä
Olit sitten kuulusteluissa paikalla vai?
"On myös paljon Annelin syyllisyyttä tukevia todisteita."
Onhan sitä kaikenlaista, mutta se ei Suomen oikeusjärjestyksen mukaan riitä, jos ei voida sulkea pois sitä, etteikö se olisi voinut olla joku ulkopuolinen.
Näitä pässinpäitä sitten riittää. Jos joku yksittäinen seikka viittaa siihen, että syytetty voi olla syyllinen, se on heidän mielestään aukoton todistus siitä, että syytetty myös on syyllinen.
Jos sinulla ollut kolmisen vuotta noin vaikeita oireita, neuvon sinua tarkistuttamaan silmän pohjatkin perusteellisesti..
Saattaa hyvinkin Gobin autiomaassa joskus lomailla nainen, mutta ei nyt tähän hätään ole aurinkorannoille passia mukaan otettavaksi, vaikka olisi kaksikin henkivartijaa omasta takaa.
Ja jos te pojat mukaan lähdette ja sitten siellä alkaa Häkeen soittelu, se on paras mennä ihan siitä jossa aita on matalin, suoraan vain viidakkoon ja kannattaa hypätä niin kuin Ulvilan murhaajakin tuollainen 12 metrin loikka , ettei tule lähijälkiä. Ottakaa huomioon, että ronski-Reeta voi saada kiinni. Vaikka ei halko kädestä putoisikin, 180 cm raskasta lihaa päälle saa pienen pojan läkähtymään jos kaatuu alle.
halpa silmälääkäri kuulosta yhtä hyvältä kuin salamannopea peräsuolitähystys
"...jos ei voida sulkea pois sitä, etteikö se olisi voinut olla joku ulkopuolinen.""
-Siittenhän AA:n tuomio on takuu varma!
veikata 85% varmuudella että tuomio tulee ja mielentilatutkimus. Samaan tapaan kuin hoitaja joka on ollut vangittuna potilaiden lääkemyrkytyksistä. Tarkempi tuomio vasta mielentilatutkimuksen jälkeen.
Tuomiota ennakoi myös se, että syytettyä ei ole päästetty vapaaksi. Eli syytteille on ollut siksi vahvaa näyttöä että vangitseminen jatkuu. AA on ollut vangittuna viime syksystä - taisi olla syyskuusta. Juhannukseen tulee liki 10 kk...Eikä pääse silloin vapaaksi.
Puolustuksen ei tarvitse todistaa epäiltyä syyttömäksi, vaan syyttäjän tulee todistaa hänet syylliseksi.
Jos (= kun) syyttäjän todistelun jälkeen jää järkevä epäilys siitä, että tekijä on voinut olla ulkopuolinen huoneistoon tunkeutunut henkilö, tulee syyte hylätä. Näin tulee käymään.
No jos se vehnäs-lyydia vaan seuranpuutteessa tykkää kertoilla täälläkin kenen huolia milloinkin ratkoo ja miten se kaffesaldo tänään, antaan kaikkien kukkien kukkia..
Ratkaiseva näyttä on siinä että hätäpuhelun aikana uhri oli elossa ja kun syytetty meni uhrin luokse (lapsi oli puhelimessa) jolloin uhri sai päähän kohdistuneen kuollettavan iskun ja sillä hetkellä ei ollut ulkopuolisia henkilöitä paikalla hätäkeskuksen nauhan perusteella. Ulkopuolisen henkilön poistuminen olisi kuulunut hätäpuhelunauhalta jos kaikki olisi tapahtunut niin kuten syytetty on asian kertonut. Lapsi valehteli että oli nähnyt ulkopuolisia. Näitä selviä asioita pitää jankata teille yksinkertasille ihmisille päivästä toiseen.
surman jälkeen lapsi ei ole kertonut nähneensä mitään ulkopuolista. Mikä painoarvo on sillä ja mikä vuonna 2009 syksyllä tehdyssä kuulustelussa? Lapsi on muuttanut kertomustaan, mutta niin on myös äiti. Äidin kertomukset ovat niin ympäripyöreitä ettei niissä ole mitään tolkkua. Todennäköisesti, luulatvasti, ehkä noita viljelee kuulusteluissa. Ainoa mistä on varma, on se että koko "juttu" unohdetaan ja muutetaan turkuun..?
Lapsen muisti on muuttunut kolmessa vuodessa äidin pelottelun tuloksena. Ja tietääkseni lapsi ei ole väittänyt nähneensä tappajaa isänsä lähellä. Väittämänsä muistikuva on se että näki tappajan poistuvan ikkunasta ja se taas tuntuu kummalta kun suoraa näköyhteyttä ei ollut puhelimen sijaintipaikalta? Kuin pitkälle johti venyi ja uskalsiko kurkkia ja venyttää johtoa. Epäilen. Äitihän provosoi tarkoituksella häkepuhelun aikana tytön kuvitelmia kun kysyi, lähtiks se jo..? Ei tyttö ole voinut nähdä siitä paikasta.
juttu muuttunut alkuperäisestä, mutta paljon täytyy vieläkin muuttua, että löydetään edes yksi pitävä todiste!
http://www.yle.fi/player/player.jsp?name=El%E4v%E4+arkisto%2F07817_2
ratkaisevia seikkoja:
Todettu faktana, että Jukka maannut pitkään verilammikossa sängyssä. Ennen kuin alkoi virota ja pääsi raahautumaan lattialle.
Sotii sitä vastaan että Annelin mukaan tappaja oli tullut juuri särkemästään ikkunasta sisään ja hän pääsi pakoon ja soittamaan häkeen.
Jukan alta löytyi Annelin päästä reväisty hiustukko n 80- 100 hiusta. Kuka ne repi?
Lapsi näki paljon häkepuhelua aiemmin molemmat vanhempansa "kunnossa", iskä seisoi ja äiti oli sängyssä peiton alla ja ikkuna oli jo rikki ! Vanhemmat komensivat lapsen nukkumaan. Kello ollut arviolta n 01 ?
Sit vielä halkojen osuus. Ne on sivuutettu aika monissa pohdinnoissa. Tuskin ulkopuolinen tappaja olisi mitään halkoja käyttänyt. Hänellä oli muita aseita mukanaan , veitsi, kirves. Halko ( yksi) oli niin verinen kuin olisi kastettu Jukan vereen.
Usein uhri tietoisesti tai tietämättään paljastaa tekijän esim. raapimalla, jolloin kynsien alle jää ihoa ja tietysti jäljet tekijään.
Jukka saattoi tarkoituksellakin repiä hiuksia paljastaakseen puukottajan, vaikka tässä kohtaa:
"...Jukka: Tu(l)e auttaa.
Anneli: Mitäkö, pitääkö (huutaa raivokkaasti)."..., tai jo aikaisemmin.
Niin mutta annelihan oikeudessa demosi että hiukset putoo annelin päästä melkein itsestään. Siinä meni sekin
se on ja tuo on yksi humoristisimmista mehukokeen ohella.
Kuinka nerokasta sitten on näytellä tyhmää...
jos joudun samaan kiipeliin että Joulupukki se teki. Mun ei tarvitse näyttää toteen että Joulupukki on olemassa. Se tuli piipusta ja klapiin jäi sen DNA:ta. Siinä on todisteet "ulkopuolisesta" elämästä.
Kyllitäti on herännyt henkiin, hän piirtää ja kertoo meille satuja. Tuomiota ei voi perustaa mielikuvitukseen, hätäkeskustallenteen näyttöarvo on hyvin kyseenalainen. Oikeudella on onneksi valta harkita mitä asiassa on pidettävä totena.
Järjetöntä spekulointia. Ei käräjäoikeus ole mikään arpajaistoimisto. Selvä näyttö pöytään, tai epäilty vapaaksi.
Et edelleenkään ymmärrä. Ei tarvitse todistaa kenenkään ulkopuolisen olemassaoloa, syyttäjän tehtävä on todistaa, ettei ulkopuolista ollut. Lehtitietojen perusteella syyttäjän näyttö on sen verran heikkoa, ettei sen perusteella ketään tuomita.
FBI:n tutkimukset hätäkeskustallenteesta ovat lähinnä vitsi. Tilataanko seuraavaksi juttua tutkimaan Jerry Cotton, vai Sherlock Holmes?
vaan voi näyttää että ulkopuolista ei ole ollut. Sitä vastaan sotii aikajana, veressä sängyssään maannut Jukka pääsi raahautumaan lattialle, Ei ole ollut myös mitään pystypainia jonka voi myös todistaa.
ja A:n karjaisu Jukalle (k) uole häken lopussa on A:n ääni. Metallinen iskun ääni päättää elämän...
Ja muistettava se, että pariskunnalla oli riita joka alkoi puolen yön jälkeen. Kukaan tappaja satu tulemaan samaan aikaan. Ja muutenkin. Miksi useita aseita mukana, kun jo kirves olisi riittänyt. Ikkuna oli valmiiksi rikottu jne.. miksi tappaja meni takaisin ikkunasta kun oven sai auki salvasta? Miksi tappaja oli hiirenhiljaa? Ei mitään ähkinää, puhkinaa( tukeva mies?) ei yhtään sanaa, ei tömähdystä kun hyppää ulos...?
Kyllä se metallinen ääni olin joku muu kuin elämän päättävä isku. Vaikka ihmistä lyö millä metalliesineellä ei siitä kuulu metallista kolausta. Paitsi ehkä jos se löi siihen titaaniseen lonkkaproteesiin
Kun kommentit tuolla tasolla. Syyttäjällä sentään on todellista näyttöä ja FBI:lla on takuulla parhaat laitteet rikostutkintaan.
Ehkäpä on parempi, että keskityt vaan niihin seksifantasioihisi, marttakerhoihin ja sarjakuviin, joissa epäilemättä oletkin asiantuntija. Voithan tietysti kertoa lisääkin harrastuksistasi.
Hätäkeskustallenne on todisteena täysin arvoton, niin kauan kun emme tiedä, millainen mikrofoni oli puhelimessa, jolla hätäkeskukseen soitettiin, ja millaisia äänitaajuuksia se ylipäänsä välitti.
Se, ettei jotakin kuulu tallenteesta, ei tarkoita mitään, jos mikrofoni on ollut sellainen, joka ei kaikkiin ääniin edes reagoi.
kolahdus ei tullut iskusta vaan sen jälkeen kun lyöjä laski aseen lattialle...tai se lipsahti kädestä...ja se varmaa että metallinen esine oli lyömäase. Melko varmaan retkikirves jossa on sorkka..jäljistä päätelty.
oli tietoa että uhri oli irtisanonut yksityisen henkivakuutuksen? Miksi, herää kysymys? Oliko riitojen yhteydessä ollut uhkailua vaimon taholta?
Toisaalta lapset ovat saaneet isänsä kuoltua työntekijän ryhmähenkivakuutuksen joka on pakollinen miltei kaikissa työpaikoissa. Siitä on maksettu arviolta n 50 000 jopa 60 tonnia...
Huppumies murhaaja pyyhki vielä lähtiessään ovenkahvat että ei niihin jäisi verijälkiä. Näin se vaan on.
Et voi olla tosissasi. Tappaminenhan kesti pitkään, miksi Anneli olisi soittanut apua vasta niin pitkän ajan päästä. Mitä teki yli tunnin - katsoi päältä kun Jukkaa hakattiin?
syyllisyydestä on se ettei syytetty heti soittanut hätäpuhelua vaan sen jälkeen kun uhri oli lamaannutett ja kas kummaa uhri palasi tajuihinsa ja loppu on historian siipien suhinaa. Uhri kuoli vaikeaan päävämmaa hätäpuhelun aikana jolloin syytetty olu uhrin vieressä (lapsi puhelimessa).
Monien vakuutusyhtiöiden ryhmähenkivakuutuksien ehdoissa on kyllä sellainen kohta ettei korvausta makseta jos kyse on tahallisesta teosta. Joten epäilenpä ettei mitään henkivakuutuskorvausta ole maksettu jollei yksityistä ollut.
ryhmähenkivakuutuksen maksaa työnantaja ja sen saa lähiomaiset jos työssäoloehto ja ikä kriteerit täyttyvät. Ko vakuutus on voimassa vielä vuosia työsuhteen päätyttyäkin. Ryhmähenkivakuutukseen ei liity ehtoja millä tavalla on kuollut. Ulvilan tapauksessa edunsaajia on olleet lapset.
Ulvilan tapauksen näyttö on todellakin selvä. Se puuttuu lähes kokonaan. Puuttuvia faktoja ei voi mielikuvituksen tuotteilla koskaan korvata. Tämä pitäisi muistaa, ennenkuin puhutaan "selvästä" näytöstä.
sen palapelin voi rakentaa vallan hyvin nyt tiedoissa olevilla. Vaimo on syyllinen eikä se siitä miksikään muutu.
Olisihan se tietysti mukavaa, jos murhasta olisi vielä videotallenne näytöksi. Mutta eiköhän tämä juttu ole jo aikas selvä. Jo silloin kun aikonaan murhasta uutisissa kerrottiin, aika moni maalaisjärjellä varustettu ihminen kohotteli kulmakarvojaan kuullessaan ihme tarinaa yöllä ikkunasta hyökänneestä mahakkaasta, pottunokkaisesta naamioituneesta murhaaja-kostajasta lahtaamassa vaimon ja lasten silmien edessä aivan tavallista perheeniskää. Telkkarisarjassa tuo toimisi - tosielämässä ei.
Juuri tästä syystä lautamiesjärjestelmästä tulee luopua kokonaan. Verenhimoisia mistään ymmärtämättömiä maallikoita ei tuomioistuimissa tarvita.
Mitähän sinäkin juridiikan tosielämästä tiedät? Et yhtään mitään.
Nyt juuri sanottiin tv-ohjelmassa, että näytön on oltava 100 %, tunne ei riitä jne.
"
22:00 Suomi D: Mies, joka murhasi Remun veljen
tiistai 18.5Nelosen SuomiD -dokumenttien sarjan päättää Mies, joka murhasi Remun veljen. Pahamaineisen Natural Born Killers -rikollisjärjestön perustajajäsen Lauri Late Johansson istuu pitkää vankilatuomiota Remu Aaltosen Jari-veljen ja kahden muun henkilön murhasta. Vankila-aikana mies on tullut uskoon ja alkanut erkaantua alamaailmasta. Miten Suomen vaarallisimmaksi rikolliseksikin aikoinaan kutsuttu Johansson suhtautuu pimeään menneisyytensä? Millaisia mietteitä kovan lapsuuden läpikäyneellä miehellä on tulevaisuutensa suhteen? Dokumentti tarjoaa ainutlaatuisen kurkistuksen entisen ammattirikollisen elämään ja ajatuksiin. Dokumentin on toimittanut Nelosen uutisten Marko Sorsa. Ohjelma sisältää voimakkaita kohtauksia, jotka saattavat olla haitallisia lapsille. (46')
"
- telvis http://www.telvis.fi/tvohjelmat/?vw=channels&sh=new&ch=paakanavat&dy=18.05.2010&pg=1
AA:n tunnustukseen ihan 100%:sesti niin kuin sinäkin. Mihin sitten luottaa, jos ei äidin sanaa lapselleen.
niin mutta ei kuitenkaan noin. Jos näyttöä on riittävästi niin tuomio tulee. On monia tuomioita joissa ei ole 100% näyttöä. Mutta tuon ohjelman katsottuani ymmärrän ettei ollut näyttöä Late J kohtaan.
Mutta eri asia taas Ulvilan tapaus vrt myös insuliinimurhat...lääkemurhat jne..
AA on joka tapauksessa parhaassa turvassa lynkkausporukan vihalta vankilan seinien sisäpuolella, joten hänen oma etunsa on se että pitkä tuomio tulee. Poliisi ja oikeuslaitos häntä paapovat ja ymmärtävät, mutta lynkkausjengi ei.