Kotikasvattelija saatiin kiinni lapsille välittämisestä! Tätäkään tapausta ei olisi laillinen huumausaineena käytettävä kannabis estänyt!
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/18-vuotias pyöritti huumepiiriä nuoremmilleen Pornaisissa/1135253461898
Sano ei huumeille!
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/18-vuotias pyöritti huumepiiriä nuoremmilleen Pornaisissa/1135253461898
Sano ei huumeille!
Vastaukset 14
Vanhimmat
Siis kaveri oli diilannut hasista ja ehkä muitakin huumeita. Eli oli mukana pimeissä
markkinoissa. Monet tekevät hommaansa lopulta pakon edessä, sillä myyjä
piireille velkaistuu todella nopeasti. Isommat tukkurit painostavat tekemään kauppoja,
painostavat markkinointiin ja antavat jatkuvasti isompia määriä myyntiin.
Heidän päämääränsä on luukuttaa niin paljon kuin vain mahdollista. Hasis siis viittaa
tietysti "isompiin" kauppiaisiin.
Laillistettaessa tarjontaa voitaisiin säädellä. Päämääränä säädöksissä ei olisi
mahdollisimman aggressiivinen ja keinoja kaihtamaton markkinointi ja myynnin
maksimointi. Järjestäytyneet huumeiden myynti-organisaatiot juuri kärsisivät eniten
laillistamisesta. Tietysti joissakin hämärissä nurkissa joku voisi kauppaa tehdä, mutta
silloin pimeät markkinat rajoittuisivat jonnekin hämäriin nurkkiin, myyntiä laillisten
kellon aika rajoitusten ulkopuolella tai hintatason pitäisi olla huomattavasti alempi
kuin säännöstelyn alaisena olevan laillisen kannabiksen hintatason.
Kannabis on suoraan monivuotisen kasvin kasvimateriaalia. Siitä saadaan prosessoitua
itse vaikuttavat kannabinoidit ilman mitään kemiallista prosessia melko tehokkaasti.
Eli tuottaminen on erittäin halpaa ja niinpä kannabiksen pitäisi olla halvempaa kuin
esimerkiksi teen. Mutta tietysti vähittäismyynnin hintataso saisi olla korkeampi verotuksen
vuoksi (myös haittaveroa pitäisi säätää).
Kannabiksen polttaminen käyttötapana vähenisi pitkällä aikavälillä, kun muunkinlaisia
tuotteita olisi tarjolla.
Laillistaminen todellakin romauttaisi rikollisten organisaatioiden tulot, helpottaisi hoitoon
hakeutumista ja ohjausta, helpottaisi ongelmatapausten seuraamista ja kartoittamista,
vähentäisi rikoksia ja vankien määrää huomattavasti, vapauttaisi toimeenpanon ja tuomio-
vallan resursseja yhteiskuntaamme vahingoittaviin rikoksiin, suhtautumistapa huumeisiin
muuttuisi myyttisestä järkiperäiseksi. Tätä juttua voisin jatkaa melko kauan.
Mutta siis tuo tapaus ei ollut mikään tavallinen kotiviljelijä, vaan hasiksen välittäjä.
Eli oli välittämässä tukkuportaan pikkuportaan pikkumäärää ainetta asiakkaille.
Laillistaminen on täysin kiistattomasti järkevin ratkaisu edetä kannabiksen suhteen.
Kannabiksen laillistaminenhan ei tarkoittaisi sitä, että kannabista pitäisi jaella kadulla
kaikille. Sen jakelua, tuotantoa ja markkinointia voitaisiin säädellä miten haluttaisiin.
Jopa Jouko Pallari myönsi, että laillistaminen olisi paras vaihtoehto. Ettei tulisi enää
järjestelmän itsensä pilaamia ihmisiä yhteiskuntaamme.
kello on 4 20 brrrrrrrrrrllllblubsista.... puuuuuuuuuhhhhhh.
Kellonaika (4.23) ja teksti---vailla johdonmukaisuutta-- paljastaa missä tilassa olet ollut "KÖH" viestiäsi.
Puuttumatta "argumentteihisi"?? laillistamisen puolesta, jotka ovat vailla sekä päätä että häntää.
Mutta haluasin, että tuot esille sen linkin, jossa Jouko Pallari olisi laillistamisen kannalla.
Laillistaminen olisi yhtä hölmöä, kun että laillistettaisiin varakaudet ja näpistykset ja tätä kautta tilastot kaunistuisi.
Lailistettaisiin murhat, rattijuooppoudet jne.
Jos nyt kuitenkin väität, että kannabiksen käyttöä ei voi verrata edellä oleviin, nin ottakaamme esimerkiksi paljon mainostamanne "pikkurikkeet" kuin esim. punaisia vastaan käveleminen--pitäisikö nekin laillistaa--kun sitä niin paljon tehdään ?
Olisi hienoa, että kannabiksen puolustajat lopettaisivat valehtelemisen ja vastapuolen kirjoitusten vääristelemisen.
Odotan linkkiä, jossa "Jouko Pallari" on puolustanut laillistamista.
Ensinnäkin: Oletko sinä nimimerkillä vierestäseurannut kirjoittanut henkilö? Jos vastaat tähän myöntävästi, pitääkö paikkansa että nimesi on Jouko Pallari?
Kirjoitit: "Kellonaika (4.23) ja teksti---vailla johdonmukaisuutta-- paljastaa missä tilassa olet ollut "KÖH" viestiäsi."
Viestin kirjoittaja pysyi mielestäni hyvin asiassa ja kirjoitti johdonmukaisesti. Ehkä sinä et vain ymmärtänyt tai halunnut ymmärtää viestiä?
Kirjoitit "Puuttumatta "argumentteihisi"?? laillistamisen puolesta, jotka ovat vailla sekä päätä että häntää." "Laillistaminen olisi yhtä hölmöä, kun että laillistettaisiin varakaudet ja näpistykset ja tätä kautta tilastot kaunistuisi." "Lailistettaisiin murhat, rattijuooppoudet jne"
Toki tuonkaltaisessa olkiukossa ei ole mitään järkeä, mutta ymmärräthän että viestin logiikka ei mennyt noin. Tuo on vain oma virheellinen tulkintasi siitä. Jos näitä virheellisiä tulkintoja esiintyy enemmissä määrin, on niitä tavattu kutsua tuttavallisemmin valheiksi.
Kerro kuitenkin ensin oma arvioisi siitä, montako kertaa sinulle on puhuttu Hollannista, Portugalista tai vastaavasta maasta, jossa käyttö on depenalisoitu tai dekriminalisoitu? Sinä aikana kun kirjoitin nimimerkin vierestäseurannut kanssa tällä palstalla, otin monta kertaa esille pointin siitä, että noissa maissa joissa käyttö (huom. käyttö. Myynti voidaan pitää laittomana) on depenalisoitu (=siitä ei rangaista, vrt. pyöräilykypärän käyttämättömyys) on ongelmat pienentyneet. Väitänkin, että vaikka sinulle on kymmeniä, ehkä jopa satoja kertoja mainittu tästä ristiriidasta oletuksesi ja todellisuuden välillä, et ole a) keksinyt järkevää selitystä tälle ristiriidalle näkemyksesi kanssa b) muuttanut näkemystäsi vastaamaan totuutta. Lue tämä (lyhyt) Ylen uutinen http://tinyurl.com/dztkcd
Nyt on siis osoitettu että "laillistaminen" odotusten vastaisesti vähentääkin käyttöä. Voidaan siis sanoa, että vertauksesi näpistyksen ja murhan laillistamiseen on täysin virheellisiä.
kirjoitit: "Olisi hienoa, että kannabiksen puolustajat lopettaisivat valehtelemisen ja vastapuolen kirjoitusten vääristelemisen."
Kovaa kieltä käytät. Jos et halua tulla kutsutuksi idiootiksi ja valehtelijaksi, suosittelen ettet myöskää viljele tuollaista kielenkäyttöä ilman perusteluita. Lisäksi voisit lopettaa "kannabiksen puolustajista" puhumisen. Moni meistä on sinulle järkisyillä perustellut miksi dekriminalisointi/depenalisointi on parempi ratkaisu kuin tämä nykyinen malli. Ja jos kyseessä on järkisyyt, kyseessä ei ole a) puolustelu b) kannabiksen ihannointi vaan c) faktat. Täten käyttämäsi termistö on harhaanjohtavaa.
Kannabiksen laillistaminen ei vähennä kannabiksesta aiheutuneita haittoja. Esimerkkinä Hollanti, missä kannabiksen laillistaminen lisäsi sen käyttöä erittäin merkitsevästi. Samalla lisääntyivät käytöstä aiheutuvat erilaiset ongelmat kuten rikollisuus sekä kannabiksen käyttäjilleen aiheuttamat terveydelliset haitat.
EU-raportti, Hollanti
http://www.emcdda.europa.eu/publications/country-overviews/nl
Samoin Portugalissa dekriminalisoinnin seurauksena kannabiksen käyttö lisääntyi selvästi, kokaiinin käyttö pysyi lähes samana ja heroiinin käyttö väheni. (Huges ja Stevens 2007).
Huges C, Stevens A. The effects of decriminalization of drugs in Portugal. The Beckley Foundation Drug Policy Programme 2007.
http://www.idpc.net/php-bin/documents/BFDPP_BP_14_EffectsOfDecriminalisation_EN.pdf.pdf
Kirjoitit...
"Ensinnäkin: Oletko sinä nimimerkillä vierestäseurannut kirjoittanut henkilö? Jos vastaat tähän myöntävästi, pitääkö paikkansa että nimesi on Jouko Pallari"
Olen ymmärtänyt, että tämä keskustelu voidaan käydä anonyyminä tai ainakin nimimerkin varjossa, eikä missään tapauksessa ole kenelläkään (vieraalla) oikeutta tuoda henkilökohtaista nimeä keskustelufoorumille rienattavaksi ja haukuttavaksi niinkuin kannabisteilla on näköjään tapana.
Eli. ensin tarkoituksesi on saada henkilökohtainen nimeni foorumille ja sitten sinä tai sielunkumppanisi alkaisi järkyttävän rienaamisen. (idiootiksi hauukkuminen, ynnämuuta sellaista, niinkuin uhkasit).
Mtä tulee Hollanin, ym maiden liberaaliin huumepolitiikkaan, niin aika sen näyttää---mihin se johtaa.
Ymmärtänet hyvin, että kannabiksen negatiiviset seuraukset näkyvät viiveellä.
Nyt on alkanut jo uutisia näkymään ongelmien liääntymisistä kannabiksen liberalisoinnin myötä.
Väistit muuten hienosti muutamia asioita, etkä vastannut niihin.
Yrität viedä keskustelun Eipäs juupas tasolle.
Eli jos argumenttisi on, että ne "riikkeet" (esim. punaisia valoja päin käveleminen) joita paljon tehdään, tulisi laillistaa. Sama koskee sinun mielipiteittesi mukaan kannabiksen käytön suhteen, että se tulisi laillistaa, kun sitä vastaan niin paljon rikotaan.
Et vastannut--tuleeko punaisia valoja päin käveleminen laillistaa, sitä lakia vastaan kun niin paljon rikotaan.
Tunnen henkilönn joka kokeili kannabista 13 v. Mutta se ei ollut ensimmäinen päihde jota ko. henkilö kokeili tuota ennen hän oli kokeillut jo lapsuudessaan (7v.) efedriiniä & methamfetamiinia. Tarkoitukseni on vain osoittaa viestilläni että tietyissä piireissä kun kasvaa niin... Tietyt asiat kuuluu kuvioihin. Nyt tuo kaikki on jo taakse jäänyttä elämää tuntemallani henkilöllä.
Alkoholin juonti luvan sukulaistensa keskuudessa tuntemani henkilö sai 4v. sen jälkeen kun hänet oli raiskattu ensimmäisen kerran. Hänestä silti varttui jokseenkin normaali ja suht terve mies (mikäli syfilistä ja kondyloomaa ei lasketa). Hän on sinut menneisyytensä kanssa (kuulemma kaikilla ei ole samoja lähtökohtia/ oikeuksia kuin toisilla).
"Et vastannut--tuleeko punaisia valoja päin käveleminen laillistaa, sitä lakia vastaan kun niin paljon rikotaan."
Ronettajalle, veikö kissa kielen, menikö jauhot suuhun?
Hollannissa kannabis on ollut "laillista" jo vuosikymmeniä ja sitä käytetään vähemmän kuin kieltolakimaissa, joten mitähän tarkoitat väitteelläsi?
On ymmärrettävää, että laillistuksen alkuvaiheessa kannabiskokeilut luonnollisesti lisääntyvät, joten itsestäänselvyys on aika huono valistusargumentti.
Kokaiiniympyrät taas ovat täysin irti kannabisympyröistä niin Suomessa kuin muuallakin, joten kannabis ja sen juridinen asema ei vaikuta kokaiiniin ja sen käyttöön mitenkään.
Heroiininkäytön väheneminen taas on merkityksellistä, ja kertoo selkeästi ja paljon enemmän oikeiden ongelmien vähenemisestä kuin kannabiksen käytön lisääntyminen, kun aineet ovat kuitenkin vähän eri luokkaa keskenään.
Mutta miksi amfetamiini on jätetty pois? Se kun on yleisin huumekauppaiden myyntiartikkeli huonolaatuisen hasiksen ohella, kun sama porukka tuo kumpaakin maahan. Niin Suomessa kuin Varmaan myös tuollakin. Joten miten sille on käynyt, kun se muodostaa sentään erään merkittävimmän huumeongelma-alueen?
"Nyt on alkanut jo uutisia näkymään ongelmien liääntymisistä kannabiksen liberalisoinnin myötä. "
Sitten vain linkkejä niihin uutisiin, tai muuten sinua sanotaan taas kerran oikeutetusti vain valehtelijaksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9072262/44091869
Vaikka Portugalissa olisi kannabiksen käyttö lisääntynyt, niin tuloksena on kuitenkin kokonaisongelmien väheneminen. Siksi politiikkaa pidetään onnistuneena.
"Portugalin liberaali huumepolitiikka on lisännyt suosiota maassa, ja sen tuloksia pidetään kaiken kaikkiaan positiivisina."
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/04/portugalissa_huumeiden_dekriminalisointi_saavuttanut_hyvia_tuloksia_672622.html
Hollannissa oli 70-luvulla kovan luokan huumeongelma, ja tilanne alkoi pikku hiljaa parantua, kun lakeja muutettiin järkevämpään suuntaan.
"Hollannin esimerkki osoittaa, etta huumausaineiden dekriminalisointi ei johda kayton kasvuun. Lisaksi on voitu oppia, etta vahemman represiivinen huumausainepolitiikka narkomaaneja kohtaan vahentaa heidan syrjaytymistaan ja sosiaalisia ongelmia."
http://www.marknadskraften.com/artiklar/empiri.shtml
Täytyty muistaa, että viime kädessä huumeiden käytön määrä seuraa muotia sekä trendejä. Jos joku nuorisoryhmä ottaa jonkin päihteen kulttuuriinsa, niin siinä ei paljon laillisuus ratkaisen. Kannabis on tosin kestosuosiossa, mutta hyvin iso osa kokeilijoista ei pidä kannabiksen vaiktuksista ja vähentää tai välttää kokonaan käyttöä.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6693377/43776512
Vai kuinka? Laittomasta kannabiksesta seuraa kuitenkin se, että kannabiksen laatu on usein heikompaa ja hinta on korkea. Kyse on pidemmällä tähtäimellä myyntikatteesta ja riskeistä, joiden perusteella joku päättää myydä kannabista, toinen jättää myymättä, koska se ei kannata riskien ollessa kohtuuttomat mahdollisiin voittoihin ja vaivaan verrattuna.
Tällä hetkellä tilanne on käsittääkseni se, että kannabiskukinnosta maksetaan 10-15 euroa grammalta. Kasvatuskustannukset pienellä volyymilla pitävät tuotantohinnan kolmen euron tuntumassa. Jos sekoittaa kukan sekaan puolet lehteä ja myy tuolla 10 eurolla gramma, tulee myytävää jo melkoinen määrä ja kyllä siitä rahaakin saa. Sadasta grammasta kannabiskukintoa saa tällä menetelmällä 2k€. Sekoittamattomana tietysti 1000-1500€/100g.
Sitten vielä tikusta asiaa: Kotikasvattelijoista suurin osa kasvattaa omaan ja kaveripiirin käyttöön. Sitä ei siis myydä ulkopuolisille. http://tinyurl.com/yekmy2f (vantaansanomien juttu, ei välttämättä äärimmäisen luotetttava) Toinen pointtini liittyy lapsen määritelmään. Biologisestihan jokainen meistä on lapsi, oli ikää sitten 5 tai 95 vuotta. Noita 17-vuotiaita en kyllä ainakaan laskisi lapsiksi. 14-15-vuotiaat vielä menkööt lapsina, 16 taitaakin olla jo suojaikäraja, jolloin kaksi tämän iän ylittävää henkilöä voi toistensa suostumuksella harrastaa seksiä ihan lainkin puitteissa. Eli siis 16-vuotias ja 50-vuotias voivat harrastaa seksiä ilman laissa määrättyä rangaistusta. Väitänkin täten, ettei 16 vuotiaasta voi enää puhua lapsena, ellei kyseessä ole uutisen merkityksen "muuttaminen" (tunnetaan myös nimellä valehtelu) esimerkiksi lehtimyynnin edistämisen takia.
Kotona vaan ja kavereille myös...
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/59028-kuin-televisiosta-aiti-ja-pojat-kasvattivat-marihuanaa
Hieman erilainen perheyritys: Äiti ja pojat kasvattivat marihuanaa
Länsi-Uudenmaan poliisi tutkii tapausta, jossa äiti kasvatti kannabista kotona yhdessä kahden alaikäisen poikansa kanssa. Äiti on kertonut kuulusteluissa, että tuottoisat kasvit pantiin kasvamaan rahapulan takia.
Idean perhe oli saanut television Weeds-sarjasta. Äidin mukaan kannabiskaupalla oli tarkoitus hankkia 200 euron lisätulot kuussa.
Poliisi pääsi tapauksen jäljille vappuna, kun 15-vuotiaalta nuorelta löytyi Espoossa viisi grammaa marihuanaa. Kotietsinnässä löytyi kannabiksen kukintoa ja huumausaineiden käyttövälineitä. Perheen asuntoa oli muunneltu kasvatukseen sopivaksi.
Esitutkinnassa on selvinnyt, että lapset kasvattivat kannabista kotona yhdessä äitinsä kanssa. Ainetta oli myyty eteenpäin muille nuorille.
Poliisin mukaan toimintaa oli jatkunut alkuvuodesta asti. Veljekset ovat myöntäneet polttaneensa itsekin kannabista.