Ufohörhön vinkkelistä provosoivasti otsikoitu uutinen ylen sivuvilla särähti silmään. Olkoon sitten ufot uskon asia, mutta ET-hypoteesia vahvasti konfirmoivat ufohavainnot tuskin ovat.
http://yle.fi/alueet/tampere/2010/05/ufot_ovat_uskon_asia_1683571.html
http://yle.fi/alueet/tampere/2010/05/ufot_ovat_uskon_asia_1683571.html
Vastaukset 28
Vanhimmat
Tuossa haastatellaan Tampereen Tähtitieteellisen yhdistyksen Ursan varapuheenjohtajaa ja tiedetoimittajaa Kari A. Kuurea. Siinä ei kuitenkaan kerrota sitä, että kyseinen kaveri on myös toiminut aikoinaan vuosia Suomen Ufotutkijat ry:ssä jopa järjestösihteerinä ja vastannut aikoinaan kenttätutkimuksista. Hän on myös kirjoittanut aiheesta kirjan: Katoavatko ufot? Ufoilmiön kriittistä tarkastelua. Väittäisin sällin olevan aika hyvin kartalla tässä asiassa.
Voihan sitä kartalla olla ja kriittinenkin. Mutta ei usein tutkiminen jää pelkkään kriittisyyteen ja selvittämättömiin tapauksiin. Jokaisella kun tuppaa olemaan oma karttansa riippumatta näennäisestä auktoriteetista ufotutkimuksen saralla. Mutta mutta, mielestäni on kuitenkin jokseenkin oikeutettua sanoa, että "ufot ovat uskon asia" niin kauan kun ET-hypoteesia ei ole tieteellisesti falsifioitu. Se vain saattaa antaa ehkä hieman harhaanjohtavan ja vähättelevän kuvan tähän asti tapahtuneita ufohavaintoja kohtaan. Ihmekös se on sitten jos ufot "katoaa"..
Ei ne humikset mihinkään katoa vaikka joku ei niihin uskoisi. Jos se niin helppoa olisi, niin ne olisivat jo ajat sitten ajaneet takaisin Siriukselle. :D
Kyllä ne ajavat sinne Siriukselle jos "ufoasiantuntija" on sitä mieltä. :D
Kuten Borg yhdessä kirjaesittelyssään kirjoittaa:
"2. Tulevaisuutta ajatellen Wattsin mukaan on rikollista, kun itse itsensä asiantuntijoiksi julistautuneet ufoasiantuntijat selittävät pois kaiken mitä he eivät ymmärrä. "
http://www.ufofinland.org/index.php?id=3&pid=1229
Että sinne meni ufot sitten. :C
Ufoasiantuntijat näyttävät kirjoissa ja keskustelupalstoilla antavan vastauksia kvanttimekaniikan ja kosmologian suurimpiin arvoituksiin puhumattakaan nyt sitten tähtieteteestä tai vaikkapa aerodynamiikasta ja lentokonetekniikasta. Vielä kun tuosta hieman petraavat, niin ufologia ja yksittäinen ufologi pystyy vastaamaan kaikkiin kysymyksiin ja kaikki muu tiede tiede institutiona voidaan kokonaan lakkauttaa tarpeettomana. ;)
Siksi vähän ihmettelinkin miksi koitit ufoasiantuntija auktoriteetin turvin tuoda lisäuskottavuutta Kuureelle, sillä sehän haiskahti alusta lähtien Argumentum ad auctoritatem:lle. ;)
Menes nyt tutkimaan mitä se Argumentum ad auctoritatem oikeasti tarkoittaa.
Wikipedian mukaan se on on tähän tilanteeseen sovellettavissa oikein hyvin:
Argumentum ad auctoritatemin yleiskaava on seuraava:
1. A esittää väitteen B;
2. Esittäjässä A on jotain positiivista/negatiivista,
3. siispä väite B on tosi/epätosi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_auctoritatem
Olennainen lisä tähän on vielä:
"Argumentaatiovirhettä voidaan soveltaa kuitenkin vain väittelyihin, joissa osapuolilla on halua sekä valmiuksia ymmärtää väitteiden perusteluina käytettyjä argumentteja ja joissa on tilaisuus käydä nämä argumentit läpi."
Pyrin jatkossa olemaan kertomatta jos joku on osallistunut aktiivisesti ufotutkimukseen etten syyllisty saman virheeseen toista kertaa... :D
Pidä se kirkkaana mielessäsi. Täällä nimittäin keskustellaan ufoista eikä argumentointivirheistä. :D
"niin kauan kun ET-hypoteesia ei ole tieteellisesti falsifioitu."
ET-hypoteesi ei ole falsifioitavissa. Yrität ahteeri edellä puuhun.
Jännää kun hörhöillä on lupa vedota auktoriteetteihin tyyliin kenraali, professori, tohtori, jne.. sanoi niin tai näin, mutta meikäläinen jos lipsauttaa kuriositeettina tuollaisen faktan mukaan, niin ollaan heti ampumassa siihen paikkaan. :D
esittäjän asiantuntemuksen ja laaja-alaisen näkemyksen esiin tuominen tuskin on väärää argumentointia. Se voi vahvistaa (tai heikentää) esittäjän argumentin uskottavuuttaa, mutta varsinainen argumentti se ei ole.
Olisi ihan mukavaa jos ihmiset viitsisivät perustella väitteitään. Eihän se tietysti mikään pakko ole. Mielekästä/järkevää keskustelua ei kai kuitenkaan ole jos vastaisin tähän samalla tyylillä "onpas"? Ja samalla tyylillä vielä jatkaakseni; ahteriini on jo lapattu sanko-tolkulla merivettä joten taisit itse "vetää vesiperän".
Varaktori kirjoitti myöskin:
"Väittäisin sällin olevan aika hyvin kartalla tässä asiassa. "
...herra Kaku-idoli. Olethan sinäkin puhunut täällä ties keistä "arvohenkilöistä" ja ties kuinka paljon. Kuriositeettina..pyh. Ollaanpas sitä nyt niiin vaatimattomia. :D
Kuriositeettina nimenomaan. Kun se ei minulle oikein auennut mistä olisit avauksessasi halunnut keskustella, niin päätin paremman puutteessa mainita Kuuren olleen ufotutkijanakin. Turhaksi vänkäämiseksi meni tämäkin ketju. :)
Kuriositeettisi sisälsi oman kannanottosi siihen kuriositeettiisi. Kyllähän siinä oli aivan selvät kortit pöydässä tuossa aloituksessani: "Ufot ovat uskon asia" -väitteen aiheuttamat mielikuvat ja reaktiot. Tarkastelin asiaa toisesta kuvakulmasta, joka taas herättää erilaisia (päinvastaisia) mielikuvia samasta aiheesta:
"Olkoon sitten ufot uskon asia, mutta ET-hypoteesia vahvasti konfirmoivat ufohavainnot tuskin ovat."
En tietysti voi olla varma mistä halusit itsekään keskustella, mutta ajattelin vastauksesi ("mies tietää mistä puhuu/on kartalla") olleen kannanotto aloitukseeni, jonka nyttemmin naamioit kuriositeetiksi. Omasta mielestäni noin kerrottuna ufoilmiöstä annetaan harhaanjohtava kuva ja Kuure ei silloin ole kartalla ainakaan tuossa lausunnossaan.
Eihän tässä tarvita kuin niitä vahvoja havaintoja joita sinulla tuntuu olevan. Tuo niitä ilman auktoriteetteihin vetoamista palstalle, niin jatketaan siitä.
Keskustellaan nyt ensin tästä auktoriteettiongelmastani ja sitten vasta niistä ET-hypoteesia vahvasti konfirmoivista havainnoista.
En sanonut että auktoriteetteja ei saisi käyttää. Se tuli tuosta tärkeästä lisäyksestäni jo ilmi ja wikipedia linkistä. Esim. uutistenlukijaa jne. ei lasketa argumentointivirheeseen, eikä myöskään kenraaleja yms. jotka ovat julkaisseen COMETA-raportin, sillä kysehän on kansanvalistuksesta (kts. aikaisempi wikipedia-linkki). Ufoasiantuntijoiksi tituleerattuja henkilöitä sen sijaan tulee kuin sieniä sateella, joten jos vain on aikaa käydä väitteiden argumentoinnit läpi. Ja kuten sanoin niin voidaan sanoa, että ufot ovat uskon asia, mutta mielestäni se on vain puolitotuutta ja antaa harhaanjohtavan kuvan ufoilmiöstä.
Uutisen otsikkokin oli harhaanjohtavasti kirjoitettu: "Ufot ovat uskon asia" sillä uutisessa mainitaan ristiriitaisesti Kuuren sanoneen: "Kari A. Kuuren mukaan maapallon ulkopuolinen elämä on nimenomaan uskon asia. " Joka taas on aivan eri asia kuin ufo, vaikka siitä voidaankin vetää ufoihin sama analogia. Eli samaa harhaanjohtavaa höpinää silti. Toisekseen, termi ufo raiskattiin otsikossa. Kukaan tuskin kieltää ufojen olemassa oloa termin alkuperäisessä semanttisessa merkityksessä.
Taas lähdetään tinkaamaan siitä mikä on ufo ja mikä ei.
Ufoja todellankin on olemassa. puuh. Esimerkiksi sun muijan vihäpäissään heittämä posliinilautanen.
Kuitenkin "parin varteenotettavan tapauksen" pohjalta ei ET hypoteesia voida pois sulkea. Skepoilla on suorastaan vastuu selittää asiat poissaoleviksi... hehheh. Kuitenkin väitteen esittäjällä on todistusvastuu.
...skeppanoiden horinoita. Voi jättää omaan arvoonsa nuo..
Taitaa kuitenkin entisenä SUT:n tutkijana tuntea asiaa, josta puhuu.
Minäkin tunnen "asiaa" mutta en laukoisi julkisuudessa harhaanjohtavia lausuntoja. Nykyisillä aihetodisteilla ufojen olemassa olemattomuus on yhtä lailla uskon asia.
Nämä ei extraterrestiaali selitykset tiedetään ja motiivi siihen selittelyyn salailuun ja disinfoon. ONPAS
>>Nykyisillä aihetodisteilla ufojen olemassa olemattomuus on yhtä lailla uskon asia.
Olikohan oma viestisi nyt provo? Noh, vastaan silti.
Mistä oikein halusitkaan keskustella?
>>Mistä oikein halusitkaan keskustella?
Humaneidi on valehdeleva noida.