Lyömään vetoa, että Alma media saa vapauttavan päätöksen korkeimman oikeuden päätöksenä päätoimittajan irtisanomisjutussa!
Almamedian herrat ovat samoissa kuppikunnissa kko:n jäsenten kanssa ja korppi ei korpin silmää noki!
Suomessa saa "oikeutta" se jolla on eniten rahaa ja vaikutusvaltaa!
Almamedian herrat ovat samoissa kuppikunnissa kko:n jäsenten kanssa ja korppi ei korpin silmää noki!
Suomessa saa "oikeutta" se jolla on eniten rahaa ja vaikutusvaltaa!
Vastaukset 3
Vanhimmat
Suomessa asianajajat eivät ole kiinnostuneita kuin saattamaan käräjäoikeuden käsittelyt tilaan, jossa juttu aina halutaan viedä hovioikeuteen. Asiat vetkutellaan ja hoidetaan siten, että asianajajien palkkiot saadaan molempien osapuolien kuluina mahdollismman suureksi. Se on aivan sama kumpi osapuoli voittaa käräjäoikeudessa, asianajajat kuittaavat aina muhkeat palkkiot. Vietäessä jatkokäsittelyyn hoviin, asianajokulut sen kuin kasvaa. Kun tuntipalkka on n. 180-250 eur, jokainen "kymmenminuuttinenkin" asian "käsittely" näkyy loppulaskussa.
Kaiken voi kaverit junailla haluttuun suuntaan - läheskään aina ei oikeus voita.
Katkeruutesi asianajajiin osoittaa sen, että et osaa itse asioitasi hoitaa. Ei sinua kukaan ole pakottanut palkaamaan ainuttakaan asianajajaa. Ei Suomessa ole asianajajapakkoa.
Aivan samoin, jos et osaa itse paikata omia hampaitasi, niin silloin turvaudut sellaisen apuun, joka osaa, etkä oleta, että hän tekee työn ilmaiseksi.
Työsuhderiitojen oikeudenkäynnissä voittaja on se jonka todistusta oikeus uskoo enemmän. Onko esim. vastaajan todistajien kertomukset totta, sillä ei ole mitään merkitystä Jos vastaajan todistajat kaikki kertovat saman valheellisen kertomuksen ja toimivat samalla toistensa todistajina, oikeus ei millään tavoin selvitä onko kertomukset muunneltua totuutta tai ei. Kantajan on kyettävä kumoamaan vastaajan todistukset ja se on usein mahdotonta, kun tällaiseen tilanteeseen kantaja ei ole luonnollisestikaan osannut varautua riittävästi. Vastaajan todisjien kiinnijääminen valehtelusta on todi olematon ja tuomioitakin on annettu aniharvoin, joten taitaa olla tapana "valmentaa" todistajia lausumaan väärä vala tai vakuutus, kun sillä ei käytännössä ole mitään merkitystä.
Oikeuden tuomarit kyllä tietävät useasti, että tulee nk. oikeusmurhatuomio, mutta kun koko oikeudenkäynti on asianajajien keskenäistä kisailua, ei oikeuskaan niin ikään perusta mistää muusta kuin siitä, kenen todistelu oli ja on riittävä. Kantajan vastuulla on siis näyttää toten, että tässä tapauksessa irtisanominen oli laiton. Miten Korhosen tapauksessa käy korkeimmassa oikeudessa, riippuu lähinnä siitä, millaisen julkisuustuomio lopullisesti annetaan.
On valitettavan yleistä, että karäjäoikeutteen viedään helposti juttuja, joissa asianajajat ovat jo alunperin selvillä kumpi puoli voittaa tai häviää; molempien osapuolien asianajajat kyllä tienaavat sievoiset summat ja siitähän oikeudenkäynneissä onkin perimmäisesti kyse.