joka hylkäsi kahden siskoksen syytteet perättömästä raiskausilmoituksesta Keskisen jutussa.(Syyttäjä siis päätti ettei Keskinen ollut syyllinen.)
hatunnosto hovioikeudelle
premiata
7344
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Premi is back, hienoa. Juttuhan meni niin, että syyttäjä ei nostanut Keskistä vastaan syytettä raiskauksesta näytön riittämättömyyden vuoksi. Tällöin kävi selväksi, että kyse oli väärästä ilmiannosta ja perättömästä lausumasta. Käräjäoikeus tuomitsikin naiset ehdolliseen vankeuteen juuri tuosta väärästä ilmiannosta ja perättömästä lausumasta.
Naiset puolestaan eivät tyytyneet syyttäjän ratkaisuun, vaan nostivat Rollin mukaisesti ja omalla riskillään syytteen Keskistä vastaan raiskauksesta ensin käräjäoikeudessa ja kun siellä hävisivät, niin sitten hovioikeudessa. Hovioikeus oli samalla kannalla, kuin käräjäoikeuskin.
Jos naiset olisivat hovissa voittaneet, niin silloin väärää ilmiantoa ja perätöntä lausumaa ei olisi ollut ja tuomiot olisi pitänyt purkaa. Eli, kaiken kaikkiaan hyvin sekava juttu.
Nyt naiset ovat syyttäneet Keskistä raiskauksesta vaikka heillä ei ole siitä ollut näyttöä. Käräjäoikeuden mukaan kyseessä oli väärä ilmianto ja siskokset tuomittiin.
Hovissa nyt kuitenkin todettiin, että vaikka raiskausta ei olekaan ollut niin väärästä ilmiannosta ei kumpaakaan sisarusta tule rangaista koska ainakin nuorempi on ollut niin humalassa, että ei voi varmuudella muistaa, että häntä ei olekaan raiskattu vaan seksi on ollut vapaehtoista.
Yleensä humalatila ei alenna tai poista rangaistavuutta mutta nyt on päätetty toisin.
Tarkoitatko että tyttö oli humalassa silloinkin, kun teki sen ilmiannon?
Raiskaustapauksissa on usein niin, ettei tarpeeksi näyttöä löydy vaikka raiskaus olisikin tapahtunut. Olisi aika kohtuutonta tuomita joku perättömästä ilmiannosta, jos ei voida todistaa sitäkään että raiskausta EI ole tapahtunut.
... muistaa. Perätöntä ilmiantoa ei ole Suomen laissa olemassakaan. Aikoinaan kyllä oli, mutta 24.7.1998 tuli voimaan sen tilalle väärä ilmianto. Siinä on syytekynnys paljon korkeammalla.
6 § (24.7.1998/563)
Väärä ilmianto
Valmiiksi, ei Vesan ole tarve ketään väkisin naida, eli raiskata. Setelinipun paksuus ratkaisee minkä tason emäntä on valmis levittämään jalkansa.
Riittävän paksu europaketti niin jokainen suomen akka antaa, ei se ole kuin rahakysymys.
Tytöt vain eivät muistaneet esittää rahanipun paksuutta etukäteen.
Vesa ei ole syyllinen, sanoohan sen jo järkikin, jota taas hovioikeudella ei ole koskaan ollutkaan etenkin jos on kyse Vaasan hovista!
Keskisen jätettiin syyttämättä näytön puutteen vuoksi. Tämän jälkeen keskinen teki ilmoituksen perättömästä ilmiannosta. Käräjäoikeus tuomitsi tytöt. Tuohon aikaan lehdissä kerrottiin, että todisteita on hävinnyt. mm. videovalvontanauhoja jne. ja spekuloitiin nuoremman tytön humalatilaa väitetyn seksuaalirikoksen tapahtumahetkellä. keskinen kun väitti kaikkien olleen selvinpäin. Tytöt valittivat hoviin. Yleensä jos valitetaan tuomiosta hankitaan lisänäyttöjä. Uskoakseni videonauhat on saatu hankittua ja tytön veren alkoholimäärä on selvitetty asiantuntijalla. Ja nyt hovioikeus on katsonut ettei ole näyttöä siitä tytön tekemä ilmoitus olisi perätön vaan tyttö on mahdollisesti ollut tiedottomassa tilassa seksuaalirikoksen hetkellä kuten on kertonutkin. Seuraavana luultavasti edessä raiskausoikeudenkäynti.
Väärinkäsityskin on mahdollinen näissä asioissa. Nainen voi vilpittömästi kokea tulleensa raiskatuksi, samalla kun mies uskoo tosissaan että seksiä on harrastettu hyvässä yhteisymmärryksessä.