Tuli mieleen

pakkopano- ja pakkosynnytysopin kannalta ja lasten maksimoinnin kannalta niillä on suuri ero.

Raamattuahan niille ei ole siteeksikään, mutta SRK:n erehtymättömät maallikkogynegologisaarnaajat näin ovat
SRK hengen vaikutuksesta hyväksi nähneet - ja lauma tottelee. Ihan niinkuin itsemurhalahkoissa.

Vaikea tuota on selittää. :-(
Perustelut tyyliin "Jumalan tahtoon tyytyminen" ja "elämän ja kuoleman herra" vaatisi tietysti tyytymistä suurperheeseen ja sen lisäksi joillakin lapsettomuuteen.

Mutta itse asiassa ehkäisykiellon todellinen perustelu ei olekaan "jumalan tahtoon tyytyminen" vaan herätysliikkeen kannattajamäärän säilyttäminen. Tästä ovat monet puhujat saarnoissaan puhunueet, samaten esim. Seppo Lohi MTV:n uutisissa muutama vuosi sitten. Hän sanoi että jos ehkäisykiellost aluovuttaisiin, liike alkaisi näivettyä.

Samaa ihmettelen! Eikö uskovaisen pitäisi tyytyä kohtaloon, jos ei saa lapsia, mutta sepä ei sitten olekaan syntiä heidän mukaan. Ja miksi vain yksi hoitokerta, eikä kymmentä tai kuuttatoista. Siinähän sitä sitten pääsisi oikein kunnolla elämään vl-elämää.
Vl-kiero ei tyydy Jumalan tahtoon, vaan kehittelee aina oman mielen mukaiset säännöt!

Miksi hedelmöityshoidot hyväksytään mutta ehkäisyä ei?

1) Liike ei muuten kasva, tämä on liikkeen strategia.

2) Pystytään paremmin kontrolloimaan ihmisten seksuaalisuutta. Lapset syntyvät ainoastaan avioliitossa kontrolloiduissa olosuhteissa tiukan valvonnan alla.

Uskon kanssa tällä ei ole mitään tekemistä.

vielä kaksikymmnetä vuotta sitten.

Mutta nykyään se on poistettu syntilistalta.

Kuten ehkäisykin poistettaneen lähitulevaisuudessa.