olivat kuin aivan eri arvomaailmoista v:n haastattelussa.
Alaranta puhui selkeästi ja asettui heikomman asemaan, ja kykeni siihen. hänellä on empatiakykyä ja kristinopin sisällistä tuntemusta.
Voittosen lausunnon ikävin osa oli se kun hän ryhtyi vertaamaan lasten hyväksikäyttöä aviorikokseen!
Alaranta puhui selkeästi ja asettui heikomman asemaan, ja kykeni siihen. hänellä on empatiakykyä ja kristinopin sisällistä tuntemusta.
Voittosen lausunnon ikävin osa oli se kun hän ryhtyi vertaamaan lasten hyväksikäyttöä aviorikokseen!
Vastaukset 149
Vanhimmat
Mielestäni myös Johanna Hurtig oli asiantunteva ja puhui hyvin. Nämä kaksi vl:ta olivat liikkeelle hyvää mainosta, mutta minustakin Voittonen sitten pilasi sen. Voittonen ei tajunnut mistään mitään, hän luulee yhä että vl.t voivat elää kuin valtio valtiossa.
Minä en ainakaan voi allekirjoittaa hänen ajatuksiaan. SRK:n johto pitäisi vaihtaa kiireesti.
....että vaihdetaan tälläkertaa joku muu kuin päällystö
kenellä on kanttia lähteä ja kenellä ei.
olekaan tästä maailmasta.
Tarkoitatko että Jumalan lapset SRK:ssa eivät asetu puolustamaan hyväksikäytettyjen lasten oikeuksia, eivät hlaua suojella lapsia? Tällainen kuva Voittosen jutuista kyllä tulee.
Eikö niitä normaalilla siitosmenettelyllä panna alulle ja maan annilla ruokita?
eikä tosiaan kuulu 2000-luvulle.
Ymmärtäisi jättää paikkansa ajettuaan järjestönsä hoitokokousjarjestäjästä pedofiilijärjestöksi!
Joilla on oikeus raiskata lapsiaan?
Joo, se oli kai a-studio jossa Voittonen oli haastattelussa. Ei hän sanonut uhrien kärsimyksistsä sanaakaan.
Mutta Jumalasta pitää uskoa niin hyvää että hän antaa paatuneelle lasten hyväksikäyttäjälle sellaisen mielen tilan että tämä kävelee ihan itse poliisin puheille. Kun vaan on pyytänyt tekijaan anteeksi!
Aletaan puhua jostain muusta mikä on heidän mielestään pahempaa kuin pedofilia.
Se taitaa olla synneistä pienimpiä, jos syntiä ollenkaan, on pakko myöntää synniksi ulkopuolisten painostuksen takia.
...löytyy vika mistä voit arvostella
;)
Areenassa. Sieltä voi katsoa ohjelmat?!!
Tuo on tyypillinen vl-keskustelutapa. Jos kysyy miksi pidätte televisiota syntinä, joka johtaa kadotukseen, he sanovat: "Epäuskoisten lapset joutuvat kärsimään juoppojen vanhempiensa tähden, olisiko se sitten parempi".
Esim. Lyylerillä on juuri tällainen "logiikka". Asiallinen keskustelu käy mahdottomaksi. Mielenkiintoista että SRK:n puheenjohtaja, pappi eli akateemisesti koulutettu Olavi Voittonen sortui samanlaiseen höperehtimiseen.
päivääkään vl, tosin vl-kodista olen ja siksi seurannut aina noita. Voittonen on kaikkien aikojen paras puheenjohtaja... Siinä on mies paikallaan. Arvostan ihmistä joka ei anna tuumaakaan periksi Raamatun sanasta. Hyvä esimerkki oli viime kesän suviseurojen avajaispuhe, kuuntelin sen youtubesta. Painetta tuli piispoilta ja jos mistäkin; Voitto-veli vaan puhui - kuin wuori :)
Missä kohtaa Raamatussa on sanottu "rippisalaisuus on ehdoton ja ohittaa valtion lastensuojelulain ilmoittamisvelvollisuuden"?
missä sä niin näet lukevan?
Saisko linkin?
Tai toisekseen, vedä pervo varvi kätehen, susta oo ees nussijaksi!
Ihmetyttää, puolusteletko pedofiliaa?
koko asiasta, tai ainakin näyttelee tyhmää.
Jokainen, joka ei lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä ota vakavasti, on täysi idiootti!
Juuri tuota ihmeellistä vertailupaskaa olen itsekin joutunut kuuntelemaan vuosikymmenet.
Kun juttelin äitini kanssa aikanaan vl-lapsuuttani varjostaneesta hoitokokousajasta, äitini yhtäkkiä sanoikin: Mutta joillakin epäuskoisilla vanhemmat tai toinen ainakin saattaa olla vankilassakin, eihän meillä nyt ihan niin kauheaa ollut?
heillä on nyt tälläinen pedofilia -kampanja menossa.
Aika hautaa (varsinainen hautamäki ;) tämäkin asian, niin uskoo vakaasti SRK.
Vl-kansa nöyränä painaa päänsä alas ja jatkaa matkaa hirmuhallitsijoiden matkassa.
SRK tosiaan kuvittelee, etä tämä heillekin kirkon lapsiasiaintoimikunnan pakottama "kampanja" on joku väliaikainen haitta, josta päästään eroon kunhan "kampanja" loppuu ja sitten saa taas salata pedofiilit!
Miksi tuollaista touhua kukaan katselee?
Ei Voittonen verrannut pedofilian ja aviorikoksen PAHUUTTA keskenään, vaan käytti aviorikosta esimerkkinä syyllisyydestä, joka saa salaamaan asioita.
Hän epäröi ennenkuin antoi tuon esimerkin, koska kai arvasi että puupäät tulkitsevat sen juuri noin niinkuin te.
Kun isäni hakkasi minua remmin solkipäällä niin äitini sanoi että sinullahan on hyvä, ajattele jos emme olisi uskossa niin isäsi voisi vaikka juoda.
Miksi ei voisi jättää vertailematta syntejä, tuomita vain yksiselitteisesti ja sillä siisti.
Minä kyllä havaitsin Olavi Voittosen epäröinnin, kun hän tämän rinnastuksen teki. Ymmärsin kyllä että hän tarkoitti sitä että syyllisen ihmisen on vaikea myöntää syyllisyyttään. Mutta tässä on kaksi asiaa. Siinä keskustelussa syyllisyyden myöntämisen vaikeus ei edes ollut se varsinainen pointti, johon huomio pitäisi kiinnittää, toimittajahan yritti selvittää miksi rikos ja rippisalaisuus ovat lestadiolaisuudessa niin yhteen kietoutuneita. Voittoselta puuttui kokonaan kyky vastata analyyttisesti ja selkeästi. Hän ei nähtävästi tajua mitkä asiat tässä vyyhdessä ovat niitä isoja ja muuttamista vaativia asioita ja mitä lillukanvarsia.
Johtajalta odotetaan juuri tällaista harkinta- ja analyysikykyä.
Voittosen haksahdus rinnastaa pedofilia ja aviopuolison pettäminen kertoo herätysliikkeen keskiaikaisella tasolla olevasta etiikasta. Se on vahvemman etiikkaa, miesvallan etiikkaa, jossa heikommat ovat korkeintaan ylemmyydentuntoisen säälittelyn kohteita.
Haastattelussa ainoastaan Johanna Hurtigillaja johannes Alarannalla oli eettiset arvot kohdallaan.
***Ymmärsin kyllä että hän tarkoitti sitä että syyllisen ihmisen on vaikea myöntää syyllisyyttään.**
Hienoa! Noin minäkin sen ymmärsin heti ensikatsomisella, toisen kerran katsoin areenasta ja varmistin ymmärrykseni!
***Voittosen haksahdus rinnastaa pedofilia ja aviopuolison pettäminen kertoo herätysliikkeen keskiaikaisella tasolla olevasta etiikasta.***
Mutta kuitenkin :))) (onko ihan pakko kumota oma mielipide jo samassa viestissä) Oisit nyt vaihtanut nikkiä ja kertonut tuon vaikka toisessa viestissä.
buahahaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
mistä teitä tulee =)
"toimittajahan yritti selvittää miksi rikos ja rippisalaisuus ovat lestadiolaisuudessa niin yhteen kietoutuneita"
Tuohon Voittonen vastasi esimerkin avulla, eli hänen vastauksensa oli: siksi, että rikos synnyttää vahvan syyllisyydentunteen, jonka takia asian haluaa salata.
Te kai kompastutte siihen, että laki ei tunne enää aviorikosta. Vl-ajatusmaailmassa se on kuitenkin edelleen rikos.
Etkö nyt millään tajua, että Voittonen EI rinnastanut pedofiliaa ja aviopuolison pettämistä samanarvoisina asioina?
Jos hän olisi verrannut pedofiliaa siihen, että lapsi varastaa kaupasta tikkukarkin, ette olisi nähneet siinä mitään outoa. Niinhän täällä on useinkin tehty. On puhuttu pedofilian yhteydessä siitä, että pelkkä anteeksianto ei riitä, vaan asia on korjattava myös maallisesti. Esimerkiksi on otettu juuri tuo tikkukarkin varastaminen. Miten kukaan ei ole nostanut haloota siitä, että MITEN VOIDAAN RINNASTAA PEDOFILIA JA KARKKIVARKAUS?
Pysykää totuudessa! Vain se tekee teistä uskottavia.
Voittonen valehteli päin naamaa toimittajalle, että pedofiiliasiat on AINA viety oikeuden eteen.
Mitä ovat nämä nyt paljastuneet, jos olette vieneet kaikki poliisille?
En minä mikään vl ole. Ärsytti vain, kun asia vääristeltiin toiseksi mitä se oli, ja ilmeisesti jatkat samaa tuolla alempana.
Et sinä tahallisella vääristelyllä saa aikaan muuta kuin oman maineesi menetyksen. Seuraavan kerran kun väität jotain niin ajatellaan että mitähän lööperiä se nyt taas laskee.
Tämä palsta on tosin menettänyt uskottavuutensa jo ajat sitten.
Minulle on yksi lysti mitä katsomusta tai kuppikuntaa joku edustaa, jos hän puhuu tahallaan vastoin totuutta. Se vain ärsyttää.
Voittonenkin ILMEISESTI puhui vastoin totuutta tuossa mitä sanoit.
niin pääset sisälle vl-todellisuuteen.
Olen lukenut "Minnan tarinan" ja tunnen muutenkin vl-todellisuuden.
"Mitä ovat nämä nyt paljastuneet, jos olette vieneet kaikki poliisille?"
Vihjaatko, että ko. henkilö olisi muka tiennyt kaikista tapauksista? Vain niihin voi puuttua, jotka tietää.
Väitätkö niin, vai pilailetko?
Taas höperehdit. Pysy asiassa!
Oli kyse siitä, puhuiko Voittonen totta vai ei. Sanoin: "Voittonenkin ILMEISESTI puhui vastoin totuutta tuossa mitä sanoit."
Ymmärsin niin, että Voittonen puhui SRK:n edustajana siitä, mitä SRK:ssa on asiasta tiedetty. Ei hän eikä kukaan muukaan SRK:ssa voi tietää, mitä kymmenettuhannet vl:t salaa puuhaavat.
Epäilen, että Voittonen puhui vastoin totuutta, koska epäilen, että SRK:ssa on tiedetty pedofiliatapauksista, joita ei ole viety oikeuteen.
Epäilen, mutta en tiedä.
Tuo Minnan tapaus paljastui vasta HS:n jutun myötä. Minna kertoi kääntyneensä SRK:nkin puoleen, mutta eikö häntä otettu vakavasti, vai...?
Hänet on syyllistetty, koska otti asian esille.
Sitä tässä on kysymys.
ne jotka sille tielle lähtee, niin he ovat itse astelemassa ulos jumalanvaltakunnasta.
Kuulostaa koko tarina aikamoiselta mielikuvituksen tuotteelta.
ajalta on edelleen voimassa.
olen ollut vl-vastainen, mutta tämä kommentti on hyvä.. Ehkä Olavi onkin oikeassa - ei lähde kaikkiin muoti-ilmiöihin ja hullutuksiin mukaan.. harmittaa vain tuo homoparirukousasia.. Taistele Olavi, mikä toi Alaranta on.. poika pukeutuu koruihin ja leikkii elvistä..
Puolison pettäminen ei ole Suomen lain mukaan rikos, mutta lapsen raiskaaminen on rikos. Se on rikoslaissa.
Voittonen ei erota asioita toisistaan. :-( Hänelle pitäisi jonkun vääntää tämä rautalangasta.
ja hän on kirkon suurimman herätysliikkeen johtaja. :-(
huh mikä kommentti..
"Pysykää totuudessa! Vain se tekee teistä uskottavia."
Minun oli lähdettävä pois vl.uskosta koska halusin juuri totuutta ja rehellisyyttä.
nyt saan elää ilman kaksinaismoraalia ja vilunki peliä.
Laita kannustusviesti Alarannalle, sillä häntä alkaa SRK:n johtokunta pian "kehumaan".
[email protected]
votaan vielä eriseura päämies.
Ainakin kaksi bannivaroitusta olen havainnut sinulle annetuksi, jospa nyt antaisin kolmannen. Emme pidä tätä foorumia sen vuoksi, että erilaiset erimieliset saisivat täällä kohdistaa hyökkäyksiään Jumalan valtakuntaa ja sen työrukkasia kohtaan.
Toimeksi saaneena!
Tuossa viestissä ei ollut mitään loukkaavaa Johannes Alarantaa kohtaan, korkeintaan SRK:ta kohtaan. Eli viestissä haluttiin ilmaista, että J.A. on merkittävä henkilö. Eikä Johanneksella ole edes mitään halua eriseuran päämieheksi.
Surullista, että puheenjohtaja ei tiedä, mitä on rippi. Ei ripin vastaanottaminen kuulu maallikoille, vaan ainoastaan papeille.
Olisipa sinne otettu vielä Vinnurvan pena ...
päässyt mukaan.
Hänellä on ollut aina nämä seksi-asiat läheisiä. Laulukirjauudistuksesta alkaen.
sia häiritsemässä seksielämää.
Joidenkin Siionin laulujen seksikkyys kiusasi häntä. Lihallisuus.
menköö tällä kertaa!!
Ylen Areena
http://areena.yle.fi/video/1009658
Ainut joka viittasi puheissaan Jumalan sanaan oli Johannes Alaranta.
Hän muistutti Jeesuksen velvoittaneen kristittyjä huolehtimaan lapsista ja viittasi Vapahtajamme myllynkivi-puheeseen.
Tältä pohjaltahan ei ole kahta kysymystä siitä että SRK opettaa Raamatun vastaisesti rippisalaisuus-asiassa. Sen lisäksi että SRK opettaa Suomen lain vastaisesti kuten ohjelmassa haastateltu syyttäjävirastaon syyttäjä osoitti.
ovat kadottaneet yhteytensä KRISTUKSEEN.
mutta eivät ole avautuneet edes alkeet.
tekstiä uskovaisilta!
vaan sellaiseksi tekeytyvä
sitä (sua) vituttaa se kun Voitto ja Aimo menestyivät ohjelmassa ja yrität nyt keksiä ennen uniasi vielä jonkun Voiton päänmenoksi!
Buahhaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
mutta tästä sen taas ymmärtää miksi minuakin pidettiin lähes saastana liikkeestä erottuani. Joku puhuu asiaa, niin heti se rauha häiriintyy. Sitä rauhaa kun ei koskaan ollutkaan, vaan kauhun tasapaino, jota pidetään yllä salaamalla asioita. Miehillä on huvinsa joista maksaa naiset ja lapset. Kun nyt uskova mies avaa suunsa, niin johan ollaan elävältä hautaamassa. loppu pian miesten huvit.
On sen verran kokemuksia itsellänikin vl:istä ja KGB:stä.
Kyllä minä lähtisin tuon kaverin vetämään eriseuraan. Vai nulikka, ikää on jo yli 30. Minkä ikäisenä pääsee miehiin mustissa päättämään, mikä on syntiä?
"Meistä he ovat lähteneet".
Eriseura, jota Voittonen johtaa tänä päivänä, on se eriseura, joka on meistä lähtenyt. Aina eriseura paljastuu, sitten, kun on Jumalan aika. Nyt se Jumalan aika taitaa olla. Pimeyden työt tulevat valkeuteen, se, mikä on korvaan kuiskuteltu, julistetaan katoilta.
Kalinoita on laumasta kuulunut jo kolmekymmentä vuotta ja risat. Lampaat määkivät. Näin pitkälle on asiat päässeet, kun niihin ei ole ajoissa tartuttu. Uhreina ovat olleet ne viattomimmat, lapset etunenässä. Eivät edes eläimet pentujaan raiskaa, mutta se, joka kutsuu itseään Jumalan valtakunnaksi, se raiskaa ja pahoinpitelee.
Katsokaa tuo ohjelma areenasta. Katsokaa ja kuunnelkaa.
Järkyttävää on, että itse puheenjohtaja alkaa puhua aviorikoksesta, kun puhutaan lasten seksuaalisesta pahoinpitelystä.
koko lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, vaan tyhmyyttään rinnastaa sen avioliiton ulkopuoliseen suhteeseen!
Voi pyhä yksinkertaisuus!!!
Pappihan se Olavikin on, mutta hänelle oli avautunut vain SRK-oppi. Alaranta oli selvästi ev.lut.kirkon pappi ja kirkkolakikin oli selvillä. Olavin päässä pyöri vain ns. Kristuksen kirkkolaki, jos hän Alarannan kommentista mitään ymmärsikään.
onpa vl.veljellä rakkautta viestissään!!!!
kun kyse on oman pesän asioista jotka ootte ite sössineet niin ette kestä rehellistä kritiikkiä.
Siinä teidän kopastuksenne johon kaadutte!
"Prinsessa ruusunen linnassaan on pahan noidan pauloissa"
hätävaletta murhaan, kuten (SRK:n) rippikoululeirini opettaja! Siitä olisivat saaneet toimittajat uutta tuulta purjeisiinsa.
pahimpia rikoksia,mitä maa päällään kantaa.
Pedofilia ei ole aviorikos?
se on jotain pesotiiliä, niin oon kuullu.
kun O.V. liperit kaulassa puhui yleisestä pappeudesta ja osoitti myötätuntoaan pedoille. Tiettoon tulleista 100 tapauksesta lähes 50 on tapahtunut vl-uskovaisten piirissä. Tämä liperikaulainen kehtaa ruveta vertailemaan määrää aviorikosten määrään. Aviorikoksissa on kysymys aikuisista ihmisistä eikä yleisen pappeuden nojalla vaiennetuista lapsista.
Ja että oikein kamppanjaa käydään valtakuntaa vastaan. Suuret on luulot valtakunnasta yhdellä jos toisellakin. huomaan.
täydellisine vaitiolovelvollisuuksineen koskee ymmärtääkseni vain pappeja, ei maallikoita eikä siis yleistä pappeutta siltä osin.
vanhoillislestadiolaisuudessa se koskee kaikkia, jopa pieniä lapsia, jotka eivät muuta tiedä kuin että *nimessä ja veressä´tukkii heidän suunsa. Kirkkolain mukaan rippisalaisuus koskee kirkon pappeja ja lehtoreita.
että rippisalaisuus on laajennettu käytettäväksi synnin peitteenä vl-liikkeessä.
Nuori Alaranta on herkällä omalla tunnolla liikkeellä.
Tässähän se kauhea asia on josta johannes Alaranta on yrittänyt tolkuttaa. SRK:n johtajat opettavat vl kansalle lainvastaista mallia. Jos tavis vl maallikko rippi-isä tai äiti joutuu oikeuden eteen syytettynä ilmoitusvelvollisuutensa laiminlyömisestä, silloin ei auta heiluttaa päivämmiestä tuomarille eikä selittää mitään "yleisestä pappeudesta". Tuomari lukee lakikirjaa ja voi napsahtaa linnareissu.
Mutta nää SRK:n johtomiehet vaan kehottaa rikkomaan lakia. On se käsittämätön tilanne.
Voittosen omahyväisyyttä katsellessa. Jos olisi mies ollut käsivarrenmitan päässä, olisi saattanut saada turpaansa.
Voittonen ei VERRANNUT pedofiliaa aviorikokseen.
Hän käytti aviorikosta ESIMERKKINÄ häpeästä ja syyllisyydentunteesta, joka panee salailemaan asioita.
siirtää huomion vl-pedofiliasta muualle.
Niin se sielunvihollinenkin tekee. Renki (Olavi) tekee isäntänsä(sielunviholinen) tekoja.
Myös pedofilian pitäisi aiheuttaa häpeää ja syyllisyydentunteita, eikö se yksistään riittäisi.
Jospa Voittonen ajatteli, että nuo ovat niin yksinkertaisia, että niille täytyy antaa esimerkki tutummalta alueelta.;)
tai murhaan. Mutta kun raukka ei ymmärrä lapsen raiskaamisen tuottaman tuhon määrää!
Etkä ilmeisesti sinäkään -kun samassa pedofiiliveneessä istut...
Varmaan noin ajattelikin vanhasta vähättelymuististaan. Turhaan SRK:n puh.joht. epäuskoisille ja vähä-älyisille mittään selittelee. Hän ottaa vertailukohdaksi aviorikokset, jotka eivät ole rikoksia lainkaan, jos aikuiset vapaaehtoisesti hyppäävät vieraaseen sänkyyn. Päivämies on kirjoituksessaan ollut sitä mieltä, että pedofilia ja insesti on synti ja rikos, mutta ohjelman rinnastukseen palatakseni aviorikos on kymmenen käskyn mukaan synti.
Myönsihän puh,joht. sen, että aviorikoksissakin saataisiin samanlaisia tuloksia kuin nyt lasten seksuaalisessa hyväksikäytössä vl-uskossa. Vai ymmärsinkö yksinkertaisuuttani tämänkin puh.johtajan lausuman väärin?
Ohjelmassa esiintyvä lakimies luki turhaan alleviivattuja lakitekstejään, se kirja ei ole käytettävissä viimeisellä tuomiolla.
Voittosen näkemys on oikea! Rippisalaisuus on ehdoton. Voittonen mainitsi esimerkkinä aviorikokset, joka antaisi paineita tutkimuksiin, mutta rippisalaisuus koskee myös siinä asiassa. Sehän ei ollut vertaus pedofiliaan, kuten täällä yritetään väittää!
Alarannan Raamatullinen teksti oli oikea, mutta se ei liity hyväksikäyttöön. Raamatussa on kyse lapsen pahentamisesta, joten se neuvo koskee kaikkia niitä vanhempia, jotka laiminlyövät lapsen uskonnollisen opetuksen, jos näin ilmaisee asian. Meni luottamus Alarannan tulkintoihin kerralla.
Voittonen tarjosi suurelle syntiselle armoa, lakimies tuomiota, Alaranta myllynkiveä.
Huom. Hyväksikäyttöä ei kukaan puolustanut!
Myös lasten raiskaajille.
**'Voittonen tarjosi suurelle syntiselle armoa, lakimies tuomiota, Alaranta myllynkiveä.**
Tää oli tän foorumin parhaita tiivistelmiä!
Hyvä ja oivaltava kommentti!
Pyrkikää kaikki muutkin samaan! (minusta ei siihen ole)
Lapsen ja katuu ja raiskaa ja katuu ja.......
Vl formaatissa vilk vilk ja ain on näin synnit hoiettu
no ei korppi korpin silmää noki!
Alarannan Raamatullinen teksti oli oikea, mutta se ei liity hyväksikäyttöön. Raamatussa on kyse lapsen pahentamisesta, joten se neuvo koskee kaikkia niitä vanhempia, jotka laiminlyövät lapsen uskonnollisen opetuksen, jos näin ilmaisee asian. Meni luottamus Alarannan tulkintoihin kerralla.
Siis pedofilia mielestäsi ei ole mitään siihen verrattuna että ei pelottele lastaan uskonnon hirveyksillä, sillä siitä on kyse ns.uskonnollisessa opetuksessa.
Kieroutunutta ajattelua, jos on joku armollinen joka ajattelee uhriakin, hänet painetaan alas.
Vl-pedofiili pahentaa lapsen uskonnollisen "kasvatuksen" ja kasvun omalla toiminnallaan.
Vaikka miten pakkoanteeksiannattaisi pahentamisensa jälkeen.
Eli myllynkivi on parempi kuin pakkoarmo.
Jos ei vie lasta ry:n päiväkerhoon, pyhäkouluun ja seuroihin, sellaiselle olisi parempi panna myllynkivi kaulaan!
"Siis pedofilia mielestäsi ei ole mitään siihen verrattuna..."
Jokaista asiaa ei voi verrata suhteessa pedofiliaan. Esim. rippisalaisuus on ehdoton ja se koskee niin nakkivarkaudesta kuin pedofiliasta ripin vastaanottanutta.
huono vitsi!
"Eli myllynkivi on parempi kuin pakkoarmo."
Laittamalla Alarannan opetuksen mukainen myllynkivi syntiselle, olisivat kaikki ihmiset myllynkivivi kaulassa.
Vertailehan Alarannan opetusta Jeesuksen opetukseen..
"Joh. 8:7
Mutta kuin he seisoivat kysymyksensä päälle, ojensi hän itsensä ja sanoi heille: joka teistä on synnitön, se heittäkään ensin häntä kivellä.
Joh. 8:11
Hän sanoi: Herra, ei kenkään. Niin Jesus sanoi: en minä myös sinua tuomitse: mene, ja älä silleen syntiä tee."
Jeesuksen opetus on linjassa Voittosen puheen kanssa!
Niillä on yhtä suuri ero kuin mustalla ja valkoisella.
Korvakorujen pitäjä tuomitaan tuliseen järveen ja pannaan seurakunnan ulkopuolelle, pedofiili saa syntinsä anteeksi kerta toisensa jälkeen.
Eikö kalskahda pahalta korvaan, eipä tietenkään, en viitsi enää käydä lukemassa täällä, tulen niin toivottomalla tavalla vihaiseksi kaiken tämän kummallisuuden edessä.
synti.
tuliko selväksi?
Verrata nakkivarasta ja pedofiilia toisiinsa.
Siinä nähdään ....
Minusta esim. vl-rinnastus oluen juontiin ja pedofiilin tekoihin, joihin on sama hengellinen lääke ja hoito eli synninpäästö ja ehdoton vl-rippisalaisuus on käsittämätön.
Etkö usko TrimCat, ettei vl-pedo tule ripittäytymään oikeasti ikinä? Siksi on turha vaahdota koko r-salaisuuden puolesta. Sillä on paikkansa mutta tässä se ei ole tärkeintä eikä edes maininnan arvoista.
En usko, että rippisalaisuuden murtamisella olisi pedofiileihin juuri minkäänlaista vaikutusta.
Tämä rippisalaisuden murtaminen oli tuonkin ohjelman ydinajatus. Valtakunnansyyttäjä kertoi ohjelmassa asiasta, joten miksi häneltä turhia sitten kysellään?
Koska pedot eivät tule ripittäytymään, niin rippisalaisuuden murtaminen ei ratkaise mitenkään tätä ongelmaa. Kirkossa ei vielä vähemmän kuin vl:ssa.
Vl:ssa se on ihan eri asia kuin ev.lut. kirkossa! Siellä se on ongelma. Sen taakse on kätketty melkoisesti iljettäviä salaisuuksia, jotka ehkä jäävätkin sinne. Toivottavasti ei kuintenkaan ikuisesti.
Jos itse teko ripin takia olisi anteeksi Jumalan edessä, niin salaileminen ei ole!
Vai onko juuri siitäkin jo tehty rippiä?
Pitäisi laissa olla joku tolkku. Miten voidaan vaatia, että vl noudattaisi samaa lakia kuin muu rahvas? Kyllä se on niin että valituille pitää olla paremmat olot jo täällä maan päällä. Muutenhan joku voisi vaatia että esimerkiksi Muslimit voisivat antaa toistensa synnit anteeksi samalla tavalla kuin vl henkilöt.
Lain edessä eri rikoksista on eri tuomio ja lisäksi huomioidaan ns. pärstäkerroin.
Armahdettuina nakkivaras ja pedofiili ovat samalla viivalla.
hyvä kirjoitus :)
Onhan se myllynkivi kaulassa paljon armeliaampi kohtalo kuin se, minkä Jumala lupaa lähes kaikille meistä ja edesmenneistä, eli ikuisen kärsimyksen. Myllynkivi kaulassa veden alla kuolee muutamassa minuutissa. Jumala kiduttaa meitä ikuisuuden. Jeesus sovitti meidän syntimme parissa päivässä. Minusta sekin oli aika armelias loppu. Mutta eihän se hullu sadisti siellä yläkerrassa meille sitä suo. Lelli vain omaa poikaansa.
Ajattelinko mielestäsi omalla järjellä? Luojan kiitos, en ainakaan sinun järjelläsi!
ole jo aika vanha käpy? Mitä ne semmosta pitää tärkeässä asemassa?
Myös Johanna Hurtig oli ohjelmassa mukana, haastateltavana ja aika suuressa osassa itse asiassa. Hän sanoi, että joissakin hengellisissä yhteisöissä on totuttu ajattelemaan että paha on oman yhteisön ulkopuolella. Silloin ei hyväksikäyttöä tunnisteta, sitä ei ymmärretä olevan / tapahtuvan ihan lähellä.
On typerää miten SRK:n johtomiehet häntä kohtelevat.
Voittonen edustaa salaseura-SRK:ta ja Alaranta avointa, keskustelevaa vl-nuorta polvea.
Voittonen suojelee pedofiiliystäviään, eikä halua heidän kärsivät joistain pikkuasioista, kuten lasten raiskaamisesta...
Outoa että Voittone rinnastaa sylisyyttä pohtiessaan aviouskottomuuden ja lapsen raiskaamisen. Syyllisyys on näissä kokonaan eri kaliiperia, sillä syyllistymisestä puolison pettämiseen ei joudu vankilaan, eikä edes käsräjjille, mutta lapsen hvyäksikäytöstä on rikoslaissa pykälät. Uskottomuus ei ole rikos, mutta lapsen hyväksikäyttö on.
Toinen lainkuuliaisuuteen liittyvä asia on se, että Voitotnen kehottaa vl:iä maallikkoja olemaan ilmoittamastta ripissä tietoon saatua rikosta, vaikak Suomen laki sitä edellyttää. Jos laiminlyö ilmoitusvelvollisuuden, voi joutua linnaan.
Eikö Voittonen ymmärrä mitään Suomen laista?
sillä se on JUMALAN VALTAKUNTA, valtio valtiossa.
Heitä ei lait sido. Heille pedofilia on yhtä pieni juttu kuin ylinopeuden ajaminen (ei mitään väliä jos ei jää poliisille kiinni)!
"Eikö Voittonen ymmärrä mitään Suomen laista? "
Nimenomaan Voittonen ymmärtää, että rippisalaisuus on ehdoton.
Valtakunnnansyyttäjällä ei ollut pätkääkään Raamattua tukena, vaan sanoi, ""ei voi olla ristiriidassa suomen lain kanssa."
Synnistä puheenollen Voittosella oleva Kirja on pätevämpi kuin Mantilan. Mantilan lakikirjat palavat h:tin tulessa viimeistä kirjainta myöten.
Olet puhunut hoitokokouksista ja SRK:sta eri sävyyn kuin mitä nyt puhut!
Onko helvetinpelko vallannut mielesi tai taivastoivo hiipumassa, kun palaat SRK-ajatteluun?
Ei Voittonen kehota maallikkoja olemaan ilmoittamatta ripissä tietoon saatua rikosta. Ei hän sentään ihan dorka ole!
Etkö lukenut viime viikon Päivämiehen pääkirjoitusta? Se oli varsinainen nuorallatanssin taidonnäyte.
Siinä sanotaan, että rippisalaisuus täytyy säilyttää, mutta samalla täytyy huolehtia siitä, että asia tulee maallisten viranomaisten tietoon. Ei kerrottu, miten tämä temppu tehdään. Sanottiin vain, että se hoituu "Jumalan avulla".
Se on totta, että puhun eri sävyyn hoitokokouksista ja rippisalaisuudesta.
Tässä syy:
Rippisalaisuus on Raamatun mukainen opetus, eli armon virrasta ei voi kukaan ihminen kaivaa Jumalan eteen sinne upotettuja asioita.
Toinen:
SRK:n läpiajama henki- ja hoitokokousoppi ovat edelleen Raamatulla perustelemattomia.
Ensin puhutaan rippisalaisuudesta ja sitten sanotaan, että tuollaiset rikokset on pyritty viemään eteenpäin....
Mten tuo temppu on tehty?
Pedon ystävällisellä suostumuksellako rippisalaisuus on murrettu - muutaman kerran?
Ov on ollut noiden oppien takana ja toteuttajana kentällä.
Vain onkohan niistä ehkä tehty salarippiä?
Ja asiat ovat ihan OV? Ei kun OK?
miten tuo on niin vaikeaa teille
1. kun tekee ripin sydämestä, niin asianosainen kävelee tunnon vaivatessa suoraan poliisin pakeille
2. kun tekee ripin kivisydämellä, niin silloin hän ei kävele poliisin pakeille, vaan sit kävelee voittonen. syy on se et rippi ei tuossa tapauksessa ole ollenkaan pätevä, koska ripittäytyjä huijaa a) sekä Jumalaa, että b) pappia ja c) poliisia
Mutta kun pedolla ei ole oikeaa ripintekomieltä.
Joten jos hän tekee rippiä, niin se on aina kivisydämestä tehty ja silloin aina OV kävelee poliisin luo?
Näin on jouduttu tekemään -muutaman kerran?
Ov näkee pedon sisimpään, ettei rippi ollutkaan oikea rippi ja siksi sen saa murtaa ja mennä poliisille?
Mutta ei tietenkään oikeaa rippiä saa murtaa, silloin on itse syyllinen iankaikkiseen kadotukseen?
Viisas mies?
Siinäpä se, saman henkilön takana. Ei voi katsoa miestä, vaan mitä hän opettaa ja mistä asiasta.
Olisin itsekin kiinnostunut tietämään, josko SRK:n porukka olisivat salaa ripittäytyneet henkiopistaan? Heikki Saari on lukemani mukaan tehnyt henkipistaan parannuksen. Laittoiko Saari Junan kadotuksen raiteille ja meni itse resiinalla taivaaseen?
tarttuiko luulosairautesi hoitokokouksissa, vai saitko taudin syntymälahjana?
((en ole koskaan ripittäynynyt/
Kyllä minä katson MIESTÄKIN. Jos puheet ja teot ovat ristiriidassa keskenään, niin en usko opetustakaan!
Siksi en usko, mitä SRK opettaa satojen puhujiensa ja julkaisujensa kautta.
tunnetaan.
toisaalta tee vaan lisäkysymyksiä, voin vastata seuraavat 6 vuotta. toki nukun välillä ja käyn töissä ja leikkaan ruohon ja kalastan jne.
mikään vastaus ei riitä, mut se ei mua haittaa, aloita uudella avauksella, tää menee jo manalaan
Niinpä taisin saada?
Tervehdys 'aimo', olet melkoinen veikkonen ....
Vai oliko tämä sitäihteään...
---------------------
Niin, sinä katsot miestä ja miten hän elää, minä vain kuuntelen, mitä hän puhuu ja opettaa.
Ehkä siinä on ero?
Jos se riittää sinulle niin asia on OK?
Kun laki koskee kaikkia. Mikä erivapaus on vanhoillislestadiolaisilla poiketa laista kun vastavaa eli oikeutta noudattaa omaa uskonnollista lakia ei muslimeilla. Sitä sinä varmaankin pidät ihan oikeana että ei ole omaa laikien noudattamisen tulkintaoikeutta heillä.
Kun on muitakin salaripin rajoituksia, miksi ei sitten todeta, että aikuisten rikokoksista tehdään rippiä vain aikuisille, ei lapsille. Eihän lapsi voi sanoa rikosten tekijälle, että lain velvoitteetkin sinun pitäisi täytää ja ilmoittaa tekosi viranomaisille. Lapsen pitäisi saada vain tehtäviä, jotka ovat hänen käsityskykynsä ja toimintakykynsä mukaisia.
Uhrin oikeutta hakea maallista oikeutta ei saisi rippikäytännöllä rajoittaa.
Laki koskee kaikkia, mutta on tärkeää tietää, ettei laki ole lopullinen totuus ja tuomio asioista.
"armon virrasta ei voi kukaan ihminen kaivaa Jumalan eteen sinne upotettuja asioita"
Armon virtaan on upotettu syntejä, ei tekoja. Synnit ovat hengellinen asia, teot ovat maallinen asia.
Pedofiiliset teot voi saada anteeksi hengellisellä tasolla, mutta maallisella tasolla ne eivät katoa olemattomiin, ja niistä on vastattava.
Raamattu ei tunne rippisalaisuutta. Se on ihmisten kehittämä systeemi sosiaalisten kasvojen säilyttämiseksi. Sen avulla peitellään juuri niitä tekoja.
Siltä vaikuttaa joka kerta kun Voittonen avaa suunsa...
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9097317/44255865
O.V. puhui yleisestä pappeudesta ja sen merkityksestä v-lestadiolaisuudessa. Yleinen eli Pyhän hengen pappeus, kuten sitä herätysliikkeessä kutsutaan, jäi varmasti merkitykseltään monelle ohjelman katsojalle epäselväksi. Sitä ei toimittajakaan muistaakseni pyytänyt selventämään. Yleinen pappeushan on sitä, että kaikki suinaavat kaikkien synnit anteeksi, ja sen jälkeen synnit ovat onkimattomissa pohjan meressä. O.V:n mielestä tämä menettely kuuluu riipisalaisuuden piiriin, mutta näinhän ei kirkkolain mukaan ole.
Alaranta puhui rohkeasti hyväksikäytettyjen lasten puolesta ja halusi pedot ja insestin harjoittavat vastuuseen myös maallisen oikeuden edessä rikoksistaan. Rohkea teko Alarannalta, kuten myös eilisessä A-talk-ohjelmassa.
Mahdotonta sekoilua tuossa rippisalaisuus-asiassa. Melkein kaikilla näyttää olevan sen suhteen pää sekaisin.
Yritin selvittää omaa päätäni. Tällaisen tuloksen sain:
1. Luterilaisuudessa jokainen kristitty voi toimia rippi-isänä tai -äitinä. Hänellä ei ole rippisalaisuuden ehdotonta salassapitovelvollisuutta; poikkeuksen tekevät papit ja lehtorit. Heitäkin velvoittaa maallinen laki, ei hengellinen oppi.
Siis puhtaaseen luterilaiseen oppiin ei kuulu ehdoton rippisalaisuus.
2. Vl-uskossa jokainen vl-uskovainen voi toimia rippi-isänä tai -äitinä. Hänellä on rippisalaisuuden ehdoton salassapitovelvollisuus.
Siis vl-oppiin kuuluu ehdoton rippisalaisuus.
Koska laki velvoittaa rikoksesta tietävän (paitsi papit ja lehtorit) kertomaan siitä viranomaisille, vl-oppi ja laki ovat ristiriidassa.
Vl:t eivät uskalla (enää) opettaa lainvastaisesti, mutta he eivät voi myöskään perua oppiaan ehdottomasta rippisalaisuudesta.
SRK yrittää selvitä asiasta hattutempun avulla. Nyt se opettaa, että rippisalaisuus on säilytettävä ja rikos ilmiannettava. Se ei vain kerro, miten tuo toteutetaan.
Suurkiitos! Erinomainen kiteytys, jokaisen kannattaisi tämä lukea.
"Koska laki velvoittaa rikoksesta tietävän (paitsi papit ja lehtorit) kertomaan siitä viranomaisille, vl-oppi ja laki ovat ristiriidassa.
Vl:t eivät uskalla (enää) opettaa lainvastaisesti, mutta he eivät voi myöskään perua oppiaan ehdottomasta rippisalaisuudesta."
Tässä on SRK:lla sama tilanne kuin ehkäisykiellossa, jonka juristit osoittivat lainvastaiseksi.
Voi tietenkin kysyä, miten pitkälle hattutemput kantavat.
Ei minusta vl-"ehkäisykielto" lainvastainen ole. Ei ole laitonta ilmaista tai opettaa julkisesti uskonnollista näkemystään.
Sen sijaan ehkäisemättömyyteen painostaminen on lain (tai ainakin lakiin verrattavien ihmisoikeuksien) vastaista. On tulkintakysymys, mitä itse kukin pitää painostamisena. Tuomioistuimessakin se olisi kinkkinen ja monitulkintainen asia.
Tuossa "rikos ja rippisalaisuus"-asiassa monet rivi-vl:t näyttävät kävelevän vl-opin yli. He eivät ota sitä huomioon. He vain ajattelevat, että rikoksen salaaminen on laitonta ja siksi sitä ei saa salata.
Vl-rippisalaisuusoppi on paljastunut taas yhdeksi epäraamatulliseksi opiksi. Veeällien pitäisi uskaltaa kyseenalaistaa tuo oppinsa sen sijaan, että vain jättävät sen huomioimatta.
mahdollisimman sivistymättömän ja tietämättömän henkilön (ehkä jopa pikkulapsen), jolla ei ole ymmärrystä tai edes taitoa viedä asiaa eteenpäin.
Näin asia jää varmuudella siihen.
VL-pedofiili ei varmasti valitse "rippi-isäkseen" valistunutta, koulutettua ja vastuuntuntoista vl-uskovaista (niitäkin varmasti on) juuri tästä syystä. Tulisi varmasti rikosilmoitus tehtyä -vaikka nimettömänä!
Minua ei niin kauheasti kiinnosta rippisalaisuuden säilyttäminen muussa mielessä kuin että missähän määrin sillä pyritään salaamaan rikollisuutta ja missä määrin tekijä pyrkii luikahtamaan kuin koira veräjästä. Miksei kukaan pohdi uhrin asemaa ja mitkä on uhrin kärismykset? Uhrihan joutuu lopulta helvettiiin jos jo ei tee parannusta epäuskostaan. Sen sijaan raiskaaja pääsee taivaaseen, jos tekee parannuksen viimeistään kuolinvuoteellaan.
Olen kuullut loputtomiin paskanjauhantaa ristinryöräristä ja siitä kuinka hän sai parannuksen armon ristillä ja pääsi taivaaseen. Hän oli varmaan elämänsä aikaana tappanut, raiskannut, pahoinpidellyt ja varastellut toisen omaisuutta sekä aiheuttanut kymmneille uhreille koko elämän jatkuvia kärsimyksiä.
Uhrin asemasta Jeesuskaan ei puhu yhtään mitään. Eipä kerro, ovatko uhrit joskus hänen kanssaan paratiisissa. Lestadiolaisen käsityksen mukaan ristin- ja muiden ryöräreiden ja suurrikollisten uhrit joutuvat kuolessaan ikuiseen tuliseen helvettiin, jos eivät tee parannusta viimeistöään ennen kuolemaansa niikuin teki raiskaaja ristinryöräri ,joka pääsi ikuiseen taivaan riemuun..
Minua ei kuulkaa tämän maailman meno kiinnosta kaikkine älyttömyyksineen. Kirottu olkonn se päivä jolloin synnyin tänne. Miksi minut on heitetty tänne tyhmään maailmaan? En olisi halunnut tänne syntyä.
Vetäkää käteen kaikki rippisalisuudella hurskastelijat.
siksi kun kukaan ei kanna uhreista huolta. siksi kun kokoajan puhutaan vain pedofileistä. siksi kun kukaan ei kanna huolta uhreista.
Tällä kyseisellä jauhamisella esim. täällä suomi24. foorumissa vaahtoamalla, PAHENNETAAN uhrin asemaa. Olen todella huolissani uhreista, minua säälittää ne uhrit. ja nämä mässäilijät täällä omaa lehmäänsä (hoitokokous traumojaan) ajavat.. viattomien lapsien kustannuksella.
KUKAAN EI VÄLITÄ LAPSISTA OIKEESTI. VAAN KÄYTTÄVÄT TILAISUUTTA HYVÄKSI JOTTA SAISIVAT OIKEUTTA HOITOKOKOUS TRAUMAANSA: TAVOITTEENA TUHOTA KAIkKI MIKÄ LIIKKUU, JOTTA SAISIVAT ITSELLEEN RAUHAN.
Olen kanssasi samaa mieltä. Myös syntymäpäivästäni. Mutta en ole koskaan syyllistänyt vanhempiani asiasta. Et sinäkään tehnyt niin. Olen aina ajatellut, että vanhempani ovat Jumalan uhreja kuten minäkin. Jumala tunsi itsensä yksinäiseksi, ja loi ihmisen "leikkitoverikseen". Siioninvirren tekijä on sanonut:
"Helvettiin jäätyneenä,
ei minulta mitään puutu.
Vain halu elää ja pelko kuolla,
eikä täällä mikään muutu."
Ei "kuin" - vaan Voittonen ja Alaranta todellakin ovat kokonaan eri USKON kannattajia. Voittonen kannattaa seurakuntajumalaa (vrt. Topi Linjaman kirjoitus Kalevassa), kun Alaranta on vanhan perinteellisen lestadiolaisen uskon kannalla, elikkä Jumalan rinnalle ei aseteta muita auktoriteetteja. Näin uskoivat lestadiolaiset vielä 1900-luvun alussa...
tällaisia 1900-luvun alun lestadiolaisia (siis hengellisessä mielessä) on PALJON.
tua haastattelu on?
Voittosen ylimielinen nauru, ontuva argumentaatio ja vastemielinen olemus tuntuu herättäneen ihmisiä eripuolilla Suomea. Tavallinen rivilestadiolainen on aivan hämillään. Torni huojuu tosissaan. Ymmärtäisivät itse astua sivuun, olisi koko liikkeelle suureksi siunauksesi.
Haastattelu http://areena.yle.fi/video/1009658 , siirä aikaa kuvaava liukusäädin kohtaan 28:52
OLISI OLLUT VOITTOSEN HAASTATTATELIJALLA HYVÄ VETO KYSYÄ OV:LTA TUNTEEKO TAI TIETÄÄKÖ HÄN YHTÄÄN PEDOFILIAAN SYYLLISTYNYTTÄ TAI UHRIA. TILANTEESTA OLISI PYSTYNYT PÄÄTTELEMÄÄN PUHUUKO OV TOTTA VAI EI
Nyt täytyy muistaa, että OV:tä voi ko.asiassa koskea myös lainmukainen rippisalaisuus, joten ei hän voi noin vain edes kertoa kaikkea.
Miten kävisi haastattelijalle, jos OV tiukan haastattelun yhteydessä paljastasikin henkilöt toimittajalle? Olisiko toimittaja syytteessä laittomasta kiristyksestä? Kenties molemmat laskisivat yhdessä tiilenpäitä?
Toimittajalla on tuollaisessa haastattelussa melko vapaat kädet toimia, sitävastoin SRK:n edustaja on monen tulen välissä.
"Lexman" voisi joskus kuunnella, miten esim. poliisit eivät anna edes suuronnettomuuksien tiedottamistilaisuudessa juuri mitään tietoja tapahtumista, vaikka heillä ei rippisalaisuutta olekaan.
Minäkin kiinitin huomiota Voittosen tyyliin ilmaista kantaansa. Erityisesti verratessaan lasten hyväksikäyttöä aviolliseen uskottomuuteen hän karautti sanan "aviorikos" sellaisella ylemmyyden ja tuomion tunteella, jolla varmasti hallitaan omaa porukkaa. Mistä pirusta liikkeen johtoon aina nouseekin sellaisia hallitsevia persoonia.
olisivatkin naineet naapurin muijaa tai maksullista huoraa.
Mutta kun se on maailman suurin synti vl-liikkeessä, niin miehet naivatkin omia lapsiaan, se ei ole edes aviorikos voittosen mielestä.
(lainmukainen rippisalaisuus)
Rikos on rikos ja se pitää selvittää ihhan muualla kun pappien kanssa ja vielä vähemmän vl.maajussi puhvelien kaa.
mitään lainmukaista rippisalaisuutta ei ole olemassa!
Kuinka moni rupeaa lestadiolaiseksi elettyään ensin ei-lestadiolaisessa perheessä? Harva?
Minäkin olisin lestadiolainen, jos olisin lapsuuteni elänyt aivopesussa. Nyt en edes kuulu kirkkoon.
Olisitko sinä lestadiolainen, jos et olisi kasvanut lapsuuttasi lestadiolaisessa perheessä? Totta, et olisi. Huono tuuri kävi, kun jouduit aivopesuun.